Атанова Татьяна Леонидовна

Дело № 2-5010/39-2024

46RS0030-01-2024-008664-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Татьяны Леонидовны к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Зайцевой Марине Евгеньевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атанова Татьяна Леонидовна обратилась в суд с иском к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 897 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец Атанова Т.Л. является собственником транспортного средства ДЭУ MATIZ №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого Зайцев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/р/з №, принадлежащий Зайцевой М.Е., начиная движение с парковочного места совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Атанова Д.М. Виновным в ДТП был признан водитель Зайцев В.С., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Истец обратилась к независимому оценщику Межрегиональное бюро незав...

...исимой экспертизы и оценки (Экспертные решения» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 144 897 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Зайцева М.Е.

Истец Атанова Т.Л. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Зайцев В.С., Зайцева М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Атанова Т.Л. является собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ №, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н № под управлением Атанова Д.М., принадлежащего Атановой Т.Л. и автомобиля ВАЗ 21102, г/р/з №, принадлежащего Зайцевой М.Е. и под управлением Зайцева В.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Зайцева В.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления водитель Зайцев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/р/з №, начиная движение с парковочного места совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Атанова Д.М., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся в материалах административного дела, Зайцев В.С. указывает, что находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21102, г/р/з №, выезжая с парковочного места торгового центра «Линия» по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Зайцева В.С., суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами административного дела, и не вызывающими сомнений.

Также суд учитывает, что сторона ответчика в установленном порядке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины суду не представила, не отрицала своей виновности в данном ДТП.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку в момент ДТП Зайцев В.С., причинивший ущерб Атановой Т.Л., законным владельцем транспортного средства не являлся, управление транспортным средством передано Зайцевой М.Е. Зайцеву В.С. в отсутствие договора ОСАГО, учитывая, что каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях суду предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является Зайцева М.Е., как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания стороной ответчика обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не была оспорена, в связи с чем, суд принимает доказательства, предоставленные стороной истца.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 144 897 рублей.

Также, в указанном экспертном заключении сделан вывод об относимости полученных автомобилем истца механических повреждений с учетом характера их образования рассматриваемому событию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу заявленного ущерба, ответчики суду не предоставили.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а именно: в размере 144 897 рублей (без учета износа) согласно представленному истцом экспертному заключению, не оспоренного ответчиками.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, суд признает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 6000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующим требованиям разумности.

Также, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Марины Евгеньевны в пользу Атановой Татьяны Леонидовны материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144 897 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 рублей, а всего 164 994 рубля 94 копейки (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре рубля девяносто четыре копейки).

В иске, заявленном к Зайцеву В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: