Атарев Берд Маирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе С.Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: С.Т.В. – А.Б.М. , поддержавшего апелляционную жалобу: Банка – Е.К.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАС» предоставил Л.Т.В. (в настоящее время С.Т.В.) кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно договору в указанную сумму включены – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, составившая <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротенко внесен последний платеж по кредиту и договор закрыт.

Полагая условия договора о взимании упомянутых комиссий неправомерными (пункты 2.8, 2.16 кредитного договора), истица обратилас...

...ь в суд с указанными требованиями.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Сиротенко Т.В. отказано.

Постановленное решение обжаловано истицей в части отказа в признании недействительным п.2.8 кредитного договора, возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя с просьбой об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. В апелляционной жалобе истица ссылается на неправильное толкование судом положений закона о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене в части.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что кредитные средства были перечислены Банком Клиенту 15.04.2011г.

Оплата сумм комиссий, установленных договором, предусмотрена п. 2.16 договора за начисление кредитных средств на счет Клиента в сумме <данные изъяты> руб., которая оплачена при зачислении суммы, а также п. 2.8 договора - за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> %, что составило <данные изъяты> руб., подлежащих оплате ежемесячно.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, который суд исчисляет с момента начала исполнения сделки – внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истица обратилась в суд с иском по истечении 3-х лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод решения о пропуске срока исковой давности для требований о недействительности п. 2.16 договора – оплате комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. (сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ) является правильным и в апелляционной жалобе решение в указанной и части невзыскания неустойки, в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненного требования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется.

Что касается требований о недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. договора), то, рассматривая эти требования, следует руководствоваться ст. 168, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признать, что действия банка по взысканию комиссии за расчётное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истица оплачивала комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно равными частями по <данные изъяты> руб. которые были включены в расчет полной стоимости кредита. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются, подтверждаются графиком платежей, сведениями о движении по счету Сиротенко Т.В.

Следовательно, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение истицей условий договора (сделки) производилось по частям.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной Банку комиссии за расчетное обслуживание должно исчисляться в отношении каждого платежа.

С учетом предъявления данного иска 20 октября 2014 года следует взыскать с ответчика в пользу истицы сумму фактически уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х <данные изъяты> мес.) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты>).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» в сумме 1448 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя указанный выше иск, истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).

Определяя критерии разумности размера оплаты юридических услуг судебная коллегия отмечает, что иск не является сложным, напротив, имеется обширная практика по аналогичным делам, представитель истицы участвовал в подготовке к судебному заседанию 12 ноября 2014 года и судебном заседании 18 декабря 2014 года и считает возможным компенсировать расходы истицы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.330, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 г. по делу по иску С.Т.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств отменить в части и вынести новое решение, которым признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу С.Т.В. возврат комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1448 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Павла Юрьевича к Пушкареву Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Пушкарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Атараева Б.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

24.01.2017 г. водитель Пушкарев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Peugeot 407, р/знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем BMW 520, р/знак №, под управлением собственника Барабаша П.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пушкарева А.В. на момент происшествия застрахована не была.

Дело инициировано обращением Барабаша П.Ю. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Пушкарева А.В. в возмещения ущерба 157942 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы на телеграф – 497 руб. 37 коп., почтовые расх...

...оды – 121 руб. 60 коп., в возврат госпошлины - 4359 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. № 2032 от 15.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 без учета износа составляет 457630 руб., с учетом износа - 157942 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия – 276000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Несветайлов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Атараев Б.М. иск не признал, представил в обоснование своей позиции заключение специалиста ИП Мячина В.В. № 28/01/2017 от 18.07.2017 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа составляет 428355 руб., с учетом износа – 116848 руб.

Решением суда с Пушкарева А.В. в пользу Барабаша П.Ю. взыскано в возмещение ущерба 157942 руб., в возмещение дополнительных убытков – 8497 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов – 11080 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы на основании заключения ИП Мячин В.В. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя Пушкарева А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности истцом размера ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновность Пушкарева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд положил в основу решения представленное истцом заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б., отклонив представленное ответчиком заключение специалиста ИП Мячин В.В.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, как по заключению ИП Пупынин Д.Б., так и по заключению ИП Мячин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 без учета износа превышает 400000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 276000 руб., что заключением ИП Мячин В.В. не опровергнуто.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, не превышает 276000 руб.

Истцом размер ущерба определен в сумме 157942 руб., что является его правом.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, как приведение принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, за меньшую денежную сумму, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия также считает обоснованным вывод в решении суда о том, что при повреждении передних фар (отрыв фрагментов крепления), надлежащим способом ремонта является замена фар, а не корпусов фар, как указал эксперт Мячин В.В., поскольку согласно данным с сайтов хозяйствующих субъектов (продавцов) в обоих заключениях деталью, предлагаемой к продаже, считается фара головного света, а не отдельные ее элементы (л.д. 69, 135). Соответственно стоимость ремонта автомобиля необоснованно занижена.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2017 года по делу по иску Барабаша Павла Юрьевича к Пушкареву Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи