Аташов Мукаил Магомедович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина И. В. к ООО «Гранд Транспортер», Квану Н. В., Агаеву М. И., Аташову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частным жалобам Самарина И. В., Квана Н. В., ООО «Гранд Транспортер» на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Транспортер», Кван Н.В., Агаеву М.И., Аташову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал свои требования следующим.

Между индивидуальным предпринимателем Самариным И.В. (истцом) и ООО «Гранд Транспортер» (далее - ответчик 1) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно условиям договора аренды, истец передал ответчику 1, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование – транспортное средство – полуприцеп марки SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> водитель Кван Н.В. (далее -ответчик 2), управляя автомобилем марки МАН гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты> и водитель Агаев М.И. (далее - ответчик 3), управлявший автомобилем марки Вольво гос.рег.знак О455ХЕ05, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортно...

...е средство - полуприцеп марки SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Стоимость восстановления полуприцепа марки SCHMITZ согласно независимой технической экспертизы составляет 2 462 700 рублей.

Гражданская ответственность водителя марки МАН на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНКСТРАХОВАНИЕ» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель Кван Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление в отношении Кван Н.В. отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку вина участников в ДТП не установлена, истец просит взыскать с арендатора ООО «Гранд Транспортер», водителей Кван Н.В., Агаева М.И., а также собственника транспортного средства Вольво гос.рег.знак <данные изъяты> – Аташова М.М. (далее – ответчик 4) в счет возмещения ущерба в связи с ДТП денежные средства в размере 2 462 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с каждого из указанных ответчиков - Кван Н.В., Агаева М.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

В частных жалобах Самарин И.В., Кван Н.В., ООО «Гранд Транспортер» просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в Каякентский районный суд Республики Дагестан истцом предъявлены требования к ответчикам - ООО «Гранд Транспортер» (юридический адрес: <данные изъяты>), Кван Н.В. (адрес места жительства: <данные изъяты> – с <данные изъяты>), Агаеву М.И. (адрес места жительства: <данные изъяты>), Аташову М.М. (адрес места жительства: <данные изъяты>).

Судом также установлено, в производстве Каякентского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Аташова М.М., Аташовой Б.А. к Кван Н.В., ООО «Гранд Транспортер», Агаеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

Исходя из данных, размещенных на сайте Каякентского районного суда Республики Дагестан, гражданское дело <данные изъяты> принято к производству <данные изъяты>.

Передавая гражданское дело по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном выше суде разрешается спор между теми же сторонами и по одному и тому же предмету, в связи с чем большинство доказательств находится по месту жительства ответчиков Аташова М.М., Агаева М.И.,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с иском, истец выбрал подсудность для рассмотрения дела, обратившись с иском по месту жительства Кван Н.В.

Из материалов дела следует, что Кван Н.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д. 105 оборот).

Адресом места нахождения ООО «Гранд Транспортер» является: <данные изъяты>, пом.2, что также следует из материалов дела и не оспорено сторонами.

Кроме того, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <данные изъяты> разрешен спор по иску Аташова М.М., Аташовой Б.А. к Кван Н.В., ООО «Гранд Транспортер», Агаеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

Ввиду того, что место жительства ответчика Кван Н.В. и место нахождения ООО «Гранд Транспортер» относится к юрисдикции Лыткаринского городского суда <данные изъяты>, и истец настаивает на рассмотрении дела в суде именно по месту нахождения указанных ответчиков, то при таком положении, применительно к ч. 4 ст. 33 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, оснований для принятия обжалуемого определения не имелось, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Правовых оснований для передачи данного дела в Зюзинский районный суд <данные изъяты> по доводам частных жалоб не имеется, учитывая, что дело принято к рассмотрению Лыткаринским городским судом в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

частные жалобы Самарина И. В., Квана Н. В., ООО «Гранд Транспортер»- удовлетворить.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Протасова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению фио4 к ООО «Гранд Транспортер», фио1, фио5, фио2, третьи лица: АО «СОВКОМБА. СТРАХОВАНИЕ», ООО «СК «Согласие», 14 Батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, фио6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе фио4 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гранд Транспортер», фио1, фио5, фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 г. производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Представители ООО «Гранд Транспортер» пояснили, что согласны с доводами апеллянта в части отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в от...

...сутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что фио4 обратился с иском к ООО «Гранд Транспортер», фио1, фио5, фио2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что между индивидуальным предпринимателем фио4 и ООО «Гранд Транспортер» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно условиям договора аренды, истец передал ответчику, принадлежащее ему на праве собственности, за фио3 во временное владение и пользование – транспортное средство – полуприцеп марки SCHMITZ гос.рег.знак Е0171150.

<данные изъяты> водитель фио1, управляя автомобилем марки МАН гос.рег.знак К125МЕ797 с полуприцепом SCHMITZ и водитель фио5, управлявший автомобилем марки Вольво гос.рег.знак О455ХЕ05, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство - полуприцеп марки SCHMITZ получил механические повреждения.

Стоимость восстановления полуприцепа марки SCHMITZ согласно независимой технической экспертизе составляет 2 462 700 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАН на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНКСТРАХОВАНИЕ» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель фио1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление в отношении фио1 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку вина участников в ДТП не установлена, истец с учетом уточнений просил взыскать с арендатора ООО «Гранд Транспортер», водителей фио1, фио5, а также собственника транспортного средства Вольво в счет возмещения ущерба в связи с ДТП денежные средства в размере 2 062 700 (2 462 700 - 400 000) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с каждого из указанных ответчиков - фио1, фио5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В производстве Каякентского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело <данные изъяты> по иску фио2, фио6 к ООО «Гранд Транспортер», фио1, фио5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу ответчики фио1, ООО «Гранд Транспортер» обстоятельства обжалования в апелляционном порядке решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <данные изъяты> подтвердили.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства дела, находящегося в производстве Каякентского районного суда, входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках гражданского дела, до рассмотрения которого производство по делу приостановлено, рассматривались требования фио2 и фио6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП им принадлежащему автомобилю.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом первой инстанции не приведено обстоятельств, подлежащих установлению по другому гражданскому делу, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора. Мотивы о причинах невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Каякентского районного суда от 04.06.2024 г. судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Частную жалобу фио4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025 г.

Дело № 2-482/24 УИД 50RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 июня 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд Транспортер», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Транспортер», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал свои требования следующим.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом) и ООО «Гранд Транспортер» (далее - ответчик 1) заключен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.03.2023. Согласно условиям договора аренды, истец передал ответчику 1, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование – транспортное средство – полуприцеп марки SCHMITZ гос.рег.знак №.

24.07.2023 водитель ФИО3 (далее -ответчик 2), управляя автомобилем марки МАН гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № и водитель ФИО1 (далее - ответчик 3), управлявший автомобилем марки Вольво гос.рег.знак №, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство - полуприцеп марки SCHMITZ гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Стоимость восстановления полуприцепа марки SCHMITZ согласно независимой технической экспертизы составляет 2 462 700 рублей.

Гражданская ответственность водителя марки МАН на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНКСТРАХОВАНИЕ» в рамках договора обязат...

...ельного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку вина участников в ДТП не установлена, истец просит взыскать с арендатора ООО «Гранд Транспортер», водителей ФИО3, ФИО1, а также собственника транспортного средства Вольво гос.рег.знак О455ХЕ05 – ФИО4 (далее – ответчик 4) в счет возмещения ущерба в связи с ДТП денежные средства в размере 2 462 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с каждого из указанных ответчиков - ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время, принадлежащий ему полуприцеп SCHMITZ восстановлен, находится в пользовании (аренде) ООО «Гранд Транспортер». При этом со стороны арендатора ему выплачено страхование возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гранд Транспортер» в судебном заседании требования, предъявленные к данному ответчику, полагала необоснованными, поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие виновных действий водителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в своих возражениях иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Третьи лица – АО «Совкомбанкстрахование», ООО СК «Согласие», 14 Батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Гранд Транспортер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как это следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчикам - ООО «Гранд Транспортер» (юридический адрес: г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8, эт. 1, пом. 1, оф. 97), ФИО3 (адрес места жительства: <адрес> – с 03.04.2024), ФИО1 (адрес места жительства: <адрес>), ФИО4 (адрес места жительства: <адрес>).

Третьими лицами по делу привлечены: АО «СОВКОМБАНКСТРАХОВАНИЕ», 14 батальон 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО СК «Согласие».

Судом также установлено, в производстве Каякентского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО3, ООО «Гранд Транспортер», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2023 с участием транспортных средств марки МАН гос.рег.знак № с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Вольво гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, т.е. Каякентским районным судом Республики Дагестан разрешается спор между теми же сторонами и одному предмету – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьими лицами по указанному делу привлечены АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», ИП ФИО9

Исходя из данных, размещенных на сайте Каякентского районного суда Республики Дагестан, гражданское дело № принято к производству 16.10.2023.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на лиц, к которым в судебном порядке заявлены требования о возмещении ущерба, возложена обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом установление степени вины каждого из участников ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в рамках дела об административном правонарушении вина участников в ДТП не устанавливалась, данное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского процесса.

При этом ответчиками ООО «Гранд Транспортер», ФИО3, ФИО4 вина в произошедшем ДТП, а также размер ущерба оспаривается, что следует из письменных возражений.

Также судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении истребованы и находятся в Каякентском районном суде Республики Дагестан (л.д. 120).

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являются вопросы наличия вины участников процесса в ДТП и причинно-следственной связи их действий с фактом ДТП от 24.07.2023, разрешение данных вопросов подлежит также путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая нахождение большинства доказательств по месту жительства ответчиков ФИО4, ФИО1, необходимость разрешения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, а назначение по делам, находящимся в производстве судов, двух экспертиз крайне нецелесообразно, суд приходит к выводу о направлении настоящего дела по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд Транспортер», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева