Атастасова Наталья Григорьевна

Судья Цамалаидзе В.В. Дело № 22-1493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевогосуда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Атанасовой Н.Г. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, которым

Атанасова Н.Г., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 292УК РФ к штрафу в размере … рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Атанасова Н.Г. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в с. … Курского района Ставропольского края в период с 15февраля по 30 марта 2011 года.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Атанасова Н.Г. не согласна с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости в части назначения ей дополнительного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные данные о ее личности, состояние здоровья, возраст. При этом в нарушение з...

Показать ещё

...акона при назначении дополнительного наказания судом не указан конкретный вид должностей. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения преступления и не приведены мотивы, на основании которых установлен факт завышения заработной платы на сумму … рублей, выплаченной Г.Н.П. Просит приговор суда изменить, исключив назначение дополнительного наказания.

В заседании суда апелляционной прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Атанасовой Н.Г., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденной Атанасовой Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом не приведены мотивы, на основании которых установлен факт завышения заработной платы на сумму … рублей, выплаченной Г.Н.П., являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 8 ст.316УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Атанасова Н.Г. обвинялась в том, что она, являясь должностным лицом: заведующим … № … «…», из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы – табели учета рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о нахождении Г.Н.П. на рабочем месте, в связи с чем последнему необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме … рублей, завышенная на …рублей.

Данное описание преступного деяния, с которым согласилась АтанасоваН.Г., указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, которое соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденной Атанасовой Н.Г. дана судом правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Однако судом неверно применена редакция уголовного закона.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, действия Атанасовой Н.Г.судом квалифицированы в новой редакции уголовного закона, то есть в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ. Однако новый уголовный закон ухудшает положение осужденной, поскольку в санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде принудительных работ, введенное в санкцию ч. 1 ст. 292 УК РФ, применяется с 01 января 2014года.

Таким образом, действия Атанасовой Н.Г. подлежат переквалификации на уголовный закон в редакции Федерального закона от 07марта 2011года №26-ФЗ. Оснований для снижения осужденной назначенного основного вида наказания в виде штрафа не усматривает, поскольку оно соответствует всем обстоятельствам по делу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что назначение Атанасовой Н.Г. на основании ч. 3 ст. 43 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, не предусмотренного санкцией статьи, является несправедливым и противоречит указанной норме закона. Лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами осужденной в жалобе, полагает что приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

В частности, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, небольшой размер причиненного ущерба, мотивы совершения преступления и отсутствие корыстной цели, а также положительные данные о личности осужденной. Судом не учтены возраст Атанасовой Н.Г. и состояние ее здоровья.

Кроме того, на основании ст. 47 УК РФ осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности с указанием в приговоре, какие должности он не может занимать.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора назначения Атанасовой Н.Г. дополнительного вида наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления Атанасовой Н.Г., поскольку данное обстоятельство, предусмотренное ст.73УПК РФ, установлено как органами предварительного расследования, так и судом, не оспаривается в апелляционной жалобе и не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что срок давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истек после назначения судебного заседания 15 февраля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года в отношении Атанасовой Н.Г. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления Атанасовой Н.Г. – в период с 15февраля по 30марта 2011 года;

- исключить указание на назначение осужденной в соответствии со ст.47УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год;

- переквалифицировать действия Атанасовой Н.Г. с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив ей наказание в виде штрафа в размере … рублей;

- освободить Атанасову Н.Г. от назначенного по ч. 1 ст.292УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ), наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года в отношении Атанасовой Н.Г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть