Атасян Армен Юраевич

<Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой М.А., Базанова А.В.,

представителя потерпевшего <ФИО>31,

защитника – адвоката Капустина Д.А.,

подсудимого Атасяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Атасяна А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>А, проживающего по адресу: <...>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Атасян А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Атасян А.Ю. являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, зарегистрированного в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <...> <Дата обезличена>, по адресу: <...>, являясь в соответствии с Уставом и Решением <Номер обезличен> единственного учредителя <данные изъяты>» от <Дата обезличена> директором <данные изъяты>», наделенным в соответствии с п. 9.3 Уставом <данные изъяты>», утвержденного Решением <Номер обезличен> единственного учредителя <данные изъяты>» функциями исполнительного органа: действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федераль...

Показать ещё

...ным законом или уставом Общества к компетенции участников Общества, т.е. наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с использованием своего служебного положения путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> между Некоммерческой организацией «<данные изъяты> <...>», именуемой Заказчик, в лице генерального директора <ФИО>15, и <данные изъяты>», именуемое Подрядчик, в лице директора Атасяна А.Ю., заключен договор № <данные изъяты> от <Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, просп. <...>, <...>. Цена работ согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просп. <...>, <...>, составила <данные изъяты> рублей, период проведения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Далее Атасян А.Ю., будучи директором <данные изъяты>», в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, достоверно зная об отсутствии надлежащего контроля со стороны Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>» в лице Свидетель №5, за выполнением <данные изъяты>» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, просп. <...>, <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>», произвел силами не осведомленных о его преступном умысле Свидетель №1 и неустановленных работников ИП «Свидетель №1» в рамках заключенного <Дата обезличена> <данные изъяты> с ИП «Свидетель №1» договора субподряда на ремонтно-строительные работы <Номер обезличен>, работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома, заменив ресурс по ограждению кровель перилами ОГ1, и установив 336,83 м ограждения кровель перилами; заменив ресурс по ограждению кровель перилами ОГ2; изменив виды работ по оштукатуриванию вентиляционных шахт и оштукатуриванию будок; не применив ресурс Сетка металлическая Streck 30х0,7х0,3мм для оштукатуривания вентиляционных шахт и будок.

После чего, Атасян А.Ю., не позднее <Дата обезличена>, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <...>, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>», достоверно зная, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просп. <...>, <...>, произведены с отступлением от локального сметного расчета в сторону уменьшения объема выполненных работ, а именно: завышены объемы работ по ограждению кровель перилами ОГ1 относительно фактически выполненных на 5,3 м; заменен ресурс по ограждению кровель перилами ОГ1 (Ограждение кровельное <данные изъяты> на Ограждение кровельное Snegos "<данные изъяты>" для парапета с боковым креплением <данные изъяты> с двумя трубками, крепление и стойка 2 мм RAL 7004); заменен ресурс по ограждению кровель перилами ОГ2 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты> на Ограждение кровельное Snegos "<данные изъяты> для парапета с боковым креплением <данные изъяты> с двумя трубками, крепление и стойка 2 мм RAL 7004); изменены виды работ по оштукатуриванию вентиляционных шахт (Штукатурка по сетке на Штукатурка по камню без сетки); изменены виды работ по оштукатуриванию будок (Штукатурка по сетке на Штукатурка по камню без сетки); не применен ресурс для оштукатуривания вентиляционных шахт Сетка металлическая Streck 30х0,7х0,3мм; не применен ресурс для оштукатуривания будок Сетка металлическая Streck 30x0,7x0,3мм, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана генерального директора Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» <ФИО>16, выступающего Заказчиком при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просп. <...>, <...> приемке выполненных работ, составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от <Дата обезличена>, в который включил заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ в полном соответствии с существующим локальным сметным расчетом, указав, выполнение работ: по установке ограждения кровель перилами ОГ1 Snegos <данные изъяты> в количестве 342,13 м.; по установке ограждения кровель перилами ОГ1 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты>); по установке ограждения кровель перилами ОГ2 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты>); по оштукатуриванию вентиляционных шахт с применением сетки металлической Streck 30х0,7х0,3мм; по оштукатуриванию будок с применением сетки металлической Streck 30x0,7x0,3мм., в полном объеме.

Далее Атасян А.Ю., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Некоммерческой организации «<данные изъяты> <данные изъяты> <...>», составленные акт приемки по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которые была включена стоимость выполненных работ по установке ограждения кровель перилами ОГ1 Snegos <данные изъяты> в количестве 342,13 м.; по установке ограждения кровель перилами ОГ1 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты>); по установке ограждения кровель перилами ОГ2 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты>), стоимостью 341 781, 85 рублей; по оштукатуриванию вентиляционных шахт с применением сетки металлической Streck 30х0,7х0,3мм; по оштукатуриванию будок с применением сетки металлической Streck 30x0,7x0,3мм., стоимостью 341 781,85 рублей, которые фактически не выполнялись, предоставил в Некоммерческую организацию «<данные изъяты> <...>», расположенную по адресу: <...>, заместителю генерального директора Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» - Свидетель №9, не осведомленному о его (Атасяна А.Ю.) преступных намерениях, заверив Свидетель №9, что все работы, указанные в актах выполненных работ выполнены в полном объеме, убедив последнего подписать акты выполненных работ к договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, просп. <...>, <...>, с отраженными в них заведомо недостоверными сведениями о фактически выполненных работах по установке 342,13 м. ограждения кровель перилами ОГ1 Snegos <данные изъяты>; по установке ограждения кровель перилами ОГ1 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты>); по установке ограждения кровель перилами ОГ2 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты>); по оштукатуриванию вентиляционных шахт с применением сетки металлической Streck 30х0,7х0,3мм; по оштукатуриванию будок с применением сетки металлической Streck 30x0,7x0,3мм, общей стоимостью 706 483, 25 рублей, разница стоимостей невыполненных работ которых, согласно заключению эксперта № Э/5-102 от <Дата обезличена>, составила 203 673,21 рублей.

На основании поступивших в адрес Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных Свидетель №9, не знавшим об их завышении Атасяном А.Ю. на сумму 203 673,21 рублей, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работники Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>», неосведомленные о преступных намерениях Атасяна А.Ю., подготовили платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 522 652, 43 рублей, на основании которого с расчетного счета <Номер обезличен> Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>», открытого в филиале «<данные изъяты>» <ФИО>5 <данные изъяты>) <...>, на расчетный счет <данные изъяты>» <Номер обезличен>, открытый в <данные изъяты>» <...>, перечислены денежные средства 3 522 652,43 рублей, то есть на 203 673,21 рублей больше стоимости фактически выполненных объемов работ и использовавшихся материалов.

В ходе детально-инструментального обследования машинных отделений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просп. <...>, <...>, проведенного <данные изъяты>» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному c <данные изъяты>», установлено, в том числе, что техническое состояние кровельного ограждения оценивается как «недопустимое»; техническое состояние стен оценивается как «ограниченно работоспособное», исключение составляет стена вентшахты по оси «11», техническое состояние которой оценивается как «аварийное»; выявлены отклонения от проектных решений и требований нормативно-технических документов: штукатурка наружной отделки стен машинных отделений выполнена без фасадной сетки «Streck», предусмотренной проектом; высота кровельного ограждения составляет требуемое значение - 1,2 м. 950+980 мм от верха кровли, что подтверждается заключениями экспертов № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которым виды и объемы работ, отраженные в положениях проектно-сметной документации, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, по состоянию на <Дата обезличена> в рамках исполнения договора № <данные изъяты> от <Дата обезличена> не соответствуют видам и объемам работ, выполненных <данные изъяты>» по состоянию на <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на объекте, расположенном по адресу: <...> просп. <...>, <...>, а именно: завышены объемы работ по ограждению кровель перилами ОГ1 относительно фактически выполненных на 5,3 м; заменен ресурс по ограждению кровель перилами ОГ1 (Ограждение кровельное <данные изъяты> на Ограждение кровельное Snegos "<данные изъяты>" для парапета с боковым креплением <данные изъяты> с двумя трубками, крепление и стойка 2 мм RAL 7004); заменен ресурс по ограждению кровель перилами ОГ2 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты> на Ограждение кровельное Snegos "<данные изъяты>" для парапета с боковым креплением <данные изъяты> с двумя трубками, крепление и стойка 2 мм RAL 7004); изменены виды работ по оштукатуриванию вентиляционных шахт (Штукатурка по сетке на Штукатурка по камню без сетки); изменены виды работ по оштукатуриванию будок (Штукатурка по сетке на Штукатурка по камню без сетки); не применен ресурс для оштукатуривания вентиляционных шахт Сетка металлическая Streck 30х0,7х0,3мм; не применен ресурс для оштукатуривания будок Сетка металлическая Streck 30x0,7x0,3мм, стоимость фактически выполненных работ по которым завышена на 203 673,21 рублей, которые Атасян А.Ю. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, путем обмана сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты> <данные изъяты> <...>», с использованием своего служебного положения, похитил, обратив их в собственность <данные изъяты>», причинив Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» ущерб на сумму 203 673,21 рублей.

В судебном заседании подсудимый Атасян А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Атасяна А.Ю., данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, он добровольно возместил ущерб НО «<данные изъяты> по <...>», от дальнейших показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 67-68).

После исследования данных показаний, подсудимый Атасян А.Ю. их подтвердил полностью, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, пояснил, что его организация учреждена с <данные изъяты> года, работает <данные изъяты> сотрудников. Его ежемесячный доход <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты>. <данные изъяты> Причинённый ущерб он возместил в полном объеме, НО «<данные изъяты> по <...>» к нему претензий не имеет.

Помимо признательных показаний Атасяна А.Ю., данных им на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>31, данных в судебном заседании, а также из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании усматривается, что согласно доверенности, выданной ей <Дата обезличена> она уполномочена представлять интересы Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» (далее по тексту – НО «<данные изъяты> <...>»). Генеральным директором НО «<данные изъяты> <...>» является Свидетель №9 В ее (<ФИО>31) обязанности входит правовое обеспечение деятельности НО «<данные изъяты> <...>». Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был включен в краткосрочный план на проведение капитального ремонта крыши по Постановлению <...>, на основании которого НО «<данные изъяты> <...>» была организована работа по заключению договоров на проведение капитального ремонта. Договор был заключен на основании электронного аукциона на электронной площадке «<данные изъяты>» за номером № <данные изъяты> от <Дата обезличена> между <данные изъяты>» в лице Атасяна А.Ю. и НО «<данные изъяты> <...>» в лице <ФИО>15 Предметом договора являлись обязательства по выполнению в установленные указанным договором сроки и стоимость, комплекса работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>.

Согласно договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ПСД. Стоимость работ МКД, расположенного по адресу: <...> составила 6 848 610,87 рублей. Ответственным лицом от НО «<данные изъяты> <...>» за исполнением условий договора <данные изъяты> была назначена специалист технического надзора Свидетель №2

С целью контроля за качеством и полнотой выполненных работ подрядной организацией <данные изъяты>» на объекте МКД по адресу г.<...> <...>, <...> между НО «<данные изъяты> <...>» в лице генерального директора <ФИО>15 и <данные изъяты>», в лице генерального директора <ФИО>17, был заключен договор строительного контроля №<данные изъяты> от <Дата обезличена> Договор заключен на основании электронных торгов и Протокола проведения аукциона от <Дата обезличена> Основными обязанностями исполнителя по договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> являлась проверка хода выполнения работ, соответствие выполненных строительных работ и материалов технической документации, НПА, ПСД, проверка и подписание актов КС-2 проверка заверенных копий сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования, конструкций, соответствие объема и качества выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> согласно договору <данные изъяты> проводились с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Акт приемочной комиссии был подписан <Дата обезличена> Никаких выявленных нарушений замечено не было. Стоимость фактически выполненных работ согласно КС-2 и КС-3 составила 5 577 235,69 рублей. Согласно разделу <Номер обезличен> Договора <данные изъяты> от <Дата обезличена> гарантия качества по сданным работам составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом Объекта МКД. В период гарантийного срока, а именно в <данные изъяты> г. в адрес регионального оператора – НО «<данные изъяты> <...>» поступили сообщения от <данные изъяты>» о разрушении штукатурно-окрасочного слоя машинных отделений с выпадением кирпича. На совместном комиссионном осмотре было зафиксировано нарушение раструба фановых труб внутри машинного отделения. На основании акта осмотра, подрядной организации – <данные изъяты>» было предписано восстановить штукатурный слой на машинных отделениях, на котором кирпич не разрушен, <данные изъяты>» от НО «<данные изъяты> <...>» было рекомендовано восстановить раструб фановых труб и кирпичную кладку с последующим восстановлением штукарно-окрасочного слоя.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется и направляется в адрес НО «<данные изъяты> <...>». Данные акты подписываются сотрудником строительного контроля, в данном случае Свидетель №5, который подтверждает объем выполненных работ, после чего Акты проверяются сметчиками в части применения расценок, а после этого передаются на подпись руководителю.

Она была ознакомлена с проведенной строительно-технической экспертизой, в ходе которой было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, указанных в Актах КС-2, на основании которых проведена оплата подрядной организации – <данные изъяты>» за капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома. Ознакомившись с заключением эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена>, она с указанной суммой причиненного ущерба в 203 673, 21 рублей согласна.

Пояснила, что в адрес НО «<данные изъяты> <...>» в счет возмещения материального ущерба <Дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 203 673, 21 рублей от Атасяна А.Ю. В связи с вышеизложенным, претензий материального характера к Атасяну А.Ю. НО «<данные изъяты> <...> не имеет (т. 2 л. д. 199-202,203-205, т.5 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что с <данные изъяты> года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя- ИП Свидетель №1, где основным видом деятельности является строительство и ремонт жилых и нежилых зданий.

Между ним и <данные изъяты>» в лице директора Атасяна А.Ю. был заключен договор субподряда по капитальному ремонту многоквартирного <...> <Номер обезличен> на ремонтно-строительные работы от <Дата обезличена>, согласно которому «Подрядчик» (<данные изъяты>») передает, а «Субподрядчик» (ИП Свидетель №1) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определялись сметой в сумме 4 362 320 руб. Срок исполнения работ: начало - <Дата обезличена>, окончание - <Дата обезличена> За выполненную работу «Подрядчик» обязался выплатить «Субподрядчику» денежное вознаграждение, согласно акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3), т.е. по данному договору, он должен был и приобрести материал и произвести работы по установлению данного материала, то есть осуществить полные работы. После чего, назвать точную дату и номер договора он затрудняется, ИП Свидетель №1 и <данные изъяты>», воспользовавшись п. 8 договора субподряда <Номер обезличен> на ремонтно-строительные работы от <Дата обезличена> «Изменение условий договора», составил дополнительное соглашение к договору, на иную сумму и предмет договора, по которому ИП «Свидетель №1» осуществлял работу только по многоквартирному жилому дому <Номер обезличен> пр-т. <...> <...>. Приобретение и доставление материала входило в обязанности <данные изъяты> в связи с чем сумма договора в разы уменьшилась.

Со стороны <данные изъяты>» и НО «<данные изъяты> <...>» ни ему, ни его сотрудникам никакая документация, в том числе проект, локальный сметный расчет по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...>, не передавались. Все работы при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлены с непосредственного указания <данные изъяты>» - Атасяна А.Ю., который в ходе проведения работ указывал на объемы работ и их исполнение.

Приобретение и доставку ограждений и всего материала осуществлял <данные изъяты>», что входило в его обязанности, согласно договору. При приемке всего материала, в том числе и ограждений, никакие документы и акты приемки материала не составлялись. ИП «Свидетель №1» устанавливали и работали с материалами, которые были доставлены <данные изъяты>». Все замены материала и согласование материалов осуществлял <данные изъяты>» в лице директора Атасяна А.Ю.. После доставки ограждений на крышу объекта, их поднял кран, после чего они начали их установку, замену ограждений или их деталей, а также их снятие и переустановку, они не производили. Какое было доставлено ограждение, такое и было установлено. Документацию на доставку или на само ограждение, он не видел. Данная документация находилась у <данные изъяты>».

Директор <данные изъяты>» Атасян А.Ю. не указывал ему на то, что поставленное ограждение не соответствует требованиям проекта. По словам Атасяна А.Ю., все предоставленные им материалы были согласованы и соответствовали требованиям. Металлическая сетка была доставлена на объект <данные изъяты>», по какой причине она не была применена при оштукатуривании, он не знает. Весь контроль осуществлялся дистанционно. Все сотрудники, которые работали на данном объекте, являлись гражданами <данные изъяты>, которые уехали домой. Расчет по выполнению работ с его сотрудниками осуществлялся наличными денежными средствами, договоренность была достигнута в устной форме.

После ознакомления с заключением эксперта № <данные изъяты> от <Дата обезличена> он пояснил, что все указанные экспертом виды работ выполнялись ИП «Свидетель №1». Ограждения, установленные силами привлечённых им работников, они устанавливали по указанию <данные изъяты>», материал был доставлен <данные изъяты>», им же и согласован. В обязанности ИП «Свидетель №1» не входил контроль поставляемого товара, его работниками выполнялись работы с тем материалом, который был доставлен согласно документации <данные изъяты>». Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 он не составлял, данные акты составлялись непосредственно <данные изъяты>», по какой причине в них указаны иные, отличные от фактически примененных материалов и работ сведения, ему неизвестно. Контроль за осуществлением ремонтных работ при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: <...> осуществлялся <данные изъяты>», НО «<данные изъяты> <...>», представителем <данные изъяты>», с вышеуказанными лицами, взаимодействовал директор <данные изъяты>». Работа при проведении субподряда по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, <данные изъяты>» оплачена была в полном объеме, согласно договору. О каких-либо заменах кровельного ограждения ему ничего не известно. Кто именно и за какую сумму приобретал ограждения, ему не известно, данные действия совершал <данные изъяты>». Ограждения поступили без документации. На прямую с НО «<данные изъяты> <...>» ранее он не работал, с <данные изъяты>» они взаимодействуют постоянно по различным объектам, заключают субподряды (т. 2 л.д.206-210,221-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании установлено, что в НО «<данные изъяты> <...>» она работает в должности специалиста отдела технического надзора. Генеральным директором НО «<данные изъяты> <...>» является Свидетель №9 Ее руководителем - начальником отдела технического надзора является <ФИО>18 В ее обязанности входит организация, взаимодействие между НО «<данные изъяты> <...>» с подрядными организациями, обслуживающими организациями, собственниками помещений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, соблюдение договорных обязательств между НО «<данные изъяты> <...>» и подрядными организациями.

В <данные изъяты> года было принято решение <данные изъяты> <...> о внесении в краткосрочный план проведения капитального ремонта на <данные изъяты> год многоквартирного <...>, на основании чего от <данные изъяты> <...> в адрес НО «<данные изъяты> <...>» поступило постановление <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп о проведении капитального ремонта многоквартирного <...>. После поступлении данного постановления, НО «<данные изъяты> <...>» включило в план проведение капитального ремонта многоквартирного <...>. Далее между НО «<данные изъяты> <...>» и подрядной организацией был заключен договор на составление сметы и проекта капитального ремонта. После чего был проведен электронный аукцион, который выиграло <данные изъяты> в связи с чем, <Дата обезличена> по результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории <...> между НО «<данные изъяты> <...>» в лице генерального директора <ФИО>15 и <данные изъяты>» в лице Атасяна А.Ю., заключен договор № <данные изъяты> от <Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. После чего между НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> года об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом строительный контроль осуществляло <данные изъяты> Непосредственный контроль со стороны <данные изъяты>» осуществлял Свидетель №5 Работы по капитальному ремонту были завершены в срок, то есть в <данные изъяты> года и по результатам комиссии подписаны акты выполненных работ.

После ознакомления с заключением эксперта № <данные изъяты>., она пояснила, что производились неоднократные выезды с целью проведения контроля. Выезды осуществлялись как представителем НО «<данные изъяты> <...>» в ее лице, так и представителем <данные изъяты>», инженером строительного контроля Свидетель №5 В ходе проведения выездов и контроля, каких-либо нарушений при проведении капитального ремонта крыши со стороны <данные изъяты>» выявлено не было. Все замеры и расчеты соответствия проводил представитель <данные изъяты>» инженер строительного контроля Свидетель №5, она осуществляла только визуальный контроль.

При подписании акта приемочной комиссии НО «<данные изъяты> <...>» она ссылалась на заключение <данные изъяты>» инженера строительного контроля Свидетель №5, который указывал об отсутствии нарушений со стороны <данные изъяты>» при проведении капитального ремонта крыши. О замене ограждения кровельного на другое, с иными параметрами и меньшей стоимостью НО «<данные изъяты> <...>» были уведомлены, но с соблюдением требований, установленных <данные изъяты>. О том, что металлическая сетка не применялась, НО «<данные изъяты> <...>» не была уведомлена (т. 2 л.д. 227-230,231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что с <данные изъяты> года он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности директора. Юридический и фактический адрес <данные изъяты>»: <...>. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является обслуживание жилого фонда за вознаграждение, либо на договорной основе. В управлении <данные изъяты>» находится многоквартирный <...>.

В <данные изъяты> году НО «<данные изъяты> <...>» вынес решение (по приказу), о производстве капитального ремонта кровли многоквартирного <...>. После чего провели электронный аукцион по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <...>, по результатам которого состоялся аукцион, заказчиком которого являлась НО «<данные изъяты> <...>». По результатам аукциона между НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> от <Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. После составления расчетно-сметной документации многоквартирный <...> по акту был передан на время производства работ в НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>». После того как работы <данные изъяты>» были завершены, был подписан акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>, в котором со стороны <данные изъяты> принимал участие и подписывал данный акт главный инженер <данные изъяты>» Свидетель №7 Оплата по договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> осуществлялась НО «Фонд модернизации ЖКХ <...>» за счет денежных средств, которые поступили им по системе «<данные изъяты>» от собственников многоквартирного <...> и были предназначены для проведения капитальных ремонтов.

В конце <данные изъяты> года начали разрушаться стены вентшахт машинных отделений многоквартирного <...>. После чего, председатель совета многоквартирного <...> Свидетель №11 написал жалобы в <данные изъяты> по <...> о разрушении стены вентшахт машинных отделений многоквартирного <...>. <Дата обезличена> в адрес <данные изъяты>» вынесено предписание <данные изъяты> по <...> за номером <данные изъяты> от <Дата обезличена> о проведении детально-инструментального обследования машинных отделений многоквартирного <...> и восстановлении данных разрушений. После чего между <данные изъяты>» был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение данных работ после которых выявлен ряд нарушений при проведении работ по капитальному ремонту кровли <данные изъяты>», согласно договору подряда № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенному между <данные изъяты> <...>». На основании результатов проведенного обследования конструкций машинных отделений на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сделаны выводы о нарушениях технических состояний отдельных строительных конструкций; выявлены отклонения от проектных решений и требований нормативно-технических документов: конструкция фартуков свесов и парапетов выполнена без устройства капельников, предусмотренных проектом; штукатурка наружной отделки стен машинных отделений выполнена без фасадной сетки «Streck», предусмотренной проектом; высота кровельного ограждения составляет 950-980 мм от верха кровли. Требуемое значение - 1,2 м. По результатам обследования определено общее низкое качество выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли машинных отделений.

<данные изъяты>» за счет текущего ремонта и содержания многоквартирного <...> произвели ремонт стены вентшахт машинных отделений многоквартирного <...>, потратив 439 119 рублей. В Арбитражном суде <...> рассматривается иск по исковому заявлению <данные изъяты> <...>».

В связи с тем, что Атасян А.Ю. не исправил нарушения по гарантийным обязательствам, <данные изъяты>» самостоятельно привлекало ИП «<ФИО>19» для выполнения работ, так как <данные изъяты>» было выдано предписание об устранении недостатков, выявленных на крыше многоквартирного <...> (т. 2 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что она является директором <данные изъяты>», которое оказывает услуги по исполнительной документации при строительстве. <данные изъяты> года директор <данные изъяты> - Атасян А.Ю. попросил ее помочь ему в составлении исполнительной документации по МКД <Номер обезличен>, по <...>. Данный объект она передала <ФИО>44

Сутью ее обязанностей и обязанностей <ФИО>44, была подготовка исполнительной документации, а именно: акта скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, журнал входного контроля качества, акт обследования дополнительных работ, титульный лист, более никакие документы ни она, ни <ФИО>44 для руководителя <данные изъяты> Атасяна А.Ю. не подготавливали и не составляли. При составлении указанной документации, Атасян А.Ю. передавал ей и <ФИО>44 сертификаты на материалы, все замеры объекта и замеры как материала, так и выполненных работ, информацию об материалах и их замене. При составлении данной документации, непосредственное участие принимал Атасян А.Ю., который предоставлял всю информацию как в устной форме, так и документально. После составления указанной документации по определенному объекту, данная документация передавалась Атасяну А.Ю., который проверял ее на правильность и соответствие, после чего подписывал. Акты КС-2 и локальный сметный расчет составлялся сметчиком <данные изъяты>». В связи с тем, что документацию по многоквартирному дому <Номер обезличен> подготавливал <ФИО>44, она не может сказать какие именно были замечания со стороны контролирующего органа, а также какие материалы применялись, какие были замены (т. 2 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что примерно <данные изъяты> лет он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности инженера строительного контроля. В его обязанности входит контроль, выполнение строительно-монтажных работ, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

<Дата обезличена> по результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения работ по осуществлению строительного контроля, был заключен договор между <данные изъяты> <...>». Данный договор предусматривает осуществление строительного контроля, а именно контроль работ подрядных организаций при проведении строительно- монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <...>.

В <данные изъяты> году по результатам аукциона между <данные изъяты> <...>» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Строительный контроль по объекту осуществляло <данные изъяты>» в его лице. При выполнении работ на объекте многоквартирного <...> серьезные замечания отсутствовали. Имелись незначительные замечания, которые устранялись сразу силами подрядной организации, какие именно он не помнит. Данный объект он посещал два раза в неделю. При нахождении на объекте он осуществлял необходимые замеры, проверял объемы работ, в случае выявленных нарушений выписывал предписания, которые необходимо было подрядной организации исправить в срок, в зависимости от нарушений. В связи с истечением времени он не может вспомнить имелась ли замена строительного материала при выполнении работ, однако, если данный факт имел место быть, то всегда это согласовывается с НО «<данные изъяты> <...>», в адрес которого направляется запрос с целью согласовать замену на аналоги, сходные по характеристикам.

Относительно ограждения, установленного на крыше жилого дома пояснил, что <данные изъяты>» в лице Атасяна А.Ю. были предоставлены паспорта на одни ограждения, а по факту были поставлены другие. Работы по капитальному ремонту многоквартирного <...> были завершены в срок, в <данные изъяты> года и по результатам приемочной комиссии подписаны акты выполненных работ. При подписании актов выполненных работ споров между НО «<данные изъяты> <...>» и ООО «Алмаз» не возникало. При выезде на объект (при проведении капитального ремонта крыши МКЖ по адресу: <...>) он составлял отчеты при проведении строительного контроля (2 раза в неделю) на протяжении всего времени капитального ремонта. Согласовывал акт выполненных работ. Строительный контроль проводил один, в некоторых случаях участвовал директор <данные изъяты> Атасян А.Ю., и его заместитель <ФИО>2 (брат Атасяна А.Ю.)

При проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> при оштукатуривании местами металлическая сетка применялась, как ему показывали сотрудники <данные изъяты>». В момент проверки и приемки данного объекта им полноценная проверка ее наличия не проводилась в связи с погодными условиями. Им уточнялись сведения у Атасяна А.Ю. о выполнении работ, на что Атасян А.Ю. ему пояснял, что металлическая сетка имеется по всему объекту. Он поверил ему, что металлическая сетка имеется на всем объекте. На основании показанных <данные изъяты>» в лице Атасяна А.Ю. ему фотографий всех объектов, на которых имелась металлическая сетка перед оштукатуриванием, им был подписан акт приема объекта. Согласно должностному регламенту он обязан убеждаться лично при осуществлении проверки наличия тех или иных материалов, но в данном случае он лично проверку не провел. Он не видел, что устанавливается ограждение, не соответствующее локальному сметному расчету, требованиям СНиП и проектным документам, данные сведения ему не известны. На основании того, что <данные изъяты>» предоставил ему сведения, что НО «<данные изъяты> <...>» согласовало установление данного ограждения «Snegos», у него не было никаких причин сомневаться, что установлено именно согласованное ограждение.

<данные изъяты>» ввело его в заблуждение при несоответствии видам и объемам работ: замена ресурса по ограждению кровель перилами ОГ1 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты> на Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты> боковое крепление) и замена ресурса по ограждению кровель перилами ОГ2 (Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты> на Ограждение кровельное Snegos <данные изъяты>), металлической сетки. Измерение установленных кровельных ограждений он не проводил, по причине проверки по паспортам и сертификатам соответствия, а также в связи с согласованием данного ограждения с НО «<данные изъяты> <...>» он проверил визуально (т. 3 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что с <данные изъяты> г. она трудоустроена в НО «<данные изъяты> <...>» в должности начальника отдела по исполнению гарантийных обязательств. Ей известно, что многоквартирный дом по адресу: <...> был включен в краткосрочный план на проведение капитального ремонта крыши по Постановлению <...>, на основании которого НО «<данные изъяты> <...>» была организована работа по заключению договоров на проведение капитального ремонта. Договор был заключен на основании электронного аукциона на электронной площадке «РТС-тендер» за номером № <данные изъяты> от <Дата обезличена> между <данные изъяты> <...>». Работы проводились с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Акт приемочной комиссии был подписан <Дата обезличена> Никаких выявленных нарушений замечено не было.

В <данные изъяты> г. в адрес регионального оператора - НО «<данные изъяты> <...>» поступили сообщения от управляющей компании о разрушении штукатурно-окрасочного слоя машинных отделений с выпадением кирпича. На основании акта осмотра, подрядной организации - <данные изъяты>» было предписано восстановить штукатурный слой на машинных отделениях, на котором кирпич не разрушен, управляющей компании от НО «<данные изъяты> <...>» было рекомендовано восстановить раструб фановых труб и кирпичную кладку с последующим восстановлением штукатурно-окрасочного слоя. После проведения детально-инструментального обследования <данные изъяты> <...>» от <данные изъяты>» поступила претензия об устранении дефектов, в том числе восстановление кирпичной кладки и раструбов фановых труб. <данные изъяты>» частично восстановило (на трех будках) штукатурно-окрасочный слой и предъявила исковые требования в Арбитражный суд <...> с целью взыскания понесенных убытков. В Арбитражном суде <...> рассматривается исковое заявление в отношении НО «<данные изъяты> <...>» <данные изъяты>). В случае удовлетворения требований <данные изъяты>» региональный оператор - НО «<данные изъяты> <...>» будет вынужден обратиться с регрессными требованиями в адрес подрядной организации - <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что он с <данные изъяты> года трудовую деятельность осуществляет в <данные изъяты>» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит проверка технического состояния многоквартирных домов и непосредственные работы с обслуживающим персоналом и контроль за ним.

В <данные изъяты> году НО «<данные изъяты> <...>» вынес решение (по приказу), о производстве капитального ремонта кровли многоквартирного <...>. После чего НО «<данные изъяты> <...>» провели электронный аукцион по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <...>, по результатам которого состоялся аукцион, заказчиком которого являлась НО «<данные изъяты> <...>». По результатам аукциона между НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> от <Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. После составления расчетно-сметной документации многоквартирный <...> по акту был передан, на время производства работ, в НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>». После того как работы <данные изъяты>» были завершены, был подписан акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>, в котором также со стороны <данные изъяты>» он принимал участие и подписывал данный акт. Данный акт составлялся НО «<данные изъяты> <...>». В период проведения работ подрядчиком <данные изъяты>» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проверял выполнение работ. На скрытые работы представителей <данные изъяты>» не приглашали. Акт скрытых работ был представлен по факту выполненных работ.

После выполнения работ, началась сыпаться штукатурка, в связи с чем были выявлены нарушения по оштукатуриванию будок без сетки, в том числе была не правильно поставлена фановая труба, что было выявлено в <данные изъяты> <...> нарушения были указаны подрядчику – <данные изъяты>». <Дата обезличена> <данные изъяты>» в лице Свидетель №3 было написано письмо с актом об исправлении <данные изъяты> подъездов, срок по которому был до <Дата обезличена> <данные изъяты> г. от ГЖИ <...> в адрес <данные изъяты>» выписано предписание на устранение выявленных дефектов и проведение детально-инструментального обследования. Между <данные изъяты> был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение данных работ после которых был выявлен ряд нарушений при проведении работ по капитальному ремонту кровли <данные изъяты>», согласно договору подряда № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенному между <данные изъяты> <...>». Выявленные в ходе проведения обследования, замечания устранены за счет текущего ремонта и содержания данного дома. После чего <данные изъяты>» за счет текущего ремонта и содержания многоквартирного <...> произвели ремонт стены вентшахт машинных отделений многоквартирного <...>, а именно за указанный счет восстановили их, потратив 439 119 рублей (т. 3 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что в <данные изъяты> г. она работала в должности инженера – сметчика <данные изъяты>». Согласно представленным ей на обозрение документам пояснила, что локальный сметный расчет был составлен и представлен НО «<данные изъяты> <...>» до начала выполнения работ на объекте по адресу: <...>. В локальном сметном расчете указываются все запланированные виды работ с использованием указанных материалов. На основании первоначального локального сметного расчета, составленного проектной организацией <данные изъяты>» в лице <ФИО>28, ею был составлен локальный сметный расчет между <данные изъяты>» и ИП «Свидетель №1», который был пересчитан на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем сметная стоимость была ниже и был понижающий коэффициент. Данный локально-сметный расчет был ею составлен, по нему были выполнены работы и на основании локального сметного расчета, заключенного между ИП «Свидетель №1» и <данные изъяты>» составлен акт выполненных работ КС-2 и справка выполненных работ. Все работы, выполняемые <данные изъяты>» проверялись Свидетель №5 (т.3 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля <ФИО>20, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что она в НО «<данные изъяты> <...>» в <данные изъяты> г. работала в должности начальника сметного отдела. Исполнительная документация по объектам, в данном случае по адресу: <...> по окончанию производства работ направлялась подрядчику <данные изъяты>», для проверки представителю строительного контроля Свидетель №5, согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> п. 7.3, Свидетель №5 сделал запись на КС-2 «Правильность оформления и соответствия фактически выполненным объемам работ подтверждаю», стоит подпись и печать организации. После проверки строительным контролем подрядчик передает исполнительную документацию в НО «<данные изъяты> <...>» куратору – Свидетель №2, которая в соответствии с регламентом осуществила проверку исполнительной документации. Проверив документацию она поставила свою визу на документах. После этого сметные документы были переданы ей для проверки соответствия объектов и видов работ о контрактной смете. В ее обязанности не входит проверка объемов и видов работ на объекте. Ею была подписана документация, после чего передана на подпись по регламенту руководителю отдела - <ФИО>21, после этого документация передается заместителю генерального директора – Свидетель №9, который в свою очередь принимает документацию (т. 3 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, а также из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года он работает в НО «<данные изъяты> <...>». В <данные изъяты> года он состоял в должности заместителя генерального директора НО «<данные изъяты> <...>», в настоящее время занимает должность генерального директора. На момент <данные изъяты> года в его должностные обязанности входил контроль и исполнение договорных обязательств подрядных организаций при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории <...>.

<Дата обезличена> между НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>» в лице директора Атасяна А.Ю., был заключен договор СМР - <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши зданий многоквартирных домов на территории <...>, в том числе на крыше дома, расположенного по адресу: <...>. Фактически, работы были выполнены <данные изъяты>» <Дата обезличена>, затем, в адрес НО «<данные изъяты> <...>» поступили документы о завершении работ по капитальному ремонты крыши многоквартирного <...>, а именно, Атасяном А.Ю. в НО «<данные изъяты> <...>» были предоставлены акт о приемке выполненных работ за <данные изъяты> г., отчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму 5 032 867, 21 рубля, формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму 5 032 867, 21 рублей, формы КС-3; акт о приемке выполненных работ за <данные изъяты> г., за отчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму 544 368, 48 рублей, формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ от <Дата обезличена> на сумму 544 368, 48 рублей, формы КС-3. В указанных актах стояла подпись директора <данные изъяты>» - Атасяна А.Ю., свидетельствующая о том, что тот сдал выполненные работы, а также подпись инженера отдела строительного контроля <данные изъяты>» Свидетель №5, который контролировал ход и порядок выполнения работ непосредственно на строительной площадке, в период выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Затем, акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, были переданы инспектору технического надзора - Свидетель №2, в сметно-договорный отдел НО «<данные изъяты> <...>», где документы проверялись <ФИО>20 После проверки указанных документов, каких-либо нарушений выявлено не было, работы были выполнены в полном объеме. <Дата обезличена> от НО «<данные изъяты> <...>» была оплачена сумма авансового платежа в размере 10 % за многоквартирный дом по адресу: <...> - 684 861, 09 рублей; <Дата обезличена> - была оплачена сумма авансового платежа в размере 20 % - 1 369 722, 17 рублей, <Дата обезличена> от НО «<данные изъяты> <...>» была оплачена сумма по результатам выполненных работ в сумме 3 522 652, 43 рублей. Общая сумма составила 5 577 235, 69 рублей.

В <данные изъяты> г. в адрес НО «<данные изъяты> <...>» поступили сообщения от <данные изъяты>» о разрушении штукатурно-окрасочного слоя машинных отделений с разрушением кирпича. На совместном комиссионном осмотре было зафиксировано нарушение раструба фановых труб внутри машинного отделения. На основании акта осмотра, подрядной организации - <данные изъяты>» было предписано восстановить штукатурный слой на машинных отделениях, на котором кирпич не разрушен, <данные изъяты> <...>» было рекомендовано восстановить раструб фановых труб и кирпичную кладку с последующим восстановлением штукатурно-окрасочного слоя.

<Дата обезличена> ГЖИ по <...> в отношении <данные изъяты>» вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений, которым предписано, в том числе провести детально-инструментальное обследование стен будок машинных отделений с целью выявления причин, приводящих к разрушению кирпичной кладки, образованию трещин, деформаций темных пятен. В связи с этим, контролирующими органами выявлены нарушения по проведённому капитальному ремонту на крыше <...>, о которых, на момент подписания актов о выполненных работ ему было неизвестно. Им были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по той, причине, что указанные документы были подписаны директором <данные изъяты>» - Атасяном А.Ю., инженером отдела строительного контроля <данные изъяты>» Свидетель №5, чьи подписи, подтверждали выполнение работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 от <данные изъяты>., оснований отказать в подписании документов у него не было. (т.3 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что с <данные изъяты> года трудовую деятельность осуществляет в группе компаний «<данные изъяты>», в которую входит <данные изъяты>». Основной вид деятельности проектирование и строительство. С <данные изъяты> г. он является начальником отдела обследования зданий и сооружений. В его подчинении находятся 2 работника – ведущий инженер отдела обследования и инженер отдела обследования. В их должностные обязанности входит обследование, составление заключений, судебные экспертизы.

Ему известно о том, что в <данные изъяты> году проводились строительно- монтажные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <...>, где заказчиком работ и куратором выступала НО «<данные изъяты> <...>». В <данные изъяты> года в <данные изъяты>» поступила заявка от <данные изъяты>» на обследование машинных отделений многоквартирного <...> с целью определения дефектов и повреждений после выполнения капитального ремонта крыши. Был выявлен дефект в виде недостаточной высоты кровельного ограждения машинных отделений. По результатам обследования составлено заключение под шифром <данные изъяты>, которое передано заказчику в лице директора <данные изъяты>» Свидетель №3 В ходе обследования было дополнительно проверено кровельное ограждение по периметру здания, высота которого не соответствовало требованиям СП. По результатам обследования высоты ограждения, указанного в заключении под шифром <данные изъяты>, пояснил, что высота ограждения определялась от уровня верха кровли, и согласно проведенного обследования, не соответствовала требованиям СП. Ограждения «<данные изъяты> при соблюдении требований <данные изъяты> (1,2 м) могло быть применено в том случае, если высота существующего парапета была выше от поверхности кровли, сумма высоты парапета и ограждения должна составлять не менее 1200 мм (т. 3 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что он проживает по адресу: <...> <данные изъяты> г. является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно плану проведения работ в НО «<данные изъяты> <...>» в <данные изъяты> г. в <...> был назначен план проведения капитального ремонта, в связи с чем в период с <данные изъяты>. проводились ремонтные работы, в том числе и на крыше указанного дома. Работы проводились подрядчиком <данные изъяты>» в лице Атасяна А.Ю. Во время проведения капитального ремонта, он как собственник одной из квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> поднимался на крышу для просмотра проведения работ, выполняемых подрядчиком <данные изъяты>». Работы проводились ежедневно, за исключением погодных условий. Работы проводились по графику. Он как заинтересованный собственник, примерно раз в две недели проверял работу подрядчика. Работы закончились в срок, в <данные изъяты> г., на сколько ему известно, были подписаны акты выполненных работ в лице управляющей компанией, представителя ЖКХ, представителя строительного контроля, представителя НО «<данные изъяты> <...>», представителя совета многоквартирного дома.

<данные изъяты> г. при техническом осмотре многоквартирного дома совместно с представителем <данные изъяты>» и им было установлено, что на машинных отделениях началась трескаться штукатурка и падала со стен, и забивала ливнёвки. В связи с выявленными нарушениями <данные изъяты>» приглашал подрядчика <данные изъяты> для устранения выявленных нарушений. Подрядчик исправлял выявленные нарушения, но удачного окончательного результата получено не было, так как штукатурка осыпалась, и кирпичная кладка осыпалась на кровлю, что было установлено в <данные изъяты> г. В связи с выявленными нарушениями им в адрес <данные изъяты>» была направлена претензия о некачественно выполненной работе подрядчиком <данные изъяты> в лице Атасяна А.Ю., а <данные изъяты>» в свою очередь направляло претензию в НО «<данные изъяты> <...>».

<Дата обезличена> с его участием был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: разрушение штукатурного окрасочного слоя кирпичной кладки; разрушение штукарно-окрасочного слоя стен будок; 6 подъезд – разводы от протечек на потолке, установить отлив с крыши будок. После обнаружения выявленных нарушений, были привлечены компетентные органы для устранения нарушений. В связи с тем, что подрядчик <данные изъяты>» в лице Атасяна А.Ю. не исправил выявленных нарушений, в конце <данные изъяты> г. была привлечена другая подрядная организация, которая исправила видимые критические разрушения крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. В связи с тем, что были выявлены нарушения на машинных отделениях, <данные изъяты>» из средств с текущего ремонта собственников квартир МКД по адресу: <...>, оплатило аварийные работы на машинных отделениях по разрушению кирпичной кладки 439 119 рублей. Ему известно, что <данные изъяты> направило исковое заявление в адрес НО «<данные изъяты> <...>» о возмещении указанной суммы. В связи с тем, что <Дата обезличена> обращалось внимание только на видимые недостатки, высота ограждения комиссией не измерялась, и внимание на это не обращалось, так как видимых замечаний по их установке не было. О несоответствии высоты ограждений ГОСТ, ему стало известно после проведенного заключения по результатам детально-инструментального обследования машинных отделений <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что в Государственной жилищной инспекции по <...> она работает в должности главного специалиста отдела нормативно-технического контроля (надзора). <Дата обезличена> в адрес Государственной жилищной инспекции по <...> поступило обращение от Свидетель №11 - жителя <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросам повреждения штукатурки и силикатного кирпича на машинных отделениях кровли многоквартирного дома, на основании которого Государственной жилищной инспекцией по <...> организованы контрольно-надзорные мероприятия в отношении НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>»». В отношении НО «<данные изъяты> <...>» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоялась выездная проверка. В ходе указанной проверки установлено, что имеются повреждения отделочного слоя выхода на кровлю, местами под металлическими лестницами, ведущими на кровлю будок, в районе дверей входа в будки (подъезды <Номер обезличен>) отсутствует зонт вентиляционного канала на боковой поверхности будки выхода на кровлю подъезда <Номер обезличен>. В ходе проверки установлено, что вышеуказанные дефекты выявлены НО «<данные изъяты> по <...>» в ходе осмотра <Дата обезличена>

В адрес подрядной организации - <данные изъяты> НО «<данные изъяты> <...>» направлено письмо от <Дата обезличена> № <данные изъяты> с указанием на необходимость устранения выявленных дефектов. Было представлено письмо от <Дата обезличена> с приложением письма <данные изъяты>» от <Дата обезличена> с обязательством устранить выявленные нарушения, срок до <Дата обезличена> По результатам проверки в действиях НО «<данные изъяты> <...>» нарушений не установлено, что подтверждается актом выездной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п. <данные изъяты>»» в ходе установления достоверности сведений, представленных заявителем – Свидетель №11 в обращении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представлена информация о наличии разрушений кирпичной кладки будок машинных отделений, в связи с чем в отношении <данные изъяты>»» организован инспекционный визит с целью оценки соблюдения обязательных требований к содержанию кровли, стен, фасада многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>. В ходе указанного контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) в действиях <данные изъяты>»» выявлены нарушения лицензионных требований установленных, в том числе в п.п. 3, 7, 9 Перечня Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. (Акт инспекционного визита от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (514)). В связи с выявленными нарушениями <данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о проведении детально-инструментального обследования (ДИО) стен будок машинных отделений на кровле многоквартирного <...>, с целью выявления причин, приводящих к разрушению кирпичной кладки, образования трещин, деформаций, темных пятен, а также восстановление эксплуатационных свойств стен машинных отделений с учетом рекомендаций и выводов, полученных по результатам ДИО. (Предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (с назначением административного штрафа в размере 125 000 рублей) – постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>). В последствии предписание снято с контроля Государственной жилищной инспекцией по <...> как исполненное <Дата обезличена> ремонт кирпичной кладки стен, будок машинных отделений, выполнен <данные изъяты> (акт от <Дата обезличена>). Государственная жилищная инспекция по <...> не уполномочена устанавливать причинно-следственную связь между разрушением кирпичной кладки стен будок машинных отделений и качеством выполнения работ по капитальному ремонту крыши (т. 3 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля <ФИО>18, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что он работает в НО «<данные изъяты> <...> в должности начальника отдела технического надзора. На момент заключения договора по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> начальником отдела являлась <ФИО>21 В его должностные обязанности входил контроль за проведением исполнения условий договора, взаимодействие отдела технического надзора с подрядной организации, строительным контролем обслуживающей организации и собственниками многоквартирных домов. При поступлении исполнительной документации, куратор (специалист технического надзора) проверяет документацию, а именно правильность оформления и наличие всей необходимой документации, после чего подписывает акт выполненных работ при наличии подписи строительного контроля и передает специалисту сметчику для проверки правильности расценок, который в свою очередь проверяет документацию и передает на подпись начальнику отдела, при поступлении ему актов выполненных работ он подписывает, при наличии подписей всех вышеперечисленных лиц, после чего документация передается руководителю для подписания (т. 3 л.д. 51- 54).

Из показаний эксперта Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что при проведении экспертизы доступ к объекту исследования крыши многоквартирного <...> был предоставлен в рамках натурного осмотра <Дата обезличена>, в ходе которого были произведены замеры кровельного ограждения в виде перил «Ограждение кровельное Snegos "<данные изъяты>" для парапета с боковым креплением <данные изъяты> с двумя трубками, крепление и стойка 2 мм RAL 7004». Замеры производились рулеткой измерительной металлической 10 метровая с ценой деления 1 мм, тип UM10M, заводской <Номер обезличен>, высота составила 800 мм. Фотофиксация замеров представлена в приложении <Номер обезличен> Заключения эксперта Э/5 - <данные изъяты> от <Дата обезличена> Кровельное ограждение установлено с боковой стороны парапета. Согласно п. 8.3 <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные» «…следует предусматривать ограждение кровли высотой не менее 1,2 м … неэксплуатируемых кровель». Высота ограждения отсчитывается от кровельного покрытия до края ограждения. Общая высота ограждения с учетом высоты парапета при производстве замеров не определялась, в силу отсутствия необходимости, так как для определения видов и объемов выполненных работ необходимо только высота кровельного ограждения в виде перил. В соответствии с актами по форме КС-2, объем выполненных работ по ограждению кровель перилами ОГ1 составляет 342,13 м, объем фактически выполненных работ составляет 336,83 м., таким образом, появилось завышение объемов работ на 5,3 м. Разница стоимости фактически выполненных работ по установлению кровельного ограждения и стоимости, которая содержится в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представлена в Таблице 1 Заключения № Э<данные изъяты> от <Дата обезличена> и составляет 112 507, 76 рублей. Разница стоимости фактически выполненных работ по оштукатуриванию поверхностей и стоимости, которая содержится в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представлена в Таблице 2 Заключения № Э<данные изъяты> от <Дата обезличена> и составляет 91 165, 45 рублей. Общая разница стоимостей фактически выполненных работ и стоимостей, которые содержатся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 203 673, 21 рублей (т. 3 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника усматривается, что он работает директором <данные изъяты>». <Дата обезличена> по результатам проведенного электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между НО «<данные изъяты> <...>» и <данные изъяты>» в его лице заключен договор <данные изъяты> на выполнение капитального ремонта фасада. Стоимость работ составила 29 126 528,40 рублей. В данном контракте было 2 объекта: <...>. Для выполнения данных работ были использованы фасадные люльки, демонтаж самого кровельного ограждения не проводился, при этом после завершения <данные изъяты>» работ были выявлены мелкие дефекты в виде неустойчивости стога, после чего были выполнены работы по устранению указанных дефектов. Работы были выполнены и приняты Заказчиком. Претензий и нарушений в технологическом процессе не поступало и выявлено не было. Что касается самого кровельного покрытия, со стороны <данные изъяты>» никаких повреждений не наносилось, поскольку складирование материалов производилось исключительно на земле (т. 5 л.д. 241-244).

Проанализировав показания представителя потерпевшего <ФИО>31, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, <ФИО>20, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, <ФИО>18, Свидетель №13, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Атасяна А.Ю.

Вышеуказанные показания последовательно и объективно подтверждают всю совокупность поэтапных преступных действий Атасяна А.Ю., направленных на хищение денежных средств НО «<данные изъяты> <...>» путем обмана с использованием своего служебного положения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вина подсудимого Атасяна А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Атасяна А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Атасяна А.Ю., показания представителя потерпевшего <ФИО>31 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, <ФИО>20, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, <ФИО>18, Свидетель №13, а также письменные доказательства, объективно подтверждающие показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, вина Атасяна А.Ю. объективно подтверждается заключениями экспертов № № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <данные изъяты> от <Дата обезличена>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку исследованные в ходе судебного заседания судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами соответствующего экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик.

Результаты экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность Атасяна А.Ю. по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в приговоре по делу необходимое и достаточное количество.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Атасяна А.Ю. по указанному преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд принимает вышеуказанные доказательства, а также признательные показания Атасяна А.Ю. в судебном заседании в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что виды и объемы работ, отраженные в положениях проектно-сметной документации, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, по состоянию на <Дата обезличена> в рамках исполнения договора № <данные изъяты> от <Дата обезличена> не соответствуют видам и объемам работ, выполненных <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на объекте, расположенном по адресу: <...> просп. <...>, <...> стоимость фактически выполненных объемов работ и использовавшихся материалов завышена на 203 673,21 рубля, которые Атасян А.Ю. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, действуя из корыстных побуждений, умышленно путем обмана сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>», с использованием своего служебного положения, похитил, обратив их в собственность <данные изъяты>», тем самым причинив Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» ущерб на сумму 203 673 руб. 21 коп.

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный, суд квалифицирует действия подсудимого Атасяна А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Подсудимый Атасян А.Ю. при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Так, он, являясь учредителем и директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем обмана сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>» похитил чужое имущество- денежные средства в сумме 203 673 рубля 21 копейка, принадлежащие Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>», при этом он сознательно предоставил заказчику заведомо ложные, не соответствующие действительности акты выполненных работ по договору, заверив заместителя генерального директора Свидетель №9 в том, что все работы выполнены в полном объеме, убедив его подписать данные акты с отраженными в них заведомо недостоверными сведениями о фактически выполненных работах и использованных материалах по капитальному ремонту крыши, т.е. совершил данное преступление путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку Атасян А.Ю. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Некоммерческой организации «<данные изъяты> <...>», исполняя обязанности директора <данные изъяты>», обладая служебными полномочиями, включающими административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, которые позволили ему участвовать в электронном аукционе и заключить договор на проведение капитального ремонта крыши дома, затем заключить договор субподряда с ИП «Свидетель №1» на ремонтно-строительные работы и т.д., т.е. Атасян А.Ю. обладал такими полномочиями, при отсутствии которых совершение указанного в приговоре преступления было бы невозможным, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Сумма ущерба установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта и не оспаривается участниками процесса.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем обмана считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Следовательно, содеянное Атасяном А.Ю. суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из поведения Атасяна А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости Атасяна А.Ю. не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Атасяном А.Ю. преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Атасяном А.Ю. преступление относится к категории тяжких.

Изучение личности подсудимого показало, что Атасян А.Ю. на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему в полном объеме;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Атасяном А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих Атасяну А.Ю. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Атасяна А.Ю., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, считает возможным исправление Атасяна А.Ю. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать исправлению Атасяна А.Ю. и предотвратит совершение им новых преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и защитника-адвоката, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает суд также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и защитника-адвоката правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку Атасяном А.Ю. совершено тяжкое преступление.

Оснований для освобождения Атасяна А.Ю. от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Атасяна А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения Атасяну А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам для уплаты штрафа: Получатель – УФК по <...> (УМВД России по <...>), ИНН – 5610036776, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – 04531471310, Р/счет – 03<Номер обезличен>, <ФИО>5 – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ <ФИО>5 РОССИИ//УФК по <...>, КБК 18<Номер обезличен>, БИК – 015354008, Счет ­ 40<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>

Разъяснить осужденному Атасяну А.Ю. требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Ветер

Свернуть

Судья Ветер О.А. №22-643/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Баранова С.Б., Петрищевой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника осужденного Атасяна А.Ю. – адвоката Капустина Д.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Атасяна А.Ю. – адвоката Капустина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении Атасяна Армена Юраевича.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Капустина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от 14 января 2025 года

Атасян Армен Юраевич, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Атасяну А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Атасян А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени со 2 июня 2020 го...

Показать ещё

...да по 19 января 2021 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атасян А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Атасяна А.Ю. – адвокат Капустин Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Так, осужденный Атасян А.Ю. полностью признал свою вину, однако относительно кровельных ограждений пояснил, что в акты КС-2 сведения по другим кровельным ограждениям внесены сметчиком ООО «Алмаз» по ошибке и после того, как данный факт был обнаружен, им возвращены денежные средства в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Обращает внимание, что указанный в приговоре вывод о том, что Атасян А.Ю. заверил и убедил Свидетель №9 подписать акты выполненных работ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями указанного свидетеля, который сообщил о том, что акты им были подписаны на основании их проверки Свидетель №5 и Свидетель №2

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что от ООО «Алмаз» поступал запрос о согласовании замены материала по ограждению кровель, в итоге замена была согласована. Указанный свидетель также пояснил, что замеры и расчеты соответствия выполненных работ проводил Свидетель №5, а расчет в акте выполненных работ производят сотрудники другого отдела, которые ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания допрошены не были.

Указывает на показания Свидетель №5, который показал, что при проверке работ им измерялась высота кровельного ограждения от кровли, а не от парапета, при этом, он вспомнил, что ООО «Алмаз» предоставило ему сведения о согласовании ограждения кровель перилами ОГ1 с двумя трубами. При этом свидетель указал, что осужденный Атасян А.Ю. его не обманывал.

Также защитник обращает внимание на то, что в приговоре не указан способ совершения преступления Атасяном А.Ю., не отражено какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил последний.

На основании изложенного, сторона защиты считает, что в действиях Атасяна А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что помимо указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, осужденный Атасян А.Ю. также ранее не судим, на протяжении длительного времени является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоговые отчисления и создает рабочие места на территории Оренбургской области. Полагает, что суд, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Атасяна А.Ю. хищение суммы по установке ограждения кровель перилами ОГ1 в размере 112 507 рублей 76 копеек, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Атасяна А.Ю. – адвоката Капустина Д.А. государственный обвинитель Базанов А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осуждённого, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг иные доказательства.

Виновность Атасяна А.Ю. подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Атасяна А.Ю., из содержания которых следует, что он признает себя виновным в полном объеме, добровольно возместил ущерб НО «Фонд Модернизации ЖКХ по Оренбургской области».

Помимо признания своей вины осужденным, виновность Атасяна А.Ю., вопреки доводам жалобы, подтверждается также совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что между НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» (далее – некоммерческая организация) и ООО «Алмаз» 2 июня 2020 года заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Объем и состав выполняемых подрядчиком работ определен проектно-сметной документацией. Согласно договору, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору и приложениям к нему. С целью контроля за качеством и полнотой выполненных подрядных работ между некоммерческой организацией и ООО «СК «Авангард-плюс» 10 июня 2020 года заключен договор строительного контроля. Акт приемочной комиссии (КС-2) подписан сотрудником строительного контроля Свидетель №5 30 декабря 2020 года, то есть объем выполненных работ подтверждён. После акт проверялся сметчиками и передавался на подпись руководителю. Однако в период гарантийного срока, а именно в 2023 году в адрес некоммерческой организации от ООО «УК Стимул» поступили сообщения о разрушении штукатурно-окрасочного слоя машинных отделений. В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, на основании которых проведена оплата ООО «Алмаз» за капитальный ремонт крыши. Разница стоимостей невыполненных работ составила 203 673 руб. 21 коп.

Свидетель Свидетель №1 – индивидуальный предприниматель показал, что между ним и ООО «Алмаз» в лице директора Атасяна А.Ю. 8 июня 2020 года заключен договор субподряда на ремонтно-строительные работы крыши многоквартирного дома. Приобретение и доставление материалов, согласно дополнительному соглашению, входило в обязанности ООО «Алмаз». Акты приемки при поступлении материалов, в том числе и ограждений, не составлялись. После доставки ограждений их установили, переустановка и снятие ограждений не производились. Атасян А.Ю. не указывал ему на то, что поставленное ограждение не соответствует требованиям проекта. Металлическая сетка доставлена на объект ООО «Алмаз», однако по какой причине не применена при оштукатуривании, не знает.

Свидетель Свидетель №2 – специалист одела технического надзора НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» показала, что после поступления в организацию постановления Правительства Оренбургской области от 10 октября 2019 года многоквартирный жилой (адрес) включен в план проведения капитального ремонта. Далее заключен договор на составление сметы и проекта капитального ремонта, проведен аукцион, который выиграло ООО «Алмаз». С Обществом 2 июня 2020 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Также между некоммерческой организацией и ООО СК «Авангард-Плюс» заключен договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту. Непосредственный контроль со стороны ООО СК «Авангард-Плюс» осуществлял Свидетель №5 При подписании акта приемочной комиссии она ссылалась на заключение ООО СК «Авангард-Плюс» инженера Свидетель №5, который указал об отсутствии нарушений со стороны ООО «Алмаз». О замене ограждения кровельного на другое, с иными параметрами и меньшей стоимостью НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» были уведомлены, но с соблюдением требований, установленных ГОСТ Р53254-2009. О том, что металлическая сетка не применялась, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не была уведомлена.

Свидетель Свидетель №3 – директор ООО «УК «Стимул» показал, что в 2020 году НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» вынесла решение о производстве капитального ремонта кровли многоквартирного (адрес), который находится в управлении компании. Указанный дом по акту был передан на время производства работ в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Алмаз». После того как работы ООО «Алмаз» были завершены, 30 декабря 2020 года подписан акт о приемке выполненных работ, в котором со стороны ООО «УК «Стимул» участвовал главный инженер Свидетель №7 Оплата по договору от 2 июня 2020 года осуществлялась некоммерческой организацией за счет денежных средств, которые поступили им от собственников дома и были предназначены для проведения капитальных ремонтов. В конце 2021 года начали разрушаться стены вентшахт машинных отделений дома. По результатам проведенного обследования конструкций машинных отделений на кровле многоквартирного дома сделаны выводы о нарушениях технических состояний отдельных строительных конструкций.

Свидетель Свидетель №4 – директор ООО «Проект Строй» показала, что ею и ФИО4 летом 2020 года по просьбе Атасяна А.Ю. подготовлена исполнительная документация по многоквартирному дому (адрес). При составлении указанной документации Атасян А.Ю. передавал сертификаты на материалы, замеры объекта, материала и выполненных работ, информацию о материалах и их замене. После составления документации она передавалась Атасяну А.Ю., который проверял ее на правильность и соответствие, после чего подписывал. Акты КС-2 и локальный сметный расчет составлялся сметчиком ООО «Алмаз».

Свидетель Свидетель №5 – инженер строительного контроля ООО «СК «Авангард-Плюс» показал, что Общество в его лице, на основании договора от 10 июня 2020 года, осуществляло строительный контроль по выполнению ООО «Алмаз» капитального ремонта крыши многоквартирного (адрес). ООО «Алмаз» ввело его в заблуждение по несоответствию видов и объемов работ: замена ресурса по ограждению кровель перилами ОГ1, ОГ2, установление металлической сетки. В момент проверки и приемки объекта полноценная проверка не проводилась ввиду погодных условий. Им уточнялись сведения у Атасяна А.Ю. о выполнении работ, на что последний пояснял, что металлическая сетка имеется по всему объекту. Также измерение установленных кровельных ограждений он не проводил, по причине проверки по паспортам и сертификатам соответствия, а также в связи с предоставленными ООО «Алмаз» сведениями о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» согласовало установление ограждения «Snegos».

Свидетель Свидетель №6 – начальник отдела по исполнению гарантийных обязательств НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» пояснила об обстоятельствах и последствиях разрушения штукатурно-окрасочного слоя машинных отделений.

Свидетель Свидетель №7 – главный инженер ООО «УК «Стимул» показал о заключении между управляющей компании и ООО «БСБ» договора, при исполнении которого выявлен ряд нарушений при проведении работ по капительному ремонту крыши ООО «Алмаз».

Свидетель Свидетель №8 – инженер-сметчик ООО «Алмаз» показала, что на основании локального сметного расчета, составленного проектной организацией ООО «ПК УралПроект» в лице ФИО5, ею был составлен локальный сметный расчет между ООО «Алмаз» и ИП «Свидетель №1», по которому выполнены работы. На основании данного расчета составлен акт выполненных работ КС-2 и справка выполненных работ.

Свидетель Свиедетель №15 – начальник сметного отдела НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» показала, что по окончанию производства работ исполнительная документация направлялась для проверки представителю строительного контроля Свидетель №5, последний сделал запись на КС-2 «Правильность оформления и соответствия фактически выполненным объемам работ подтверждаю». После проверки строительным контролем подрядчик передал исполнительную документацию в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» куратору Свидетель №2, которая осуществила ее проверку. Затем документация передается руководителю отдела Свидетель №16 и заместителю генерального директора Свидетель №9

Свидетель Свидетель №9 – заместитель генерального директора НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» показал, что после выполненных ООО «Алмаз» работ по капитальному ремонту крыши дома, в адрес организации поступили документы о завершении работ. В актах стояли подписи Атасяна А.Ю. и инженера отдела строительного контроля ООО «СК Авангард-плюс» Свидетель №5, который контролировал ход и порядок выполнения работ непосредственно на строительной площадке. Подписи указанных лиц подтверждали выполнение работ, указанных в актах выполненных работ. Затем акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, были переданы инспектору технического надзора Свидетель №2, в сметно-договорный отдел Свиедетель №15 После проверки указанных документов, каких-либо нарушений выявлено не было, работы были выполнены в полном объеме, оснований отказать в подписании документов у него не было.

Свидетель Свидетель №10 – начальник отдела обследования зданий и сооружений ООО «БСБ» показал, что в июне 2023 года в Общество поступила заявка от ООО «УК «Стимул» на обследование машинных отделений многоквартирного (адрес) с целью определения дефектов и повреждений после выполнения капитального ремонта крыши. Был выявлены дефекты. По результатам обследования составлено заключение, которое передано директору ООО «УК «Стимул» Свидетель №3

Свидетель Свидетель №11 – председатель совета многоквартирного дома по адресу: (адрес), показал, что весной 2021 года при техническом осмотре дома было установлено, что на машинных отделениях началась трескаться, падать со стен штукатурка и забивать ливнёвки. Подрядчик ООО «Алмаз» исправил выявленные нарушения, но удачного результата получено не было, так как штукатурка и кирпичная кладка осыпалась на кровлю, что было установлено в марте 2023 года.

Свидетель Свидетель №12 – главный специалист отдела нормативно-технического контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области показала, что 11 мая 2023 года в адрес Инспекции от Свидетель №11 поступило обращение о повреждении штукатурки и силикатного кирпича на машинных отделениях кровли многоквартирного дома, на основании которого были организованы контрольно-надзорные мероприятия в отношении НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «УК «Стимул».

Свидетель Свидетель №17 – начальник отдела технического надзора НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» пояснила о порядке проверки акта выполненных работ.

Свидетель Свидетель №14 – директор ООО «Оренстрой56» показал, что при производстве в 2021 году капитального ремонта фасада (адрес) повреждений кровельного покрытия дома не наносилось.

Эксперт Свидетель №13 указал о порядке проведения экспертизы от 3 мая 2024 года и производстве замеров.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённую по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в период предварительного следствия.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность осуждённого Атасяна А.Ю. объективно подтверждается другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, согласно которому осмотрена крыша многоквартирного жилого (адрес);

- документами, предоставленными ИП Свидетель №1, ООО «Алмаз», ООО «УК Стимул» и его директором Свидетель №3, ИП ФИО1;

- актом изъятия документов от 14 декабря 2023 года и протоколом выемки от 4 июня 2024 года, согласно которым в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» изъяты документы по исполнительной документации объекта многоквартирного (адрес), отчеты по результатам строительного контроля за период с 15 июня по 11 декабря 2020 года инженера Свидетель №5;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 15 декабря 2023 года, согласно которому приобщены: договор от 10 июня 2020 года об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО СК «Авангард-плюс»; копия расчета стоимости работ по осуществлению строительного контроля;

- протоколами осмотра документов от 5, 7 июня, 10 июля 2024 года, согласно которым осмотрены: документы о движении денежных средств ООО «Алмаз», предоставленные ПАО «Сбербанк» и АО «КБ «Оренбург»; документы, предоставленные Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области; документы, приобщенные свидетелем Свидетель №11; копия регистрационного дела ООО «Алмаз», предоставленная МИФНС России №10 по Оренбургской области;

- заключениями экспертов от 26 января и 3 мая 2024 года, согласно которым фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и оштукатуриванию поверхностей с применением сетки металлической не соответствуют видам и объемам работ, которые предусмотрены к выполнению положениями проектно-сметной документации, а также предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках исполнения договора от 2 июня 2020 года. Разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости, которая содержится в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 203 673 руб. 21 коп.

Доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Атасяном А.Ю. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Атасяна А.Ю., в совершении преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка выводам, изложенным в заключениях экспертов в совокупности с иными доказательствами. Экспертизы были проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленными ими текстах экспертных заключений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности Атасяна А.Ю. в совершении данного преступления.

Судом верно установлено, что директор ООО «Алмаз» Атасян А.Ю., наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил 2 июня 2020 года с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в лице директора ФИО3 договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Составлен локально-сметный расчет, где определены виды, объем и цена работ.

Также 10 июня 2020 года между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СК «Авангард-плюс» заключён договор, который предусматривает контроль работ подрядной организации – ООО «Алмаз» при проведении вышеуказанного капитального ремонта крыши.

После произведенных работ Атасян А.Ю. составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 декабря 2020 года, в который включил сведения об объеме выполненных работ в полном соответствии с вышеуказанным локальным сметным расчетом. Акт был подписан сотрудником строительного контроля - Свидетель №5, который подтвердил объем выполненных работ.

Далее Атасян А.Ю. составленные акт приемки по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 предоставил заместителю генерального директора НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» Свидетель №9, заверил, что все работы, указанные в актах выполнены в полном объеме, убедил последнего подписать акты выполненных работ.

На основании поступивших в адрес Некоммерческой организации вышеуказанных документов, подписанных Свидетель №9, с расчетного счета Организации на расчетный счет ООО «Алмаз» перечислены денежные средства 3 522 652 руб. 43 коп.

Вместе с тем, виды и объемы работ, отраженные в положениях проектно-сметной документации, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют видам и объемам работ, выполненных ООО «Алмаз» на объекте. Так, завышены объемы работ по ограждению кровель перилами относительно фактически выполненных, заменены ресурсы по ограждению кровель перилами, изменены виды работ по оштукатуриванию вентиляционных шахт, не применена сетка металлическая для оштукатуривания вентиляционных шахт и будок. Стоимость фактически выполненных работ завышена на 203 673 руб. 21 коп. Данные обстоятельства подтверждены экспертизами от 26 января и 3 мая 2024 года.

Довод стороны защиты, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» согласовала замену ресурсов по ограждению кровель перилами, не свидетельствует об отсутствии в действиях Атасяна А.Ю. состава преступления в указанной части, поскольку как верно установил суд, Атасян А.Ю. обманным путем предоставил директору некоммерческой организации акты с недостоверными сведениями о выполненных работах, фактических затратах, на основании указанных недостоверных документов, с расчетного счета организации перечислены денежные средства в большем размере, чем ООО «Алмаз» могло претендовать.

Действия Атасяна А.Ю. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обман заключался в предоставлении директору НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» Свидетель №9 заведомо ложных, не соответствующих действительности актов выполненных работ по договору, которые были подписаны им, поскольку удостоверены сотрудником строительного контроля.

Оснований для иной квалификации или оправдании осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Атасяна А.Ю., судом обоснованно отнесены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, оказание помощи престарелым родителям и совершеннолетним детям, наличие хронических заболеваний у осужденного, его супруги и родителей, наличие благодарностей и грамот за активную работу и благотворительную помощь.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: отсутствие судимости у осужденного, осуществление предпринимательской деятельности, оплата налоговых отчислений и создание рабочих мест на территории Оренбургской области, не являются безусловным основанием для признания их смягчающими наказание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атасяна А.Ю., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Атасяну А.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил Атасяну А.Ю. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи.

Назначенное осуждённому Атасяну А.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку Атасяном А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, что исключает возможность применения к нему вышеуказанной нормы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении Атасяна Армена Юраевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Атасяна А.Ю. – адвоката Капустина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть