Паштов Аслан Хачимович

Дело № 1-87/2020 УИД 07RS0010-01-2020-000392-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 14 августа 2020 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего- Абидова М.Г.

при секретаре - Котовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района КБР - Казаковой М.М.,

подсудимого - Паштова А.Х., его защитника - адвоката Маремшаова А.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паштов А.Х., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, Паштов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу домовладения по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, которое не было им обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 48 раздела 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» возобновление поставки газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных ...

...в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента и устранения причин, послуживших основанием для приостановки поставки газа.

В соответствии с п. 10.2 Национального стандарта РФ ГОСТ №) «Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения» утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст присоединение к газопроводу осуществляется только лицами имеющими разрешение уполномоченного органа власти в области промышленной безопасности и обеспечивающего безопасность работ на применение оборудования на опасных производственных объектах.

Вопреки требованиям данных нормативных актов Паштов А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, с целью потребления газа, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, путем использования отрезка резинового шланга в качестве соединительного элемента, подключился к распределительному газопроводу к трубопроводу, который расположен с уличной стороны <адрес> в <адрес>, факт чего выявлен ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в ходе проверки абонентов, отключенных от газоснабжения.

По предъявленному обвинению Паштов А.Х. свою вину признал полностью. Помимо этого, его вина в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми, логически согласующимися между собой и в полном объеме подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, а также заключение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершённое Паштовым А.Х. в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Противоправные действия подсудимого Паштова А.Х., судом квалифицируются по ч.1 ст.215.3 УК РФ по признакам: самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на его наказание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Паштова А.Х. обстоятельства судом учитывается наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Согласно материалов уголовного дела Паштов А.Х., проживает по указанному в водной части приговора адресу вместе со своей семьей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что также учитывается судом при назначении наказания.

Паштов А.Х. совершил преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости по указанным выше приговорам за совершение аналогичных преступлений, однако в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ его действия не образуют рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что подсудимый Паштов А.Х., свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, с учетом положительных данных, характеризующих его личность, отсутствия у него судимости, наличие малолетних детей на иждивении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде исправительных работ на определенный срок.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паштов А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Паштову А.Х. возложить на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении осужденного, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акты отключения газифицированного объекта и акты выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения домовладения Паштова А.Х. по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО8 и АП <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г.п. Залукокоаже 17 мая 2022 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Абидова М.Г.,

при секретаре – Думанове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зольского района КБР – Багова А.Ф.,

подсудимого Паштова А.Х., его защитника - адвоката Тишкова А.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, судимого приговором <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, Паштов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу домовладения по месту своего фактического проживания по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, которое не было им обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Паштов А.Х. указанный административный штраф не оплатил и, согласно ст.4.6 КоАП РФ, последний считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 48 раздела 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» ...

...возобновление поставки газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента и устранения причин, послуживших основанием для приостановки поставки газа.

В соответствии с п. 9.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55472-2019 «Системы газораспределительные. Сети газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Часть 0. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, присоединение газопроводов без прекращения подачи газа потребителям проводят с использованием специального оборудования, обеспечивающего безопасность работ при соблюдении действующих нормативных документов.

Вопреки требованиям данных нормативных актов Паштов А.Х. в первых числах ноября 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, с целью потребления газа, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, путем использования отрезка резинового шланга в качестве соединительного элемента, самовольно подключился к распределительному газопроводу, который расположен по месту его фактического проживания, с фасадной стороны <адрес> в с.<адрес> КБР, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в ходе проверки абонентов, отключенных от газоснабжения.

По предъявленному обвинению Паштов А.Х. в судебном заседании свою вину признал полностью, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, а также заключение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершённое Паштовым А.Х. в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Противоправные действия подсудимого Паштова А.Х.. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ по признакам: самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь положением ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на его наказание и на условия жизни его семьи.

Согласно материалов уголовного дела Паштов А.Х. проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района не состоит.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Паштова А.Х. обстоятельств судом учитывается наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой, суд не установил обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимой правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление подсудимого возможно достичь назначением наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Мера пресечения Паштову А.Х. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Паштову А.Х., возложить на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акты отключения газифицированного объекта и акты выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения домовладения Паштова А.Х., от ДД.ММ.ГГГГ. хранящиеся у ФИО7 в АП <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», оставить там же по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 23 июня 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф.,

защитника – Докшокова Ф.А.,

подсудимого – Паштова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием),

- ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, Паштов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу домовладения по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административно...

...го штрафа в размере <данные изъяты>, которое не было им обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Паштов А.Х. указанный административный штраф не оплатил и, согласно ст.4.6 КоАП РФ, последний считается привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 48 раздела 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» возобновление поставки газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента и устранения причин, послуживших основанием для приостановки поставки газа.

В соответствии с п. 9.2 Национального стандарта РФ ФИО9 55472-2019 «Системы газораспределительные. Сети газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Часть 0. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, присоединение газопроводов без прекращения подачи газа потребителям проводят с использованием специального оборудования, обеспечивающего безопасность работ при соблюдении действующих нормативных документов.

Вопреки требованиям данных нормативных актов Паштов А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, с целью потребления газа, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, путем использования отрезка резинового шланга в качестве соединительного элемента, самовольно подключился к распределительному газопроводу, который расположен по месту его фактического проживания, с фасадной стороны <адрес> в <адрес>, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ работниками <адрес>» в ходе проверки абонентов, отключенных от газоснабжения.

В судебном заседании подсудимый Паштов А.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Паштовым А.Х. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется Паштов А.Х. не превышает пяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Действия Паштова А.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ – самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обвинение обоснованно, в деле представлены доказательства. Подсудимый Паштов А.Х. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При назначении Паштову А.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паштову А.Х. суд учитывает, что он вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паштову А.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели исправления Паштова А.Х. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Поскольку преступления по данному делу Паштов А.Х. совершил до постановления приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому необходимо определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплата труда адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Паштову А.Х. наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Паштову А.Х. возложить на Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения, примененную в отношении Паштова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акт отключения газифицированного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленном факте незаконного газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отключения газифицированного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отключения газифицированного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; акт отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; акт отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в АП <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес> – оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<адрес> 28 января 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи-Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания - Хашукаевой Е.Л., Кардановой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР- Башиевой З.А., старшего помощника прокурора <адрес> КБР Багова А.Ф.,

защитника- Тишкова А.Т.,

подсудимого-Паштов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паштов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>№, со средним <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Паштов А.Х. самовольно подключил домовладение к газопроводу по месту своего проживания, расположенного в <адрес>, с.<адрес>.

В сентябре 2017 года домовладение Паштов А.Х. представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в связи с образовавшейся задолженностью было отключено от газоснабжения, однако, несмотря на имеющуюся задолженность, Паштов А.Х., самовольно подключил домовладение к газопроводу, что было выявлено работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие административные материалы направлены в Мировой суд Зольского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ, Паштов А.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключ...

...ение к газопроводу, принадлежащего ему домовладения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление Паштов А.Х. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» домовладение Паштов А.Х. вновь было отключено от газопровода.

В конце ноября 2018 года, в неустановленное дознанием время, Паштов А.Х. вновь подключил домовладение к газопроводу, что было выявлено работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес> КБР в отношении Паштов А.Х. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В конце апреля 2019 года, в вечернее время, точные дата и время дознанием не установлены, Паштов А.Х. заведомо зная и осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу, принадлежащего ему домовладения, с целью совершения аналогичного деяния, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, путем использования отрезка резинового шланга в качестве соединительного элемента, самовольно подсоединил газопровод к трубопроводу, ведущему к газоиспользующему оборудованию по адресу своего проживания, что было выявлено сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Паштов А.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Паштов А.Х. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется Паштов А.Х. не превышает десяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Действия Паштов А.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.215.3 УК РФ - самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обвинение обоснованно, в деле представлены доказательства. Подсудимый Паштов А.Х. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При назначении Паштов А.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паштов А.Х. суд учитывает, что он вину признал полностью, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паштов А.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели исправления Паштов А.Х. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Паштов А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Паштов А.Х. возложить на Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Паштов А.Х.в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Согласовано:: Н.К. Батхиев

Дело №2-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 11 февраля 2014 года

Зольский районный суд в составе судьи Фриевой Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: представителя ЗАО МФО «Финка» - Кульчикова А.А., действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Паштов А.Х. и Паштовой Т.Ж. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Паштов А.Х. о взыскании с него и Паштовой Т.Ж. задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и возмещении понесенных судебных расходов в размере № рублей № копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Паштов А.Х. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика.

Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере №0 % в год от суммы займа, что составляет № рублей № копейки за весь период займа, сроком 24 месяца. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы...

... № рублей № копейки.

Возврат займа был обеспечен поручительством Паштовой Т.Ж., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договору микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий Договора.

Между тем, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен.

Ненадлежащим исполнением условий Договора займа ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № рублей № копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору микрозайма в размере № № рублей № копеек, из них: основной долг - № рублей № копейки, проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рублей № копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности и просит взыскать солидарно с Паштов А.Х. и Паштовой Т.Ж. по договору микрозайма денежную сумму в размере № рублей № копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - № рубля № копеек.

Представитель истца ЗАО «Финка» - Кульчиков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Паштов А.Х. и Паштова Т.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Паштовым А.Х. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщикам денежную сумму в размере № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору займа ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Между тем, как указано в иске, с августа 2013 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования о добровольном возврате образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составила № рубля № копеек: из которой - № рублей № копейки- остаток основного займа, № рублей № копеек - проценты за пользование займом, № рублей № копеек- неустойка за нарушение обязательств.

В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные ответчикам в ноябре 2013 года.

Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиками не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рублей № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Паштов А.Х. и Паштовой Т.Ж. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паштов А.Х. и Паштовой Т.Ж. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму по договору займа в размере № рублей № копеек, из которой: сумма основного долга - № рублей № копейки, проценты - № рублей № копеек, неустойка - № рублей № копеек.

Взыскать в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Паштов А.Х. в размере № рублей № копеек, Паштовой Т.Ж. - № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 26 июля 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи - Кушхова М.М.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Зольского района- Башиевой З.А.

защитника- Тишкова А.Т., представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого - Паштова А.Х.

при секретарях - Ашракаевой М.Б., Кардановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Паштова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Паштов А.Х. совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Паштов А.Х. вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.07.2013 № 289-ст, совершил противоправные деяния, связанные с самовольным подключением домовладения к газопроводу по месту своего проживания, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ домовладение Паштова А.Х. представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в связи с образовавшейся задолженностью было отключено от газоснабжения, однако, несмотря на имеющуюся задолженность, Паштов А.Х, самовольно подключил домовладение к газопроводу, что было выявлено работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие административные материалы направлены в Мирово...

...й суд Зольского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ, Паштов А.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу, принадлежащего ему домовладения, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> Данное постановление Паштовым А.Х. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» домовладение Паштова А.Х. вновь было отключено от газопровода.

В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Паштов А.Х. осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 7.19 КоАП РФ, с целью совершения аналогичного деяния, незаконно, путем использования отрезка резинового шланга в качестве соединительного элемента, самовольно подсоединил газопровод к трубопроводу, ведущему к газоиспользующему оборудованию по адресу своего проживания, что было выявлено сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Паштов А.Х. вину в обвинении в самовольном подключении к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Паштовым А.Х. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется Паштов А.Х. не превышает десяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора предусмотренные, ст.317 УПК РФ.

Действия Паштова А.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.215.3 УК РФ - самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Паштов А.Х. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При назначении Паштову А.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паштову А.Х. суд учитывает, что он вину признал полностью, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Паштова А.Х. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Паштова А.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ <данные изъяты> с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Паштову А.Х. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зольского

районного суда КБР М.М. Кушхов