Биишев Рафаэль Мухтарович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2011 г.

г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Садыкова Р.Н.

при секретаре Орловской Р.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Бииишева М.Ш., Биишевой Ф.Н., Биишева Р.М., Биишева А.М. к администрации сельского поселения Михайловский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее Михайловский сельсовет) о признании права долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя тем, что проживают в ... РБ с общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой .... кв.м. В квартире кроме них никто не прописан. Они желают приватизировать жилое помещение, им было рекомендовано обратится в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение для предоставления в ФРС РБ, просят признать право собственности по 1/4 доли за каждым.

В судебном заседании истцы иск поддержали

Представитель ответчика Михайловского сельсовета в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть иск без их участия.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке .... от ...., выданной Михайловским сельским советом в указанной квартире зарегистрированы и проживают Бииишева М.Ш., Биишевой Ф.Н., Биишев Р.М., Биишев А.М..

Между Михайловским сельсоветом и истцами .... заключен договор о безвозмездной передаче ... РБ в их долевую собственность по 1/4 за кажд...

...ым.

На указанную комнату составлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер ... номер в реестре жилищного фонда ...

Согласно справкам .... от ...., выданной Уфимским районным филиалом ГУП БТИ РБ истцы право приватизации не использовали.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право долевой собственности за Бииишева М.Ш., Биишевой Ф.Н., Биишева Р.М., Биишева А.М., на ... ... РБ, с общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., по .... доли на каждого (инвентарный номер ..., номер в реестре жилищного фонда ...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок.

Председательствующий Садыков Р.Н.

Дело № 11-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО ФИО8 – Минибаева ФИО27 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Биишева ФИО28 к Закрытому акционерному обществу ФИО9 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Биишев ФИО29. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ФИО10 о взыскании неустойки

В обосновании требований истцом указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО35, гос.рег.номер ФИО34 под управлением Мельникова ФИО30 автомобиля марки ФИО31, гос.рег.номер ФИО32 ФИО33 под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю марки ФИО36, гос.рег.номер ФИО37 причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба по страховому случаю истец обратился в страховую компанию ЗАО СК ФИО11. В счет стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была выплачена в полном объеме сумма материального ущерба с учетом износа в размере 34 019 руб. 50 коп., в том числе стоимость оценки 4000 руб. В выплате УТС было отказано.

Согласно экспертного заключения .../А величина утрата товарной стоимости составила 11945 руб. 53 коп.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ было вынесено решение, исковые требования удовлетвор...

...ены частично.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Биишева ФИО38 к ЗАО ФИО12 о взыскании ущерба в результате страхового случая удовлетворена частично, взыскано с ЗАО ФИО13 сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, услуг по претензионному исполнению и договору поручения в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 456 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Взыскана с ЗАО ФИО14 государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > вступило в законную силу.

За период с < дата > по < дата >, страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены, просрочка составила 461 день.

Размер неустойки составляет 60 852 руб. 00 коп.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ постановлено решение, которым исковые требования Биишева ФИО41 ФИО40 к ЗАО ФИО15 удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ЗАО ФИО16 в пользу Биишева ФИО39 неустойку в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскана с ЗАО ФИО17 государственная пошлина в размере 740 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО ФИО18 – Минибаев ФИО42, действующий на основании доверенности, просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Истец Биишев ФИО43., представитель истца Биишева ФИО44. – Полякова ФИО45., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ответчика ЗАО ФИО19.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьёй 5 этого закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с < дата >.

В рассматриваемом случае договор страхования с Биишевым ФИО46 заключен < дата >.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключённого до < дата >, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО54, гос.рег.номер ФИО53 регион 102 под управлением Мельникова ФИО47 автомобиля марки ФИО52 под управлением Биишева ФИО48., в результате чего, автомобилю марки ФИО55 ФИО50, гос.рег.номер ФИО51 причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба по страховому случаю истец обратился в страховую компанию ЗАО СК ФИО20. В счет стоимости восстановительного ремонта Биишеву ФИО49. была выплачена в полном объеме сумма материального ущерба с учетом износа в размере 34 019 руб. 50 коп., в том числе стоимость оценки 4000 руб. В выплате УТС было отказано.

Согласно экспертного заключения .../А величина утрата товарной стоимости составила 11945 руб. 53 коп.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ было вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Биишева ФИО56 к ЗАО ФИО21 о взыскании ущерба в результате страхового случая удовлетворена частично, взыскано с ЗАО ФИО22 сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, услуг по претензионному исполнению и договору поручения в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 456 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Взыскана с ЗАО ФИО23 государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.Согласно указанию Центрального Банка России от < дата > ...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с < дата >, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Учитывая, что обязанность страховой компании произвести выплату Биишеву ФИО57. в сумме 11000 руб. 00 коп. была установлена решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, и соответственно, данным судебным актом было восстановлено право Биишева РФИО58. на получение страховой выплаты, то неустойку надлежит исчислять за период с < дата > по < дата >, что составляет 464 день.

Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере 120000 рублей, размер неустойки составляет 60852 руб. 00 коп. (120000 руб. x 8,25 % /75 x 461).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки с 60852 руб. 00 коп. до 11000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа определен мировым судьей правильно и составляет 5500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сумма морального вреда была присужден с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от < дата > ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Биишевым ФИО59. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано с ответчика 2000 руб. 00 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < дата > отмечено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика ЗАО ФИО24 - Минибаева ФИО60 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Биишева ФИО63 к Закрытому акционерному обществу ФИО25 о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества ФИО26 – Минибаева ФИО62ФИО61., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова