Кислицына Алефтина Иосифовна

Судья Петухова О.Е. Дело № 33-2402/2021

Дело №2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 04 мая 2021 года, которым

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследстве, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования заявления, включении в состав наследников

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 об отказе от наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО4, последовавшей _______, удостоверенное нотариусом Ленского нотариального округа ФИО5 27 марта 2020 года.

Включить ФИО6 в состав наследников в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО4, последовавшей _______.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца представитель истца Кислициной А.И. – Осипова В.В., представителя ответчиков Кислициной М.Н., Кислицина Е.И. – Путинцева О.Л., ответчика Безносовой О.И. полученные посредством видеоконференцсвязи с Ленским районным судом РС(Я), судебная коллегия

установила:

Кислицина А.И. обратилась в суд с иском к Кислицину Е.И., Кислициной М.Н., Безносовой О.И., Кислицину И.И. о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследстве, применении последс...

...твий недействительности сделки в виде аннулирования заявления, включении в состав наследников.

Заявленные требования обосновывала тем, что она, является наследником на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО16, умершего _______. После смерти сына осталось наследственное имущество. Кроме нее наследниками по закону являются: жена покойного сына - Кислицына М.Н., Кислицын Е.И. (сын), Безносова (Кислицына) О.И. (дочь), Кислицын И.И. (сын).

27 марта 2020 года к истцу пришла Кислицина М.Н. с незнакомой ей женщиной, которая оказалась нотариусом, сообщила о необходимости подписать нотариально заверенный отказ от наследства в пользу внука Кислицына Е.И.

В силу своего преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний, стресса, который был причинен ей в связи со смертью сына, состояния глубокого душевного волнения, она не могла полностью понимать значение своих действий, и руководить ими, в день подписания отказа от наследства.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать заявление об отказе от доли наследства недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования заявления, включить ее в состав наследников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Кислицына М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспаривает выводы экспертов, в назначенной судом судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Кислицына А.И. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кислицын И.И. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, _______ ФИО16 умер, после его смерти нотариусом Ленского нотариального округа было открыто наследственное дело к наследственному имущество.

В установленные законом сроки, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Кислицына М.Н. - жена наследодателя, а также Кислицын Е.И. (сын), Безносова (Кислицына) О.И. (дочь), Кислицын И.И. (сын).

Кислицына А.И. заявлением от 27 марта 2020 г., удостоверенным нотариусом Ленского нотариального округа, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по закону - сына наследодателя Кислицына Е.Н.

29 июня 2020 г. Кислицина А.И. обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа с заявлением о принятии ею наследства оставшегося после смерти сына ФИО4

29 июня 2020 г. нотариус Ленского нотариального округа Постановлением № ... отказал Кислициной А.И. в совершении нотариального действия по тем основаниям, что 27 марта 2020 г. она совершила отказ от наследства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она, при подписании заявления отказа от наследства в пользу Кислицына Е.Н., не могла полностью понимать значение своих действий, не могла ими руководить. В силу своего преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний, стресса, который был причинен ей в связи со смертью сына.

Определением Ленского районного суда РС(Я) от 03 ноября 2020 г. в целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 17 марта 2021 г., комиссия пришла к заключению, что у Кислициной А.И. на период подписания заявления об отказе от доли в наследстве, а именно 27 марта 2020 г. имели место признаки ИЗЪЯТО; на это указывают анамнестические сведения о том, что у подэкспертной на протяжении нескольких последних лет жизни постепенно снижались функции памяти, интеллектуальные способности, постепенно утрачивались привычные жизненно-бытовые навыки (стала беспомощной и несостоятельной в обыденной жизни), что ограничили её способность к самостоятельной жизнедеятельности, нуждалась в постоянной посторонней помощи и медицинского обеспечения (постоянно обращалась за медицинской помощью, проходила стационарные обследования и лечения, принимала поддерживающее -лечение); выше указанные признаки расстойства, у Кислициной А.И. формировались постепенно, в течение длительного времени, когда она стала обращаться за медицинской помощью в связи со снижением когнитивных функций высшей нервной деятельности и нарушениями настроения: была беспокойной, тревожной, растерянной, несостоятельной в жизненных ситуациях, стала слабодушной, отмечалось снижение памяти, что является клиническими проявлениями интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств, которые отражены в ее медицинских документах и уточнены исследованием психиатра и медицинского психолога; указанные психические нарушения у Кислициной А.И. были выражены столь значительно, что она, на период подписания заявления об отказе от доли в наследстве, а именно 27 марта 2020 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент составления заявления об отказе от наследства у истца имел место порок воли, в связи с чем признал заявление истца от 27 марта 2020 г. об отказе от наследства недействительным.

При этом суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное представителем ответчика в материалы дела, отвергнув его в качестве доказательства.

Ввиду того, что заявление об отказе от наследства судом было признано недействительным, то суд включил истца в число наследников имущества Кислицына И.Н..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца при подписании заявления об отказе от наследства отсутствовал порок воли, суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о свободе волеизъявления истца на момент составления заявления об отказе от наследства и наличия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей в силу закона имущества в пользу ответчика.

Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что исследование проведено комиссионно, заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, непосредственного обследования истца, обоснованно и согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При этом суд мотивированно отверг представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение специалиста, дав ему надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы и на правильность представленного ими заключения, состоятельными не являются, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Несогласие подателя жалобы с действиями суда по назначению по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца направлено по своему содержанию на оспаривание окончательного вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем, такие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

К тому же, назначив и проведя по делу судебную экспертизу, заключение которой было положено в основу решения, суд первой инстанции, тем самым, исполнил обязанность, возложенную на него положениями ст. 79 ГПК РФ, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание рецензия специалиста ставившего по сомнение выводы экспертов в проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выполненная на спорное заключение по инициативе ответчика рецензия специалиста ООО «Легал Севис», содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55 ГПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения от 27.04.2021 производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело №2-9/2021 .

14RS0014-01-2020-000784-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 04 мая 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Прошкиной Е.Д.,

с участием представителя истца Осипова В.В.,

ответчика Кислициной М.Н., действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Е., ее представителя Игнатьевой Н.В.,

ответчика Безносовой О.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной А.И. к Е., Кислициной М.Н., Безносовой О.И., Кислицину И.И. о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследстве, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования заявления, включении в состав наследников,

УСТАНОВИЛ:

Кислицина А.И. обратилась с иском к Кислициной М.Н., Е. о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследстве, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования заявления, включении в состав наследников. В обоснование иска указано, что она является матерью К., а ответчики являются его супругой и сыном, соответственно. [ДАТА] К. скончался. 27 марта 2020 года к истцу в квартиру пришла Кислицина М.Н. с незнакомой ей женщиной, которая оказалась нотариусом, сообщила о необходимости подписать нотариально заверенный документ, чтобы другие родственники не растащили наследство. Думая о сыне, будучи взволнованной, опасаясь остаться на улице, подписала документ, не осознавая последствий, полагая, что передает долю в наследстве Кислициной М.Н. на временное хранение, копию документа не получала. Впоследствии с помощью внучки Безносовой О.И. получила копию документа и выяснила, что отказалась от своей доли в наследстве в пользу Е.. С отказом от доли в наследств...

...е не согласна, считает, что подписала заявление об отказе неосознанно, в силу преклонного возраста и ряда сопутствующих заболеваний заблуждалась относительно природы заявления, находилась в момент подписания в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась Кислицина М.Н. Просит признать заявление об отказе от доли наследства недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования заявления, включить ее в состав наследников.

Впоследствии судом в качестве соответчиков привлечены другие наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Безносова О.И., Кислицин И.И.

Истец Кислицина А.И., извещенная судом о дате и времени судебного заседания, не явилась, со слов представителя Осипова В.В. не желает участвовать в судебном заседании.

Ответчик Кислицин И.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель истца Осипов В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление об отказе от доли в наследстве является недействительной сделкой, Кислицина А.И. не понимала значение своих действий, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Ответчик Кислицина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., ее представитель Игнатьева Н.В. с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать. Считают, что заявление об отказе от доли в наследстве подписано истцом добровольно, Кислицина А.И. действовала в интересах несовершеннолетнего внука. Изменение ее позиции связано с давлением остальных наследников – Безносовой О.И., Кислицина И.И. Считают, что заключение судебной психиатрической экспертизы не подтверждается того факта, что Кислицина А.И. не понимала значение своих действий при подписании заявления об отказе от доли в наследстве, что, в свою очередь, подтверждается рецензией специалиста на заключение экспертизы, из которого следует, что указанное заключение необоснованно и не соответствует требованиям закона.

Ответчик Безносова О.И. согласна с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что бабушка (Кислицина А.И.) не имела намерения отказываться от доли в наследстве, своего жилья не имеет, была введена в заблуждение Кислициной М.Н. в связи с тем, что не понимала значение своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленского нотариального округа Хуснуллина С.А. пояснила, что о вызове нотариуса на дом просила Кислицина М.Н., проект заявления был подготовлен ею по паспорту Кислициной А.И., к ней домой она приехала с готовым проектом заявления, зачитала его содержание Кислицина А.И., она сама прочла содержание, объяснила ей суть производимого нотариального действия, после чего было произведено подписание заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками под условием, не допускается отказ от части наследства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что К., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], скончался [ДАТА], что подтверждается свидетельством о смерти I-СН [НОМЕР] от [ДАТА].

Кислицина А.И. является его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении I-CH [НОМЕР] от [ДАТА].

Кислицина М.Н. является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CH [НОМЕР] от [ДАТА].

Е., Безносова О.И. (ранее Кислицина), Кислицин И.И. являются его детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении I-CH [НОМЕР] от [ДАТА], II-CH [НОМЕР] от [ДАТА], III-CH [НОМЕР] от [ДАТА], соответственно.

03 марта 2020 года Кислицин И.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства по всем основаниям после смерти отца К.

27 марта 2020 года Кислицина А.И. обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А. с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после смерти сына К. в пользу внука (сына умершего) Кислицина И.И.

02 апреля 2020 года Кислицина М.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е. обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А. с заявлением о принятии ими наследства по всем основаниям после смерти супруга и отца К.

21 апреля 2020 года Безносова Р.И. обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А. с заявлением о принятии ею наследства по всем основаниям после смерти отца К.

29 июня 2020 Кислицина А.И. обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А. с заявлением о принятии ею наследства по всем основаниям после смерти сына К.

29 июня 2020 года нотариус Ленского нотариального округа Хуснуллина С.А. постановлением № 221 отказала Кислициной А.И. в совершении нотариального действия по тем основаниям, что 27 марта 2020 года она совершила отказ от наследства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения данного дела Кислицина А.И. поясняла, что не имела намерения отказываться от наследства, когда подписывала заявление об отказе от наследства, была не в себе, ничего не читала, нотариус вслух не зачитывал (протокол судебного заседания от 13 октября 2020 года).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Кислицина М.Н. поясняла, что ей звонила М., внучка бабушки, сообщила о желании последней отказаться от доли в наследстве в пользу несовершеннолетнего внука, решили вызвать нотариуса на дом, ввиду возраста Кислициной А.И.; Кислицина А.И. дала ей свой паспорт, по которому нотариус подготовила документы в ее отсутствие; нотариус приехал к Кислициной А.И., зачитал текст заявления, Кислицина А.И. при нотариусе озвучила свое желание отказаться от наследства.

В ходе рассмотрения данного дела нотариус Ленского нотариального округа Хуснуллина С.А. поясняла, что в конце марта 2020 года к ней обратилась Марина Николаевна (Кислицина М.Н.) с просьбой о том, что мать ее умершего супруга имеет желание отказаться от наследства в пользу младшего сына Е.; нотариус объяснила, что возможен выезд на дом, возможен отказ в совершении нотариального действия при наличии сомнений в том, понимает ли Кислицина А.И. смысл совершаемых ею действий; по приезду на место жительства Кислициной А.И. дверь открыла внучка, вышла бабушка, приезд нотариуса не был для нее неожиданностью; провела с ней беседу, спросила с какой целью она вызвала нотариуса, на что та пояснила – для отказа от наследства; сказала, что подписывает без очков, а также, что суть заявления ей понятна, а также ясна невозможность взять отказ обратно; содержание заявления было ей зачитано вслух; Кислицина А.И всплакнула, сказала, что у нее горе; кто оплачивал услуги нотариуса, не помнит; впоследствии Кислицина А.И. пришла с заявлением о принятии наследства, на что было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий; в коридоре нотариальной конторы находился внук, который интересовался, как вернуть отказ от наследства.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Безносова О.И. поясняла, что через 9 дней после смерти К. М. позвонила и сказала, что не допустит отказа бабушки от наследства, при этом впоследствии стала препятствовать общению с бабушкой, ссылаясь на ее плохое самочувствие; 29 марта 2020 года сообщила, что бабушка написала отказ от наследства, а она (М.) не видела и не слышала, что происходит, так как находилась в другой комнате; бабушка пошла к нотариусу, чтобы обратиться за принятием наследства, нотариус ей объяснил, что ввиду отказа от наследства, принять его невозможно.

Судом в качестве свидетеля была допрошена М., предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, давшая показания о том, что является внучкой истца, после смерти К. Кислицина А.И. проживала с ней; на вопрос М. о наследстве, ответила, что ей ничего не надо; свидетель сообщила бабушке, что если она не заявит о себе, то ее доля распределится между всеми, на что Кислицина А.И. сказала, что хочет, чтобы все осталось маленькому внуку Е.; М. объяснила Кислициной А.И., что необходимо отказаться от наследства, бабушка попросила позвонить Марине; договорились о вызове нотариуса на дом в связи с плохим самочувствием бабушки, бабушка дала деньги на оплату услуг нотариуса; нотариус после прихода прошла за стол, зачитала документы, спрашивала бабушку, в курсе ли она прихода нотариуса, на что бабушка сообщила о ее инициативе этого визита; давления на бабушку не оказывалось; впоследствии бабушка порвала с ней отношения, перестала брать трубку, съехала на другую квартиру, изменила решение в отношении наследства; раньше бабушке часто вызывали скорую медицинскую помощь, после смерти К. не вызывали, на похоронах бабушка не была, она его не видела, не провожала в последний путь, не осознает, что его нет. Также показала, что до смерти К. внучка Безносова с бабушкой не общались (протокол судебного заседания от 13 октября 2020 года).

Судом в качестве свидетеля был допрошен Г., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, давший показания о том, что является супругом Кислициной А.И., говорил ей ничего не подписывать по наследству, но ее уговорили; при подписании отказа от наследства его не было в г. Ленске, узнал по возвращении из г. Якутска, где проходил оперативное лечение в офтальмологической клинике; узнал об отказе от наследства от М.; до смерти К. содержал их, снимал квартиру, давал деньги и продукты; Кислицина А.И. рассчитывала наследство, что будет где жить; сейчас с Кислициной А.И. снимают квартиру, М.Н. (Кислицина М.Н.) не помогает (протокол судебного заседания от 15 апреля 2021 года).

Определением суда от 03 ноября 2020 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза Кислициной А.И., при этом на разрешение экспертов были поставлен следующие вопросы: 1. учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние Кислициной А.И. и условия, в которых происходило подписание заявления об отказе от наследства, могла ли она понимать характер и значение своих действий и руководить ими? 2. находилась ли Кислицина А.И. на в момент подписания заявления об отказе от наследства в таком состоянии, что не была способна осознавать содержание своих действий и руководить ими? Страдала ли она психическим заболеванием или расстройством, лишающим ее возможности осознавать характер и значение своих действий и руководить ими? 3. обладает ли Кислицина А.И. индивидуальными психологическими особенностями, в том числе психическими расстройствами, сенсорными нарушениями, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершенных действий при подписании заявления об отказе от наследства? 4. не находилась ли Кислицина А.И. в момент подписания заявления об отказе от наследства в таком психическом или эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершенных действий? 5. находилась ли Кислицина А.И. в момент подписания заявления об отказе от наследства в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли? 6. страдала ли Кислицина А.И. психическим заболеванием или расстройством, не исключающим вменяемости, не препятствующим ее возможности осознавать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 95 от 05 февраля 2021 года – 17 марта 2021 года, комиссия пришла к заключению, что у Кислициной А.И. на период подписания заявления об отказе от доли в наследстве, а именно 27 марта 2020 года [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что она, на период подписания заявления об отказе от доли в наследстве, а именно 27 марта 2020 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение составлено экспертами ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» С.Н., С., Б. на основании исследования, проведенного комиссионно, заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, в том числе, об обследовании истца. Часть заключения, состоящая из ответов медицинского психолога С.Н., указывающих на то, что не исключается вероятность введения ее в заблуждение относительно возможных последствий отказа от наследства, расхождения ожидания с дальнейшими последствия, комиссионных выводов не опровергает.

Об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены.

При этом, иные материалы дела, напротив, не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективного понимания Кислициной А.И. совершаемого отказа от наследства.

При этом суд не принимает рецензию специалиста на заключение экспертизы, представленное стороной ответчика Кислициной М.Н. в материалы дела, отвергая его в качестве доказательства. В данной рецензии содержится вывод рецензента ООО «Легал Сервис» о том, что вышеприведенное заключение экспертизы произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно-психиатрических экспертиз, без указания методик проведения данного вида исследования, без должной степени ответственности, честности и внимания к подобным типам экспертиз, ссылаясь только на собственные суждения, без применения современных научных познаний, что является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы. Однако, данная рецензия, как исследование, составлена не на основании определения суда, а специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как вышеизложенное заключение экспертизы в полной мере соответствует ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, выводы заключения экспертов мотивированы, научно обоснованны, экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Утверждения стороны ответчика Кислициной М.Н. о том, что истец заявила настоящий иск, попав под влияние остальных наследников, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Следовательно, в силу своего психического состояния на период подписания заявления об отказе от доли в наследстве, Кислицина А.И. заблуждалась относительно природы и последствий осуществления сделки по отказу от принятия наследства, не могла с достоверностью осознавать, что совершает отказ от наследства, последствием которого является утрата права на наследство.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом подтверждения доводов истца заключением судебной экспертизы, на основании ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании заявления Кислициной А.И. об отказе от принятия наследства после смерти К., недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признания заявления Кислициной А.И. об отказе от наследства по закону, оставшегося после смерти К., последовавшей 25 февраля 2020 года, удостоверенное нотариусом Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А. 27 марта 2020 года, недействительным.

Как следствие, Кислицина А.И. подлежит включению в состав наследников в отношении наследства, оставшегося после смерти К., последовавшей [ДАТА].

Что касается применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования заявления об отказе от наследства, то данное действие не повлечет для сторон правовых последствий и не повлияет на объем взаимных прав и обязанностей, так как такой способ защиты права не предусмотрен законом, поскольку способом защиты права, в данном случае, является признание такого заявления недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Кислициной А.И. об отказе от наследства по закону, оставшегося после смерти К., последовавшей [ДАТА], удостоверенное нотариусом Ленского нотариального округа Хуснуллиной С.А. 27 марта 2020 года.

Включить Кислицину А.И. в состав наследников в отношении наследства, оставшегося после смерти К., последовавшей [ДАТА].

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11 мая 2021 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья п/п Петухова О.Е.