Абакаров Рабадан Рамазанович

Дело № 2-818/2024

УИД: 05RS0033-01-2024-000224-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителя ответчика Темиркаева А.А. по доверенности Темиркаева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авеню Групп» к Абакарову Рабадану Рамазановичу, Темиркаеву Арсену Амировичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Абакарову Р.Р. и Темиркаеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Сарафанович А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: 107553 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак №, VIN номер № (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. per. знак № - Темиркаев Арсен Амирович. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. per. знак № является Абакаров Рабадан ...

...Рамазанович.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерном Обществе «Страховое Общество Газовой Промышленности» согласно страховому полису 0150179594.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере 249 200 (Двести сорок девять тысяч двести) рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось в ООО "Русоценка" и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 609 740,37 (Шестьсот девять тысяч семьсот сорок) рублей 37 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 450 086,41 (Четыреста пятьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Авеню Групп» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № АГ-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал автомобиль и непосредственно разрешение Темиркаеву А.А. для выполнения последним функции водителя такси в пользу ответчика, что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

В связи с указанным просит взыскать с ответчиков солидарно:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 540,37 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 37 копеек.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 360 540,37 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ 02:10:00 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 926,03 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки;

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 360 540,37 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 37 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;

Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы по оплате госпошлины в размере 7 705 (Семь тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

В возражениях, поданных на исковое заявление, ответчик Темиркаев А.А. просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы предусмотренные правилами обязательного страхования. Как усматривается из искового заявления, истец только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года и 11 месяцев) обратился в свою страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства (ТС) и получил страховое возмещение. Данное транспортное средство Volkswagen Polo ранее было самостоятельно восстановлено, без обращения в страховую компанию. Результаты проверки по базе ГИБДД свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городском округе Балашиха, <адрес>, ЦФО, ТС истца участвовало в еще одном ДТП. Без осмотра специалиста страховой компании нельзя самостоятельно проводить восстановительный ремонт, (п. 2 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО).Считает, что истец не намерен был воспользоваться своим правом на страховое возмещение, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о повреждении ТС, которая произвела выплату с учетом износа в размере 249 200 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Polo. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 609 740 руб., а с учетом износа составляет 450 086 руб. Повреждения, имевшиеся на транспортном средстве Volkswagen Polo, до проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ не были осмотрены специалистом страховой компании СПАО «Ингострах», после ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Возникает вопрос, каким способом в ООО «Русоценка» смогли определить и разделить повреждения на транспортном средстве Volkswagen Polo, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он возражает на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как это произошло по вине потерпевшего, который не обратился своевременно в страховую компанию.

Истец и ответчики по делу Абакаров Р.Р., Темиркаев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и не просили об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Селиванова С.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Представитель ответчика Темиркаев А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя Темиркаева А.Х., изучив исковое заявление и материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: 107553 <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак №, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. per. знак № - Темиркаев А.А. Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. per. знак № является Абакаров Р.Р.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авеню Групп» ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю от 0 июня 2021 г.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Авеню Групп», составил 249 200 руб. Основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеются.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания в тот же день произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере 249 200 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось в ООО "Русоценка" и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Русоценка" в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 609 740,37 рублей, а с учетом износа составляет 450 086,41 рублей.

При этом, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 249 200 руб. Такие данные сведения не представлены суду и страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Также, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не представлена по запросу суда копия выплатного дела по страховому случаю от 06 июня 2021 г. по обращению ООО «Авеню Групп».

Между тем, суд критически относится к указанным истцом обстоятельствам, так как выполнение в один день объемных по содержанию и трудоемких операций по рассмотрению заявления, проведению осмотра транспортного средства с установлением всех повреждений, проведение оценки и расчет стоимости восстановительного ремонта, а также проведение операции по выплате страхового возмещения вызывают большие сомнения в их правдивости.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела проверки истории регистрации в ГИБДД транспортное средство истца марки Volkswagen (Polo) VIN номер №. попало 5 июня 2023 г. в ДТП в <адрес>, городской округ Балашиха, ЦФО (л.д. 77).

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 этого же закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент страхового случая), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 указанных Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, как установлено судом, ООО «Авеню Групп» при наступлении страхового случая 06 июня 2021 г. нарушило требование п. 3.8 Правил страхования и обратилось в страховую компанию с нарушением установленного срока.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату по страховому случаю от 06 июня 2021 г. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, то есть 02 мая 2024 г.

В исковом заявлении истец указывает о том, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет страховую выплату, равна 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Между тем, истцом не представлено суду сведений о том, обращалось ли ООО «Авеню Групп» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 06 июня 2021 г.

Также истцом не представлено сведений, обосновывающих требования к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Таким образом, исковые требования ООО «Авеню Групп» к Абакарову Р.Р. и Темиркаеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным, суд также считает невозможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических и экспертных услуг, а также по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» к Абакарову Рабадану Рамазановичу, Темиркаеву Арсену Амировичу о возмещении имущественного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2024.

УИД: 05RS0033-01-2024-000224-09

Номер дела в суде первой инстанции №2-818/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-2160/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авеню Групп» по доверенности ФИО4 на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак OУ14677, VIN номер №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. per. знак У088УB777 - ФИО1. Собственником транспортно...

...го средства является ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере 249 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак OУ14677, VIN номер № без учета износа деталей составляет 609 740,37 рублей, с учетом износа составляет 450 086,41 рублей.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Авеню Групп» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № АГ-1ю от <дата>.

Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал автомобиль ФИО1 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ответчика, что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Авеню Групп» к ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авеню Групп» по доверенности ФИО4 просит отменить решение Каспийского городского суда РД.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истец не предоставил сведений об обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, является необоснованным.

Согласно Акту о страховом случае от <дата> истец получил возмещение от страховой компании по полису ОСАГО в размере 249 200 рублей, в связи с чем, страховая компания исполнило свое обязательство перед страхователем, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, ввиду того, что страховые компании выплачивают ущерб с учетом износа и расчет производится по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Является необоснованным вывод суда о том, что истцом не предоставлено сведений, обосновывающих требования к ответчикам о взыскание стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей, так как потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии доказательств того, что размер фактически причиненного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ООО «Авеню групп» по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.8, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент страхового случая), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 431-П и исходил из того, что истцом не представлено суду сведений об обращении ООО «Авеню Групп» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 02 час. 10 мин. по адресу: 107553 <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак OУ14677, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. per. знак У088УB777 - ФИО1 Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. per. знак У088УB777 является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ №.

<дата> ООО «Авеню Групп» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю от <дата>

Согласно акту о страховом случае от <дата>, составленному СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Авеню Групп», составил 249 200 руб., которых СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

При этом истец ссылается на экспертное заключение ООО "Русоценка" №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак OУ14677, VIN номер № без учета износа деталей составляет 609 740,37 рублей, с учетом износа составляет 450 086,41 рублей.

Если исходить из указанного заключения, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец, как правильно указал суд первой инстанции, суду не представил доказательства обращения к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания для удовлетворения производных от этого требования, требований о взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не предоставил сведений об обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, является необоснованным, так как, истец получил возмещение от страховой компании по полису ОСАГО в размере 249 200 рублей, в связи с чем, страховая компания исполнило свое обязательство перед страхователем, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, ввиду того, что страховые компании выплачивают ущерб с учетом износа и расчет производится по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, поскольку, как указано выше, истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и довод жалоба о том, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии доказательств того, что размер фактически причиненного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 октября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 27 октября 2023 г. по делу N 2-254/2023

УИД 05RS0033-01-2023-000323-84

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абакарова М.М.,

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании а порядке регресса сумму в размере 79 тыс. 700 руб.

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась с иском к ФИО1р. о взыскании страхового возмущения в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 P.P. был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0250128168) транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р463ХМ05.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг" автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №PE33377RUS.

Собственником автомобиля, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р463ХМ05, является ответчик ФИО6 P P., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0250128168.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0250128168), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотр...

...ении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 79 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 79 700,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО6 P.P. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручение N79463 от 23.08.2023г.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 79 700, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 591,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингсстрах» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что отправление вручено адресату почтальоном.

Однако в настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р463ХМ05 ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0250128168.

Согласно административному материалу, водитель управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р463ХМ05 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р463ХМ05 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0250128168.

Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N79463 от 23.08.2023г.

В суде нашло свое подтверждение, совершение указанного ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 22.11.2022г.

Факт оставления места ДТП подтверждается имеющимися в материале проверки по факту ДТП документами: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2022г, из которого следовало, что водитель предположительно автомобиля, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р463ХМ05 с места происшествия скрылся, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении неустановленного лица, объяснениями потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, а также ввиду того, что водитель покинул места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов пришел к следующему.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 23.08.2023г года N79463 на сумму 2 591,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании а порядке регресса сумму в размере 79 тыс. 700 руб. (Семьдесят девять тысяч семьсот) руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 79 тыс. 700 руб. (Семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591, 00 (две тысяч пятьсот девяносто один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда изготовленной в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булай Г. П. к Абакарову Р. Р., Бегматову Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булай Г.П. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Абакарова Р.Р., Бегматова Н.К. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554 900 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 749 руб..

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ в д. <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато г.р.з. №, принадлежащего истцу Булай Г.П., и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Бегматова Н.К., принадлежащего Абакарову Р.Р. В результате происшествия автомобилю истца были причины механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 554 900 руб. Виновником ДТП был признан Бегматов Н.К.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была. Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем, Булай Г.П. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Плахов С.С.) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, ...

...настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Абакаров Р.Р., Бегматов Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в д. <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. Е605ВУ790, принадлежащего истцу Булай Г.П., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Бегматова Н.К., принадлежащего Абакарову Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Бегматов Н.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м Фольксваген Поло, г.р.з. № в установленном Законом порядке застрахована не была.

Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 554 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления Бегматовым Н.К. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Абакарова Р.Р., владельца а/м Фольксваген Поло, г.р.з. Р955ХО05, не застраховавшего гражданскую ответственность при управлении ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Абакарова Р.Р. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бегматову Н.К. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Абакарова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абакарова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 749 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булай Г. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Абакарова Р. Р. в пользу Булай Г. П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 554 900 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 749 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, – отказать.

В иске к Бегматову Н. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.