Шаламова Александра Сергеевна

Дело № 2-92/2021

УИД: 66RS0028-01-2020-002922-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 04 февраля 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретере судебного заседания Петровой С.В., с участием истца Чинова А.Н., представителя ответчика Навильникова О.В. – Майдыч В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чинова Андрея Николаевича к Навильникову Олегу Владимировичу, Шаламовой Александре Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1, об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Чинов А.Н. обратился с иском Навильникову О.В., Шаламовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Собственниками смежных земельных участков с № (по адресу: <адрес> и с № <адрес>), являются соответственно Навильников О.В. и Шаламова А.С. с несовершеннолетними детьми. При уточнении границ земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, выяснилось, что координаты границ земельных участков сторон не соответствуют фактическому землепользованию, т.е. была допущена реестровая ошибка. В ходе проведения кадастровых работ ИП Удинцевой Н.С. выявлено содержащиеся в ЕГРН наложение границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков. Между истцом и ответчиками отсутствует спор по границам, поскольку между участками находится забор. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил: в связи с допущенной реестровой ошибкой признать недейств...

...ительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков № (<адрес>) и КН № (<адрес>), в части установления смежных границ с земельным участком №; установить границы между земельными участками № и КН № в точках 5, 1, 2 по координатам, определенным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. от 10.08.2020 (л.д. 88-90).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика Шаламовой А.С., представившей заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также без участия кадастрового инженера Удинцевой Н.С., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, не представившего уважительных причин своего отсутствия, не просившего об отложении дела.

В представленном отзыве ответчик Шаламова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, признала исковые требования (л.д. 82).

В судебном заседании истец Чинов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Навильникова О.В. – Майдыч В.В. оставил разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки на усмотрение суда, пояснив, что спора относительно границ земельных участок нет, границы определены по заборам, существующим на местности длительное время.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат (погрешность измерений) определялись Инструкцией по межевания земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

До 01.03.2008 (фактически до 01.01.2009) в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 результатом работ по установлению границ участка являлись землеустроительное (межевое) дело и Описание земельного участка для государственного кадастрового учета.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Согласно ч.7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (действующего с 01.01.2017), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) (п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Причина наложения (пересечения) границ, как правило, обусловлена ошибками, которые Закон о государственной регистрации недвижимости подразделяет на технические (описки, опечатки и тому подобное) и реестровые, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (части 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что истец Чинов А.Н. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка не уточнена, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.30-34).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., по адресу: г<адрес>, является ответчик Навильников О.В. Площадь данного земельного участка также уточнена, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35-45).

Также смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м., по адресу: г<адрес>, находящийся в общей долевой собственности ответчиков Шаламовой А.С., и ее несовершеннолетних детей: 1. (по 1/5 доле каждому). Площадь данного земельного участка также уточнена, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.46-52).

При уточнении границ земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, выяснилось, что координаты границ земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, в связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру Удинцевой Н.С.

В результате выполнения кадастровых работ ИП Удинцевой Н.С. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а также работ по определению местоположения границ земельного участка по фактическому землепользованию, выявлено что координаты поворотных углов земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами на местности. Выявленное несоответствие координат указанных земельных участков составляет в точке 5 - 0,9 м, точке 1 – 1,6 м., точке 2 -1,9 м, что не допустимо при выполнении кадастровых работ (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки по данной категории земель - земли населенных пунктов при проведении кадастровых работ составляет 0,1 м). В связи с вышеизложенным кадастровый инженер предполагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № была допущена реестровая ошибка в определении координат. Таким образом, координаты точек 5, 1, 2 указанных земельных участков смещены относительно их фактической границы (л.д.8-16).

Суд не находит оснований для недоверия данному заключению, поскольку местоположение земельного участка определялось в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при помощи карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности, а также с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (по существующему забору). В ходе выполнения кадастровых работ ИП Удинцевой Н.С. проанализированы сведения, содержащиеся в ЕГРН, и сверены с результатами, полученными эмпирическим путем, при помощи сертифицированных средств измерений, прошедших поверку, которая действительна до 19.01.2021.

Наличие реестровой ошибки при межевании уточняемого земельного участка подтверждено межевым планом от 10.08.2020 и прилагаемым к нему чертежом земельных участков (л.д. 8-19).

Учитывая, что при уточнении границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, произошло наложение границ на смежные земельные участки, неверно определены смежные границы с земельными участками ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии допущенной неточности при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № № в результате чего воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости сведения о смежной границе являются реестровой ошибкой.

Данное положение полностью соответствует письму Роснедвижимости «О кадастровой ошибке» № ВК/2922 от 07.07.2008.

Порядок предоставления земельного участка истцу не оспаривается, между сторонами также отсутствует спор по существующим границам между смежными земельными участками, поскольку граница проходит по существующим заборам.

Таким образом, результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о границах, которые не соответствует действительности.

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 Закона N 218-ФЗ. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, выявлено нарушение кадастровым инженером процедуры установления границ земельных участков, тем самым несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, наличие данной ошибки является препятствием для определения границы уточняемого земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений относительно смежных границ земельных участков № с уточняемым участком истца и установления границы по предложенным координатам согласно межевому плану Удинцевой Н.С. от 10.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Чинова Андрея Николаевича к Навильникову Олегу Владимировичу, Шаламовой Александре Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1 об исправлении реестровой ошибки.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком №.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком №

Установить границу между земельным участком с № и земельными участками с № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. от 10.08.2020 со следующими координатами характерных точек:

т1 - Х 488 274,76 Y 1 677 056,22;

т2 - Х 488 286,81 Y 1 677 059,82.

Установить границу между земельным участком с № и земельными участками с № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. от 10.08.2020 со следующими координатами характерных точек:

т1 - Х 488 274,76 Y 1 677 056,22;

т5 - Х 488 266,93 Y 1 677 053,88.

Данное решение является основанием для установления в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 17.03.2023 года, вынесенное в отношении Бурнатовой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Терентьевой Т.Н. в отношении Бурнатовой Е.М. составлен протокол по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Бурнатова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 1., ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, полагает его незаконным, указав, что действия Бурнатовой Е.М. необоснованно переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Бурнатовой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Бурнатова Е.М. с места происшествия после ДТП скрылась, медицинскую помощь ребенку не оказала, оставила его в опасности, последствия удара ребенка автомобилем не известны, в инспекцию ПДН не сообщила, факт наезда на ребенка автомобилем скрыли. Бурнатовой Е.М., как медицинскому работнику, известно, что последствия удара ребенка д...

...вижущимся автомобилем могут не проявиться сразу, ребенок может испытывать шок, который блокирует болевые ощущения, последствия травмы не ясны. Пострадавший в ДТП 2. был доставлен матерью в больницу 27.01.2023, проведена рентгенография, диагностирован ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника с умеренным миотоническим синдромом ПОП слева. Вина Бурнатовой Е.М. в причинении вреда здоровью и умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия имеется. Переквалификация содеянного на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ вызывает возмущение, оспариваемое постановление полежит отмене. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 17.03.2023, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 1. – Шаламова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что предложений доставить несовершеннолетнего пострадавшего 2 в медицинское учреждение не поступало. Бурнатова Е.М. скрылась с места ДТП. 27.01.2023 мать несовершеннолетнего обратилась в медицинское учреждение с ребенком, установлены ушибы поясничного отдела, грудной клетки. В результате ДТП несовершеннолетний 2 испытывал головные боли, боли поясничного отдела, в марте 2023 находился на стационарном лечении, проходит по настоящее время медикаментозное лечение, испытал стресс.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бурнатова Е.М., не согласилась с доводами жалобы, признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснила, что у нее не была умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, она двигалась на автомобиле по проезжей части, в попутном направлении по проезжей части шел 2, через какое то время она посигналила, мальчик изменил направление в сторону ее автомобиля, она совершила наезд на него. Она подошла к 2 посмотрела его ногу, на которую он упал, повреждений не было2 сказал, что у него ничего не болит, она предложила вызвать сотрудников полиции и отвезти мальчика в больницу, мальчик и его мать 1 отказались, ушли. Она доехала до дома, вызвала сотрудников ГИБДД и вернулась на место ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, 1 с сыном шли в обратном направлении. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предлагали доставить 2 в медицинское учреждение, на что 1 отказались, мальчик сказал, что у него ничего не болит. Ее супруг также как супруг 1 является участником СВО, что не может иметь решающего значения при разрешении жалобы. Решением суда с неё взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего 2 которую она готова выплатить по вступлению решения в законную силу.

Свидетель 3 пояснил, что в момент наезда Бурнатовой Е.М. на несовершеннолетнего пешехода 2 он находился в автомобиле, Бурнатова предлагала вызвать сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой помощи, 1,2 отказались. Жалоб у несовершеннолетнего не было. 1,2 ушли. Бурнатова доехав до дома, вызвала сотрудников полиции, вернулась на место ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела, просмотрев видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, оценив доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно протокола об административном правонарушении от 16.03.2023 следует, что 26.01.2023 в 16:10 по адресу г. Ирбит, ул. Мира, 35 Бурнатова Е.М., управляя автомобилем Шкода-Октавия, регистрационный знак В № допустила наезд на пешехода несовершеннолетнего 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Потерпевший 2. самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Бурнатова Е.М. нарушением не согласна, умысла скрываться не было. Сотрудников полиции вызвала сама через 7 минут после ДТП (л.д.2).

Согласно рапорта старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Терентьевой Т.Н. от 16.03.2023 года, 26 января 2023 года в 16:10 по адресу: г. Ирбит, ул. Мира, д. 35, Бурнатова Е. М., управляла автомобилем Шкода Октавия, гос,№, и при движении допустила наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода 2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неожиданно для водителя перебегавшего дорогу. После ДТП Бурнатова Е.М. и 1 (мать 2.) переговорили друг с другом, после чего 1,2 ушли, Бурнатова Е.М. съездила домой, затем вернулась на место ДТП, лично позвонила в дежурную часть ОВД. На место ДТП приехали сотрудники Госавтоинспекции, оформили материалы по факту ДТП. 27.01.2023 2. с матерью обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», по результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены телесные повреждения. В отношении Бурнатовой Е.М. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которое 16.03.2023 отменено начальником Госавтоинспекции. В отношении Бурнатовой Е.М. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4-5).

Согласно рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» от 26.01.2023 в 16:17 26.01.2023 по телефону в дежурную часть от Бурнатовой Е.М. поступила информация о том, что 26.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Ирбит, ул. Мира, 35 наезд на пешехода (л.д.6).

В объяснениях Бурнатова Е.М. от 26.01.2023 указала, что 26.01.2023 около 16:10 управляла автомобилем Шкода Октавия, г.н. № двигалась по ул. Мира в г. Ирбит, напротив дома № 35 по проезжей части в попутном направлении двигался пешеход (ребенок). Она снизила скорость движения, посигналила пешеходу, на что тот неожиданно изменил направление своего движения, она допустила наезд на него. Остановившись, она спросила у пешехода, как тот себя чувствует, на что он ответил, что все хорошо. О случившемся сообщила в полицию (л.д.24).

Мировой судья, принимая решение о переквалификации действий Бурнатовой Е.М. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, исходил из того, что невыполнение Бурнатовой Е.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации содеянного Бурнатовой Е.М. по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ).

Обстоятельства того, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Бурнатова Е.М. уехала с места происшествия, но через незначительный период времени (7 минут) сообщила в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, вернулась на место ДТП и присутствовала при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД, проведение которых не было утрачено (составлена схема ДТП, получены объяснения и т.д.), что свидетельствует об отсутствии в действиях Бурнатовой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно справки, составленной уполномоченным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что 26.01.2023 в 16:10 час по адресу г. Ирбит, ул. Мира, д. 35, автомобиль Шкода Октавия г.№ под управлением Бурнатовой Е.М. совершил наезд на пешехода 2. (л.д. 12-13).

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Ирбитский» составлена схема места совершения административного правонарушения от 26.01.2023 года в 16:50 час., в присутствии двух понятых, отражено расположение автомобиля Шкода, № место наезда на пешехода возле дома № 35 по ул. Мира в г. Ирбит. 1 и Бурнатова Е.М. со схемой ознакомлены, замечаний не предъявили (л.д.17).

Согласно протоколу № от 27.01.2023 произведён осмотр места совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых, водителя Бурнатовой Е.М., осмотрено место ДТП возле дома № 35 по ул. Мира в г. Ирбит (л.д.15-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - старший инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 4 пояснила, что 26.01.2023 поступило сообщение о том, что произошел наезд на ребенка на ул. Мира, 35 г. Ирбита. На место происшествия был отправлен экипаж, установлено, что произошел наезд касательный, на автомобиле отсутствовали механические повреждения, ребёнок, на которого был совершён наезд не пострадал, от медицинской помощи мать и несовершеннолетний отказались, жалоб на состояние здоровья ребенка не было. Данный факт ДТП был оформлен, получены объяснения, составлена схема ДТП. В отношении несовершеннолетнего 2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недостижением возраста. В отношении несовершеннолетнего была проведена СМЭ, вред здоровью установлен не был, в отношении Бурнатовой было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. После отмены постановления о признании Бурнатовой Е.М. виновной по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурнатовой был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 1 о ДТП в полицию не сообщала. Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть только от Бурнатовой вскоре после ДТП, сотрудники ГИБДД не предпринимали никаких действий по установлению водителя, Бурнатова сама сообщила, дождалась на месте всех сотрудников, процессуальные документы были оформлены. От медицинской помощи 1,2 отказались, подтвердив сотрудникам ГИБДД, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Переквалификация мировым судьей действий Бурнатовой Е.М. сделана в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Доводы жалобы о причинении Бурнатовой Е.М. несовершеннолетнему 2. вреда здоровью, являются несостоятельными, не влияют на выводы суда, вступившим в законную силу постановлением в отношении Бурнатовой Е.М. от 03.02.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10). Данное постановление не являлось предметом оспаривания. В основу которого было положено заключение судебно-медицинской экспертизы № 78 от 01.02.2023 согласно которого при освидетельствовании 2. выявлен кровоподтек на правой голени, что согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 и в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п.9 расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.22-23).

Обстоятельства причинения несовершеннолетнему морального вреда, выразившиеся в причинении ему физической боли, последующем лечении, нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2023, явились основанием компенсации морального вреда, что подтверждается решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, действия Бурнатовой Е.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 17 марта 2023 года, вынесенное в отношении Бурнатовой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу 1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Судья О.А. Недокушева