Близнюк Артем Павлович

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Морозовым С.А.

Дело № 22-3431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Понкратовой Е.Г.,

адвоката Ворошкова А.В.,

осужденного Близнюка А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2024 года, которым

Близнюк А.П., <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль.

Мера пресечения в отношении Близнюка А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения адвоката Ворошкова А.В. и осужденного Близнюка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., не согласившейся с доводами ж...

...алобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнюк осужден за то, что в период с 01 сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «РЖД, общей стоимостью 270 406 рублей 83 копей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Близнюк вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, не обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, оправдать Близнюка и разъяснить ему право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Близнюка в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Близнюк виновным себя не признал, указывая о находке имущества и об отсутствии у него умысла на хищение.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Близнюк в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний Близнюка, данных им на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2022 года по декабрь 2022 года он периодически осматривал участок земли в районе д.6 по ул.Сортировочная в г. Комсомольске-на-Амуре, видел неоднократно на дороге тормозные колодки, подобрал их и складировал возле сарая по указанному адресу. В середине ноября 2022 года и за неделю до 29 декабря 2022 года, он приехал на автомобиле и загрузил за каждый раз около 200-300 тормозных колодок и отвез в гараж автокооператива «Семафор». 29 декабря 2023 года он приехал в гараж, чтобы загрузить тормозные колодки в кузов автомобиля, которые привез на кануне, где в последующем подошел к нему охранник, который впоследствии вызвал полицию. Каких-либо мер к возврату найденного имущества он не предпринимал, колодки взял, чтобы топить ими печь.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Сами по себе действия Близнюка, нашедшего тормозные колодки и взявшего их тайно и вывезшего их в гараж автокооператива, свидетельствуют о том, что находкой в смысле ст.227 ГК РФ указанные тормозные колодки в данном случае признать нельзя.

Осужденный осознавал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, тем не менее, его похитил, и намерений по возврату похищенного не имел, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, вина Близнюка в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля Химиченко о том, что осужденный понимал, кому принадлежит изъятые тормозные колодки, поскольку обладал специальными познаниями в области комплектации вагонов и эксплуатации локомотива, похищенные колодки применяются лишь ОАО «РЖД».

При этом неверное указание в приговоре фамилии вышеуказанного свидетеля является явной технической опиской и, по мнению судебной коллегии на его законность не влияет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 29 декабря 2022 года он сообщил о том, что им в районе <адрес> обнаружен Близнюк, который из гаража загружал новые промаркированные тормозные колодки в автомобиль, на которых имелась дата изготовления сентябрь 2022 года. В гараже находились такие же колодки.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что в рамках своей деятельности по представлению юридических интересов ОАО «РЖД», ему стало известно, что Близнюк, находясь на территории парка отправления станции Комсомольск-Сортировочный в г.Комсомольске-на-Амуре похитил колодки тормозные в количестве 567 штук, принадлежащие ОАО «РЖД», чем причинил последнему ущерб на общую сумму 270 406 рублей 83 копейки.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что новые тормозные колодки поставляются на склад ОМТО, затем их развозят по подразделениям ПТО. После получения тормозных колодок подразделениями ПТО, тормозные колодки раскладываются в междупутьях парков станций для их последующей установки на вагоны. ФИО1 30 декабря 2022 года был приглашен в качестве специалиста, при осмотре изъятых тормозных колодок он пришел к выводу, что похищенное имущество является новым. Бриту передали на ответственное хранение 267 штук тормозных колодок, ФИО4 – 298 штук, ФИО5 – 2 штуки. При этом свидетель Брит пояснил, что похищенные колодки использовались только ОАО «РЖД».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на территории парка отправления ст.Комсомольск-Сортировочный имеется пункт охраны и шлагбаум, к которому нельзя подъехать, но можно подойти пешком.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов от 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, от 09 февраля 2023 года, от 10 февраля 2023 года и протоколами выемки от 09 февраля 2023 года, от 10 февраля 2023 года установлено, что осмотрен участок местности в районе ул.Пирогова, д.49 в г.Комсомольске-на-Амуре, где обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены, изъяты и осмотрены тормозные колодки в количестве 267 штук. В гараже обнаружены, изъяты и осмотрены колодки в количестве 298 штук. Автомобиль передан на ответственное хранение Близнюку, тормозные колодки - <данные изъяты> Также осмотрен участок местности междупутье в парке отправления ст.Комсомольск-Сортировочный г.Комсомольска-на-Амуре, участвующий Близнюк указал на место, где совершал хищение тормозных колодок.

Следует отметить, что согласно протоколам осмотра места происшествия, при производстве указанных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и дознания допущено не было, участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственных действий, при их производстве использовались технические средства фиксации – фотографирование, замечаний у участников не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года, оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора даты составления процессуального документа, является технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания всех свидетелей, приведенные в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование вывода о виновности Близнюка в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции положил показания свидетеля ФИО6, изложенные в обвинительном заключении, которые судом не исследовались. Вместе с тем указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, его показания отражают существо дела.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приговора в целом, оснований для исключения показаний указанного свидетеля не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Филатьева относительно передвижения по территории парка отправления объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами и не оспариваются самим осужденным.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Близнюка, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия, судом не установлено кому именно принадлежат изъятые колодки, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Не проведение инвентаризации ОАО «РЖД» не свидетельствует об отсутствии в действия Близнюка состава инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих об изложении в обжалуемом решении показаний допрошенных лиц и письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Близнюка по ст.158 ч.3п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупной размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно учел установленные фактические обстоятельства совершенного осужденным умышленного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последний и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности назначения Близнюку наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных обстоятельств невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности Близнюка в совершении преступления содержит указание, в том числе, на протокол очной ставки между Близнюком и свидетелем Воробьевым 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.236-239), которое, согласно протоколу и аудио-протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашалось.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанный протокол в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между Близнюком и свидетелем Воробьевым 26 апреля 2023 года как на доказательство вины Близнюка.

При этом совокупность доказательств, с учетом исключения указанного доказательства, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Близнюка, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2024 года в отношении Близнюк А.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между Близнюком А.П. и свидетелем ФИО3 от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.236-239) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: