Хмелевская Татьяна Александровна

УИД 52RS0НОМЕР-48

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: а/д г.Н.Новгород-Кстово, 7 км произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ауди А4» г\н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В данном ДТП установлена обоюдная вина. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису НОМЕР. Ответственность ФИО3 не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Ниссан Кашкай» г/н НОМЕР составит 193 900 рублей 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Вследствие отсутствия у собственника ФИО2 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «ОСАГО». Следовательно, возмещение вреда, причиненно...

...го личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Собственником автомобиля является ФИО2.

В связи с тем, что в ДТП установлена обоюдная вина, истец считает; что Ответчики должны выплатить ей 50% от ущерба, то есть 96 950 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 71 950 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3109 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: а/д г.Н.Новгород-Кстово, 7 км произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ауди А4» г\н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5

Согласно административному материалу установлена обоюдная вина обоих водителей, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Ауди А4» г\н НОМЕР – ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство Ауди А4, г\н НОМЕР, на дату ДТП принадлежало ФИО2 на праве собственности (л.д.90), что не оспаривалось ответчиком.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем марки Ауди А4, г\н НОМЕР на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Г.Т. как собственник источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могла быть освобождена только при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, однако суду таких доказательств не представлено.

Поскольку ФИО2 как собственник автомобиля Ауди А4, г\н НОМЕР, не заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего ей транспортного средства, соответственно ФИО3 не был вписан в полис страхования как лицо, гражданско-правовая ответственность, которого застрахована при управлении спорным транспортным средством, и обратного сторонами по делу не представлено, ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике ФИО2

При этом ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «МЭЦ».

Согласно заключению экспертов №ДНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Повреждения транспортного средства марки Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет округленно: 143 900 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В данном случае у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «МЭЦ» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Ауди А4, г\н НОМЕР, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки Ауди А4, г\н НОМЕР не была застрахована, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1, суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме 71950 руб. (143900 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе)/50% (обоюдная вина).

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 179 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3109 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д.12,37-38), являлись необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб. (л.д.11)

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств (л.д.39-40).

Совершение представителем истца определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, а факт оплаты, соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, средних цен на рынке в региона на аналогичные услуги, не превышающие 7 000 руб., суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в размере 7000 руб.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

От ООО «Межрегиональный экспертный центр» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 31 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 31 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71950 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 179 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3109 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1744/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000084-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Хмелевской ------ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Хмелевской Т.А. о взыскании задолженности по договору ----- от дата в размере ------, в том числе: основной долг – ------, проценты за пользование кредитом – ------, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – ------, штраф за возникновение просроченной задолженности – ------, а также расходов по оплате государственной пошлины – ------

В обоснование искового заявления указано, что дата между банком и Хмелевской Т.А. заключен кредитный договор -----, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ------, под 34,90 % годовых, в том числе: ------ – сумма к выдаче, ------ – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, ------ – для оплаты страхового взноса от потери работы. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по текущему счету. Однако, ответчик свои обязательство по возврату суммы долга, процентов, надлежащим образом не исполнял, д...

...опускал неоднократные просрочки платежей. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере ------ Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования Банк поддерживает, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Хмелевская Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 819-821).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком Хмелевской Т.А. был заключен кредитный договор ----- на сумму ------ Процентная ставка по кредиту – 34,90% годовых, количество процентных периодов 36. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила ------

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере ------ на счет заемщика -----, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

Денежные средства в размере ------ получены заемщиком через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ответчик написал заявления на добровольное страхование, а во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно ------, 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, ------ – для оплаты страхового взноса от потери работы, что также подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Согласно раздела «О документах» заявки, Заемщиком получены заявка и график погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

По договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщиками (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п.1.1 раздела I Условий договора).

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с разделом III Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.

Банк имеет прав на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были был получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора (п. 3 раздела III Условий договора).

В соответствии с Тарифами, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен дата (при условии надлежащего исполнения обязательств).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Как указано истцом, дата Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до дата. Однако требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями, а также к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности (ст.811 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца по состоянию на дата задолженность ответчика составляет ------, в том числе: основной долг – ------, проценты за пользование кредитом – ------, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – ------, штраф за возникновение просроченной задолженности – ------

Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков (неоплаченных процентов, после выставления требования), штрафа за возникновение просроченной задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хмелевской ------ (----- Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по договору ----- от дата в размере ------, в том числе:

основной долг – ------,

проценты за пользование кредитом – ------,

убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – ------,

штраф за возникновение просроченной задолженности – ------

Взыскать с Хмелевской ------ (паспорт ----- выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) расходы по оплате государственной пошлины – ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0008-01-2022-001495-34

дело №2-21/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2795/2023

24 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевской Татьяны Александровны на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года по иску АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области к Хмелевской Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Хмелевской Т.А. и ее представителя Заболотской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - Юмшановой Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области обратилось в суд с иском к Хмелевской Т.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 135 148 рублей, затрат по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Хмелевская Т.А. осуществляла трудовую деятельность в ОПС-236022 Калининградского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Калининградской области в должности оператора 1 класса, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у ра...

...ботодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе обязалась обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ отделом почтовой безопасности филиала инициирована инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 135 148 рублей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с изложенными обстоятельствами работодателю был причинен ущерб, который подлежит возмещению путем взыскания с работника.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года исковые требования «Почта России» в лице УФПС Калининградской области удовлетворены.

С Хмелевской Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области АО «Почта России» взыскан ущерб в размере 135 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Хмелевской Т.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований иска. Податель жалобы указывает, что проверка истцом проведена формально.

Считает, что истцом не в полной мере обеспечены условия для хранения вверенного ей имущества, поскольку ключи от сейфа с денежными средствами находились в общедоступном месте, камеры видеонаблюдения отсутствовали. При этом вменяемая истцу недостача денежных средств была выявлена работодателем в период новогодних праздников, когда объем поступающей в отделение корреспонденции особенно увеличен, что также, по ее мнению, сказалось на пропаже денежных средств.

Обращает внимание и на то, что ею не была пройдена стажировка, что не позволило обеспечить сохранность денежных средств. Также в обоснование своих доводов ссылается на то, что ею сразу же после случившегося взят кредит и осуществлено погашение большей части ущерба в размере 190 000 рублей.

Указывает на свое тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед банком, низкую заработную плату.

В дополнениях к жалобе приводит эти же обстоятельства, а также принимая во внимание нахождение у нее на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, Хмелевская Т.А. просит о снижении размера причиненного ущерба до фактически погашенного.

В суд апелляционной инстанции явились Хмелевская Т.А., ее представитель Заболотская Е.Н., представитель АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - Юмшанова Е.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда с уменьшением размера взысканного ущерба, а в остальной части – оставлению без изменения.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» и Хмелевской Т.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на должность оператора связи 1 класса на 1 ставку в отделение почтовой связи Калининград 236022 – Калининградский почтамт, на основании данного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному выше трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская Т.А. была переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса отделения почтовой связи Калининград 236022 – Калининградский почтамт на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» в лице руководителя группы по кадровому администрированию УФПС Калининградской области и Хмелевской Т.А. был заключен договор №-№ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относится к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества/денежных средств и других ценностей, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно п. 2 указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами АО «Почта России». Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п. № договора).

В соответствии с представленной в материалах дела должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса/ОСП Калининградского почтамта, утвержденной директором УФПС Калининградской области – Филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Хмелевская Т.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указанный работник организовывает, обеспечивает и контролирует сервисную работу ОПС, в частности осуществляет учет движения денежных средств, ведение необходимых кассовых операций во время своей рабочей смены, учет и сохранность товарно-материальных ценностей ОПС в соответствии с установленными регламентами, выдачу почтальонам в доставку всех видов почтовых отправлений, пенсий, прием отчетности от почтальонов, оказание услуг почтальонами на доставочных участках, относящихся к ОПС, на требуемом уровне, при этом данный сотрудник должен знать порядок учета денежных средств, условных ценностей в отрасли почтовой связи (п. № должностной инструкции).

В силу п. № должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса/ОСП Калининградского почтамта работник несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных, в том числе от пользователей услугами почтовой связи: государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом безопасности УФПС Калининградской области АО «Почта России» во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению ведомственной проверки с инвентаризацией наличных денежных средств в ООК ОПС Калининград 236022» в составе комиссии была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе с проверкой соблюдения кассовой дисциплины, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 135 148 руб., зафиксированная актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена начальник ОПС ФИО8, подписанным членами комиссии, материально-ответственным лицом – заместителем начальника ОПС ФИО9, пояснившая, что данная недостача является не полностью погашенной недостачей, выявленной ею ранее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о недостаче денежных средств, адресованному начальнику ОПС, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при приеме денежных средств в кассе ОПС была обнаружена недостача в сумме 301 293,93 руб., о которой последняя сообщила начальнику ОПС, при этом данный акт также был подписан заместителем начальника ОПС 1 класса Хмелевской Т.А., смена которой согласно представленному в материалах дела табелю учета рабочего времени приходилась на предшествующий смене ФИО9 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании приказа директора УФПС Калининградской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п было предписано создать комиссию по проведению служебного расследования в ОПС Калининград 236022 для установления причин возникновения ущерба и его размера. Позже в названный приказ были внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба и его размера, нарушения ЛНА при проведении документальной проверки, а также нарушений при смене материально-ответственных лиц в ОПС до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования комиссией было установлено, что о факте возникновения недостачи ДД.ММ.ГГГГ было известно начальнику ОПС ФИО8, которая сообщила заместителю начальника ОПС Вечкановой Ю.В. о том, что акт о недостаче от данной даты никуда отдавать не нужно и что недостачу будет гасить Хмелевская Т.А., которая до ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу 190 000 рублей, взятые последней в кредит, в связи с чем оставшаяся сумма недостачи вошла в сумму новой недостачи в размере 135 148 рублей, при этом со стороны начальника ОПС информации в отдел безопасности об имеющихся недостачах в ОПС Калининград 236022 не поступало; Хмелевская Т.А., опрошенная по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данная недостача могла образоваться по невнимательности просчета пенсионных денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ в доставку, так как пенсионные денежные средства отдаются в доставку без присутствия почтальонов и без их фактического просчета, а также в отсутствие записей в ф. № заместителями начальника ОПС, помимо этого, денежные средства передаются в доставку в пакетиках с запиской о сумме в общем доступе для каждого, в несоблюдение лимитов суммы в доставку, также Хмелевская Т.А. сообщила, что внесла 190 000 рублей, которые взяла в кредит, в кассу под давлением и в связи с угрозами начальника ОПС, денежные средства она не брала, просила вызвать полицию для разбирательства, однако в ответ на это от начальника получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт служебного расследования №.№ по факту нарушений ЛНА при организации работы сотрудников ОПС, а также нарушения кассовой дисциплины в ОПС Калининград 236022 Калининградского почтамта, в котором комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях): начальника отделения почтовой связи Калининград 236022 ФИО8 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 1 класса, требований трудового договора, а также не соблюдении порядка оказания услуг в отделениях почтовой связи; заместителя начальника ОПС Калининград 236022 ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса от ДД.ММ.ГГГГ № №, в частности пункта №, однако в данном акте сумма причиненного ущерба определена не была ввиду необходимости проведения дополнительной проверки в части недостачи наличных денежных средств.

На основании акта Хмелевская Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проведения служебного расследования по факту нарушения кассовой дисциплины в части выявления недостачи в ООК в ОПС Калининград 236022 Калининградского почтамта был составлен акт №.№ в дополнение к названному выше акту, согласно которому комиссией была установлена сумма материального ущерба 135 148 рублей, которая образовалась в виду недостачи, допущенной по причине отсутствия контроля за кассовой дисциплиной в период материальной ответственности бывшего заместителя начальника ОПС Калининград 236022 Хмелевской Т.А., а также был сделан вывод о необходимости привлечения Хмелевской Т.А. к материальной ответственности на указанную выше сумму в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании приказа УФПС Калининградской области АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хмелевской Т.А. трудовой договор с ней был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом безопасности УФПС Калининградской области – АО «Почта России» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 135 148 рублей, оставленная последней без исполнения, что послужило поводом обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб, размер которого подтверждается материалами проверки, в т.ч. копиями ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (созданным ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (созданным ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями руководителя отдела контроля кассовых операций № по факту возникшей разницы остатка денежных средств дневника ОПС 23622 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 043 руб. с приложениями, печатного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 на ДД.ММ.ГГГГ.

Такая позиция суда является правильной, основанной на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной ответственности, должностной инструкцией.

Проверяя порядок взыскания ущерба, судом первой инстанции установлено, что у Хмелевской Т.А. было отобрано письменное объяснение с указанием причин образовавшейся недостачи, изложенных выше при описании установленных в ходе служебного расследования фактов, в котором ответчик согласилась с совершением ею дисциплинарного проступка, оспаривая при этом возникновение недостачи по ее вине.

При этом, после проведения инвентаризации сама Хмелевская Т.А. не оспаривала факт выявленной недостачи и ее размер, часть недостачи в размере 190 000 рублей возместила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями работодателя были созданы неблагоприятные условия для сохранения вверенных Хмелевской Т.А. материальных ценностей не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт наступления материальной ответственности ответчика подтвержден представленной в материалы дела служебной проверкой, из которой следует наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Хмелевской Т.А. и причиненным работодателю ущербом.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учел, что ответчик после проведения инвентаризации не оспаривала факт выявленной недостачи и ее размер и часть недостачи в размере 190 000 рублей возместила, в связи с чем взыскал ущерб в оставшейся части - в размере 135 148 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия, учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, указывающие на тяжелое материальное положение ответчика, полагает возможным с учетом положений ст.250 ТК РФ снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по следующим основаниям.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), т.д.

С учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РПФ с согласия стороны истца были приняты новые доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика.

Коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения подлежащего возмещению работником размера ущерба, против чего присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал, допустив возможность снижения задолженности на 50 % от оставшейся суммы.

Давая оценку доводам и возражениям обеих сторон, судебная коллегия с учетом имущественного положения ответчика, его семейного положения, наличия иждивенцев и т.д. приходит к выводу о возможности снижения размера взыскания.

Так, как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, Хмелевская Т.А., достигшая возраста 32-х лет, имеет <данные изъяты>, официально трудоустроена в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты>.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ год, ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16956 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 537 руб. и т.д., при этом общий доход ДД.ММ.ГГГГ год – 82 175 руб.

Согласно аналогичным сведения от оттого же работодателя за ДД.ММ.ГГГГ год, доход в ДД.ММ.ГГГГ года составил 3928 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 22599 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11309 руб. и т.д., а общая сумма дохода с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила 82633 руб., что не превышает в настоящее 20 000 руб. в месяц.

Из представленных в дело свидетельств о рождении ответчик имеет троих несовершеннолетних детей – дочерей ФИО14 года рождения, которые посещают 1 класс общеобразовательной школы, а также сына ФИО15 года рождения.

Младший сын посещает детский сад №, где его мать работает в должности <данные изъяты>.

Ответчик находится в разводе, из свидетельства о расторжении брака следует, что брак с ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик является единственным кормильцем находящихся у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Также представленными сведениями УФРС по Калининградской области установлено, что ответчик не имеет в собственности жилых помещений, отсутствуют такие помещения и в законном пользовании, в связи с чем она вынуждена арендовать жилое помещение.

Согласно представленному договору, стоимость аренды составляет в месяц 14 000 руб. Иного недвижимого имущества не имеет.

Транспортные средства в собственности у ответчика отсутствуют, что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД.

Представленными доказательствами подтверждено и наличие у ответчика Хмелевской Т.А. неисполненных кредитных обязательств.

Так, согласно материалам дела в целях погашения образовавшейся недостачи и возмещения причиненного работодателю материального ущерба ответчиком Хмелевской Т.А. был оформлен кредит на 200 000 руб., 190 000 руб. направлены на погашение задолженности. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5909 руб.

Кроме того, представлены коллегии доказательства, подтверждающие наличие у ответчика и иных кредитных обязательств перед Сбербанком (кредит в размере 121 924,07 руб., кредитная карта с лимитом 40 000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются справкой из банка и графиком платежей.

Учитывает судебная коллегия и то, что в результате пожара вследствие возгорания проводки ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчицы – ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти.

При таком положении, с учетом положений ст.250 ТК РФ, приняв во внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее материальным и семейным положением, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлеющего взысканию ущерба до 10 000 руб., учитывая, что Хмелевская Т.А. действительно находится в крайне затруднительном материальном положении.

В указанной части решение суда подлежит изменению, в остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года изменить, снизив размер взысканного с Хмелевской Татьяны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области АО «Почта России» ущерба до 10 000 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 2456/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“28” июня 2013 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Шахаевой М.И.,

с участием:

представителя истцов Климовой О.О. ...

...

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ХМЕЛЕВСКИХ Т.А., В.Н., действующих в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ХМЕЛЕВСКОЙ Я.В. к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевские Т.А., В.Н., действующие в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хмелевская Я.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> - по ... доли каждому и прекращении права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на указанную квартиру. В обоснование иска указывают, что 24.10.2012 года между Хмелевской Т.А., являющейся военнослужащей, и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечение» МО РФ подписан договор социального найма жилого помещения. В соответствии с данным договором Хмелевской Т.А. и членам её семьи в бессрочное пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Данная квартира находится в собств...

...енности РФ, право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. 17.01.2013 года Хмелевская Т.А. обратилась в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В ответ на заявление истцу было предложено разрешить спор в судебном порядке.

Истцы Хмелевские Т.А., В.Н., действующие в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хмелевская Я.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя (л.д.17).

Представитель истцов Климова О.О. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства - в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчики - Министерство обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, будучи извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.39, 42), явку представителей в суд не обеспечили, заявлений и возражений не представили.

Представитель третьего лица ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, будучи извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.39,43) в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства - в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора социального найма от 24.10.2012г. .... Федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании доверенности Министерства обороны РФ (Наймодатель), предоставило Хмелевской Т.А. (Нанимателю) и ....: .... Хмелевскому В.Н., ФИО1., .... и .... Хмелевской Я.В., в бессрочное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8, 34), где последние в настоящее время зарегистрированы и проживают.

Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 года, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.10).

С целью приватизации спорной квартиры Хмелевская Т.А. письменно обратилась в органы военного управления, однако ей было отказано в связи с тем, что законодательством РФ не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны Российской Федерации в собственность граждан в порядке приватизации и предложено разрешить данный вопрос в судебном порядке (л.д.36).

Между тем, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Хмелевскими Т.А., В.Н., ФИО1., Я.В. соблюдены все условия, необходимые для реализации данного права:

- квартира № дома № на <адрес> (общей площадью .... кв.м.), является жилым помещением, находящимся в оперативном управлении ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и относящимся к государственному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.10);

- данная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в силу ст.4 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ»;

- истцы зарегистрированы в этой квартире (л.д.34, 35) и проживают в ней на основании договора социального найма (л.д.8);

- согласно справке МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» (л.д.38) истцы ранее в приватизации жилья не участвовали.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным признать за Хмелевской Т.А., Хмелевским В.Н., ФИО1., Хмелевской Я.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях - по .... доли за каждым. Кроме того, в силу ч.3 ст.299 ГК РФ соответственно подлежит прекращению право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХМЕЛЕВСКИХ Т.А., В.Н., действующих в интересах своих и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Хмелевской Я.В. удовлетворить:

признать за ХМЕЛЕВСКИМИ Т.А., В.Н., ФИО1 и Я.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № (общей площадью ... кв.м.), расположенную в доме № по <адрес>, в равных долях – по ... доле за каждым.

Прекратить право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру № (общей площадью № кв.м.), расположенную в доме № по <адрес>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Реммер М.А. Дело №33-10477/18

11 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыч М.Ю.,

судей Брянцевой Н.В.,

Матвиенко Н.О.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием истца Петрушиной Т.Е., ответчиков Климович Н.Н., Климович Л.А., представителя ответчика Климович Н.Н., действующей по доверенности Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Добролет В.Н., Добролет В.В., Петрушина Т.Е. к Климович Н.Н., Климович Л.А. об устранении препятствий в пользовании подсобными строениями, третьи лица – Колодий В.Л., Хмелевская Т.А., Зуевская И.В.,

по апелляционной жалобе Климович Н.Н., Климович Л.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Добролет В.Н., Добролет В.В., Петрушина Т.Е. обратились в суд с указанным иском, с требованием обязать Климович Н.Н. устранить препятствия в пользовании подсобными строениями: туалетом и гаражом, расположенными на придомовой территории <адрес>, путем демонтажа калитки и ворот, расположенных напротив вышеуказанных строений.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартиры истцов и ответчиков находятся в одноэтажном жилом доме, при котором имеется придомовая территория. На земельном участке с согласия РСУ были построены хозяйственные постройки – сарай, летняя кухня, гараж, навес и туалет. Данные строения внесены в технический паспорт и относятся к квартире истцов, которыми изначально они пользовались. Строения расположены на углу придомовой территории, к ним ...

...имелся подъезд. Однако, ответчик установил калитку и ворота перед туалетом и гаражом, отгородив свой земельный участок, чем закрыл подход и подъезд к строениям, в результате чего, истцы не имеют возможности пользоваться хозяйственными постройками.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части оснований для отказа в иске, постановить новое решение об отказе в иске, в связи с необоснованными исковыми требованиями. Жалобу мотивируют тем, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и отказе в иске, однако выбрал неверные основания. Во-первых, документально не подтверждено, что истцы являются собственниками квартир, ввиду того, что свидетельство о праве собственности на жилье выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Добролет В.Н., ФИО12, Добролет В.В., при этом, ФИО12 умерла в 2009 году, право собственности на ее часть жилья не оформлено и не зарегистрировано, поэтому истцы не являются собственниками <адрес>. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде не был определен круг собственников квартиры, а защите подлежат лишь возникшие на законном основании права, то неопределенность круга собственников квартиры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные помещения – гараж и туалет закреплены за квартирой №, поскольку происхождение записи о спорных строениях неизвестно, запись сделана неустановленными лицами, после выдачи свидетельства о праве на жилье и регистрации права собственности в органах БТИ.

Истцы предоставили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Ответчики Климович Н.Н., Климович Л.А., представитель ответчика Климович Н.Н. – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части оснований для отказа в иске.

Истец Петрушина Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Добролет В.Н., Добролет В.В. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третьи лица - Колодий В.Л., Хмелевская Т.А., Зуевская И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчиков и их представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Добролет В.Н., ФИО12, Добролет В.В. являются собственниками <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ дочерним предприятием «Алуштинский ремонтно-строительный участок» ОАО «Крымремстройтрест».

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее единственными наследниками являются Добролет В.В. и Петрушина Т.Е., что подтверждается справкой нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Климович Л.А. и Климович Н.Н. является собственниками в равных долях <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд, исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств подтверждающих осуществление со стороны ответчиков препятствий в пользовании туалетом литер «Е» и гаражом литер «Д», расположенных на придомовой территории дома по <адрес> путем установления калитки и ворот, поскольку местонахождение калитки определено в экспликации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на месте калитки имеется какое-либо новое препятствие (ворота и калитка), ограничивающее доступ к строениям литер «Е» и литер «Д».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истцов действиями ответчиков не нарушены, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленными ранее калиткой и воротами создаются какие-либо препятствия в пользовании нежилыми помещениями (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении гаража и туалета. При этом доводы истцов о том, что они не имеют возможности пользоваться спорными строениями, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о наличии такой возможности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не установил круг собственников <адрес> судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Аналогичные положения содержатся в ст.1268, 1269 ГК Украины, действовавшему на момент открытия наследства после смерти ФИО12

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО12 на момент смерти принадлежала 1/3 доля <адрес>. Ее наследники Добролет В.В. и Петрушина Т.Е. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в силу ст.1152, 1153 ГК РФ считаются наследниками приявшими наследство, а имущество умершего считается принадлежащим наследникам на праве собственности с даты смерти наследодателя.

Учитывая изложенное, отсутствие зарегистрированного права истцов на долю умершей ФИО12 на дату рассмотрения дела судом, не имеет существенного значения в силу законодательства указанного выше.

Таким образом, доводы ответчиков о не определении судом круга собственников <адрес> опровергаются материалами дела, из которых видно, что собственниками <адрес> являются Добролет В.В. и Добролет В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, и Добролет В.В. и Петрушина Т.Е. как наследники умершей ФИО12

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные гараж и туалет закреплены за квартирой <адрес> не нашли своего объективного подтверждения, поскольку к таким выводам и суждениям суд не приходил и не излагал их в мотивировочной части решения суда.

Так, на л.д.130 в последнем абзаце решения суда указано: «Согласно технического паспорта на <адрес> следует, что в пользовании к указанной квартире числятся: сарай 1,7 х3,2 метром, летняя кухня 2,60 х 2,70 м, навес 2,4 х 1,5 метров, гараж 2,0 х 2,6 метров, туалет 1,0 х 1,4 метров.

Однако, данные сведения судом изложены исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта на <адрес>, в связи с чем, они не являются оценочными, а только констатируют факт.

Суд в решении наоборот указал, что правовая принадлежность иных подсобных строений и сооружений не определена, кроме летней кухни литер Р, сарая литер О, душа литер П, которые переданы в собственность собственнику <адрес>, а гараж литер Б <адрес> (л.д.132 первый абзац).

При изложенных обстоятельствах, законных и обоснованных оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Климович Н.Н., Климович Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

Матвиенко Н.О.

Дело № 2-2394/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Ковальковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Хмелевской Т.А., Кузнецовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к Хмелевской Т.А, Кузнецовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Представитель истца Семенова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспаривает размере задолженности, т.к. не сможет оплатить такую сумму.

Ответчик Хмелевская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми приз...

...наками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Хмелевской Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хмелевская Т.А. получила кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В силу положений кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на ее счет №, что подтверждается банковским ордером №.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых Хмелевской Т.А. обязательств ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил договор поручительства № с Кузнецовой А.М. Согласно условиям данного договора поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме (п.1.1.), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.2.). Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (п.2.1.). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пеней/ штрафов), судебных издержек по взысканию долга и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.2.).

В нарушение заключенного кредитного договора № Хмелевской Т.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся.

По правилам 6.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заёмщики выплачивают Кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчиком Кузнецовой А.М. оспаривался лишь по тем основаниям, что для нее это очень большая сумма, которую она не может выплатить, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-13), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) и другими материалами дела.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хмелевской Т.А., Кузнецовой А.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины с Хмелевской Т.А. <данные изъяты>, с Кузнецовой А.М. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2015г.

УИД: 50RS0028-01-2022-003141-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2022 по исковому заявлению МУП «Расчётный центр» к Хмелевской Татьяне Александровне, Хмелевскому Вячеславу Сергеевичу, Веселой Анне Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с иском к ответчикам указанным ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что согласно финансовому лицевому счёту № ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3 являются членами семьи собственника и несут с ним солидарную ответственность по оплате по коммунальным услугам и технического обслуживания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 64 590,40 руб.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 132 судебного участка Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО2, ФИО5, ФИО3 суммы задолженности за ЖКУ в размере 64 590,40 руб., пени 3 162,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ б...

...ыл отменён по заявлению ФИО3

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, и просит суд взыскать солидарно в пользу МУП «Расчётный центр» с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 590 рублей 40 копеек, пени в размере 2 408 рублей 58 копеек, а также почтовые расходы в размере 254 рублей 58 копеек.

Представитель МУП «Расчётный центр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путём направления судебной повестки по месту регистрации, однако указанное извещение проигнорировали и для получения почтового отправления не явились.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики считаются извещёнными о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры и копии финансового лицевого счёта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> следует, что собственником указанной квартиры является ФИО5, а ФИО2, ФИО3 являются членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй 132 судебного участка Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО2, ФИО5, ФИО3 суммы задолженности за ЖКУ в размере 64 590,40 руб., пени 3 162,07 руб.

Определением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменён.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 64 590,40 руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 2 408,58 руб.

Стороной истца представлен расчёт задолженности, суд соглашается с представленным расчётом, поскольку он основан на действующих в спорный период тарифах.

Ответчики в судебное заседание не явились, свой расчёт суду не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиками погашена задолженность в настоящее время, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что при оправке истцом ответчикам уточненного искового заявления им были понесены судебные расходы в размере 254,58 рублей.

На основании изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет и составляет 2 209,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчётный центр» к Хмелевской Татьяне Александровне (№), Хмелевскому Вячеславу Сергеевичу (№), Веселой Анне Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хмелевской Татьяны Александровны, Хмелевского Вячеслава Сергеевича, Веселой Анны Николаевны в пользу МУП «Расчётный центр», в счёт погашения задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, сумму основного долга в размере 64 590,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 2 408,58 руб., почтовые расходы в размере 254,58 рублей.

Взыскать солидарно с Хмелевской Татьяны Сергеевны, Хмелевского Вячеслава Сергеевича, Веселой Анны Николаевны государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 209,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – 09 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова

УИД: 39RS0002-01-2021-010378-71

гражданскоедело№2-2181/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 11 апреля 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Бляшук Д.Н.,

с участием представителя истца АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области–Юмшановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области к Хмелевской Т.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Хмелевской Т.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 135148 рублей, затрат по оплате государственной пошлины в размере 3903 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик была принята на работу в ОПС-236022 Калининградского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Калининградской области на должность оператора 1 класса, < Дата > с ней был заключен трудовой договор, < Дата > она была переведена на должность заместителя начальника 1 класса ОПС – 236022, ознакомилась с должностной инструкцией, после чего с Хмелевской Т.А. был заключен договор от < Дата > о полной индивидуальной материальной ответственности. < Дата > отделом почтовой безопасности филиала инициирована инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС – 236022, в ходе которой было установлено, что согласно дневника ф. 130 остаток кассы на конец рабочего дня < Дата > составил – 367837,82 рубля, дневник за указанную дату был составлен и подписан работающей в тот день заместителем начальника ОПС Хмелевской Т.А. < Дата > дневник формы ф. 130 в части остатка в кассе на конец рабочего дня был скорректирован, поскольку в дневнике, сформированном < Дата > не была отражена транзакция приема 10 заказных писем простыми уведомлениями на сумму 1043 рубля, утром < Дата > все транзакции прогрузились и остаток автоматическим был пересчитан – на начало дня < Дата > составил 368880,82 рубля, однако в кассе наличных денежных средств фактически оказалось 233732,82 рубля, ввиду чего была выявлена недостача в сумме 135148 рублей, о чем составлен акт от < Дата >. При этом ЗНОПС – 236022 ФИО, в ходе проведения просчета основной операционной кассы и ознакомления с актом пояснила...

..., что данная недостача является не полностью погашенной недостачей, выявленной < Дата >, когда при приеме смены от заместителя ОПС Хмелевской Т.А. за < Дата >, согласно дневника формы ф. 130 остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня, выведенный ответчиком, составил 409461,93 рубля, однако фактически в кассе было 108 168 рублей, недостача составила – 301293,93 рубля, о чем был составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена и добровольно внесла 190000 рублей. < Дата > ответчиком по выявленной недостаче было представлено письменное объяснение, в котором она признала, что недостача в 300000 рублей произошла в ее смену < Дата >, а также, что денежные средства выдаются в доставку почтальонам без их росписи, отработанные поручения на выдачу пенсии и возврат денег у почтальонов под роспись ею не принимались, ввиду чего оставшуюся сумму недостачи – 135148 рублей ответчик внести отказалась, а < Дата > уволилась по собственной инициативе, < Дата > в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения ущерба, которая осталась без исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области Юмшанова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хмелевская Т.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что < Дата > между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» и ХмелевскойТ.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на должность оператора связи 1 класса на 1 ставку в отделение почтовой связи Калининград 236022 – Калининградский почтамт, на основании данного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу №-пр от < Дата >.

Позже на основании приказа №к/пер от < Дата > и дополнительного соглашения № от < Дата > к названному выше трудовому договору с < Дата > Хмелевская Т.А. была переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса отделения почтовой связи Калининград 236022 – Калининградский почтамт на 1 ставку.

< Дата > между АО «Почта России» в лице руководителя группы по кадровому администрированию УФПС Калининградской области и Хмелевской Т.А. был заключен договор №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относится к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества/денежных средств и других ценностей, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно п. 2 указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами АО «Почта России». Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п. 4, 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с представленной в материалах дела должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса/ОСП Калининградского почтамта, утвержденной директором УФПС Калининградской области – Филиал ФГУП «Почта России» < Дата >, с которой ответчик Хмелевская Т.А. была ознакомлена < Дата >, указанный работник организовывает, обеспечивает и контролирует сервисную работу ОПС, в частности осуществляет учет движения денежных средств, ведение необходимых кассовых операций во время своей рабочей смены, учет и сохранность товарно-материальных ценностей ОПС в соответствии с установленными регламентами, выдачу почтальонам в доставку всех видов почтовых отправлений, пенсий, прием отчетности от почтальонов, оказание услуг почтальонами на доставочных участках, относящихся к ОПС, на требуемом уровне, при этом данный сотрудник должен знать порядок учета денежных средств, условных ценностей в отрасли почтовой связи (п. 3.4, раздел 4 должностной инструкции).

В силу п. 6.2 должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса/ОСП Калининградского почтамта работник несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных, в том числе от пользователей услугами почтовой связи: государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что < Дата > отделом безопасности УФПС Калининградской области АО «Почта России» во исполнение распоряжения от < Дата > № «О создании комиссии по проведению ведомственной проверки с инвентаризацией наличных денежных средств в ООК ОПС Калининград 236022» в составе комиссии была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе с проверкой соблюдения кассовой дисциплины, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 135148 рублей, которая была зафиксирована актом АНФ 09/17 от < Дата >, с которым была ознакомлена начальник ОПС ФИО, подписанным членами комиссии, материально-ответственным лицом – заместителем начальника ОПС ФИО, которая пояснила, что данная недостача является не полностью погашенной недостачей, выявленной ею ранее < Дата >, в подтверждение чего представила акт от < Дата >.

Согласно акту о недостаче денежных средств, адресованному начальнику ОПС, ФИО < Дата > при приеме денежных средств в кассе ОПС была обнаружена недостача в сумме 301293,93 руб., о которой последняя сообщила начальнику ОПС, при этом данный акт также был подписан заместителем начальника ОПС 1 класса Хмелевской Т.А., смена которой согласно представленному в материалах дела табелю учета рабочего времени приходилась на предшествующий смене ФИО рабочий день – < Дата >.

В связи с чем, на основании приказа директора УФПС Калининградской области АО «Почта России» от < Дата > №-п было предписано создать комиссию по проведению служебного расследования в ОПС Калининград 236022 для установления причин возникновения ущерба и его размера, позже в названный приказ были внесены изменения приказом от < Дата > №-п о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба и его размера, нарушения ЛНА при проведении документальной проверки, а также нарушений при смене материально-ответственных лиц в ОПС до < Дата >.

В ходе проведения названного служебного расследования комиссией было установлено, что о факте возникновения недостачи < Дата > было известно начальнику ОПС ФИО, которая сообщила заместителю начальника ОПС ФИО о том, что акт о недостаче от данной даты никуда отдавать не нужно и что недостачу будет гасить Хмелевская Т.А., которая до < Дата > внесла в кассу 190000 рублей, взятые последней в кредит, в связи с чем оставшаяся сумма недостачи вошла в сумму новой недостачи в размере 135148 рублей, при этом со стороны начальника ОПС информации в отдел безопасности об имеющихся недостачах в ОПС Калининград 236022 не поступало; Хмелевская Т.А., опрошенная по факту недостачи < Дата >, пояснила, что данная недостача могла образоваться по невнимательности просчета пенсионных денежных средств, переданных < Дата > в доставку, так как пенсионные денежные средства отдаются в доставку без присутствия почтальонов и без их фактического просчета, а также в отсутствие записей в ф. 55 заместителями начальника ОПС, помимо этого, денежные средства передаются в доставку в пакетиках с запиской о сумме в общем доступе для каждого, в несоблюдение лимитов суммы в доставку, также Хмелевская Т.А. сообщила, что внесла 190000 рублей, которые взяла в кредит, в кассу под давлением и в связи с угрозами начальника ОПС, денежные средства она не брала, просила вызвать полицию для разбирательства, однако в ответ на это от начальника получила отказ.

< Дата > комиссией был составлен акт служебного расследования № по факту нарушений ЛНА при организации работы сотрудников ОПС, а также нарушения кассовой дисциплины в ОПС Калининград 236022 Калининградского почтамта, в котором комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях): начальника отделения почтовой связи Калининград 236022 ФИО признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 1 класса, требований трудового договора, а также не соблюдении порядка оказания услуг в отделениях почтовой связи; заместителя начальника ОПС Калининград 236022 Хмелевской Т.А. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 1 класса от < Дата > №, в частности пункта 3.4, однако в данном акте сумма причиненного ущерба определена не была ввиду необходимости проведения дополнительной проверки в части недостачи наличных денежных средств.

На основании вышеуказанного акта Хмелевская Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от < Дата > №.

По итогам проведения служебного расследования по факту нарушения кассовой дисциплины в части выявления недостачи в ООК в ОПС Калининград 236022 Калининградского почтамта был составлен акт № в дополнение к названному выше акту, согласно которому комиссией была установлена сумма материального ущерба 135148 рублей, которая образовалась в виду недостачи, допущенной по причине отсутствия контроля за кассовой дисциплиной в период материальной ответственности бывшего заместителя начальника ОПС Калининград 236022 ХмелевскойТ.А., а также был сделан вывод о необходимости привлечения Хмелевской Т.А. к материальной ответственности на указанную выше сумму в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной в материалах дела совокупностью доказательств, в частности: копиями ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 по состоянию на < Дата >, < Дата >, < Дата > (созданным < Дата >), < Дата > (созданным < Дата >), пояснения руководителя отдела контроля кассовых операций № по факту возникшей разницы остатка денежных средств дневника ОПС 23622 за < Дата > в сумме 1043 руб. с приложениями, печатного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 на < Дата >, Инструкции по применению классификатора разделов и статей дневника ф. 130, заполнению ежедневных отчетов и оформлению дневника ф. 130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России» №, утвержденной < Дата >, Порядка ведения кассовых документов объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС – филиалов ФГУП «Почта России», утвержденного распоряжением ФГУП «Почта России» от < Дата > №-р.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика Хмелевской Т.А. было отобрано письменное объяснение с указанием причин образовавшейся недостачи, изложенных выше при описании установленных в ходе служебного расследования фактов, в котором ответчик согласилась с совершением ею дисциплинарного проступка, оспаривая при этом возникновение недостачи по ее вине.

Как следует из материалов дела, ответчик Хмелевская Т.А. погасила часть задолженности по недостаче в размере 190 000 рублей.

На основании приказа УФПС Калининградской области АО «Почта России» № от < Дата > по заявлению Хмелевской Т.А. трудовой договор с ней был прекращен, < Дата > она была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

< Дата > отделом безопасности УФПС Калининградской области – АО «Почта России» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 135148 рублей, оставленная последней без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что по настоящее время оставшаяся часть задолженности ответчика по недостаче погашена не была, истец обратился в суд для принудительного взыскания ущерба.

При разрешении данного спора суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены необходимые письменные доказательства, оснований считать представленные доказательства недопустимыми не имеется.

Ответчик после проведения инвентаризации не оспаривала факт выявленной недостачи и её размер, часть недостачи в размере 190000 рублей возместила, однако возместить недостачу в полном объеме впоследствии отказалась, уволившись с работы.

Перед началом проведения инвентаризации у материально ответственного лица была отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Акт инвентаризации подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, замечаний от которых ни в ходе проведении инвентаризации, ни по ее окончании не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача денежных средств произошла в период работы ответчика Хмелевской Т.А. заместителем начальника отделения почтовой связи 1 класса отделения почтовой связи Калининград 236022 – Калининградский почтамт.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации наличных денежных средств и оформления ее результатов, которые могли повлиять на достоверность учета, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, как и доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственным лицам условий, необходимых для полной сохранности вверенного имущества.

Расчёт недостачи судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда; каких-либо иных расчётов суду ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих заявлений от ответчика не поступало, доказательства в обоснование возможности снижения размера ущерба не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика Хмелевскую Т.А. обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого работодателю, и удовлетворения иска АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Хмелевской Т.А. также подлежат взысканию в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Хмелевской Т.А., < Дата > года рождения, в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области АО «Почта России» ущерб в размере 135148 (ста тридцати пяти тысяч ста сорока восьми) рублей.

Взыскать с Хмелевской Т.А., < Дата > года рождения, в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области АО «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 (трех тысяч девятисот трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Дело № 2-385/ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 05 сентября 2017 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хмелевской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хмелевской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Хмелевской Т.А. был заключен кредитный договор , путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 61 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 35,5% годовых.

04.08.2015 г. открытое акционерное общество "Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной догов...

...ором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик получил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Истец направил в адрес заемщика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и предложил расторгнуть кредитный договор, а также досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее . Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком нe исполнены.

По состоянию на задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 71090,71 руб., из которых: 58060,86 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 11673,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1356,13 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Хмелевской Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 71090,71 рублей, из которых: 58060,86 рублей - сумма задолженности по возврату кредита: 11673,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов: 1356,13 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита за уплату процентов.

Кроме того, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хмелевской Т.А. судебные расходы за требование имущественного характера в сумме 2332,72 рублей, расторгнуть кредитный договор , заключенный между ПАО Сбербанк и Хмелевской Т.А., а также взыскать судебные расходы, понесенные по делу за требование о расторжении кредитного договора, в сумме 6000 руб.

10.07.2017 г. в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вынес определение о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к Хмелевской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась за истечением сроков хранения, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, судом 22.08.2017 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хмелевская Т.В. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Пыть-Ях, что также является местом фактического проживания, что следует из индивидуальных условий кредитования, сведения о котором предоставлены ею при заключении договора кредитования. Также по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Ях ответчик значится зарегистрированной по указанному месту жительства по настоящее время.

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены за истечением срока хранения, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 05.09.2017 г., вручена для передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, с учетом приведенных норм, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Хмелевской Т.А. был заключен кредитный договор , путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 61000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 35,5% годовых.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12)

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 61000 рублей исполнил надлежащим образом, однако заемщиком в нарушение условий договора, а также ст.309 ГК РФ неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата последнего гашения задолженности , задолженность ответчика Хмелевской Т.А. по кредитному договору составила 71090,71 руб. из которых: 58060,86 рублей - сумма задолженности по возврату кредита: 11673,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов: 1356,13 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита за уплату процентов.

Представленный истцом расчет суд находит составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.02.2016 г. банком в адрес заемщика Хмелевской Т.А. было направлено уведомление о наличии задолженности, намерении расторгнуть договор о кредитовании счета и необходимости погашения задолженности в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения. Однако требования банка не выполнены, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут и задолженность не погашена.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора о кредитовании со стороны Хмелевской Т.А., так как она, получив кредит, не выполняет надлежащим образом обязательств по его возврату, суд приходит к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном размере обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8332,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хмелевской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Хмелевской Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 71090,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8332,72 рублей.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хмелевской Татьяной Александровной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 08.09. 2017