Ступак Тамара Георгиевна

Дело №2-2980/23

УИД 61RS0023-01-2023-002635-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. город Шахты г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении домовладения истицы к водопроводной сети

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2, 3-е лицо: ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении домовладения истицы к водопроводной сети.

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шишкина, д. 130. Истица указывает в иске и поясняет в суде, что до 1980 года водопровод, через который осуществлялась подача воды в жилой дом истицы, был подключен к магистральной трубе, проходящей по ул. 40 лет Октября в г.Шахты, через домовладение расположенное по ул. Шишкина, д.130-А, которое принадлежит ответчице ФИО2 В конце 1980 года соседка истицы – ФИО2 решила провести индивидуальный водопровод, в связи с чем, самостоятельно отрезала водопроводную трубу в своем колодце, которая была проведена к колодцу истицы.

Истица указывает в иске, что она неоднократно обращалась к ответчице – ФИО2 и в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить истицу водой. Однако, на её просьбы от ответчицы никаких действий по обеспечению истицы водой не было произведено. Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», в который неоднократно об...

...ращалась истица, не предоставил ответа на обращения истицы. Истица неоднократно вызывала контролеров ГУП РО «УРСВ» филиал «Шахтинский», которые составляли акты контрольного обследования и указывали, что в её домовладении, расположенном по адресу: г.Шахты, ул. Шишкина, д. 130 имеется подвод воды и водопровод находиться в аварийном состоянии, при открытии крана во дворе вода не поступает.

Вместе с тем, 31.08.2022, указывает истица в иске, она обращалась в отдел полиции №2 УМВД РФ по г.Шахты с заявлением о том, что она пыталась пообщаться с ответчиком по поводу подключения своего водопровода к её водопроводу, но зять ФИО2 пытался воспрепятствовать этому разговору и нанес истице ушиб левого предплечья, что подтверждается медицинскими документами.

Также истица указывает в иске, что в адрес её домовладения ежемесячно поступают квитанции на оплату ЖКУ, в которых указано, что истица систематически пользуется водой. Задолженность за ЖКУ на май 2023г. составляет 44 242,11 руб., с чем истица полностью не согласна.

Указывает в иске, что 13.05.1999г. умерла её мать ФИО4, которая являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Шахты ул. Шишкина, д. 130. 18.06.2021 был вынесен судебный приказ №2-5-796/21 о взыскании с должника ФИО5 долга по водоснабжению, однако на момент вынесения судебного приказа матери в живых уже не было.

После вступления истицы в наследство после смерти матери, задолженность по водоканалу не начислялась и истице ничего не было известно о вынесенном судебном приказе от 18.06.2021 в отношении ФИО5.

Истица указывает в иске, что 07.06.2022 она обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО7 с просьбой подключить домовладение истицы к водопроводной трубе, но никаких мер по подключению и ремонту водоснабжения по адресу истицы не производилось. Задолженность по водоснабжению и пеня увеличивается несмотря на то, что вода в домовладение истицы не поступает.

Истица неоднократно обращалась в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с просьбой предоставить ей копии актов контрольных обследований её домовладения, расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Шишкина, д. 130 за период с 1998г. по 2020г., а также с требованием произвести перерасчет незаконных начислений на 01.11.2020г. в сумме 35496,34 руб. и пени в сумме 8 729,24 руб., указывая, что с 1998 года она не пользуется водой в своем домовладении.

Истица указывает в иске, что на её неоднократные обращения в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ответов так и не последовало.

Указывает, что в 2013 году она перенесла полосную операцию, после чего нуждается в пользовании водоснабжением, без чего существование является невозможным.

Истица указывает в иске, что считает, что данным водопроводом магистральной трубы должна пользоваться не только ФИО2, но и другие сособственники дома №130 по ул.Шишкина в г.Шахты, которые имеют технические условия на подключение к существующему водопроводу, в связи с чем полагает истица, водопроводом имеют право пользоваться все собственники данного дома без ограничений.

Указывает, что ФИО2 должна распоряжаться водопроводом так, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Далее истица указывает в иске на нормы ст. 41 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, просит суд: обязать ответчика ФИО2 не чинить ей ФИО1 препятствий для подключения водоснабжения к её домовладению, расположенному по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Шишкина, д. 130 (л.д.6-7).

Истица в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, просила суд удовлетворить его в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске. Пояснила, что её домовладение было отключено от водоснабжения ответчиком ещё в 1980 году, а не ошибочно указанном в иске 1998 году, т.е. 43 года тому назад. После того, как ФИО2 отрезала её домовладение от воды, её родители, с согласия собственников домовладения №128 по ул.Шишкина подключились к водопроводной сети через домовладение №128 по ул.Шишкина, однако с 2021 года из-за крайней аварийности указанного водопровода водоснабжение дома истицы не производится. Указывает, что она многократно обращалась в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» по вопросам подключения к водопроводной сети, однако её до настоящего времени не подключили. На вопрос суда пояснила, что ей поясняли о возможности технологического присоединения по улице Шишкина, однако улица застелена асфальтом, имеются пешеходные дорожки, бордюры и ей не выгодно проводить воду по улице, т.к. нужно разрывать асфальт, удобней как было до 1980 года, подсоединиться в водопроводу ответчицы. Она незаконно отключила её домовладение в 1980 году от воды, в связи с чем, обязана восстановить водоснабжение.

Ответчик и её представитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.40), в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель 3-го лица – ФИО8, действующий на основании доверенности просил суд вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что есть как минимум два варианта подключения домовладения истицы к водопроводным сетям и о них истицу уведомляли: подключение по улице или по ранее существовавшей схеме, к водопроводу ответчика. Однако, в связи с тем, что земельный участок ответчицы находится у неё в собственности, такое подключение возможно только с согласия собственника.

Суд полагает, необходимым, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившейся ответной стороны в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседание установлено, что ФИО2 (ответчик по иску) является собственником земельного участка общей площадью 0,0980 га, и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных строений по адресу: г.Шахты, ул.Шишкина, 130-А, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII №764781 от 10.04.1996 (л.д.30-31).

Доводы истцы – ФИО1 о том, что она является собственником жилого дома №130 по ул.Шишкина в г.Шахты, ни чем объективно не подтверждены. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству просил истицу предоставить документы подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок, однако истцовая сторона так и не предоставила указанные документы.

Также суд просил истцовую сторону предоставить доказательства подтверждающие согласие бывшего собственника домовладения №130-А по ул.Шишкина в г.Шахты, до 1980 года, на присоединение (подключение) домовладение №130 по ул.Шишкина к дворовым сетям построенного водопровода. Однако, истцовая сторона такое согласие суду не предоставила.

Представитель ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» пояснил в суде, что в архиве организации копии проекта водоснабжения спорных домовладений, как и письменного согласия собственников домовладения (№130-А) на подключение, не сохранилось.

Из писем ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» (л.д.24-25) и пояснений представителя ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ФИО8 и самой истицы следует, что в период 1970 годов подключение к центральному водопроводу домовладений (от №112 до №130-А) четная сторона ул.Шишкина в г.Шахты, между ул. Смидовича и ул.40 лет Октября, было от дома №112 по ул.Смидовича, №130а – со стороны ул. 40 лет Октября. Трубопровод проложен по земельным участкам собственников вышеуказанных домовладений. Абонентские линии на баланс ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не передавались, уличной колонки в радиусе 100 м. от вышеуказанного адреса нет.

Со слов истицы – ФИО1 домовладение №130 по ул.Шишкина было изначально подключено со стороны ул. 40 лет Октября, через огород собственника домовладения №130-А, однако по причине износа стальных труб водопровода (срок эксплуатации стальных труб, уложенных в земле, составляет не более 25 лет) старый водопровод силами собственников домовладения №130А в 1980 году был заменен на новый.

Как поясняла в суде 08.06.2023г. на стадии подготовки к судебному заседанию, ответчик и её представитель по доверенности, в 1980 году прежний собственник домовладения №130-А по ул.Шишкина (мать ответчицы – Шумковой О.И.) по причине аварийного состояния внутреннего водопровода, старый водопровод был заменен на новый. На предложение заменить свою часть аварийного водопровода, собственник на тот момент домовладения №130 по ул.Шишкина, мать истицы ответила отказом, в связи с чем, при проведении работ в 1980 году по замене водопровода старый аварийный водопровод в сторону домовладения истицы был обрезан представителями водоканала. В настоящее время на месте действовавшего до 1980 году водопровода истицы расположены капитальные хозяйственные строения, демонтаж которых невозможен. Также пояснила, что с 1980 года истица пользовалась водопроводом от домовладения по ул. Шишкина №128.

Также в судебном заседании установлено, что истице представителями ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» разъяснялись действия, необходимые для подключения домовладения истицы к центральному водопроводу, что подтверждается письмом от 02.09.2022 (л.д.24). При этом, в данных письмах истице указывалось, что вариант присоединения к водопроводу, проложенному по земельным участкам принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве иным лицам, возможен только при согласовании (разрешении) указанных собственников на подключение к внутренним сетям водопровода проходящем по данным земельным участкам.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, получение технических условий предполагает заявительный характер.

Как указано в пункте 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подключение к уже существующим сетям водоснабжения возможно только с согласия ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и с согласия ответчика ФИО2 При этом не имеет правового значения тот факт, что ранее эта система до 1980 года проводилась с участием правопреемников истца.

Кроме того, в судебном заседании, из пояснений представителя ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» установлено, что имеется техническая возможность подключения домовладения истицы к сетям центрального водопровода без подключения к внутреннему водопроводу ответчицы, проложенному по земельному участку ответчика, что не отрицается и самой истицей.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленные исковых требования отказать в полном объеме.

Установленные в суде обстоятельства также подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, 02.08.1954 года рождения (паспорт 60 04 902952) к ФИО2, 08.02.1936 года рождения (паспорт 60 04 435585), 3-е лицо: ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении домовладения истицы к водопроводной сети – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.

Судья: И.В. Семцив

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Галактионова Д.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РРО ФСС РФ филиал № об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с названным выше исковым заявлением к ГУ РРО ФСС РФ филиал № об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по следующим основаниям.

Истец состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2, работал в ОАО «Ростовуголь», получил профессиональное заболевание. Согласно заключению МСЭ являлся инвалидом от профзаболевания. С годами здоровье мужа истца ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГг. он умер. Одной из причин смерти супруга явилось профессиональное заболевание, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти, актом вскрытия и заключением бюро МСЭ №. Ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью мужа составляли 15589,27 руб., получаемая им пенсия - 24623,90 руб.(пенсия, ЕДВ и доп.пенсия), т.е. ежемесячный доход мужа составлял 40213,17 руб. Доход мужа более, чем в 3 раза превышал доход истца.

На момент смерти мужа истец не работала, являлась пенсионером по возрасту и инвалидности.(инвалид 2 группы с 1996г. бессрочно) Получаемая ею пенсия была небольшая, со всеми доплатами составляла 12816,15 руб. и ее хватало лишь на приобретение лекарств и частичную оплату коммунальных услуг. Без материальной помощи супруга истец просто не могла нормально жить. На момент смерти мужа истец с умершим супругом проживали вдвоем, других членов семьи не было. Истец с мужем проживали одной семьей, вели общее хозяйство, получаемые мужем страховые выплаты и пенсия, пенсия истца составляли семейный бюджет. Доходы мужа были основным и постоянным источником существования истца. Размер семейного бюджета - 53029,32руб. и доходы супруга в нем составляли более 75%. Вес...

...ь семейный бюджет расходовался ими на каждого по мере необходимости. Муж как профбольной, обеспечивался бесплатным лечением в спец.мед.учреждении, а истцу приходилось лечиться и покупать мед.препараты на средства семейного бюджета. После смерти мужа истец в силу своей нетрудоспособности не может поддерживать стабильным свое имущественное положение, т.к. по состоянию здоровья работать не может, а пенсии для поддержания нормальных жизненных условий не хватает. При жизни супруг на протяжении всей совместной жизни оказывал ей постоянную материальную и физическую помощь.

На основании п.п. 2,3 ст.7 Федерального закона от 24.07.98г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» истца положено обеспечение по страхованию в сумме 7794,64 руб.- ежемесячная выплата. Расчет страхового обеспечения: 15589,27руб.- утраченный заработок мужа

15589,27:2=7794,64руб. с 01.07.2015г.

На основании изложенного просила суд:

1.Установить факт нахождения на иждивении мужа ФИО2 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

2.Установить страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме 7794,64 руб. с 01.07. 2015г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС филиала № <адрес> - в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнес, неправомерные действия - причинение вреда другому лицу. Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”).

Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названных законом случаях.

В статье 4 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” определено, что одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.02.2009г. №-О-П сформулировал правовую позицию, согласно которой п.2 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - в системе действующего правового регулирования – не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, права на получение ими ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного закона предоставлялось самому застрахованному при жизни.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.10.2006г. №-О нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» непосредственно не определяет, они раскрываются ст. 179 Трудового кодекса РФ, где указано, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта нахождения лица на иждивении. Установление данного факта имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда.

Судом установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.5).

ФИО2, работал в ОАО «Ростовуголь», получил профессиональное заболевание. Согласно заключению МСЭ являлся инвалидом от профзаболевания. (л.д.6)

Муж истцаДД.ММ.ГГГГг. умер. (л.д.7).

Одной из причин смерти супруга явилось профессиональное заболевание, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти (л.д.24), актом вскрытия и заключением бюро МСЭ №. Ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью мужа составляли 15589,27 руб., получаемая им пенсия - 24623,90 руб.(пенсия, ЕДВ и доп.пенсия) (л.д.20), т.е. ежемесячный доход мужа составлял 40213,17 руб.

На момент смерти мужа истец не работала, являлась пенсионером по возрасту и инвалидности.(инвалид 2 группы с 1996г. бессрочно)(л.д.11-18). Получаемая ею пенсия была небольшая, со всеми доплатами составляла 12816,15 руб.(л.д.21) и ее хватало лишь на приобретение лекарств и частичную оплату коммунальных услуг. На момент смерти мужа истец с умершим супругом проживали вдвоем, других членов семьи не было(л.д.19).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что отношения с истицей у нее хорошие, свидетель жил по соседству с истцом, свидетель знает всю ее семью, с ее дочерью свидетель примерно одного возраста. ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, бюджет был совместный, истица распоряжалась бюджетом. ФИО2 получал пенсию и регресс, а истица только пенсию. Доход у ФИО2 был больше чем у истицы. ФИО1 сильно болел, у истца микроинфаркт, глаукома, сахарный диабет. На лекарства ФИО2 ежемесячно при жизни уходило 1-2 тыс. рублей, а на ФИО1 примерно 10тыс. руб., свидетелю это известно, так как свидетель и дочь истца обсуждали это, свидетель приобретала им лекарства по их просьбе, так как им самим было трудно ходить. ФИО1 и ФИО2 своей дочери не помогали материально, так как все денежные средства у них уходили на приобретение лекарств, продуктов питания, оплату коммунальных услуг. После смерти ФИО2 истице не хватает денежных средств, так как очень дорогое лекарства необходимо приобретать на лечение. Иногда свидетель занимал ФИО1 деньги на приобретение лекарств. У истицы свой дом, отопление раньше было печное, потом провели газ в дом.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истица является ему тещей, хорошо знает семью ФИО1 и ФИО2, так как женат на их дочери Ирине ФИО2 с 2003г. ФИО1 проживала со своим мужем ФИО2,у них две дочери, свидетель женат на старшей из них. Семейный бюджет у истца с мужем был общий. ФИО1 получала пенсию, а ФИО2 пенсию и регресс, они оба болели, у обоих группа инвалидности. Истец часто болел, страдают многочисленными хроническими заболеваниями, сахарным диабетом и на нее больше расходовалось денежных средств на приобретение лекарств, чем на ФИО2, примерно 10 тыс. руб. в месяц. Свидетель с супругой и вторая дочь истца материальной помощи истцу с покойным мужем не оказывали и родители им тоже материально не помогали. Тратились только деньги на лекарства, продукты и оплату коммунальных платежей. Других источников дохода у семьи ФИО15 не было.

Показания, данные свидетелями, не противоречат письменным доказательствам по данному делу.

Согласно ответа ДТСР Администрации <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший в <адрес> по адресу: пер. Шишкина, <адрес>, состоял на регистрационном учете в их учреждении как инвалид 2 группы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.05.2015г. являлся получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес> по адресу: пер. Шишкина, <адрес>, состоит на регистрационном учете в их учреждении как инвалид 2 группы. За период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. являлась получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.(л.д.36).

ФИО1 и ФИО2 получали, на дату смерти мужа истца, ЕДВ на ЖКУ – 1054,38 руб каждый.(л.д.37). данное обстоятельство не влияет на решение суда в связи с незначительностью сумы в процентном выражении. К тому же выплата производилась двоим.

ФИО7 –дочь истца(л.д.43) является пенсионером и получала пенсию в размере 8515 руб(л.д.42), что позволяет суду сделать вывод об отсутствии возможности осуществления материальной помощи истцу.

ФИО8 дочь истца(л.д.49) является пенсионером и получала пенсию в размере 8488 руб(л.д.47), что так же позволяет суду сделать вывод об отсутствии возможности осуществления материальной помощи истцу.

Согласно расчету представленному представителем истца(л.д.55-57), который оспорен ответчиком не был, ежемесячно истец тратил 11679,84 руб для покупки необходимых лекарственных препаратов.

Позицию истца так же подтверждают справки, выписки из медучреждения (л.д.24,25,26-28,51-54).

Так же суд учитывает все иные собранные по делу доказательства.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы :

«причина смерти ФИО2 умершего 12.06.2015г связана с имевшимся при жизни у него профессиональным заболеванием».(л.д.70- 70а).Согласно выписки из приложения к приказу филиала № ГУ-РРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата ФИО2. составляет 15663,5 руб. (л.д.136).

В материалах дела представлены квитанции об оплате расходов за коммунальные услуги(л.д.86-123).

Причина смерти супруга истца, как сказано выше, связана с имевшимся при жизни профзаболеванием.

Таким образом, судом установлено, что пенсии для истицы, не имеющей кроме нее иных доходов, было недостаточно для обеспечения себя лекарственными средствами, продуктами питания, предметами первой необходимости. Поэтому и источником их приобретения для неё являлись доходы её мужа.

Суд анализирует все собранные по делу доказательства.

Суд также полагает, что истец нуждалась в помощи умершего супруга и часть его дохода, приходившаяся на долю истицы, являлась постоянным и основным источником ее существования.

При таких установленных судом обстоятельствах суд находит установленным факт нахождения ФИО1 на иждивении супруга ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворения иска послужит восстановлению положения истца, существовавшего на момент смерти ее супруга.

Согласно п. 3 ст. 7 данного закона страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (п.4 ст.7 Закона).

В силу ст. 1089 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении возмещения вреда лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается от дохода умершего, в состав которого включаются все виды выплат, получаемые умершим при жизни.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию включаются в доход семьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Смерть застрахованного в результате страхового случая, наступившая по прошествии определенного промежутка времени, не является новым страховым случаем, так как представляет собой последствия данного случая. С учетом этого Закон №125-ФЗ не требует производить новый расчет размера утраченного заработка. В данном случае изменяется круг получателей страховой выплаты, уже исчисленной и назначенной ранее застрахованному в связи с конкретным страховым случаем, в данном случае, установленным умершему от профессионального заболевания. Правомерность данного вывода подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 03.10.06г. №-О и от 05.02.09г. №-О-П, постановлением пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г., Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. 44-г-363.

Кроме того, согласно п.7 Письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при назначении страховых выплат по случаю потери кормильца необходимо именно производить перерасчет получаемой умершим страховой выплаты, а не рассчитывать ее. В письме сказано: «в случае смерти лица, получающего обеспечение по страхованию, лицам, находящимся на иждивении застрахованного, размер страхового обеспечения рассчитывается исходя из фактического размера ежемесячных страховых выплат, получаемых пострадавшим при жизни, за вычетом доли, приходящейся на его самого». Такой же порядок предусмотрен фактически и частью 1 ст.1089 ГК РФ, согласно которой «при определении возмещения вреда понесенного в случае смерти кормильца, в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты».

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.07.2003г. № 118-ФЗ в пункт 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при исчислении ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью застрахованного, не учитываются пенсии, суммы пожизненного содержания и другие подобные выплаты, которые производились застрахованному.

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного истице, суд руководствуется положением п.8 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходит из того, что размер ежемесячной страховой выплаты, согласно приказа филиала № ГУ-РРО ФСС РФ составил 21924 руб. 08 коп. Именно из этой суммы суд и считает необходимым произвести расчет причитающихся истице выплат в случае смерти застрахованного.

Поскольку на момент смерти размер ежемесячных страховых выплат ФИО2 составляет 15663,5руб, то размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 составит:

15663,5:2=7831,75руб.

Суд учитывает контррасчет, представленный ответчиком, и не выходит за переделы иска.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Необоснованны утверждения ответчика, что целью выплаты страхового обеспечения является компенсация утраченного здоровья самого пострадавшего в виде денежных сумм в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности, а не обеспечение неработающего члена семьи средствами для существования за счет государства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Смерть застрахованного в результате страхового случая, наступившая по прошествии определенного промежутка времени не является новым страховым случаем, а является продолжением страхового случая, служившего основанием для назначения страховых выплат, получаемых умершим при жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобам граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положение пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (как и подпункта 7 пункта 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), как направленное на определение размера ежемесячной страховой выплаты, не предполагает исключение нетрудоспособных лиц, находившихся на момент смерти застрахованного лица на его иждивении или получавших от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию, из числа субъектов права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ определил, что положение п.8 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003г. №118-ФЗ) не может рассматриваться как препятствующее признанию права на получение ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях, нетрудоспособными лицами, находившимися на его иждивении или получавшими от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.09г. №-о нормами ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст.1).

Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного страхования признаются как сами застрахованные (п.1 ст.7), так и – в случае их смерти – иные указанные в данном Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.9 абзац второй п.2 ст.7).

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

Правомерность заявленных истицей требований подтверждается и позицией Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которое в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 37680-Пр).

Таким образом, в связи с тем, что смерть ФИО13 наступила именно от профессионального заболевания, страховые выплаты должны быть назначены истице, как лицу находящемуся на иждивении умершего, имеющему право в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного.

Доводы ответчика о том, что право получения обеспечения по страхованию не может быть передано другим лицам в силу ст.383 ГК РФ, суд считает не обоснованными. В данном случае нет правопреемства другими лицами права на получение страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, которые получал умерший застрахованный. Иждивенцы в силу п.2 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании..» имеют самостоятельное право на получение страховых выплат в связи со смертью кормильца, и в ином размере, нежели они выплачивались при жизни умершему застрахованному.

Таким образом, требования истицы к ГУ РРО ФСС № о назначении сумм возмещения вреда по потере кормильца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истицы, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ГУ РРО ФСС РФ филиала № <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019,43руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ РРО ФСС РФ филиал № об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат - удовлетворить.

1.Установить факт нахождения ФИО1 на иждивении мужа ФИО2 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

2.Установить ФИО1 страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме 7831 руб 75 коп. с 01.07. 2015г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования филиала № <адрес> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3019 руб 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.10.2017

Судья Галактионов Д.В.

Судья Галактионов Д.В. дело № 33-1943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Т.Г. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат, по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Ступак Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал №25 (далее ГУ РРО ФСС РФ филиал №25) об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат, в обоснование требований указав, что ее супруг ФИО умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем ежемесячных страховых выплат, размер которых на момент его смерти составлял 15 589,27руб., размер его пенсии составлял 24 623,90 руб.(пенсия, ЕДВ, доп.пенсия). Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по старости и инвалидности, размер которой составлял 12 816,15 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении ее на иждивении супруга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и професси...

...ональных заболеваний», истица просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установить ей страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в размере 7 794,64 руб. с 01.07.2015 г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2017г. об исправлении описки) исковые требования Ступак Т.Г. удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Ступак Т.Г. на иждивении ФИО на день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Установил Ступак Т.Г. страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме 7 831,75руб. с 01.07.2015г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Взыскал с ГУ РРО ФССС филиал №25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019,43руб.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебное заседание представителем истца Черновой Т.И. представлено заявление Ступак Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ГУ РРО ФСС РФ Ревина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Чернову Т.И., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и – в случае смерти – иные указанные в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной промышленности, в связи с чем, являлся получателем страховых выплат, размер которых на момент его смерти составил 15 589,27 руб., размер его пенсии составлял 24 623,90 руб.(пенсия, ЕДВ и доп.пенсия). Истица на момент смерти супруга являлась пенсионером по старости и инвалидности получала пенсию в размере 12 816,15 руб. (л.д.20,21,24).

На момент смерти супруга истица страдала и в настоящее время страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.51-554), в связи с чем, она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов за счет собственных средств и средств супруга. Согласно представленного расчета ежемесячная стоимость лекарственных препаратов для Ступак Т.Г. за период 12 месяцев 2014-2015г.г. составила 11679,84 руб.(л.д.55-57).

Согласно письму Департамента труда и социального развития Администрации г.Шахты от 9.10.2017г. следует, что ФИО состоял на регистрационном учете учреждении как инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, за период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. являлся получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ступак Т.Г. состоял на регистрационном учете учреждении как инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, за период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. являлся получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. (л.д.36).

Как следует из материалов дела, собственные доходы истицы не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что оказываемая истице супругом материальная помощь являлась для нее основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании истицы. Таким образом, разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица находилась на иждивении супруга на день его смерти – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России бюро МСЭ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной на основании определения Шахтинского городского уда Ростовской области, следует, что смерть супруга истицы находится в причинной связи с профессиональным заболеванием (л.д.70-70а). Установив факт нахождения истицы на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в соответствии с нормами ст. 7 ФЗ-125 права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии лиц, обязанных содержать истицу в соответствии с нормами ст. 87 Семейного кодекса РФ, не влечет отмену судебного решения, т.к. сам по себе факт наличия у истицы совершеннолетних детей не лишает ее права на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.02.2018 г.