Шугай Владимир Александрович

Дело № 5-594/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Ли А.В., с участием Шугая В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шугая Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Шугай В.А. в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 20 мин. 14.07.2024, находясь в общественном месте – в подъезде на лестничной площадке, где расположены квартиры с 57 по 60, в д. 3 по ул. Попова в г. Магадане, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, стучал в двери кв. 60, провоцировал конфликт, на замечания ФИО6. не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Шугай В.А. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился. Вину признал, в содеянном раскаял...

...ся. Пояснил, что хотел забрать вещи.

Выслушав Шугая В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Шугая В.А. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность Шугая В.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2024; - рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 14.07.2024; - заявлением и объяснением ФИО7 от 14.07.2024; - рапортами полицейских ФИО8. и ФИО9. от 14.07.2024; - протоколом об административном задержании от 14.07.2024; - справкой на физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОМВД России по г. Магадану, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное Шугаем В.А., судьей квалифицируется по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность Шугая В.А., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Шугая В.А., не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шугая В.А., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения Шугаем В.А. новых правонарушений, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Шугая Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану), счет получателя 03100643000000014700 в Отделение Магадан / УФК по Магаданской области, БИК 014442501, ОКТМО 44701000, КБК 18811601201010001140, Идентификатор 18880449240000033878, наименование платежа: штраф по делу № 5-594/2024.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, каб. 109.

Предупредить Шугая В.А. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Шугаю В.А., в ОМВД России по г. Магадану.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Попова О.Р.

Дело №5-40/5-2019

№ 12-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шугай В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Шугай Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием Шугай В.А., права которому предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВДД России по Магаданской области Сирбо А.А., предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

отводов, заявлений, ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Шугай Владимир Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Шугай В.А. обратился жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего его извещения. Копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что о рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства необходимые для правильной квалификации правонарушения. Считает, что клинических признаков опьянения в протоколе отстранения от управления указано не было. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился. Указал, что его лицо был...

...о обработано одеколоном HUGO BOSS и перед прохождением освидетельствования он выкурил сигарету. Считает, что данные обстоятельства явились причиной положительного результата теста выдоха. Дополнительно пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали. На него было оказано давление. Также указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указал, что подпись в протоколе о разъяснении прав ему не принадлежат. Одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ и не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Шугай В.А. ходатайство поддержал, просил восстановить срок для обжалования.

Выслушав Шугай В.А., рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области Шугай В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия постановления направлена Шугай В.А. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела Шугай В.А. указал адрес своего проживания и регистрации – <адрес>. Таким образом, мировым судьей копия постановления направлена не по адресу проживания и регистрации Шугай В.А., что исключило возможность получения Шугай В.А. копии постановления. Из материалов дела видно, что Шугай В.А. получил копию постановления лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы пропущенным не считается и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Шугай В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в тексте протокола и в материалах дела все подписи принадлежат ему кроме подписи в тексте протокола о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также указал, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, что является нарушением. Просил постановление отменить.

Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании постановлении поддержал, считает его законным и обоснованным. Указал, что все подписи в проколе и материалах дела принадлежат лично Шугай В.А., никакой заинтересованности по делу у должностного лица не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Шугай В.А., должностное лицо ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований к отмене постановления не нахожу, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – подтверждение факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя доводы жалобы о неизвещении Шугай В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (случаи назначения наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, смс-извещением, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении путем направления смс-сообщения является надлежащим способом извещения в случае если данным лицом дано согласие на извещение указанным способом.

При этом участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела Шугай В.А. было дано письменное согласие о его извещении путем направления смс-сообщения о времени и месте судебного заседания на № (л.д.2). Подписи в указанном порядке и согласии на смс-извещение Шугай В.А. не оспаривал, подтвердил, что они принадлежат ему. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в целях извещения Шугай В.А. о дате, времени и месте судебного заседания, по телефону № направлено СМС-сообщение, которое согласно отметке оператора связи было доставлено на указанный номер. Сомнений в достоверности подтверждающего извещение документа у суда не имеется.

На основании приведенных положений ст. 25.15 КоАП РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Шугай В.А. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в связи с чем довод жалобы о неизвещении Шугай В.А. является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела мировым судьей установлено, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Шугай В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. в районе <адрес> по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, которое установлено специальным техническим средством. При этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами, подтверждающими вину Шугай В.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью и распечаткой теста выдоха, согласно показаниям прибора содержание этилового спирта в выдыхаемом Шугай В.А. воздухе составило 0,66 мг./л. Освидетельствование проводилось техническим средством Alcotest 6810. Тест подписан понятыми. С результатами Шугай В.А. согласился, о чем имеется его личная подпись в протоколе. Перед проведением освидетельствования Шугай В.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем имеется его личная подпись в Порядке; - письменные пояснения понятых Ударцевой И.В. и Ударцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Сирбо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством Шугай В.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколов об административном правонарушении, пояснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Факт нахождения Шугай В.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой теста выдоха, письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что основанием к отстранению Шугай от управления автомобилем послужило наличие клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные клинические признаки также указаны в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД, в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств и действия Шугай В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии алкогольного опьянения и наличии влияния на результаты теста-выхода паров одеколона и последствий выкуренной сигареты являются несостоятельными, поскольку техническое средство определяет наличие в выдыхаемом испытуемым лицом воздухе содержания этилового спирта, при этом наличие табачных паров либо наличие на кожном покрове следов одеколона не влияет на результат теста-выдоха.

Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе не принадлежит Шугай В.А. в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и факта признания принадлежности иных подписей в протоколе и материалах дела, судьей оцениваются как избранный способ защиты и не принимается за основу.

Доводы о нарушении закона в связи с отсутствием в материалах дела протокола задержания транспортного средства основанием к отмене постановления не являются, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности Шугай В.А., а также не влияют на квалификацию действий Шугай В.А.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с вынесенным постановлением и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Шугай В.А. во вменяемом правонарушения.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание Шугай В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его отношения к содеянному, его имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Шугай Владимира Александровича ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шугай Владимира Александровича, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова