Касьянова Людмила Владимировна

Дело № 2-187/2025 копия

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 27 июня 2025 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Касьянова В.А. к администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на № по адресу: <адрес>, №

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Исполнительного комитета Красновишерского городского Совета народных депутатов от 18 октября 1990 года № 92 «О создании гаражного кооператива» образован гаражно-строительный кооператив по адресу: <адрес>.

31 июля 1990 года на основании решения Исполнительного комитета Красновишерского городского Совета депутатов № 59 «О дополнительном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу в коммунальном квартале» отведен земельный участок площадью 1,0 га в коммунальном квартале гаражно-строительному кооперативу с целью продолжения строительства индивидуальных гаражей.

Касьянову В.А. был отведен участок под строительство, в 1980 году истец построил гаражный бокс, которым пользуется до настоящего времени, хранит в нем домашние заготовки и автомобиль, технику и иные необходимые вещи.

В результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка в кадастровом кв...

...артале №

Постановлением администрации Красновишерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №

Постановлением администрации Красновишерского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под хранение автотранспорта с кадастровым номером №

Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, оформить права на земельный участок под гаражом. Факт постройки гаража никем оспаривается.

В связи с тем, что спорный гараж не относится к категории самовольных построек, а представленные документы доказывают наличие законных оснований для возведения гаража на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, истец полагает, что возможно признать за ним заявленные права на основании положений ч. 1 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ было вынесено определение суда от 20 мая 2025 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для предоставления сторонами в суд возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также ответчиком копии вышеуказанного определения и искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается распиской о получении документов.

До рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Касьянова В.А. к администрации Красновишерского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать право собственности Касьянова В.А. на гаражный бокс 5/1, площадью 25 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение суда изготовляется в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова

УИД: 59RS0024-01-2025-000292-15

Дело № 2-189/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 10 июня 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

с участием представителя истца Касьянова В.А. - Касьяновой Л.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности серии 59 АА 394 6719 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Красновишерского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красновишерского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс 12/11 по адресу: <адрес>, №

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Исполнительного комитета Красновишерского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании гаражного кооператива» образован гаражно-строительный кооператив по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Красновишерского городского Совета депутатов № «О дополнительном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу в коммунальном квартале» отведен земельный участок площадью 1,0 га в коммунальном квартале гаражно-строительному кооперативу с целью продолжения строительства индивидуальных гаражей.

ФИО4 был отведен участок под строительство, в 1997 году истец построил гаражный бокс, которым пользуется до настоящ...

...его времени, хранит в нем домашние заготовки и автомобиль, технику и иные необходимые вещи.

В результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка в кадастровом квартале <адрес>

Постановлением администрации Красновишерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <адрес>

Постановлением администрации Красновишерского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <адрес> – Российская Федерация, <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под хранение автотранспорта с <адрес>

Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, оформить права на земельный участок под гаражом. Факт постройки гаража никем оспаривается.

В связи с тем, что спорный гараж не относится к категории самовольных построек, а представленные документы доказывают наличие законных оснований для возведения гаража на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, истец полагает, что возможно признать за ним заявленные права на основании положений ч. 1 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Красновишерского городского округа <адрес> участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление администрация Красновишерского муниципального округа <адрес> не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия, также выразили согласие на удовлетворение заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, оценив доводы искового заявления, заслушав пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт владения и использования истцом гаража на протяжении длительного периода времени, изучив письменные пояснения ответчика администрации Красновишерского муниципального округа <адрес>, не возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Красновишерского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ образован гаражно-строительный кооператив по <адрес>, южнее территории существующих гаражей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Красновишерского городского Совета народных депутатов принял решение № «О дополнительном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу в коммунальном квартале», согласно которому был отведен земельный участок площадью 1,0 га в коммунальном квартале гаражно-строительному кооперативу с целью продолжения строительства индивидуальных гаражей (л.д. 20, 21).

На основании постановления администрации Красновишерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка, <адрес>л.д. 10).

Постановлением администрации Красновишерского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов объектам адресации на территории Красновишерского муниципального округа» присвоен адрес <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный <адрес> (л.д. 25-26).

Материалами дела подтверждается, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из гаражного бокса. Фундамент гаражного бокса железобетонный ленточный, стены кирпичные толщиной 25 см., пенобетонные блоки толщиной 20 см., перекрытия деревянные по балкам, крыша металлическая по дощатой обрешетке и деревянным балкам, полы бетонные, ворота деревянные, обшиты железом. Действительная инвентаризационная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> (л.д. 11-14).

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержит разъяснение о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом, истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 25 лет пользуется гаражом, несет бремя расходов на его содержание.

Обстоятельство постройки гаража ФИО4 и использования его на протяжении периода с 1997 года по настоящее время, а также несения расходов на его содержание подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей

Кроме того, в судебном заседании установлено, что администрацией Красновишерского муниципального округа <адрес> владение и пользование указанным гаражом ФИО4 не оспаривается.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Красновишерского муниципального округа <адрес> предпринимались меры по содержанию спорного объекта недвижимости.

Каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), опубликован в официальном издании «Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец указывал на строительство капитального гаража в 1997 году, данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, судом при рассмотрении дела установлен факт владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости более 25 лет.

Невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, следовательно, за истцом необходимо признать право собственности на гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к администрации Красновишерского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья - (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина

Дело №2-2-141/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000256-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 5 июля 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием представителя истца Малафеевой В.В. – Малафеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой В.В. к Администрации Невельского муниципального округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Малафеева В.В. в лице представителя Малафеева К.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования указывается, что истец является дочерью К.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство состоящее из земельного участка с кадастровым номером ** и жилого дома №** с кадастровым номером **, расположенных в д. <адрес>. Истец всеми своими действиями выражала волю принять наследство после смерти матери и не отказалась от его принятия. Просит установить факт принятия наследства после смерти матери и признать право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Малафеев К.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он является сыном истца. В 2015 году умер его дедушка. После его смерти бабушка, мать истца, фактически приняла наследство – в течение 6 месяцев продолжала проживать в их доме, а в 2017 году умерла бабушка. ...

...После ее смерти он от имени матери занимался домом – заменил электропроводку, поменял счетчик, восстановил баню, обкашивал траву на земельном участке, посадил яблони, грядки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве разрешение гражданского иска оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Третье лицо Касьянова Л.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Парфенова Г.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из свидетельства на право собственности на землю ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжением главы администрации сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ** Я.М.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью ** Га для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.13-14).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, местоположением относительно ориентира –дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер **, площадь ** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – Я.М.П.(л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер **(л.д.19).

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ ** следует, что постановлением Администрации сельского поселения «Ивановская волость» Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** утверждена нумерация домов по населенным пунктам сельского поселения «Ивановская волость», и дому в д. <адрес>, принадлежащему Я.М.П., присвоен **(л.д.18).

Согласно архивной справке Администрации Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** по документам архивного фонда Администрации Ивановской волости по похозяйственным книгам <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы имеется запись: жилой дом площадью ** кв.м., год возведения – **, список членов семьи: Я.М.П. – глава семьи, К.Л.С. – жена(л.д.17).

К.Л.С. заключила брак с Я.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии **, выданным Ивановским сельским Советом Невельского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия К.(л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти серии **, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Невельского района Псковской области, Я.М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

К.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии **, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Невельского района Комитета юстиции Псковской области(л.д.8).

Из свидетельства о рождении серии I-КУ **, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кошелевским сельским <адрес>, следует, что К.В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, и ее родителями являются К.В.К. и К.Л.С.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. заключила брак с М.А.Б., после заключения брака ей присвоена фамилия Малафеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства, как это установлено п.1 ст. 1114 ГК РФ, является момент смерти гражданина.

Положениями абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с указанной нормой закона К.Л.С. является наследником по закону после смерти Я.М.П., а Малафеева В.В., в свою очередь, является наследником по закону после смерти К.Л.С.

В силу требований п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Одним из способов принятия наследства является способ его фактического принятия.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст.1153 ГК РФ).

К.Л.С. после смерти Я.М.П. осталась проживать в <адрес>, тем самым фактически приняла наследство.

Из наследственного дела **, открытого к имуществу К.Л.С. усматривается, что Малафеева В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства(л.д.33-38).

Свидетель М.А.Д. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с домом, где проживали Я.М.П. и К.Л.С. Я.М.П. умер около 10 лет назад, и после его смерти в доме осталась проживать К.Л.С., которая умерла через два года. После смерти К.Л.С. за домом присматривали дочь В. и ее сын Константин, который осуществил в доме ремонт, заменил электропроводку, отремонтировал баню, обрабатывал земельный участок.

То есть, судом установлено, что после смерти К.Л.С. ее дочь Малафеева В.В., являющаяся наследником по закону первой очереди, осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку Малафеева В.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.Л.С., то в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ она приобрела право собственности на имущество своей матери.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Малафеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **, наследства после смерти матери К.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Малафеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **, в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом №** с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Дело №

УИД 30RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Спицына В.А. изучив жалобу Касьяновой ФИО3 на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности №.32.5-545/2021

Установил:

Касьянова Л.В. обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив в порядке подготовки дела по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, для рассмотрения жалобы необходимо представление оспариваемого постановления, с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрени...

...е по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.

В тоже время к жалобе не приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Касьяновой Л.В,

Жалоба направлена Касьяновой Л.В. зарегистрированной по адресу <адрес>, местом рассмотрения дела является УФАС по <адрес> расположенное по адресу <адрес>, основания для изменения подсудности в жалоба не содержит.

Кроме того, из существа жалобы невозможно установить, когда лицом было получено обжалуемое постановления, и проверить соблюден ли срок его обжалования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Касьяновой ФИО4 на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности №.32.5-545/2021- возвратить заявителю.

Судья ФИО2

именем Российской Федерации

22 марта 2011 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Касьяновой Л.В. и Пронозину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «ТЭС») обратилось в суд с иском к Касьяновой Л.В. и Пронозину С.А., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени.

В обоснование иска представитель ООО «ТЭС» указал, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, не производят оплату вышеуказанных платежей с 02.04.2007 г., размер задолженности по состоянию на 11.01.2011 г. составляет 71 029 рублей 32 коп.

Кроме того, решением суда в 2007 году с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 13 725 рублей 58 коп., образовавшаяся за период с 01.08.2006 г. по 01.04.2007 г.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 11.05.2007 г. по 11.01.2011 г., равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 11 853 рубля 96 коп.

ООО «ТЭС» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в вышеприведенн...

...ых суммах.

Представитель истца, ООО «ТЭС», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34), в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Касьянова Л.В. и Пронозин С.А. в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вновь вернулись за истечением срока хранения (л.д. 35, 36).

Вместе с тем, они извещались по последнему известному месту жительства, что соответствует их адресу регистрации (л.д. 10), осведомлены об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 14-21), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с августа 2006 года по июль 2008 года и с ноября 2009 года по настоящее время осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Из справки отдела по учету регистрации граждан ООО «ТЭС» (л.д. 10) видно, что Касьянова Л.В. с 15.08.1984 г. по настоящее время зарегистрирована в квартире <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован проживающим ее сын Пронозин С.А. с 20.09.2002 г.

Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из предоставленного расчета задолженности на имя Касьяновой Л.В. (л.д. 7) следует, что за период с апреля 2007 года по сентябрь 2008 года, а также с ноября 2009 года по декабрь 2010 года (по состоянию на 01.01.2011 г.) за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 71 029 рублей 32 коп. При этом внесение платы за приведенный период не осуществлялось.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса РФ, является пеня, т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения этих обязательств.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиками не вносится плата за жилье и коммунальные услуги, истцом законно и обоснованно начислены пени за период с 11.05.2007 г. по 11.01. 2011 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 11 853 рубля 96 коп (л.д. 9). Суд также соглашается с расчетом пени, представленным истцом, находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТЭС» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию в том же солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 686 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касьяновой Л.В. и Пронозина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2011 г. в сумме 71 029 рублей 32 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере 11 853 рубля 96 коп., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 2 686 рублей 50 коп., всего 85 569 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сытенко

22RS0066-01-2021-002619-11

Дело № 2-2298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Касьянову О.В., Касьяновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец/банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Касьянову О.В., Касьяновой Л.В. (далее – ответчики), в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 260, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Касьянову О.В. в сумме 2 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Касьяновой Л.В., в соответствии с которым ответственность поручителя и должника является солидарной.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им были ...

...направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Касьянов О.В., Касьянова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Ранее в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку были не согласны с размером процентов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» выдало кредит Касьянову О.В. в сумме 2 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Касьяновой Л.В., в соответствии с которым ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель Касьянова Л.В. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Касьяновым О.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и Касьяновым О.В.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, им были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает неустойку за просроченные проценты с 7 947, 47 рублей до 3 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 23 932, 51 рублей до 8 000 рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает солидарно с Касьянова О.В., Касьяновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 380, 10 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты 3 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 000 рублей, просроченный проценты – 254 143, 84 рублей, просроченный основной долг – 1 312 236, 26 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Касьянова О.В., Касьяновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 16 191 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касьянову О.В., Касьяновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 380, 10 рублей, из которых: 3 000 рублей - неустойка за просроченные проценты; 8 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 254 143, 84 рублей - просроченный проценты; 1 312 236, 26 рублей - просроченный основной долг.

Взыскать Касьянову О.В., Касьяновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Дело № 2-2308/2021

УИД 22RS0067-01-2021-003306-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием представителя истца Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Касьянову Олегу Вячеславовичу, Касьяновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Касьянову О.В., Касьяновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Касьяновым О.В. был заключен договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 18,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Касьяновой Л.В., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнения Касьяновым О.В. всех его обязательств, возникающих из договора.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Касьяновым О.В. Предметом залога по договору является транспортное средство: MITSUBISHI MONTERO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистра...

...ционный знак №, цвет кузова зеленый, VIN: №, № двигателя №, кузов № №.

Заемщик в нарушение условий заключенного договора свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку началсяДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 230974,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 130308,31 руб., задолженность по уплате процентов – 7605,34 руб., неустойка – 93061,09 руб. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 1699,75 руб.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Касьянову О.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору«Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139613,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 130308,31 руб., задолженность по уплате процентов – 7605,34 руб., неустойка – 1699,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9992,27 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору«Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 18,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности включительно; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: MITSUBISHI MONTERO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет кузова зеленый, VIN: №, № двигателя №, кузов № №, установить порядок реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Борисов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Ответчики Касьянов О.В., Касьянова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Касьянова О.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствием возражений по реализации автомобиля в счет полного погашения кредитных обязательств.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Касьяновым О.В. был заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 24 месяца, под 18,40% годовых.

Кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям договора, графику платежей, подписанному ответчиком, величина ежемесячного взноса для погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50124,03 руб., платеж производится 29 числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Касьяновой Л.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Касьяновым О.В. был заключен договор залога движимого имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена нотариальная регистрация залога автомобиля MITSUBISHI MONTERO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Предъявляемые законом требования к договору залога сторонами соблюдены, в связи с этим суд считает договор залога заключенным, иных сведений у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора Касьянов О.В. обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита не вносил, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.4.4.3 Общих условий кредитования. Требование Банка к заемщику и поручителю о погашении задолженности по кредиту направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 230974,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 130308,31 руб., задолженность по уплате процентов – 7605,34 руб., неустойка – 93061,09 руб. При этом истец воспользовался своим правом, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика согласно условиям кредитного договора, до 1699,75 руб.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности (1065 % годовых), составляет 93061,09 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1699,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства и общий размер исполненного обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, добровольно сниженной банком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора поручительства).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139613,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 130308,31 руб., задолженность по уплате процентов – 7605,34 руб., неустойка – 1699,75 руб.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2021 по день исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 18,40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в случае отсутствия согласия о ней у сторон договора.

В представленной ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, на момент вынесения решения является Касьянов О.В.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению, но без установления судом начальной стоимости автомобиля.

Суд полагает необходимым определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 992,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Касьянову Олегу Вячеславовичу, Касьяновой Людмиле Владимировне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Касьянова Олега Вячеславовича, Касьяновой Людмилы Владимировны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139613,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 130308,31 руб., задолженность по уплате процентов – 7605,34 руб., неустойка – 1699,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992,27 руб.

Взыскать солидарно с Касьянова Олега Вячеславовича, Касьяновой Людмилы Владимировны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 18,40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее Касьянову Олегу Вячеславовичу транспортное средство марки MITSUBISHI MONTERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № №.

Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт