Гасанова Заминат Абдурахмановна

Дело № 2-1057/2012 копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 3 октября 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Ващук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в сумме 107 749 рублей 11 копеек и госпошлины в размере 3450 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в магазин продовольственных товаров на должность продавца-кассира. С ней вместе с ДД.ММ.ГГГГ стала работать продавцом-кассиром ФИО3 С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Работали они ежедневно, в первую и вторую смену, меняя друг друга. За период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 107 749 рублей 11 копеек, которая подтверждается актом проведенной ревизии. Подписать акт проведенной ревизии ФИО2 отказалась. Её вина подтверждается журналом прихода-расхода товаров, который она вела лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин не вышла на работу, дать письменные объяснения о причине недостачи отказалась и до настоящего времени не появляется на рабочем месте. ФИО3 также с работы уволилась, возместить причиненный ущерб и дать объяснения о причинах недостачи отказалась.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования в судебном заседании п...

...оддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её вины в недостаче нет. Причин, по которым образовалась недостача, она не знает. Она товар не принимала, деньги из кассы не брала, брала деньги только на выдачу сдачи при расчете с покупателями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена во времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что исковые требования она не признает. Деньги, которые просит взыскать истица, она не брала. Недостачи быть не могло. Она работала в магазине у истца с 10.00 часов до 15.00 часов или до 17.00 часов, а ФИО3 работала с 15.00 часов до 22.00 часов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчики работали продавцами-кассирами в магазине продовольственных товаров у истца, что подтверждается копиями трудовых договоров и не оспаривается ответчиками. Истцом с каждой из ответчиц был заключен отдельно договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту проведения ревизии по магазину ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному предпринимателем ФИО1, бухгалтером ФИО6, продавцом-кассиром ФИО3, комиссия в составе указанных лиц и продавца-кассира ФИО2, отказавшейся от подписи данного акта, провела ревизию товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии недостача денежных средств составила 107 749 рублей 11 копеек.

Из акта, подписанного предпринимателем ФИО1, бухгалтером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавцы-кассиры ФИО2 и ФИО3 от объяснения причин недостачи отказались.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она участвовала в проведении ревизии, по результатам которой была выявлена недостача. При проведении ревизии подсчетами занималась она. Её подсчеты перепроверялись ФИО1 Акт ревизии был составлен через несколько дней и подписан ею, ФИО1, и ФИО3 ФИО2 отказалась подписать данный акт без объяснения причин.

Доводы истца о том, что вина ФИО2 подтверждается журналом прихода-расхода товаров, который она вела лично, является необоснованным, поскольку из записей, произведенных в журнале, это прямо не следует. Кроме того, в данном журнале имеются неоговоренные исправления.

Согласно статьям 233 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из условий заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положений ст. 244 ТК РФ, каждый работник должен будет в будущем нести самостоятельно ответственность за недостачу имущества, вверенного ему, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, при приеме на работу работников работодатель поставил ограничения в несении материальной ответственности по вверенным им ценностям.

Истец установил продавцам режим работы посменно. Ответчики работали в магазине, меняя друг друга.

Исходя из условий приема и режима работы, в силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц в магазине обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Методические указания в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации может быть возложено на нее.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22, о чем разъяснено Приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в ред. изм. и доп.).

Истцом не представлено суду доказательств того, кому из продавцов какое имущество было вверено, что отсутствует из вверенного каждому из продавцов материальных ценностей.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебной порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами работодателем ФИО1 не заключался. Определить степень вины и размер причиненного ущерба каждой из ответчиц не представляется возможным.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждой из ответчиц вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Истцом не доказаны размер ущерба, причиненного каждой из ответчиц, конкретная вина ответчиц в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиц невозможно.

Оценив приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С. Артёмова