Дидкивская Ирина Николаевна

Дело № 2-548/2025/40RS0017-01-2025-000182-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 27 марта 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дидкивской ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» 30 января 2025 года обратилось в суд к ответчику с требованиями: расторгнуть кредитный договор № 4652464831 от 3 декабря 2021 года, взыскать с неё задолженность по указанному кредитному договору за период с 10 января 2024 года по 22 января 2025 года в размере 2 389 974 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 58 899 руб. 75 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 12,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23 января 2025 года на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 января 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 6 987 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Калужская область, <адрес>, путем реализации с публичн...

...ых торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 032 000 руб., из которых: залоговая стоимость жилого дома - 4 759 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 2 273 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4652464831. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 12,49 % годовых сроком на 96 месяцев. Согласно п. 1.12 договора кредит предоставляется для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 6 987 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору. По соглашению сторон устанавливается залоговая стоимость недвижимого имущества - 7 032 200 руб., из которых: залоговая стоимость жилого дома - 4 759 900 руб., залоговая стоимость земельного участка - 2 273 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникала 10 января 2024 года, на 22 января 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникал 5 марта 2024 года, на 22 января 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 817 612 руб. 96 коп. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 389 974 руб. 82 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 306 367 руб. 96 коп., комиссии - 29 060 руб. 23 коп., просроченные проценты - 41 452 руб. 60 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 7102 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5 356 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты - 624 руб. 42 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Дидкивская ФИО6., в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Дидкивской ФИО7. был заключен кредитный договор № 4652464831, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 12,49 % годовых сроком на 96 месяцев на приобретение недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 6 987 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>., а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 49 567 руб. 66 коп. 3-го числа каждого месяца.

Договор состоит из Индивидуальных условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке и Общих условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке.

Согласно п. 1.11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 Общих условий, п. 1.13 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтвреждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 3 декабря 2021 года по 22 января 2025 года, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 3 декабря 2021 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 3 февраля 2025 года, согласно которым 13 декабря 2021 года за Дидкивской И.Н. зарегистрировано право собственности на спорное имущество и обременение в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по лицевому счету ответчика за период с 3 декабря 2021 года по 22 января 2025 года следует, что свои обязательства по кредитному договору № 4652464831 от 3 декабря 2021 года ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.

26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 2 349 592 руб. 12 коп. и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 22 января 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 389 974 руб. 82 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 306 367 руб. 96 коп., комиссии - 29 060 руб. 23 коп., просроченные проценты - 41 452 руб. 60 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 7102 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5 356 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты - 624 руб. 42 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Из положений п. 1,3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1.19 Индивидуальных условий залоговая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 7 032 000 руб., из которых: залоговая стоимость жилого дома - 4 759 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 2 273 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 58 899 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Дидкивской ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4652464831 от 3 декабря 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Дидкивской ФИО9.

Взыскать с Дидкивской ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 4652464831 от 3 декабря 2021 года за период с 10 января 2024 года по 22 января 2025 года в размере 2 389 974 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 58 899 руб. 75 коп.

Взыскать с Дидкивской ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 306 367 руб. 96 коп., начиная с 23 января 2025 года на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дидкивской ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2 306 367 руб. 96 коп., в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 января 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 6 987 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Дидкивской ФИО13, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 032 000 руб., из которых: залоговая стоимость жилого дома - 4 759 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 2 273 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело № 2-1057/2012 копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 3 октября 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Ващук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в сумме 107 749 рублей 11 копеек и госпошлины в размере 3450 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в магазин продовольственных товаров на должность продавца-кассира. С ней вместе с ДД.ММ.ГГГГ стала работать продавцом-кассиром ФИО3 С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Работали они ежедневно, в первую и вторую смену, меняя друг друга. За период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 107 749 рублей 11 копеек, которая подтверждается актом проведенной ревизии. Подписать акт проведенной ревизии ФИО2 отказалась. Её вина подтверждается журналом прихода-расхода товаров, который она вела лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин не вышла на работу, дать письменные объяснения о причине недостачи отказалась и до настоящего времени не появляется на рабочем месте. ФИО3 также с работы уволилась, возместить причиненный ущерб и дать объяснения о причинах недостачи отказалась.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования в судебном заседании п...

...оддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её вины в недостаче нет. Причин, по которым образовалась недостача, она не знает. Она товар не принимала, деньги из кассы не брала, брала деньги только на выдачу сдачи при расчете с покупателями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена во времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что исковые требования она не признает. Деньги, которые просит взыскать истица, она не брала. Недостачи быть не могло. Она работала в магазине у истца с 10.00 часов до 15.00 часов или до 17.00 часов, а ФИО3 работала с 15.00 часов до 22.00 часов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчики работали продавцами-кассирами в магазине продовольственных товаров у истца, что подтверждается копиями трудовых договоров и не оспаривается ответчиками. Истцом с каждой из ответчиц был заключен отдельно договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту проведения ревизии по магазину ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному предпринимателем ФИО1, бухгалтером ФИО6, продавцом-кассиром ФИО3, комиссия в составе указанных лиц и продавца-кассира ФИО2, отказавшейся от подписи данного акта, провела ревизию товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии недостача денежных средств составила 107 749 рублей 11 копеек.

Из акта, подписанного предпринимателем ФИО1, бухгалтером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавцы-кассиры ФИО2 и ФИО3 от объяснения причин недостачи отказались.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она участвовала в проведении ревизии, по результатам которой была выявлена недостача. При проведении ревизии подсчетами занималась она. Её подсчеты перепроверялись ФИО1 Акт ревизии был составлен через несколько дней и подписан ею, ФИО1, и ФИО3 ФИО2 отказалась подписать данный акт без объяснения причин.

Доводы истца о том, что вина ФИО2 подтверждается журналом прихода-расхода товаров, который она вела лично, является необоснованным, поскольку из записей, произведенных в журнале, это прямо не следует. Кроме того, в данном журнале имеются неоговоренные исправления.

Согласно статьям 233 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из условий заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положений ст. 244 ТК РФ, каждый работник должен будет в будущем нести самостоятельно ответственность за недостачу имущества, вверенного ему, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, при приеме на работу работников работодатель поставил ограничения в несении материальной ответственности по вверенным им ценностям.

Истец установил продавцам режим работы посменно. Ответчики работали в магазине, меняя друг друга.

Исходя из условий приема и режима работы, в силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц в магазине обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Методические указания в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации может быть возложено на нее.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22, о чем разъяснено Приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в ред. изм. и доп.).

Истцом не представлено суду доказательств того, кому из продавцов какое имущество было вверено, что отсутствует из вверенного каждому из продавцов материальных ценностей.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебной порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами работодателем ФИО1 не заключался. Определить степень вины и размер причиненного ущерба каждой из ответчиц не представляется возможным.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждой из ответчиц вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Истцом не доказаны размер ущерба, причиненного каждой из ответчиц, конкретная вина ответчиц в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиц невозможно.

Оценив приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С. Артёмова

Дело № 2-1059/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Трухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в Малоярославецкий районный суд <адрес> к ответчикам, указав о том, что он, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают его бабушка - ФИО10 и его брат – ФИО3 Кроме того в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО17 Ответчица ФИО1 была зарегистрирована в квартире в связи с регистрацией брака с его братом. В дальнейшем в ней были зарегистрированы её дети: ФИО5 и ФИО17 В май 2010 года ответчики выехали с жилого помещения, в связи с прекращением ведения общего хозяйства с ФИО3 В ноябре 2011 года брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Истец, ссылаясь на то, что ответчики не проживают и не пользуются квартирой с 2010 года, выехали из квартиры забрав с собой свои вещи, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, просил суд признать ФИО1, ФИО5, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя...

...тельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО3

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат - ФИО11, в качестве представителя ответчика ФИО5 адвокат - ФИО12, в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат - ФИО13, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района «<адрес>».

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО5, и их представители по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, исковые требования не признали.

Ответчик – ФИО17, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>, МУП «Управление энергетики и ЖКХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

ФИО7, ФИО8, Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района «<адрес>», будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, представителя Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «<адрес>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из объяснений сторон, выписок из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, а в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО17 были вселены в спорное жилое помещение, в связи с тем, что ФИО1 состояла сначала фактически в брачных отношениях, а затем и в зарегистрированном браке с братом истца - ФИО3 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 и ФИО17, являются детьми ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи ФИО4 не являются, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, фактически ответчики в квартире не проживают с весны 2010 года, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями истца об этом;

- объяснениями ответчицы ФИО1 о том, что летом-осенью 2010 года она вместе со своими детьми: ФИО5, ФИО17, добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, оплату жилья и коммунальных услуг не производила. Членами семьи ФИО18 они не являются;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, из которых следует, что ответчики с весны 2010 года в квартире по адресу: <адрес>, не проживают, членами семьи ФИО18 ответчики не являются.

Ответчиками, не представлено суду доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, истец чинил им препятствия в проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться таковым. Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что их выезд из квартиры был добровольным.

Кроме того, судом установлено, что выезд из жилого помещения ответчиков является не временным, а постоянным.

Поскольку ответчики фактически не проживают в спорной квартире, суд считает, что отсутствует необходимость на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, сохранять за ними право пользования жилым помещением на определенный срок.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства, ФИО1, ФИО5, ФИО2 следует считать подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Доводы ФИО1 о том, что в квартире находятся её личные вещи, к которым она относит мебель, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска исходя из вышеизложенного.

Доводы представителя ФИО13 о том, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку последний находится на срочной военной службе, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО17 был призв4ан на службу только в ноябре 2011 года, тогда как он выехал из квартиры весной 2010 года, после чего в квартиру не вселялся.

Не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска и доводы представителей ответчиков об отсутствии у ответчиков иного жилья на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО5, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова

Определение

г. Малоярославец 18 апреля 2016 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дидкивской ФИО3,

установил:

05 апреля 2016 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Дидкивской И.Н.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подгото...

...вке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции районного суда, а подведомственно мировому суду, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела, судья исходит из того, что вменяемое ИП Дидкивской И.Н. административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, и территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Дидкивской ФИО4 - передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Е.В. Локтева