Сильницкий Виктор Борисович

Дело № 2а-1366/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-002258-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 ноября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

с участием: прокурора - старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Иксарица В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо к ФИО1 о вменении дополнительных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник полиции ОМВД России по району имени Лазо обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет и применены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрет пребывания в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет, письменно ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на р...

...егистрацию, административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупрежден об ответственности за их неисполнение. Находясь под административным надзором ФИО1 совершил три административных правонарушения, а именно: постановление № от 17.01.2024 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление № от 19.02.2024 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление № от 18.04.2024 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с указанным административный истец просит установить административному ответчику дополнительное ограничение в виде: обязательная явка 1 месяц, а всего 2 раза в месяц в ОМВД России по району имени Лазо для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы района имени Лазо Хабаровского края.

Административный истец ОМВД России по району имени Лазо о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с административными исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 150, ч. 4 ст. 272 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Спасского районного суда Приморского края от 07.11.2023, вступившим в законную силу 22.11.2023 в отношении ФИО1 Требования административного истца удовлетворены, ФИО1 установлен административный надзор на 10 лет, то есть до 28.12.2033, кроме того, установлены административные ограничения: явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрет пребывания в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по району имени Лазо.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупрежден об ответственности за их неисполнение, что подтверждено материалами административного дела.

Несмотря на вменённые дополнительные ограничения при административном надзоре ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах (п. 1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3).

Применительно к п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 (в ред. Постановления

Судья Русяев И.С. Дело № 22-1396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Сильницкого В.Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15.01.2021, которым

Сильницкому Виктору Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2016 в виде лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сильницкий В.Б. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2016 (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 10.07.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сильницкий В.Б.обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом нак...

...азания –принудительными работами.

Осужденный Сильницкий В.Б. об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Сильницкий В.Б.не согласен с вынесенным решением, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что в судебном заседании помощник прокурора Кочергин Ф.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, обосновывая тем, что осужденный не трудоустроен, однако с октября 2020 года он официально трудоустроен в котельной на должности кочегара. Кроме того, поддерживает социальные связи, в 2020 ходил на свидание, освоил 5 профессий и в настоящее время проходит обучение в ПТУ исправительного учреждения, имеет 5 поощрений и содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что помощник прокурора Кочергин Ф.А. не знаком с его личным делом, его слова ничем не подтверждаются, а наоборот противоречат материалам дела.

Просит отменить постановление Артемовского городского суда от 15.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, из характеристики от 29.10.2020, Сильницкий В.Б. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестный труд, 3 взыскания, снятых в порядке поощрений, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, а также в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, замечания старается устранять своевременно, имеет профессии: «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», «швея 2 разряда», «бетонщик 2 разряда», «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», «столяр строительный 3 разряда», родственные связи не поддерживает, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется, имеет 2 исполнительных листа на сумму 37502 рублей 36 копеек, иск не гасит.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Сильницкого В.Б. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на представленном материале и нормах закона.

Вопреки апелляционным доводам осужденного суд исследовал характеризующий материал в полной мере, выводы суда подтверждаются представленным материалом. Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений за данные достижения и получение профессий, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Сильницкого В.Б. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15.01.2021 в отношении Сильницкого Виктора Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий С.В. Николина

Судья Хренков О.В. Дело № 22- 660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Юртаева Н.Н.

Арнаут С.Л.

с участием прокурора прокуратуры Тимошенко В.А.

Приморского края

Осужденного Окладникова Н.В.

Защитника – адвоката, представившей Сиротина С.П.

удостоверение № 1604 ордер №86 от 14.02.2017 ЦКА АППК

Осужденного Сильницкого В.Б.

Защитника – адвоката, представившей Чебуниной Ю.П.

удостоверение №1631 ордер № 159 от 14.02.2017 ЦКА АППК

Осужденной Гибалкиной Е.С.

Защитника – адвоката, представившей Майкова Г.А.

удостоверение №524 ордер № 146 от 14.02.2017 ЦКА АППК

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Сильницкого В..Б., апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Окладникова ФИО25 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Окладников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, работающий в КГУП «Примтеплоэнерго», оператором котельной, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

- по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лише...

...ния свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Окладникова Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2016г.

Сильницкий В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 7 лет с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 5 лет.

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 7 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней,

осужден

- по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сильницкого В.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2016г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Гибалкина Евгения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которой приговор ни кем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Окладникова Н.В. и его защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу Окладникова Н.В. с дополнениями, осужденного Сильницкого В.Б. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Сильницкого В.Б. с дополнениями, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Окладников Н.В. признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт наркотических средств – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,270 грамма, включенный в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 Впоследствии наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Указанное преступление Окладниковым Н.В. и ФИО10, действующими по предварительному сговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> края, где умышлено, получив от гражданина «Вова», действующим в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», деньги в размере 1000 рублей, Гибалкина Е.С. незаконно передала ему вышеуказанное наркотическое средство.

Он же и Сильницкий В.Б., признаны виновными и осуждены по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт наркотических средств – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,297 грамма, включенный в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, группой лиц по предварительному сговору. Впоследствии наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Указанное преступление Окладниковым Н.В. и Сильницким В.Б., действующими по предварительному сговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> края, где умышлено, получив от гражданина «Женя», действующим в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», деньги в размере 1000 рублей, Сильницкий В.Б. незаконно передал ему вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседание суда первой инстанции Окладников Н.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, показал, что вмененные ему преступления, в каждом случае, он совершал самостоятельно, не в составе группы с ФИО13 и Сильницким В.Б. соответственно, которые по его просьбе передали закупщикам сверки с наркотическим средством, не зная его содержимое.

В судебном заседание суда первой инстанции Сильницкий В.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что передавая по просьбе Окладникова Н.В. сверток с наркотическим средством закупщику, не знал его содержимое.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сильницкий В.Б. считает приговор незаконным вследствие существенных нарушений УК РФ, неправильной квалификации преступления, и его чрезмерной суровости. Указал, что предварительного сговора между ним и Окладниковым Н.В. не было, последний лишь попросил его передать наркотическое средство после договоренности с покупателем, то есть все произошло спонтанно, и выгоды от этого он не получил, денежные средства полученные от продажи наркотиков были переданы Окладникову Н.В. Считает, что Окладников Н.В. использовал его при совершении преступления, при отсутствие у него умысла на совершение преступление. Полагает, что он и ФИО14 должны нести ответственность как пособничество со ссылкой на ст.33 УК РФ. Также не согласен с установлением судом в его действиях особо опасного рецидива, указав, что он лишь один раз отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ, со снижением срока наказания, и смягчения режима отбывания наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что первичные показания им были даны под психологическим давлением, его действия нельзя квалифицировать как сговор. Просил приговор суда отменить. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не согласен с выводами суда, которым были отвергнуты показания, данные им, Окладниковым Н.В. и ФИО13 в судебном заседании, и в основу приговора положены показания, данные ими на предварительном следствии. В связи с тем, что они свои показания не подтвердили в судебном заседании, то возникает вопрос о доказанности и обоснованности предъявленного обвинения. Считает, что суд не принял отказы от своих показаний, данных на предварительном следствии, которые были ими даны в результате незаконных методов ведения следствия. Просил направить дело со стадии на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Окладников Н.В. с приговором суда не согласился, считает квалификацию, данную судом не верной. Считает, что квалифицирующий признак по вмененным ему преступлениям – « группой лиц по предварительному сговору», не доказан. Само указание на то, что он попросил Гибалкину Е.С. и Сильницкого В.Б. оказать помощь в сбыте наркотического вещества в каждом случае, является недостаточным, чтобы считать данные действия как совершенные по предварительному сговору. Указал, что им до договора по телефону с закупщиком никаких договоренностей с ФИО10 и Сильницким В.Б. не было. Все произошло спонтанно, указанные лица никаких выгод от этого не получили. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Также указал, что указанные преступления имеют признаки единого продолжаемого преступления, поскольку охватывались единым умыслом на достижения единой цели. Указал, что оценка доказательствам судом первой инстанции дана поверхностно. Суд не учел показания ФИО10 о том, что она лишь один раз передавала сверток по его просьбе, догадываясь, что там наркотическое средство. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Гибалкина Е.С. действительно не знала содержимое свертка, и у него с ней разговора по этому поводу не было. Осведомленность ФИО10 о том, что он занимается сбытом наркотических средств, стало известно позже, после разговора со своей сестрой - ФИО15 Судом первой инстанции не учтено наличие на его иждивении ребенка, который записан на супругу. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ со снижением наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ давал без адвокатов, находился в после инсультном состоянии, не отдавал отчет своим действиям и своим показаниям. Также, суд не в полной мере исследовал смягчающие обстоятельства, что у него имеется дочь – Окладникова Сабрина Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что в ходе расследования помогал следствию, указав добровольно, где им якобы была найдена дикоростущая конопля.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выводы суда о виновности осужденных Окладникова Н.В. и Сильницкого В.Б. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Окладникова Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном по предварительному сговору с ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность Окладникова Н.В. и Сильницкого В.Б. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ими по предварительному сговору, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями Окладникова Н.В. и ФИО10, данными в качестве обвиняемых, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что незаконный сбыт указанных наркотических средств соответственно ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ Сильницким В.Б. были произведены по просьбе Окладникова Н.В. При этом, Окладников Н.В. показал, что и Гибалкина Е.С. и Сильницкий В.Б. ему в этом не отказывали, были осведомлены о том, что в свертках содержатся наркотические средства. Из показаний ФИО10 и Сильницкого В.Б. следует, что вырученные от продажи свертков денежные средства они передавали Окладникову Н.В. Также, из показаний следует, что все указанные лица проживали в одном жилом помещение <адрес> в <адрес>, где и происходил незаконный сбыт наркотических средств покупателям. Об осведомленности ФИО10 о том, что в свертке, проданном ею по просьбе Окладникова Н.В., содержится наркотическое средства, следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО15 и Окладниковой Н.И., которым перед допросами разъяснялись положения ст.51 УПК РФ и о возможности использования в дальнейшим их показаний в качестве доказательств по делу, что указывает о обоснованности использования судом первой инстанции таковых показаний в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно признаны оглашенные показания Окладникова Н.В. и ФИО10 правдивыми и достоверными, из которых следует, что их допрос в качестве обвиняемых проведен надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им в полном объеме прав, в том числе положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием их защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от кого-либо из осужденных или их защитников не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений ст.164 УПК РФ при проведении допросов Окладникова Н.В. и ФИО10 Объективно причастность ФИО10 и Сильницкого В.Б. к совершенным преступлениям находят подтверждение показаниями свидетеля «Вова» и «Женя», чьи данные о личности сохранены в тайне, который непосредственно участвовали в ходе ОРМ « Проверочная закупка» и выступал в роли закупщиков наркотических средств соответственно у ФИО10 и Сильницкого В.Б. Суд первой инстанции обоснованно признал показания названных свидетелей обвинения правдивыми и достоверными. Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии они не читали, неправильно интерпретированы следователем, имело место фальсификация и подписания чистых листов без показаний, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В соответствии с положениями уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что все действия осужденных квалифицированы правильно и в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора проверялись судом первой инстанции, были оценены им в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Одно лишь обстоятельство, что Гибалкина Е.С. и Сильницкий В.Б., достоверно зная о том, что Окладников Н.В. занимается сбытом наркотических средств, не отказали последнему в просьбе оказать содействие в сбыте наркотического средства, осуществили его, каждый, получив от покупателя денежные средства, свидетельствует о наличии между Окладниковым Н.В. и соответственно ФИО10 и Сильницким В.Б., в каждом случае, предварительной договоренности на это. Суд апелляционной инстанции считает не убедительными доводы Сильницкого В.Б., что проживая с августа 2015 года под одной крышей в доме Окладниковых – Гибалкиных, он не был осведомлен о незаконной деятельности Окладникова Н.В. в осуществлении им сбыта наркотических средств, и передавая сверток покупателю ДД.ММ.ГГГГ не знал о его содержимом. Как указано выше, в оглашенных судом первой инстанции показаний Окладникова Н.В., последний указал, что в основном именно Сильницкого В.Б. привлекал для сбыта наркотических средств.

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений прав на защиту Окладникова Н.В., ФИО10 и Сильницкого В.Б. при производстве по уголовному делу на стадии досудебного производства при проведении следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям Окладникова Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и Сильницкого В.Б. по одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подробно мотивирована в приговоре, квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинениям, и оснований для переквалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

При этом, не состоятельными являются и доводы Окладникова Н.В. о якобы имевшем место одном продолжаемом преступление, поскольку из материалов дела следует, что соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае, преступный умысел соучастников преступления был доведен до конца посредством передачи наркотических средств разным покупателям, то есть каждый раз преступления носили оконченный характер.

При назначении Окладникову Н.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличия у него заболеваний. Доводы Окладникова Н.В., что суд не принял во внимание наличие у него дочери – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несостоятельными, поскольку сведений о об этом Окладниковым Н.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представил, и доказательств того, что таковые не имелось возможным представить по уважительным причинам не имеется. Кроме того, не предоставлено и документов, подтверждающих опекунство Окладникова Н.В. над ФИО31 В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.62 УК РФ, не усматривает достаточных оснований для признания этого обстоятельства дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание. В части признания в его действиях содействия следствию в добровольном указании места, где росла дикорастущая конопля, то согласно протоколу проверки показаний на месте данных о том, что в этом месте произрастала дикорастущая конопля не установлено. Кроме того, Окладникову Н.В. не вменялось приобретение наркотического средства, в связи с чем, указание Окладниковым Н.В. на место, где росла дикорастущая конопля не могло повлиять на доказанность его вины по фактам незаконного сбыта. При этом, суд учел в его действиях п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признания им вины полностью. При этом, оснований для снижения назначенного судом наказания Окладникову Н.В. не имеется, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначил ему наказание за данные преступления в нижних его пределах.

Вид исправительного учреждения для отбывания Окладникову Н.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении Сильницкому В.Б. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, каковым, вопреки его доводам, в его действиях суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Сильницкий В.Б. дважды был осужден за тяжкие преступления, по одному из которых приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, и назначено наказание в виде лишения свободы реально с применением положений ст.70 УК РФ. Суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначил ему наказание за данное преступление в нижних его пределах.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сильницкому В.Б. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, без применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденных правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Сильницкого В.Б. и Окладникова Н.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сильницкого В.Б. и Окладникова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Н.Н.Юртаев

С.Л.Арнаут

Дело № 2а-1581/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Смирновой Н.Е.,

административного истца в лице представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Погребного С.С.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сильницкого В.Б., осужденного приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что осужденный Сильницкий В.Б. ДД.ММ.ГГГГ освобождается из ФКУ ИК-6, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, поощрений и взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно.

По изложенному, просит установить Сильницкому В.Б. административный надзор сроком на 10 лет и следующие административные ограничения: запретить пребывание в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения по адресу места жительства, выбранного поднадзорным лицом, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязать явко...

...й 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Представитель административного истца по доверенности Погребной С.С. требования административного искового заявления поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Сильницкий В.Б. не согласился с требованиями административного истца, просит отказать в его удовлетворении и принять во внимание то обстоятельство, что по прежнему месту отбывания наказания он имел поощрения, о которых не упоминает административный истец.

Помощник прокурора полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований, пояснив, что истребуемые ограничения будут способствовать целям и задачам установления административного надзора.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с личным делом осужденного, пришел к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 данного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре. Частью 2 статьи 4 данного закона установлен перечень обязательных административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

Судом установлено, что Сильницкий В.Б. осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором суда в действиях Сильницкого В.Б. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Сильницкому В.Б. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 год 07 месяцев 01 день более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 07 месяцев 01 день, с установлением ограничений.

Постановлением Суда <адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 21 день заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, Сильницкий В.Б. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной характеристики следует, что Сильницкий В.Б. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, наказание в ИК-6 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий по настоящему месту отбывания наказания не имеет, более подробную характеристику предоставить не представляется возможным в связи с нахождением осужденного в учреждении непродолжительное время.

В силу п.«д» ч.3 ст.86 УК судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Таким образом, в отношении Сильницкого В.Б. судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия им наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Сильницкого В.Б. административного надзора с установлением административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что Сильницкий В.Б., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении Сильницкому В.Б. административного надзора на срок 10 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с п.32 указанного постановления Пленума ВС РФ, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно представленному в личном деле осужденного паспорту, он зарегистрирован в <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в связи с чем установление указанного запрета, представляется суду нецелесообразным.

Определяя административному ответчику административные ограничения, суд учитывает задачи административного надзора, образ жизни осужденного, обстоятельства совершения им преступления, поведение в период отбывания наказания, а также то, что в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и задачам административного надзора о предупреждении совершения Сильницким В.Б. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и считает необходимым установить следующие ограничения: обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации; запретить пребывание в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мин. каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.3, ст.4, ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

Установить Сильницкому В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Сильницкому В.Б. на срок административного надзора следующие административные ограничения: обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации; запретить пребывание в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мин. каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд со дня принятия судом решения.

Судья Т.В.Миначёва