Кришкевич Алексей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 07 марта 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Е.В.,

с участием прокурора Зыкова К.А., ответчика Кришкевича А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по исковому заявлению КД в лице законного представителя Минаевой Е. И. к Кришкевичу А. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Минаева Е.И., законный представитель несовершеннолетней КД, обратилась в суд с иском к Кришкевичу А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Кришкевич А.Г., управляя транспортным средством «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак М141УТ38, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (со стороны дверей), когда высадка производилась с проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода КД, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного транспортного средства. В результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения несовершеннолетний пешеход КД получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смешением костных отломков и отеком мягких тканей левого надплечья, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. С места дорожно-транспортного происшествия КД была доставлена в больницу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Иркутским районным судом Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела № (УИД №-72), ответчик нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наездом и причинением истцу вреда. Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «Хино Рейнджер», государственный регис...

...трационный знак №, принадлежащее Кришкевичу А.Г. не было застраховано, в связи с чем КД не могла обратиться в страховую организацию. Владельцем транспортного средства - автомобилем марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак № является Кришкевич А.Г. в связи с чем, в силу действующего законодательства, на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. По состоянию на дату подачи искового заявления, стоимость лечения КД, а также приобретенных медицинских препаратов составила 10316 рублей 00 коп.. В результате виновных действий Кришкевич А.Г. истец пережила огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Просит взыскать с Кришкевича А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 10316 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец КД, ее законный представитель Минаева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кришкевич А.Г. полностью признал требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 316,00 рублей и частично признал требования о компенсации морального вреда, считая заявленную сумму 200 000 рублей завышенной. Свою вину в ДТП не оспорил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно постановлению Иркутского районного суда Иркутской области отт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут водитель Кришкевич А.Г., управляя транспортным средством «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак М141УТ38, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (со стороны дверей), когда высадка производилась с проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода КД, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного транспортного средства. В результате нарушения Кришкевичем А.Г. Правил дорожного движения несовершеннолетний пешеход КД получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смешением костных отломков и отеком мягких тканей левого надплечья, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Кришкевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришкевича А.Г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Кришкевич А.Г. является собственником транспортного средства «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью КД, суд приходит к выводу о признании права истца на компенсацию морального вреда, причиненного Кришкевичем А.Г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ответчиком действий, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, характера полученных истцом повреждений, несовершеннолетнего возраста потерпевшей, которая в силу этого особенно болезненно претерпевала физические страдания, невозможности по состоянию здоровья осуществлять свободное передвижение в течение длительного периода времени, необходимости прохождения лечения и обследования, реабилитации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кришкевича А.Г. в пользу истца КД компенсации морального вреда в заявленном размере 200000 руб., находя данную сумму разумной.

При рассмотрении исковых требований о возмещении расходов на лечение суд учитывает следующее.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование требований о взыскании материального вреда действиями ответчика стороной истца представлены товарные чеки о приобретении медикаментов. При взыскании расходов на лечение суд учитывает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6486,40 руб., кассовый чек 5092 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2331,60 руб. В связи с чем требования КД о взыскании с Кришкевича А.Г. расходов на лечение подлежат удовлетворению в заявленном размере 10316 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что ответчик в этой части признал исковые требования полностью после разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, издержки истицы на оплату государственной пошлины в сумме 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КД в лице законного представителя Минаевой Е. И. к Кришкевичу А. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кришкевича А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ГУ МВД по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 10 316 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья

№ 7-260/2023

УИД 38RS0031-01-2023-002383-72

решение

г. Иркутск 5 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Кришкевича А.Г. – Попова А.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – Минаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.В., на постановление судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришкевича А.Г.,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. Кришкевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Попов А.В., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его изменении в части назначенного Кришкевичу А.Г. административного наказания и назначении менее строгого наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судья районного суда не в полной степени установил все обстоятельства по делу, в частности, не установлено, повлияет ли наказание на имущественное и семейной положение Кришкевича А.Г. Считает, что судья районного суда, приняв во внимание материальное положение, а также вид деятельности Кришкевича А.Г., был вправе смягчить наказание, снизив его размер. У...

...казывает о том, что в настоящее время Кришкевич А.Г. работает водителем эвакуатора, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын – Кришкевич А.Н., 2 октября 2020 года рождения, а также его мать, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с лишением права управления транспортными средствами семья Кришкевича А.Г. лишится какого-либо дохода.

В судебном заседании защитник Попов А.В. доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное Кришкевичу А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, пояснив, что в настоящее время причиненной потерпевшей материальный вред не возмещен, однако, в дальнейшем Кришкевич А.Г. обязуется его возместить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – Минаева Е.И. возражала против удовлетворения жалобы защитника Попова А.В., настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления. С назначенным Кришкевичу А.Г. наказанием она в полной мере согласна, считает необходимым оставить его прежним. Также пояснила, что при рассмотрении дела судьей районного суда Кришкевич А.Г. вел себя вызывающе, затраты понесенные в связи с лечением ее дочери – ФИО8 им не компенсированы.

Кришкевич А.Г., в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 в судебное заседание допущена не была, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность. Учитывая, что защитник Попов А.В. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Минаева Е.И., явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Минаеву Е.И., явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята в 15 часов 05 минут водитель Кришкевич А.Г., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следуя по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (со стороны дверей), когда высадка производилась с проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного транспортного средства.

Нарушение водителем Кришкевичем А.Г. требований пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут водитель Кришкевич А.Г., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил требования пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8 (л.д.73-74), рапортом должностного лица от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - Кришкевич А.Г. допустил наезд на пешехода (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , материалами фотофиксации к нему, а также схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята , из которых следует, что водитель Кришкевич А.Г. допустил наезд на пешехода ФИО8 (л.д.16-19,20,21), объяснениями ФИО10, данными должностному лицу при производстве по делу, из которых следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут он, являясь водителем трамвая, совершил остановку на ООТ «(данные изъяты)», убедившись в безопасности высадки пассажиров, выпустил их в переднюю дверь, однако, водитель Кришкевич А.Г. не уступил дорогу пешеходам (л.д.23), объяснениями ФИО8, данными при производстве по делу должностным лицом и при рассмотрении дела судьей районного суда в присутствии законного представителя ФИО7, из которых следует, что Дата изъята при выходе из трамвая Номер изъят на ООТ «(данные изъяты)» она убедилась в безопасности движения, пересекла одну полосу движения, «услышала звук справа» и была сбита на второй полосе, после чего пришла в себя только в машине скорой помощи (л.д.64,95), объяснениями Минаевой Е.И., данными при производстве по делу должностным лицом и при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята в 16 часов 00 минут ей стало известно о том, что ее дочь ФИО8 сбила машина (л.д.58), заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что в результате произошедшего Дата изъята в 15 часов 05 минут дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.53-55), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята (л.д.43-44), объяснениями Кришкевича А.Г., данными должностному лицу при производстве по делу, подтвержденными при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по <адрес изъят>, где допустил наезд на пешехода, осуществившего высадку из трамвая и следовавшего от стоящего в месте остановки трамвая (л.д.22,95), сведениями о привлечении Кришкевича А.Г. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.25) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Кришкевича А.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Кришкевича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии причинно-следственной связи между допущенными Кришкевичем А.Г. нарушениями требований пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей.

С данными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Кришкевичем А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кришкевича А.Г. в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного Кришкевичу А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность Кришкевича А.Г., его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, фактическое признание вины, а также обстоятельства отягчающего ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кришкевичу А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении административного наказания оставлено без должного внимания нахождение на иждивении Кришкевича А.Г. несовершеннолетнего ребенка, Дата изъята года рождения, и его матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то, что в настоящее время Кришкевич А.Г. работает водителем эвакуатора, и лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью дохода, не могут повлечь изменения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кришкевичу А.Г. на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение более мягкого наказания, в виде административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей являющейся несовершеннолетней.

По своему виду и размеру назначенное Кришкевичу А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания не имеется.

Указание защитником Поповым А.В. о намерении Кришкевича А.Г. возместить причиненный потерпевшей материальный вред не свидетельствуют о применении им фактических мер по возмещению указанного вреда, в связи с чем не может служить основанием для изменения назначенного административного наказания

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Кришкевичем А.Г. административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении Кришкевича А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения даты ранее вынесенных в отношении Кришкевича А.Г. постановлений о его привлечении к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришкевича А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова

Дело № 7-300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 октября 2014 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни Полторак О.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришкевича А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2014 года в 06 часов 30 минут местного времени в зале прилета международного аэропорта г. Иркутска, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гражданином РФ Кришкевичем А.Г., прибывшим на таможенную территорию таможенного союза авиарейсом № 2720, следовавшим по маршруту Камрань (Социалистическая Республика Вьетнам) – Иркутск (Российская Федерация), для перемещения им товаров в сопровождаемом багаже выбран «зеленый» коридор.

В ходе таможенного контроля в форме устного опроса, получения объяснений и таможенного досмотра в сопровождаемом багаже у гражданина Кришкевича А.Г. обнаружены следующие товары (алкогольные напитки) общим объемом 5 литров 400 миллилитров: 7 бутылок рома ISC RUM объемом 0,7 литра каждая; 1 бутылка рома HOANG LONG объемом 0,5 литра.

Весь товар новый, закрыт фабричным способом, следов скрытия не обнаружено.

13 мая 2014 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и п...

...роведении административного расследования в отношении гражданина Кришкевича А.Г. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования, 04 июля 2014 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни Полторак О.Ю. в отношении Кришкевича А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитиной Е.А. от 01 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришкевича А.Г. на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кришкевич А.Г. освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание. Постановлено, алкогольные напитки: 4 бутылки рома ISC RUM объемом 0,7 литра каждая, оставить у Кришкевича А.Г. по принадлежности. 3 бутылки рома ISC RUM объемом 0,7 литра каждая, 1 бутылка рома HOANG LONG объемом 0,5 литра, общим объемом 2,6 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни вернуть Кришкевичу А.Г. после предъявления таможенной декларации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни Полторак О.Ю., просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска и возвращении дела на новое рассмотрение, считает решение Октябрьского районного суда в части выдачи после предъявления таможенной декларации товара- 3 бутылки рома ISC RUM объемом 0,7 литра каждая и 1 бутылки рома HOANG LONG объемом 0,5 литра (всего 2.6 л.), не соответствует требованиям таможенного законодательства о запрете ввоза товара (алкоголь) общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя Иркутской таможни - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни Полторак О.Ю., действующую на основании доверенности от 15 января 2014 года, продержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пунктом 1 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза подлежат таможенному декларированию в письменной форме (пункт 3 части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18.06.2010, заключенному Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией).

Согласно Приложению 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, для алкогольных напитков и пива, являющимися товарами для личного пользования, перемещаемыми через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлены следующие нормы ввоза: не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Между тем, в перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу любым способом на таможенную территорию таможенного союза, включены алкогольные напитки не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста (п. 1 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска прекращая производство по делу в отношении Кришкевича А.Г. на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно указал, что алкогольные напитки объемом 2,6 литра, а именно: 3 бутылки рома ISC RUM объемом 0,7 литра каждая, 1 бутылка рома HOANG LONG объемом 0,5 литра находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни вернуть Кришкевичу А.Г. после предъявления таможенной декларации.

При определении судьбы алкогольных напитков, изъятых у Кришкевича А.Г. в качестве вещественных доказательств, суду надлежало принять во внимание положение, закрепленное в Приложении 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно, 3 бутылки рома ISC RUM объемом 0,7 литра каждая, 1 бутылка рома HOANG LONG объемом 0,5 литра находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни вернуть Кришкевичу А.Г. после предъявления таможенной декларации, подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенных правил, не истек, дело в этой части подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса об изъятых у Кришкевича А.Г. алкогольных напитков с учетом положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни Полторак О.Ю. –удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришкевича А.Г. в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно: 3 бутылки рома ISC RUM объемом 0,7 литра каждая, 1 бутылка рома HOANG LONG объемом 0,5 литра находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни вернуть Кришкевичу А.Г. после предъявления таможенной декларации, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Куйтун 26 июня 2020 г

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении УИД № (№ производства 5-21/2020), предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кришкевича Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Кришкевич А.Г. 01.04.2020 в 13-00 часов, прибывший из страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, находился на <адрес>, вне жилого помещения, в общественном месте, в нарушение п. 3 постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 28 марта 2020 года №, которым предписано выполнять требования по изоляции в домашних условиях по адресу: <адрес> (нахождению в изолированном помещении позволяющему исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции), со сроком изоляции 14 дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Кришкевич А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надле...

...жащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кришкевича А.Г., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)"( далее по тексту – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (ред. от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция признана опасным заболеванием.

Согласно статье 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», больные инфекционным заболеванием либо лица с подозрением на инфекционные заболевания или контактирующие с вышеуказанными лицами обязаны госпитализироваться или изолироваться в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 3 постановления заместителя Главного государственного санитарного врача Иркутсмкой области от 28 марта 2020 года №, лицам в связи с прибытием на территорию Российской Федерации из стран неблагополучных по короновирусной инфекции, предписано выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении позволяющему исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции). Срок изоляции определен 14 дней.

В качестве доказательств судье представлен протокол об административном правонарушении № от 17.04.2020.

Как следует из данного протокола, 01.04.2020 в 13 часов 00 минут Кришкевич А.Г., прибывший из страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, находился на <адрес> вне жилого помещения, в общественном месте, в нарушение п. 3 постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 28.03.2020 №, которому предписано выполнять требования по изоляции в домашних условиях по адресу: <адрес> (нахождению в изолированном помещении позволяющему исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции), со сроком изоляции 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении Кришкевич А.Г. указал, что из дома не выходил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: рапортом УУП ОП (дислокация рп Куйтун) МО МВД России «Тулунский» "ККК"; рапортом о поступлении анонимного сообщения; копией постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Иркутской области № от 28 марта 2020 года; объяснениями Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> 01.04.2020 она ехала к себе домой на обед в период времени с 13 часов до 13-20 часов, на <адрес> со стороны мусорных баков, расположенных <данные изъяты>, шел Кришкевич А.Г. и парень лет 15-16, оба находились без средств индивидуальной защиты. Кришкевич А.Г. шел по улице в сторону своего дома.

В письменных объяснениях от 17.04.2020 Кришкевич А.Г. указал, что 01.04.2020 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, режим изоляции не нарушал.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судьей установлено, что данные доказательства оформлены и получены в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ могут быть положены в основу принятия решения по данному административному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит вину Кришкевича А.Г. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить Кришкевичу А.Г. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кришкевича Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъясняется, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (квитанция об уплате должна быть направлена в Куйтунский районный суд). В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ постановление судьи будет направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Степаненко В.ППостановление не вступило в законную силу