Кухтина Ирина Олеговна

Дело № 2-749/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Оренбургского района к Кухтиной Ирине Олеговне о взыскании арендной платы, пени по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Оренбургский район и Кухтиной И.О. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв.м., разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства. П. 1.4 договора установлено, что земельный участок передается до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка в размере 1 523 233 руб. За период с 13.07.2021 по 31.12.2021 арендная плата составила: 712 479,95 руб. За период с 13.07.2021 по 31.12.2021 ответчик оплату за пользование земельным участком произвел частично в размере 9 466 руб. Задолженность по арендной плате (основной долг) за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 составила 703 013,95 руб. Администрация муниципального образования Оренбургский район направила Кухтиной И.О. претензионное письмо от ДД...

....ММ.ГГГГ № с требованием произвести оплату. Ответчик обязательство по арендной платы не исполнил. Сумма пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 903,59 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 716 917,54 рублей, из которых: сумма основного долга за пользование земельного участка за период с 13.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 703 013,95 рублей, пени по состоянию на 23.12.2021 г. в размере 13 903,59 рублей.

С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792 320,51 рублей, из которых: сумма основного долга за пользование земельного участка за период с 13.07.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 768 529,33 рублей, пени по состоянию на 08.02.2022 г. в размере 23 791,18 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Джуламанов Ш.А.

Представитель истца Глянько Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кухтина И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кухтиной И.О. - Елкибаев В.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Джуламанов Ш.А. оплатил в пользу истца денежные средства в размере 792 320,51 руб. с назначением платеже: оплата за Кухтину И.О. арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. за 2021 г.

Третье лицо ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Джуламанов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Елкибаев В.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что по заключенному с Кухтиной И.О. договору субаренды арендная плата за Кухтину вносится Джуламановым Ш.А., оплата арендной платы им произведена.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Оренбургский район (арендодатель) и Кухтиной И.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>, на основании протокола заседания по проведению аукциона и результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 20 000 кв.м., категория земель – земли.

Согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка, срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка, размер годовой арендной платы за Участок составляет 1 523 233 рубля.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после даты, указанной в п. 2.3 договора, изменяется в одностороннем порядке Арандодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 2.2 договора аренды земельного участка стороны установили, что условия настоящего договора, в т.ч. по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с момента заключения настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной платы ответчика за период с 13.07.2021 г. по 16.01.2022 составляет 792 320,51 рублей. Обязанность по оплате арендной платы ответчиком на момент предъявления иска в суд, не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе.

В соответствии с ч. Ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, арендатор вправе возложить исполнение обязательства на иных лиц, например на субарендатора или другого своего должника. В этом случае арендодатель по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должен будет принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

Закон не ограничивает право арендатора возложить исполнение обязательства по внесению арендной платы на третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиной И.О. и ИП ГКФХ Джуламановым Ш.А. заключен договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанный договор субаренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росрееста по Оренбургской области.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы в год составляет 1 523 233 рубля. Субаренды субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно равными от суммы, указанной в договоре, не позднее 10 числа текущего месяца в безналичной форме на счет указанный в п.2.2 договора.

В соответствии с п.2.2 арендная плата вноситься на счет Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Джуламановы Ш.А. назначение платежа – оплата за Кухтину И./О. арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 г. в размере 792 320,51 рублей.

При этом администрация не отрицает, что денежные средства от ИП ГКФХ Джуламанова Ш.А. поступили на расчетный счет муниципального образования, и обратно плательщику не возвращены.

Таким образом, поскольку внесение арендной платы и пени за спорный период было произведено третьим лицом в объеме заявленных исковых требований, суд признает необоснованными требования истца о взыскании

суммы задолженности в размере 792 320,51 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Кухтиной И.О. подлежат взысканию в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123,21 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Оренбургского района к Кухтиной Ирине Олеговне о взыскании арендной платы, пени по договору аренды - отказать.

Взыскать с Кухтиной Ирины Олеговны в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 11 123 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2022 года

№2-2202/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухтиной ИО к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит признать недействительным условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца 9771140 рублей - незаконно удержанная сумма за подключение к Программе страхования, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца сумму в размере 1700 рублей-проценты за просрочку долга по оплате кредита, 100 000 рублей — компенсация морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между Кухтиной И.О. и Банком АО «Почта Банк» 01.08.2021 года был заключен кредитный договор по программе «Прайм-Адресный 169_500». Согласно пункту 5 вышеуказанного кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору №, Банк заключает со страховой компанией по Генеральному Договору страхования «ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Данная услуга по страхованию был...

...а заключена на год, о продолжительном сроке в Кредитном Договоре № не указано.

Клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 100 000 рублей 00 копеек. Истцом было компенсировано израсходованная Банком на страхование сумма в размере 100 000 рублей. Истец неоднократно обращалась с заявлением в АО «Почта Банк» и в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с просьбой аннулировать кредит и вернуть сумму страховки. Таким образом, подключение истца к программе страховании жизни является в данном случае услугой, навязанной банком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск, согласно которым, договор страхования был заключен добровольно, истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Таким образов вся необходимая информация о договоре страхования в полной мере предоставлена Истцу. Страхователь не воспользовался правом на расторжение договора страхования в период охлаждения. Досрочное погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования. Что касается условий кредита, в разделе «Согласия на оказание дополнительных Услуг» имеется отметка о согласии клиента с тем, что наличие заключенного договора страхования по программе «Максимум» не меняет условий кредитного договора и договор

страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору. Требования Истца о взыскании моральною вреда не правомерны. Требуемый истцом штраф (неустойка) не соразмерен возможным убыткам.

На судебные заседания, назначенные на 27.06.2022года в 11:00 часов и на 14.07.2022года в 15 часов 30 минут, истец не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался судом надлежащим образом. Истец не представил суду заявления с указанием причины его не явки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление Кухтиной ИО к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением вновь на общих основаниях после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Бесаева

№ 2-1063/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием истца Кухтиной И.О., представителя истца Казак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтиной Ирины Олеговны к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кухтина И.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, указав, что ей принадлежит земельный участок на праве собственности по адресу: <адрес> который предоставлен КХ «Междуречье». Согласно договору купли-продажи истцу был продан жилой дом, находящийся на данном земельном участке. Договор не прошел государственную регистрацию в БТИ по Оренбургской области. С 2000 года по 2018 год истец реконструировала жилой дом. При строительстве Кухтина И.О. не получала необходимые разрешения, поскольку существовал упрощенный порядок регистрации недвижимости. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. При обращении в администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома истцу было отказано.

Просит суд признать за Кухтиной И.О. право собственности на жилой дом, расп...

...оложенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением суда от 25.03.2021 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Определением суда от 30.06.2021 года, 26.08.2021 года, 29.10.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кильдаш К.А., Койлыбаев М.Т., ООО «Марш», СПК «Юдина».

Истец Кухтина И.О., представитель истца Казак М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, третье лицо Койлыбаев М.Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кильдаш К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в суд представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Марш» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление в суд, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПК «Юдина» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований. В заявлении указал, что КФХ «Междуречье» было ликвидировано и прекратило свое существование 12.07.2016 года, так как учредитель ФИО5 принял единоличное решение. Все обязательства в отношении всего имущества КФХ «Междуречье» на себя приняло СПК «Юдина». Отвод земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в <адрес> КФХ «Междуречье» не прошел правовую регистрацию в УФРС по Оренбургской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца Кухтиной И.О., представителя истца Казак М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 03.03.1995 года выделен земельный участок, площадью 3 га в <адрес> в районе животноводческого комплекса в аренду сроком на 49 лет под строительство базы КХ «Междуречье». Также выдано КХ «Междуречье» свидетельство о праве собственности (в аренду) на земельный участок, площадью 3 га. Архитектору Оренбургского района поручено рассмотреть проект застройки и выделить земельный участок. Главе КХ ФИО5 поручено заключить договор аренды на земельный участок с администрацией Нежинского сельсовета до 25.03.1995 года.

Распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области №309-р от 21.03.2195 года разрешено КХ «Междуречье» проекто-изыскательские работы по согласуемым объектам, а именно базы КХ «Междуречье» на площади 3 га в северо-восточной части с. Нежинка.

Из распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области №418-р от 06.04.1995 года разрешено строительство объектов на земельном участке, выделенном в аренду КХ «Междуречье» индивидуальных жилых домов; административного здания, производственных объектов, согласно разработанного генплана.

15.09.1995 года между отделом архитектуры администрации Оренбургского района, в лице архитектора района ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.08.1995 года и Кухтиной И.О. заключен договор на возведение индивидуального жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, под №, площадью 1500 кв.м. по фасаду 30 м. по задней меже 30 м., по правой меже 50 м., по левой меже 50 м., на отведенном на основании распоряжения администрации района от 15.09.1995 года №355.

Согласно п.2 договора на указанном в п.1 настоящего договора земельном участке застройщик обязуется построить из доброкачественного материала жилой дом, площадью 266,1 кв.м., в том числе жилой 135,1 кв.м. в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором района от 15.09.1995 года.

В соответствии с п.5 договора к строительству жилого дома застройщик приступает после получения разрешения ГАСН Оренбургского района на производство строительных работ. Строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3 лет со дня получения разрешения на производство строительных, работ ГАСН Оренбургского района.

В силу п. 14 договора по окончании строительства застройщик обязан сдать жилой дом государственной приемочной комиссии администрации района. Приемка дома в эксплуатацию производится на основании заявления застройщика, подаваемого в администрацию сельсовета. Дом считается принятым в эксплуатацию после утверждения материалов государственной приемочной комиссии администрации района. До полного возведения жилого дома и принятия его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией застройщик не имеет права продавать дом или часть дома (дарить, производить обмен) другим лицам без разрешения администрации района.

Из материалов дела следует, что истцом был построен жилой дом.

Истец в судебном заседании пояснила, что ее супруг Кухтин Б.В. работал водителем в КХ «Междуречье», ему для строительства дома выделен земельный участок.

Согласно выкопировке из генерального плана от 12.09.1995 года проектируемый жилой дом должны были построить Кухтин Б.В. и Кухтина И.О.

Кухтина И.О. направила в отдел архитектуры и градостроительства управления по имущества и градостроительству администрации МО Оренбургский район уведомление об окончании строительства данного жилого дома.

10.02.2021 года в адрес Кухтиной И.О. направлено уведомление отдела архитектуры и градостроительства управления по имущества и градостроительству администрации МО Оренбургский район о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке б/н, <адрес> Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ответом администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 09.09.2021 года Кухтиной И.О. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого осуществлялось на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района от 30.04.2021 года №127-п.

Из проекта планировки и межевания территории части жилого квартала, подготовленного ООО «Успех» для формирования земельного участка, фактически занятого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> предусматривается установление границ с учетом сложившейся застройки и фактического землепользования. Для размещения индивидуального жилого дома образуется земельный участок с разрешенным использованием размещение индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов, земли неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 1 490 кв.м.

Формируемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 (зона жилой застройки). Градостроительным регламентом данной зоны в условно разрешенных функциях допускается размещение общежития.

Проектом предусматривается формирование земельного участка, фактически занятого жилым домом, расположенным по адресу <адрес>

Сведения государственного кадастра недвижимости на данный объект недвижимости отсутствуют. Границы проектируемого земельного участка приняты с учетом сложившейся застройки и фактического землепользования в кадастровом квартале №

Проектом планировки и межевания территории предусматривается образование одного земельного участка под условным номером №, с разрешённым использованием «размещением индивидуального жилого дома», земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности. Для образования земельного участка не требуется изъятие земель и земельных участков, не требуется перевод земель в иные категории. Границы существующих земельных участков при разработке проекта межевания не изменяются.

Исходя из вышеперечисленных норм, при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение в области санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.02.2021 года, составленное ООО «Успех», согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению эксперта № 22-02/28-1 от 20.02.2020 года, составленное ООО «Успех» жилой дом по адресу: <адрес> соответствует нормам и требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*. Обследуемый объект соответствует противопожарным нормам, противопожарные расстояния соблюдены, конструкции из которых построено здание отвечает соответствующим противопожарным требованиям. Обследуемый объект находится в исправном техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающей среды и людей.

Таким образом, истец принимала меры по легализации самовольно возведённой постройки, однако в выдаче разрешения отказано. Смежный землепользователь Кильдаш К.А. не возражала против удовлетворения иска. Возражений со стороны смежного землепользователя ООО «Марш» не поступило.

Вместе с тем, в силу вышеназванных норм отсутствие разрешения на строительство само по себе не служит безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что размещение жилого дома соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, суд считает требования Кухтиной И.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухтиной Ирины Олеговны к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Кухтиной Ириной Олеговной право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1490 кв.м., вид разрешенного использования Ж1, в кадастровом квартале №, условный №:ЗУ1 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2021 года.

2а- 2083/2022

56RS0018-01-2022-001449-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Черниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухтиной Ирины Олеговны к УФАС России по Оренбургской области о признании незаконным решения о признании жалобы необоснованной,

У С Т А Н О В И Л :

Кухтина И.О. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение комиссии Управления ФАС России Оренбургской области от 19.11.2021 года незаконным.

Обязать комиссию УФАС России по Оренбургской области признать жалобу на действия Администрации муниципального образования «Оренбургский район» при проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... обоснованной и в соответствии с п. 25 ст. 16.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» вынести в её адрес предписание об аннулировании аукциона на право заключения договора продажи земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... площадью ... местоположение: ... предмет торга: начальная цена лота ... извещение № ... от 16.08.2021 года.

В обоснование своих требований указывает, что аукционной комиссией Администрации муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области было опубликовано извещение о проведении торгов № ... от 16.08.2021 года, в соответствии с которым на муниципальные торги в форме аукциона было в...

...ыставлено право покупки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., площадью ... местоположение: ..., ... начальная цена лота ....

Административный истец приняла решение о своем участии в данном аукционе для приобретения указанного выше земельного участка с целью дальнейшего осуществления на нем хозяйственной деятельности (выращивания сельскохозяйственных культур). Её был оплачен задаток за участие в торгах в размере начальной цены лота (180 000 руб.) и подана заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов.

Протоколом № ... от 17.09.2021 года она стала победителем аукциона по продаже земельного участка: кадастровый номер ... площадью ... местоположение: РФ, ... разрешенное использование: сельхозиспользование (код 1.0); категория земель: земли сельхозназначения.

После наступления времени подписания договора она выехала на данный участок, более детально его осмотрела и обнаружила, что, данный участок стал предметом аукциона вопреки требованиям п.п. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Значительная площадь земельного участка в разных местах испещрена карьерами по добыче бутового камня, что делает его невозможным для использования по сельхозназначению. Продавая, таким образом - через аукцион, земельный участок, обремененный горными выработками, Администрация муниципального образования «Оренбургский район» пытается снять с себя ответственность за допущенное незаконное недропользование на вверенной земле. Разрешенное его использование не соответствует целям его использования, на данном участке неизвестные лица ведут добычу бутового камня.

Кроме того, ею в комиссию Управления ФАС по Оренбургской области были представлены фотодоказательства горных выработок на земельном участке.

То есть при формировании границ данного участка, назначении его под сельхозиспользование, организаторы торгов не могли не знать о том, что данный участок не может быть использован по назначению, указанном в извещении. При ознакомлении местоположения данного участка она выезжала на осмотр. Видела поле, но не осматривала его детально по всей площади. Принимала решение об участии в торгах с целью в дальнейшем использовать участок именно под сельскохозяйственных целей. Однако с учетом выявленных ею обстоятельств, данный участок не может быть использован как земли сельхозназначения.

Вместе с тем, заключение специалиста и фотодоказательства не явились для комиссии Управления ФАС по Оренбургской области основанием для признания земельного участка с кадастровым номером ... используемым не по сельхозназначению, обремененным своей значительной площадью горными выработками и недропользованием.

В связи с несогласием решением УФАС России по Оренбургской области от 19.11.2021 года, Кухтина И.О. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области, однако определением от 31.01.2022г. по делу №... поданное ею заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.02.2022г. административное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Оренбургский район».

В судебное заседание административный истец Кухтина И.О., представитель заинтересованного лица – администрации МО «Оренбургский район» не явились, извещались судом в соответствии с гл. 9 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедится в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Действующее законодательство предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

По указанному адресу суд извещал административного истца о дате и времени судебного заседания заказной с уведомлением отправлением. Однако, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 10.03.2022 года в 11 ч 00 минут возвращено без его истребования адресатом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебного извещения, направленных Кухтиной И.О. по месту указанного ею адреса проживания, последняя не представила, причины, по которым не было получено судебное извещение, равно как и о перемене своего адреса она не указала.

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга, куда административный истец при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание административного истца получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка административного истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и представителя заинтересованного лица – администрации МО «Оренбургский район» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ ...

Представитель УФАС России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности Черникова К.Д. с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала на соответствие закону оспариваемого решения органа государственной власти.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона № 135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что организатором аукциона - администрацией муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области 16 августа 2021 года опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... площадью ...., местоположение: ... разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (код 1.0), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Протоколом № ... от 17.09.2021 года Кухтина И.О. стала победителем аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... местоположение ... разрешенное использование сельскохозяйственное использование категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

После осмотра вышеуказанного земельного участка Кухтина И.О. пришла к выводу о невозможности его использования для использования в соответствии с указанной категорией назначения.

25 октября 2021 года Кухтиной И.О. подана жалоба в Оренбургское УФАС России в которой она просит признать нарушением действия организатора торгов - администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области по введению в заблуждение участников торгов о назначении земельного участка, а именно, что это земли сельскохозяйственного назначения в то время как в данном земельном участке находится карьер, а также признать организатора торгов - администрацию муниципального Оренбургский район Оренбургской области нарушившим Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 17.06.2021) при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... площадью ... местоположение: РФ, ... предмет торга: начальная цена лота ... Извещение № ... от 16.08.2021г. и выдать, в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатору торгов - администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области предписание об аннулировании указанного аукциона.

Решением от 19.11.2021 года жалоба Кухтиной И.О. на действия администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области при проведении аукциона по продаже земельного участка признана необоснованной, в выдаче предписания отказано.

В обосновании признании жалобы необоснованной указано, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... представленной организатором торгов в материалы дела, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования- сельскохозяйственное использование (код 1.0), категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Нежинский сельсовет от 16.05.2014 № 164 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (код 1.0), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, входит в зону сельскохозяйственного использования СХ, которая предназначена для выращивания сельхозпродукции открытым способом, а также животноводства, скотоводства и других видов деятельности в соответствие с видами и параметрами разрешенного использования недвижимости.

Согласно вышеуказанным Правилам, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне сельскохозяйственного использования СХ является сельскохозяйственное использование (код 1.0). В рамках данного вида разрешенного использования на таких земельных участках возможно ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В ходе рассмотрения жалобы Кухтиной И.О. было представлено в Управление ФАС по Оренбургской области заключение высококвалифицированного специалиста по маркшейдерским работам относительно вышеуказанного земельного участка, который им был обследован 15.11.2021 года. Согласно его заключению земельный участок с кадастровым номером ... имеет общую площадь горных выработок ... данное заключение подкреплено схемой разных площадей горных выработок, из которой видно, что они разбиты в разных местах фактически по всей площади участка и свидетельствует о длительном недропользовании неизвестными лицами.

Вместе с тем в представленном отчете не содержится выводов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером ... по назначению, в том числе при условии его рекультивации.

Заключение специалиста по маркшейдерским работам составлено 15.11.2021г., т.е. после даты завершения 17.09.2021 года аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка и представленные для рассмотрения антимонопольному органу доказательства в виде фототаблиц не свидетельствует о том, что деятельность повлекшая его приведение в непригодное по мнению административного истца для использования по назначению, осуществлялась в период предшествующий проведению аукциона.

Кухтиной И.О. как лицу имевшему намерение на участие в аукционе было известно о местонахождении земельного участка, его характеристиках, а следовательно она имела возможность его непосредственного осмотра до момента принятия решения об участии в аукционе.

Пунктом 3.35 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Изложенные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Кроме того, то обстоятельство что УФАС России по Оренбургской области не было установлено нарушений в сфере защиты конкуренции, не лишает административного истца возможности защиты прав в ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца Кухтиной И.О.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кухтиной Ирины Олеговны к УФАС России по Оренбургской области о признании незаконным решения УФАС России по Оренбургской области от 19.11.2021 года № ... о признании жалобы Кухтиной Ирины Олеговны необоснованной– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года

Судья подпись О.К.Месяц