Жолобова Гульнара Менировна

дело № 2-3294/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Фин-Групп» к Жолобовой Гульнаре Менировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Фин-Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по договору займа от 17 июля 2021 года в размере 50000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 30000 - проценты за пользование суммой займа за период с 17 июля 2021 года по 25 мая 2022 года. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа <номер> от 17 июля 2021 года, по условиям которого общество предоставило ЖолобовойГ.М. заем в размере 20 000 руб. на срок до 16 августа 2021 года под 365 % годовых. В связи неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовался долг в размере цены иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК Фин-Групп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ЖолобоваГ.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила возражения на иск, просила рассмотреть де...

...ло в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 17 июля 2021 года между ООО «МКК Фин-Групп» и Жолобовой Г.М. был заключен договор, по которому ООО «МКК Фин-Групп» обязалось передать ответчику 20 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых в срок не позднее 16 августа 2021 года. ООО «МКК Фин-Групп» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило, что подтверждается расходными кассовым ордером от 17 июля 2021 года.

Из содержания договора займа усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа Жолобова Г.М. сумму долга и уплату процентов не произвела. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора займа <дата> 17 июля 2021 года, днем возврата займа является 16 августа 2021 года, согласно п. 2 договора. Следовательно, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Указанные требования закона истцом соблюдены, данные условия включены в договор, ответчику начислены проценты в размере 30000 руб. за период с 17 июля 2021 года по 25 мая 2022 года.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК Фин-Групп» при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в силу приведенного положения статьи 98 ГПК Российской Федерации также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК Фин-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Жолобовой Гульнары Менировны в пользу ООО «МКК Фин-Групп» задолженность по договору займа <номер> от 17 июля 2021 года в размере 50000 руб., из них основной долг - 20000 рублей, проценты за период с 17 июля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 30000 руб.

Взыскать с Жолобовой Гульнары Менировныв пользу ООО «МКК Фин-Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 14.07.2022 года.

Дело №2-5090/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-005216-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Гринфельд Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Салихьяновой Т.В., Беловой Н.Ю, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса <номер>» (далее ООО МКК «Касса <номер>») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Жолобовой Г.М., Салихьяновой Т.В., Беловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №Д<номер> от <дата> в общем размере 381586 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7015 рублей 86 копеек и почтовых расходов в размере 216 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «Касса <номер>» и Жолобовой Г.М., Салихьяновой Т.В., Беловой Н.Ю. заключен договор потребительского займа №<номер> по тарифу «Рефинансирование». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, ООО МКК «Касса <номер>» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление ООО МКК «Касса <номер>» к Жолобовой Г.М., Салихьяновой Т.В., Беловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в части требований к ответчику Жолобовой Г.М., поскольку р...

...ешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> Жолобова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчики Салихьянова Т.В., Белова Н.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Закона №151-ФЗ).

Судом установлено, что 16 июня 2021 года Жолобова Г.М., Салихьянова Т.В., Белова Н.Ю. обратились в ООО МКК «Касса №1» с заявлениями о предоставлении потребительского кредита.

16 июня 2021 года между ООО МКК «Касса №1» и Жолобовой Г.М., Салихьяновой Т.В., Беловой Н.Ю. заключен договор потребительского займа №<номер>, согласно которому займодавец предоставил заемщикам займ в размере 274907 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 0,100% за каждый день пользования размером предоставляемого транша.

Пунктом 12 настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

<дата> денежная сумма в размере 29663 рублей по поручению Жолобовой Г.М. направлена в ООО МКК «Стабильные финансы», 15900 рублей в ООО МКК «Киберлэндинг», 23400 рублей в ООО МКК «Мани Мен», 22000 рублей в ООО МКК «Каппадокия», 25277 рублей в ООО МКК «Русинтерфинанс», 9440 рублей в ООО МФК «Вэббанкир», 29000 рублей – ООО Микрокредитная компания универсального финансирования», 27667 рублей – ООО МФК «Джой Мани», 42560 рублей – ООО МФК Займ Онлайн».

В установленный договором срок денежные средства ответчиками не были возвращены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> (период задолженности с <дата>) сумма основного долга по договору займа составляет 270562 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом – 104697 рублей 84 копейки.

Салихьянова Т.В., Белова Н.Ю. расчет задолженности не оспаривали, доказательств погашения задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с пунктом статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям договора, Жолобова Г.М., Салихьянова Т.В., Белова Н.Ю. являются созаемщиками, несущими солидарные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В таком случае у истца возникло право требовать от любого из солидарных должников исполнения обязательства.

При этом не имеет правового значения факт признания Жолобовой Г.М. несостоятельной (банкротом) Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно задолженности с Салихьяновой Т.В., Беловой Н.Ю. в размере 270562 рублей 43 копеек (сумма займа), 104697 рублей 84 копеек (проценты за пользование займом) признаются судом правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делам о взыскании неустойки с физических лиц применение статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6326 рублей 10 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. В связи с чем неустойка в размере 6326 рублей 10 копеек подлежит взысканию солидарно с Салихьяновой Т.В., Беловой Н.Ю. в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 216 рублей, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7015 рублей 86 копеек, которая подлежит отнесению на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Салихьяновой Т.В. (паспорт: <номер>), Беловой Н.Ю. (паспорт: <номер>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса <номер>» (ИНН 0274169217) задолженность по договору потребительского займа №Д-ЙК-16-06-18247 от <дата> в общем размере 381586 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7015 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

Дело №11-610/2022

(2-466/2022, УИД 12MS0010-01-2022-000738-38)

Мировой судья судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Подоплелова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трушкове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Гульнары Менировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Займ-Капиталъ» к Жолобовой Гульнаре Менировне – с Жолобовой Г.М. в пользу ООО МКК «Займ-Капиталъ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) от <дата> <номер> в сумме 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года, а также расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., почтовые расходы 125 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 950 руб.,

установил:

ООО МКК «Займ-Капиталъ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Жолобовой Г.М. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от <дата> <номер> в сумме 25 000 руб., в том числе основной долг 10 000 руб. и проценты 15 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 125 руб. и расходов по уплате госуд...

...арственной пошлины 950 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, установленных договором в размере 365% годовых, в срок до <дата> перед истцом не исполнены, проценты рассчитаны по состоянию за период с 17 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 22 300 руб. и уменьшены истцом до 15 000 руб. с учетом требований Федеральных законов № 151-ФЗ и № 554-ФЗ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Жолобова Г.М. просит отменить решение мирового судьи полностью, полагая, что решение суда незаконно, сумма задолженности является сомнительной, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального и материального права. Процедура вынесения судебного решения в порядке упрощенного производства нарушает её права на судебную защиту, в частности лично отстаивать свои интересы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Займ-Капиталъ» и Жолобовой Г.М. заключен договор потребительского кредита (займа) <номер>, по условиям которого заемщику Жолобовой Г.М. предоставлен кредит в размере 10 000 руб. сроком возврата 17 августа 2021 года с уплатой 365 процентов годовых за пользование займом (1% в день).

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан заемщиком Жолобовой Г.М., не оспорен.

Согласно графику платежей, изложенному в договоре, заемщик Жолобова Г.М. обязалась вернуть <дата> сумму основного долга 10 000 руб. и уплатить проценты 3 100 руб.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в том числе по состоянию на дату 25 февраля 2022 года, по которую истцом исчислены проценты за пользование займом. Рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу на основании статей 309, 809, 810 ГК РФ о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Жолобовой Г.М. в пользу ООО МКК «Займ-Капиталъ» задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере в связи с невыполнением заемщиком обязательств по возвращению заемной суммы и уплате начисленных процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

Мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту, являются несостоятельными.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств.

У мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Требования ст. 232.3 ГПК РФ об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств мировым судьей соблюдены. Мировой судья выполнил обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Обстоятельства, влекущие отмену решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом не могут быть приняты как основание для отмены принятого решения, поскольку спор разрешен мировым судьей в порядке упрощенного производства, о чем ответчик Жолобова Г.М. заблаговременно извещалась, однако, не воспользовалась своим правом, тогда как имела реальную возможность в установленный судом срок (до 31 марта 2022 года и до 21 апреля 2022 года) представить доказательства и свои возражения по существу заявленных требований. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, соответствующие возражения и доказательства мировому судье Жолобова Г.М. не представила.

При этом, как следует из содержания искового заявления, расчет представленный истцом задолженности содержит все формулы и пояснения относительно задолженности. Иного расчета задолженности мировому судье, а также при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком мотивированного решения опровергаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым мотивированное решение мирового судьи направлено ответчику 24 мая 2022 года по двум адресам и получено им 27 и 29 мая 2022 года.

Более того, после получения мотивированного решения ответчиком было заявлено ходатайство о продлении срока для исправления недостатков по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости представления дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы. Мировым судьей ходатайство удовлетворено, срок был продлен по 17 июня 2022 года.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить суду дополнительные документы в обоснование апелляционной жалобы, в том числе свой расчет задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку, спор разрешен при правильном применении материального закона, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой Гульнары Менировны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Сысоева