Таласов Андрей Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации МО ГО «Сыктывкар», публичному акционерному обществу Сбербанк, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО10 В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2014 истец приобрел указанное транспортное средство у ФИО1 После заключения сделки неоднократно обращался в ГИБДД РК с целью постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий следователем Новиковым. В последующем стало известно, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 Полагая...

... свое право собственности на указанный автомобиль нарушенным, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве ФИО4 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО10

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2024 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 03.09.2023 в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) 16.10.2014 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства.

Из п. 1.1 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п. 3.2 договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед ФИО4 лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.

Пунктом 2 договора определено, что стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Согласно расписке от 16.10.2014 ФИО1 получил от ФИО2 250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), согласно которому в собственность ФИО2 перешел автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку срок регистрации транспортного средства в органах ГИБДД прошел, между ним и ФИО1 был повторно заключен договор купли-продажи.

Судом также установлено, что в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит: исполнительное производство №-ИП от 17.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 1 319 957, 49 руб., а также исполнительное производство №-ИП от 02.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 16 985, 77 руб..

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО7 18.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №

Также в СОСП по РК ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.07.2019, предметом исполнения которого является взыскание в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» ущерба в размере 11 195 037, 92 руб., снятие ареста с транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н775РОП, и передача транспортного средства судебным приставам-исполнителям для реализации в рамках исполнительного производства в части исполнения решения о взыскании ущерба.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 03.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, о снятии которого заявлено в настоящем иске.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении спорного транспортного средства наложен ряд ограничений на основании ходатайства следователя ФИО8 от 26.11.2015 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Сыктывкарским городским судом Республики Коми 27.11.2015 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий; в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 03.09.2023 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий; в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 18.12.2023 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственником спорного транспортного средства с 29.01.2009 до настоящего времени числится ФИО1

В обоснование доводов о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия мер, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н775Р01 от 16.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В свою очередь, из материалов исполнительных производств следует, что задолженность ФИО1 не погашена, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Н775Р01, не отменены, запрет не снят.

Судом также установлено, что титульный собственник транспортного ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 16.10.2014 не изменялся, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Каких-либо доказательств исполнения или попытки исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок, либо позднее (как до запрета от 27.11.2015, наложенного судом, так и до наложения оспариваемого запрета от 03.09.2023), а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № 2014 году и 2019 году являлся ФИО1

По сведениям ГИБДД ФИО1 09.11.2019, 25.11.2019, 01.07.2023, 08.08.2023 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дородного движения при управлении транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № В судебном заседании истец указал, что в указанные даты автомобилем управлял он, штрафы также были оплачены им. Вместе с тем, постановления о привлечении к административной ответственности по факту того, что иное лицо (ФИО2), а не собственник (ФИО1) являлось водителем автомобиля, не обжаловались, и вступили в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, не доказан факт передачи транспортного средства истцу как собственнику и его пользование им как своим собственным, в том числе при наличии доверенности от 11.07.2017 на момент наложения запрета ФИО1 продолжал являться владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на машину у истца не возникло, в связи с чем, оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорвачева О.Н. к Комаровскому А. Н. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Сорвачева О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя, Сорвачёвой О.Н. адвоката Темнова А.Г., действующего на основании ордера №000093 от 25 августа 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорвачёва О.Н. обратилась в суд с иском к Комаровскому А.Н. и ООО «Жилой комплекс Емвальский» о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровским А.Н. и ООО «Жилой комплекс Емвальский»,! указав в обоснование, что данный договор является недействительным, поскольку заключен в одном лице Комаровским А.Н. как физическим лицом - с одной стороны, и как и директором ООО «Жилой комплекс Емвальский» - с другой стороны. Указанным договором обязательство Комаровского А.Н. перед истцом на сумму 1 000 000 руб. передано ООО «Жилой комплекс Емв...

...альский».

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильев А.А., Талаласов А.О., а также ООО «Стройкомплект».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Стройкомплект» на ООО «Профстройкомплект».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с исключением ООО «Жилой комплекс Емвальский» из Реестра юридических лиц прекращено производство по делу по иску Сорвачевой О.Н. к ООО «Жилой комплекс Емвальский» о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровским А.Н. и ООО «Жилой комплекс Емвальский».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Сорвачевой О. Н. к Комаровскому А. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комаровским А. Н. и ООО «Жилой комплекс Емвальский».

Взыскать с Комаровского А. Н. в пользу Сорвачевой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Сорвачёвой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорвачёва О.Н. передала через Поротову Е.В. 1 045 000 руб. Комаровскому А.Н. в рамках договора субаренды земельного участка от этой же даты.

Сорвачёва О.Н. и Комаровский А.Н. расторгли договор субаренды земельного участка от 02.10.2С15 и в этот же день между ООО «Жилой комплекс Емвальский» в лице директора Комаровского А.Н. (Застройщик), и Сорвачёвой О.Н. (Инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является вложение инвестором 1 000 000 руб., переданных Сорвачёвой О.Н. Комаровскому А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома по проспекту Бумажников в г. Сыктывкаре, осуществляемого на земельном участке с кадастровым номером №, создаваемого застройщиком в результате реализации инвестиционного проекта (п. 1.1).

Пунктом 1.4 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестор Сорвачева О.Н. согласна на перевод обязательства Комаровского А.Н. перед инвестором Сорвачевой О.Н. на нового должника - ООО «Жилой комплекс Емвальский».

Инвестиционный договор действует до момента заключения сторонами договора долевого участия в строительстве объекта, указанного в разделе первом настоящего договора (п. 2.2).

между Комаровским А.Н. и ООО «Жилой комплекс Емвальский» в лице директора ООО «Жилой комплекс Емвальский» Комаровского А.Н., заключен договор о переводе долга Сорвачевой О.Н. в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Сорвачевой О.Н. и с Комаровского А.Н. в пользу Сорвачевой О.Н. взыскано 45 000 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комаровского А.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. истице отказано с указанием на то, что: по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переводе долга от этой же даты (оспариваемому внастоящем деле) задолженность Комаровского А.Н. перед Сорвачевой О.Н. в части 1 000 000 руб. перешла к ООО «ЖК Емвальский», это общество стало новым должником в пределах указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № по иску Сорвачевой О.Н. расторгнут инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖК «Емвальский» и Сорвачевой О.Н.; с ООО «ЖК «Емвальский» в пользу Сорвачевой О.Н. взыскан 1 000 000 руб., решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Жилой комплекс Емвальский», юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что согласие на перевод долга Сорвачева О.Н. не давала, так как не уведомлялась о состоявшейся уступке.

В обоснование этого вывода помимо пояснений истца суд сослался на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта, время изготовления представленного договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровским А.Н. и ООО «Жилой комплекс Емвальский», не соответствует дате составления этого документа (ДД.ММ.ГГГГ), так как исследуемые реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки: исследуемая подпись от имени Комаровского А.Н. в графе первоначальный должник - проставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый оттиск печати ООО «Жилой комплекс Емвальский» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование выводов о недействительности сделки суд сослался на положения ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С приведенными выводами суда апелляционная инстанция не согласилась в силу следующего.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и | выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.3 и 1.4 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвестор Сорвачева О.Н. согласна на перевод обязательства Комаровского А.Н. перед ней на нового должника - ООО «Жилой комплекс Емвальский». При этом предметом соглашения являются инвестиции истца в размере 1 000 000 руб., переданных Комаровскому А.Н. Сорвачевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный текст соглашения, подписанный сторонами, вопреки выводам суда первой инстанции, достоверно свидетельствует о согласии истца на перевод всего комплекса обязательств, включая денежные, с Комаровского А.Н. на ООО «Жилой комплекс Емвальский», поэтому выводы суда о ничтожности оспариваемого договора о переводе долга из-за отсутствия согласия кредитора противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя истца о том что в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Сорвачева О.Н. имела ввиду лишь согласие на передачу Обществу обязательств по застройке, не соответствуют содержанию договора, а также объяснениям Сорвачевой О.Н., которая на вопрос о содержании пунктов 1.3 и 1.4 инвестиционного договора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о своём понимании того, что «деньги перешли в ООО Емвальский» (л.д.68).

Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена без предусмотренного законом согласия незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, как это предусмотрено ч. 3 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что по правилам ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В п. 17 Постановления "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 разъяснил, что по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «Жилой комплекс Емвальский» требований об одобрении сделки не заявлялось, а из объяснений участников Общества - Васильева А.А и Талаласова А.О. следует, что они были осведомлены о сделке, никаких возражений с их стороны к её совершению не было.

Нельзя признать также обоснованным вывод суда о недействительности оспариваемой сделки по тому основанию, что она была зафиксирована Комаровским А.Н. в письменной форме лишь в 2018 году, то есть позднее даты, указанной в тексте договора о переводе долга - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство решающего правового значения не имеет.

Так, воля сторон в оспариваемой сделке, исходящая, по сути, от одного лица - Комаровского А.Н. - была направлена на возникновение правоотношения по сделке с даты; ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом Сорвачевой О.Н., пояснившей в суде, что из п. 1.3 и п. 1.4 инвестиционного договора, заключенного в этот день, она поняла, что её деньги перешли в ООО «Жилой комплекс Емвальский».

Сделка была исполнена сторонами, и заинтересованными лицами не - оспаривалась, поэтому несвоевременное её оформление, отразившее возникшие реальные правоотношения позже даты их возникновения, не может являться основанием к признанию сделки недействительной в отсутствие иных пороков сделки, доказательств которых стороной истца в суд представлено не было.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорвачева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

дело № 2-7562/2012

«01» октября 2012 года

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талаласова А.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Талаласов А.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указал, что с его счета в банке были списана денежные средства в размере ... руб. по постановлению об обращении взыскания от ** ** **., исполнительные производства №..., №.... Списание произведено ** ** **. До указанного времени он не уведомлялся о наличии у него каких-либо задолженностей и о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, срок для добровольного погашения задолженности ему не представлялся, в силу чего он не имел возможности воспользоваться правом на добровольное погашение задолженности. В связи с чем просит признать действия отдела судебный приставов по г. Сыктывкару, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, незаконными.

Талаласов А.О. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Талаласова А.О. – Никулин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить

Представитель УФССП по РК Унгурьянов А.О., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил, что все докумен...

...ты были направлены в адрес должника в срок и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель А.П. с заявлением не согласилась, указала, что Талаласов А.О. знал о возбуждении исполнительных производств в отношении него, так как связывалась с ним по телефону и он сам звонил и приходил к ней.

Третье лицо Талаласова О.А. не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства полагает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Судом установлено.

На основании судебного приказа ... судебного участка ... района г. Сыктывкара №... от ** ** **. о взыскании с Талаласова А.О. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) в пользу Талаласовой А.О. возбуждено исполнительное производство №....

** ** **. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение по месту работы должника ООО «...».

** ** **. исполнительное производство ... окончено.

** ** **. исполнительное производство в отношении Талаласова А.О. возобновлено в связи с неполучением должником доходов.

На основании определения ... судебного участка ... районного г. Сыктывкара от ** ** **. по делу №... судебный приказ ... судебного участка ... районного г. Сыктывкара №... от ** ** **. отозван с исполнения как утративший силу, в связи с чем исполнительное производство №... окончено, а исполнительный документ возвращен в суд.

** ** **. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару А.П. возбуждены исполнительные производства №№..., ... на основании исполнительных листов мирового судьи ... судебного участка ... района г. Сыктывкара ... №..., ... №... от ** ** **. о взыскании с Талаласова А.О. алиментов в размере ... в сумме ... руб. и задолженности по алиментов в размере ... руб. в пользу Талаласовой О.А.

Заявителю предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность немедленно.

Согласно списка корреспонденции ОСП по г. Сыктывкару, направляемой почтовой связью, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Талаласова А.О. ** ** **.

** ** **. вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (кредитных организациях) и направлено в банки для исполнения.

Согласно ответа Сыктывкарского филиала ОАО КБ «...» от ** ** **. на расчетном счете Талаласова А.О. находились денежные средства в размере ... руб.

** ** **. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару А.П. исполнительные производства №№..., ... объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер ....

В рамках данного исполнительного производства ** ** ** вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ «...», согласно которого обращено взыскание на денежные средства в сумме имеющейся задолженности по алиментов на период обращения взыскания, за исключением доходов, установленных ст. 101 Закона, на которые не может быть обращено взыскание, а также за исключением суммы последнего периодического платежа, поступающего в виде заработной платы, на сумму последнего периодического платежа, поступающего в виде заработной платы, обратить взыскание в размере 50%.

В адрес Сыктывкарского филиала ОАО КБ «...» направлено постановление от ** ** **. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно списка корреспонденции ОСП по г. Сыктывкару, направляемой почтовой связью, постановление об объединении исполнительного производства в сводное №..., об определении задолженности по алиментам, постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в адрес Талаласова А.О. ** ** **.

Списанные денежные средства распределены постановлением от ** ** **. и произведены перечисления в сумме ... руб. в пользу Талаласовой О.А.

Таким образом, заявитель не согласен с применением к нему мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Статьей ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - (далее закон) установлено, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов.

В соответствии ч. 10 ст. 30 Закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 17 статьи 30 вышеуказанного закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Учитывая указанные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем соблюдены как положения ст. 68 Закона, поскольку меры принудительного исполнения приняты спустя 20 дней после направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, как указано, в силу ст. 211 ГПК РФ данное решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем меры принудительного исполнения могли быть применены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу изложенного суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Талаласова А.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2012.

Судья М.В. Щелканов

Копия верна: судья