Дмитриенко Владимир Вячеславович

Копия

дело №2-1394/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002227-97

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Васильева А.И,

при секретаре судебного заседания Беловой А.К.,

с участием истца Сановского А.А., его представителя Мендыбаева А.Т., ответчика Дмитриенкр В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Галюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сановского А.А. к Дмитриенкр В.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сановский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Дмитриенко В.В. указав, что с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности главного инженера и генерального директора. Уволился по собственному желанию. С марта 2024 года пытался устроиться на новое место работы, но получал отказ работодателей. В июле 2024 года получил аудиозапись разговора заместителя директора «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), куда он хотел устроиться на работу, и заместителя директора по безопасности ООО «<данные изъяты>» Дмитриенко В.В., который на фоне личной неприязни, в ходе беседы по телефону отрицательно характеризовал его, а именно обвинил его в «неадекватности», «развале завода». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также их порочащий характер подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Указанные сведения не соответствуют д...

...ействительности, порочат его деловую репутацию и создают препятствия в трудоустройстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в аудиозаписи телефонного разговора, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем телефонного разговора с заместителем директора «<данные изъяты>», запретить дальнейшее распространение сведений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда от 25 июля 024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Сановкий А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что словами на аудиозаписи, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию являются фразы: «конфликтный, проблемный человек», «неадекватный человек», «развалил предприятие в короткий срок», «один из сладкой троицы» (в контексте по развалу предприятия).

В судебном заседании представитель истца Мендыбаев А.Т., действующий на основании устного ходатайства, требования Сановского А.А. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дмитриенко В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что работает в должности директора по безопасности в ООО «<данные изъяты>», не уполномочен от имени предприятия давать характеристику бывшему директору Сановскому А.А. Факт телефонного разговора с сотрудником ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») не отрицал. Пояснил, что в частном телефонном разговоре высказал свое личное мнение, представляющее оценочное суждение в отношении Сановского А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Галюк Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Дмитриенко В.В. работает в должности директора по безопасности в ООО «<данные изъяты>», не уполномочен давать характеристику Сановскому А.А. За официальной характеристикой к учредителю Сановский А.А. на завод не обращался, уволился с должности директора по собственному желанию. Указала, что разговор двух частных лиц не является распространением порочащей честь и достоинство информацией, не является доказательством дачи характеристики истца, является частным мнением, суждением. Частный телефонный разговор в отсутствие третьих лиц, свидетельствует об отсутствии цели распространить негативную информацию об истце. Просила суд обратить внимание, что на записи отсутствуют оскорбительные выражения в адрес Сановского А.А.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, аудиозапись телефонного разговора между Дмитриенко В.В. и Левеном А.С., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Сановский А.А. с 17 декабря 2019 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, с 29 августа 2023 года переведен на должность генерального директора. 15 марта 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 июля 2024 года Сановский А.А. принят на работу на должность главного инженера ООО «<данные изъяты>». Указанные сведения подтверждаются записями трудовой книжки Сановского А.А., приказами о принятии на работу, о переводе на другую работу, о расторжении трудового договора с работником.

Из пояснений Сановского А.А, следует, что в период с марта 2024 года по июль 2024 года он находился в поиске работы, обращался в ООО «<данные изъяты>», однако в июле 2024 года в трудоустройстве ему отказали в связи с плохими отзывами с предыдущего места работы, а именно из-за устной характеристики от Дмитриенк В.В.

Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» от 09 сентября 2024 года, в марте 2024 года организация осуществляла поиск сотрудника на замещение вакансии «мастер участка», данная информация размещена на сайте hh.ru Сановский А.А. откликался на указанную вакансию 21 марта 2024 года. После рассмотрения резюме, 25 марта 024 года предприятием направлен отказ кандидату на работу Сановскому А.А. Поиск мастера участка также осуществлялся в период с 22 мая 2024 года по 24 июня 2024 года. Резюме в указанный период Сановский А.А. в ООО «<данные изъяты>» не направлял.

Согласно истории откликов на работу Сановского А.А. с сайта hh.ru, последний подавал заявку на мастера участка 21 марта 2024 года, в принятии на работу отказано 25 марта 2024 года. Иных откликов на вакантные места с марта 2024 года по сегодняшний день отсутствуют.

Исследовав аудиозапись телефонного разговора от 05 июля 2024 года, проанализировав ее, выслушав пояснения сторон, суд установил, что на представленном в материалы дела носителе содержится запись разговора между Левеном А.С., работавшим в должности заместителя директора по производству в ООО «<данные изъяты>» и директором по безопасности ООО «<данные изъяты>» Дмитриенко В.В., в котором Левен А.С. просил Дмитриенко В.В. охарактеризовать Сановского А.А., который хочет трудоустроиться на работу. В разговоре Дмитриенко В.В. высказаны следующие фразы в отношении Сановского А.А.: "... имел конфликт с директором..." (имеется ввиду в период, когда работал главным инженером, а директором был другой человек), "... развалил коллектив полностью…","... как руководитель-неадекватный человек...", "... тройка если сольется… сладкая троечка..." (имел ввиду двух других работников, которые ушли в ООО «<данные изъяты>»).

Истец Сановский А.А. считает данные высказывания являются оскорбительными, унизительными, порочащими честь достоинство и подрывают деловую репутацию, не позволяют устроиться на работу.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 того же постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта

Суждение – это тоже мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

В рассматриваемом споре фразы: "... имел конфликт с директором..." (имеется ввиду в период, когда работал главным инженером, а директором был другой человек), "... развалил коллектив полностью…","... как руководитель-неадекватный человек...", "... тройка если сольется… сладкая троечка..." (имел ввиду двух других работников, которые ушли в ООО «<данные изъяты>») содержат исключительно суждение автора, его личную оценку, его личное виденье, что является реализацией его права, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности, а потому не могут определяться как порочащие честь и достоинства истца, несмотря на их негативную окраску.

Указанные фразы не содержат оскорблений, грубых, нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца. Даже выражение « как руководитель – неадекватный человек» сформулировано как мнение ответчика, а потому не подлежит признанию не соответствующим действительности. Содержание фраз свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, свободу придерживаться своего менения и свободу получать и распространять информацию, что исключает применению к ответчикам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные сведения в аудиозаписи телефонного разговора не могут проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Краличенко Т.А. показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» в период, когда директором предприятия являлся Сановский А.А. Охарактеризовала истца как хорошего директора, работавшего в интересах завода. Показала, что если бы Сановский А.А. не ушел с предприятия, она бы также продолжила работу в ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Левен А.С. показал, что доводится Сановскому А.А. зятем. До августа 2024 года работал в должности заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>». В июле увидел заявку от Сановского А.А. по трудоустройству на завод. Решил «навести справки» о нем, позвонив по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>». Дозвонился до Дмитриенко В.В., номер которого ему дал Сановский А.А. В телефонном разговоре Дмитриенко В.В. охарактеризовал Сановского А.А. как неадекватного, конфликтного, проблемного человека, развалившего завод. Эта информация была записана им и позже передана Сановскому А.А. Показал, что именно изложенные Дмитриенко В.В. в телефонном разговоре сведения послужили основанием тому, что он не пропустил далее документы Сановского А.А. и, фактически, отказал ему в трудоустройстве.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Левена А.С., поскольку в соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» Сановский А.А. обращался с заявкой на трудоустройство лишь 21 марта 2024 года, отказано ему 25 марта 2024 года. Тогда как представленная аудиозапись телефонного разговора произведена 05 июля 2024 года, в связи с чем не могла повлиять на решение представителя завода в трудоустройстве Сановского А.А.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом Сановским А.А. не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сановского А.А. к Дмитриенкр В.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года

Судья подпись А.И. Васильев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-516/2021

Резолютивная часть постановления вынесена: 06.08.2021

Мотивированное постановление изготовлено: 09.08.2021 г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ДМИТРИЕНКО В. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>

УСТАНОВИЛ:

Дата Дмитриенко В.В. находился в салоне автобуса по маршруту Искитим-Линево, на привокзальной площади г. Искитима Новосибирской области, расположенной по адресу <Адрес>, без гигиенической маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, чем нарушил требования Постановления Правительства Новосибирской области от Дата Номер ред. от Дата с изменениями на Дата «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от Дата Номер «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с изменениями от Дата

В судебном заседании Дмитриенко В.В. вину признал, выразил раскаяние.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении ра...

...ссмотрения дела не представил, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от Дата Номер (в редакции от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» урегулированы общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. «б» ст.4.1 Федерального закона Номер органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации функционируют в режиме повышенной готовности.

Согласно полномочиям, предоставленным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций статьей 11 указанного Федерального Закона, таковые принимают решения, в том числе, о введении режима повышенной готовности, а также в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 указанного Федерального Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия («д»).

Так, на основании п.1 постановления Правительства Новосибирской области от Дата Номер, на территории Новосибирской области с 14:00 часов Дата введен режим повышенной готовности.

В развитие положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, постановление Губернатора Новосибирской области Номер от Дата (в редакции от Дата Номер) «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно-опасных последствий, приняты отдельные ограничительные меры Дата гражданам, находящимся на территории Новосибирской области постановлено пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

- аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

- территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

- зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

- зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

- иных общественных мест.

Таким образом, указанным нормативным актом, на физических лиц возлагается обязанность ношения маски в общественных местах, подобное требование является императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от Дата Номер «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации Путиным В.В. Дата принят Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2 которого, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. Дата было принято постановление Номер (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Новосибирской области от Дата Номер), согласно которому постановлено принять дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Дата, которые были продлены до Датаг.

Таким образом, в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности. В том числе, согласно данному Постановлению Губернатора Новосибирской области от Дата Номер (ред. от Дата) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», а также Постановлению Губернатора Новосибирской области от Дата Номер (ред. от Дата) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 15).

Вина Дмитриенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- рапортом Старшего УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» Грико А.А. (л.д. 3);

- объяснениями Дмитриенко В.В. (л.д. 4);

- фотографией Дмитриенко В.В., сделанной в салоне маршрутного транспорта, где он находится без гигиенической маски (л.д. 9) и иными материалами дела.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Дмитриенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения с учетом впервые совершенного Дмитриенко В.В. административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также с учетом характеристики личности лица.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «Искитимский» и Дмитриенко В.В.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись А.А. Тупикина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дмитриенко В.В., ***

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2017 года около 18 часов 30 минут у дома 82 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области Дмитриенко В.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, будучи уличенным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он отказался назвать инспектору ДПС свои анкетные данные, пытался покинуть место происшествия и препятствовал доставлению в отдел полиции для установления личности и составлению сотрудниками полиции процессуальных документов в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании Дмитриенко В.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 07.05.2017 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением А., и при этом не был пристегнут ремнем безопасности. У дома 82 по ул. Октябрьская их автомобиль остановили сотрудники полиции, объявили о правонарушении и потребовали представиться. Он отказался называть свое имя и попытался убежать, но был задер...

...жан и доставлен в отдел полиции.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Повод для задержания Дмитриенко В.В., а также его отказ от выполнения требований сотрудников ДПС ОГИБДД, помимо его показаний, подтверждается объективным доказательством – видеозаписью, на которой запечатлены отказ Дмитриенко В.В. назвать свое имя, его отказ добровольно сесть в патрульный автомобиль.

Установление личности Дмитриенко В.В., необходимость составления в отношении него процессуальных документов в рамках административного производства соответствовала полномочиям сотрудников полиции и была обусловлена необходимостью документальной фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, отказ Дмитриенко В.В. представиться и сесть в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции образуют объективную сторону правонарушения, и квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Внешний вид сотрудников ДПС, патрульный автомобиль свидетельствовали об очевидности статуса полицейских, а значит, оказывая им неповиновение, Дмитриенко В.В. действовал умышленно.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное Дмитриенко В.В. правонарушение посягает на порядок управления.

При оценке личности судья учитывает, что Дмитриенко В.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Дмитриенко В.В., является признание им вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Дмитриенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18810466170250011127

р/счет № 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка Росси по Свердловской области г. Екатеринбург получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский)

ИНН 6666007017

КПП 666601001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 65740000

Разъяснить Дмитриенко В.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н.Иваницкий