Сановский Андрей Александрович

Копия

дело №2-1394/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002227-97

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Васильева А.И,

при секретаре судебного заседания Беловой А.К.,

с участием истца Сановского А.А., его представителя Мендыбаева А.Т., ответчика Дмитриенкр В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Галюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сановского А.А. к Дмитриенкр В.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сановский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Дмитриенко В.В. указав, что с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности главного инженера и генерального директора. Уволился по собственному желанию. С марта 2024 года пытался устроиться на новое место работы, но получал отказ работодателей. В июле 2024 года получил аудиозапись разговора заместителя директора «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), куда он хотел устроиться на работу, и заместителя директора по безопасности ООО «<данные изъяты>» Дмитриенко В.В., который на фоне личной неприязни, в ходе беседы по телефону отрицательно характеризовал его, а именно обвинил его в «неадекватности», «развале завода». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также их порочащий характер подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Указанные сведения не соответствуют д...

...ействительности, порочат его деловую репутацию и создают препятствия в трудоустройстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в аудиозаписи телефонного разговора, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем телефонного разговора с заместителем директора «<данные изъяты>», запретить дальнейшее распространение сведений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда от 25 июля 024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Сановкий А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что словами на аудиозаписи, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию являются фразы: «конфликтный, проблемный человек», «неадекватный человек», «развалил предприятие в короткий срок», «один из сладкой троицы» (в контексте по развалу предприятия).

В судебном заседании представитель истца Мендыбаев А.Т., действующий на основании устного ходатайства, требования Сановского А.А. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дмитриенко В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что работает в должности директора по безопасности в ООО «<данные изъяты>», не уполномочен от имени предприятия давать характеристику бывшему директору Сановскому А.А. Факт телефонного разговора с сотрудником ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») не отрицал. Пояснил, что в частном телефонном разговоре высказал свое личное мнение, представляющее оценочное суждение в отношении Сановского А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Галюк Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Дмитриенко В.В. работает в должности директора по безопасности в ООО «<данные изъяты>», не уполномочен давать характеристику Сановскому А.А. За официальной характеристикой к учредителю Сановский А.А. на завод не обращался, уволился с должности директора по собственному желанию. Указала, что разговор двух частных лиц не является распространением порочащей честь и достоинство информацией, не является доказательством дачи характеристики истца, является частным мнением, суждением. Частный телефонный разговор в отсутствие третьих лиц, свидетельствует об отсутствии цели распространить негативную информацию об истце. Просила суд обратить внимание, что на записи отсутствуют оскорбительные выражения в адрес Сановского А.А.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, аудиозапись телефонного разговора между Дмитриенко В.В. и Левеном А.С., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Сановский А.А. с 17 декабря 2019 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, с 29 августа 2023 года переведен на должность генерального директора. 15 марта 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 июля 2024 года Сановский А.А. принят на работу на должность главного инженера ООО «<данные изъяты>». Указанные сведения подтверждаются записями трудовой книжки Сановского А.А., приказами о принятии на работу, о переводе на другую работу, о расторжении трудового договора с работником.

Из пояснений Сановского А.А, следует, что в период с марта 2024 года по июль 2024 года он находился в поиске работы, обращался в ООО «<данные изъяты>», однако в июле 2024 года в трудоустройстве ему отказали в связи с плохими отзывами с предыдущего места работы, а именно из-за устной характеристики от Дмитриенк В.В.

Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» от 09 сентября 2024 года, в марте 2024 года организация осуществляла поиск сотрудника на замещение вакансии «мастер участка», данная информация размещена на сайте hh.ru Сановский А.А. откликался на указанную вакансию 21 марта 2024 года. После рассмотрения резюме, 25 марта 024 года предприятием направлен отказ кандидату на работу Сановскому А.А. Поиск мастера участка также осуществлялся в период с 22 мая 2024 года по 24 июня 2024 года. Резюме в указанный период Сановский А.А. в ООО «<данные изъяты>» не направлял.

Согласно истории откликов на работу Сановского А.А. с сайта hh.ru, последний подавал заявку на мастера участка 21 марта 2024 года, в принятии на работу отказано 25 марта 2024 года. Иных откликов на вакантные места с марта 2024 года по сегодняшний день отсутствуют.

Исследовав аудиозапись телефонного разговора от 05 июля 2024 года, проанализировав ее, выслушав пояснения сторон, суд установил, что на представленном в материалы дела носителе содержится запись разговора между Левеном А.С., работавшим в должности заместителя директора по производству в ООО «<данные изъяты>» и директором по безопасности ООО «<данные изъяты>» Дмитриенко В.В., в котором Левен А.С. просил Дмитриенко В.В. охарактеризовать Сановского А.А., который хочет трудоустроиться на работу. В разговоре Дмитриенко В.В. высказаны следующие фразы в отношении Сановского А.А.: "... имел конфликт с директором..." (имеется ввиду в период, когда работал главным инженером, а директором был другой человек), "... развалил коллектив полностью…","... как руководитель-неадекватный человек...", "... тройка если сольется… сладкая троечка..." (имел ввиду двух других работников, которые ушли в ООО «<данные изъяты>»).

Истец Сановский А.А. считает данные высказывания являются оскорбительными, унизительными, порочащими честь достоинство и подрывают деловую репутацию, не позволяют устроиться на работу.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 того же постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта

Суждение – это тоже мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

В рассматриваемом споре фразы: "... имел конфликт с директором..." (имеется ввиду в период, когда работал главным инженером, а директором был другой человек), "... развалил коллектив полностью…","... как руководитель-неадекватный человек...", "... тройка если сольется… сладкая троечка..." (имел ввиду двух других работников, которые ушли в ООО «<данные изъяты>») содержат исключительно суждение автора, его личную оценку, его личное виденье, что является реализацией его права, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности, а потому не могут определяться как порочащие честь и достоинства истца, несмотря на их негативную окраску.

Указанные фразы не содержат оскорблений, грубых, нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца. Даже выражение « как руководитель – неадекватный человек» сформулировано как мнение ответчика, а потому не подлежит признанию не соответствующим действительности. Содержание фраз свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, свободу придерживаться своего менения и свободу получать и распространять информацию, что исключает применению к ответчикам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные сведения в аудиозаписи телефонного разговора не могут проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Краличенко Т.А. показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» в период, когда директором предприятия являлся Сановский А.А. Охарактеризовала истца как хорошего директора, работавшего в интересах завода. Показала, что если бы Сановский А.А. не ушел с предприятия, она бы также продолжила работу в ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Левен А.С. показал, что доводится Сановскому А.А. зятем. До августа 2024 года работал в должности заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>». В июле увидел заявку от Сановского А.А. по трудоустройству на завод. Решил «навести справки» о нем, позвонив по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>». Дозвонился до Дмитриенко В.В., номер которого ему дал Сановский А.А. В телефонном разговоре Дмитриенко В.В. охарактеризовал Сановского А.А. как неадекватного, конфликтного, проблемного человека, развалившего завод. Эта информация была записана им и позже передана Сановскому А.А. Показал, что именно изложенные Дмитриенко В.В. в телефонном разговоре сведения послужили основанием тому, что он не пропустил далее документы Сановского А.А. и, фактически, отказал ему в трудоустройстве.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Левена А.С., поскольку в соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» Сановский А.А. обращался с заявкой на трудоустройство лишь 21 марта 2024 года, отказано ему 25 марта 2024 года. Тогда как представленная аудиозапись телефонного разговора произведена 05 июля 2024 года, в связи с чем не могла повлиять на решение представителя завода в трудоустройстве Сановского А.А.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом Сановским А.А. не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сановского А.А. к Дмитриенкр В.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года

Судья подпись А.И. Васильев

Дело № 1-50/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000439-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск Оренбургская область 31 марта 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.

с участием государственных обвинителей Переплетчикова А.М., Лизиковой В.О., Домрачевой А.Е.,

подсудимого Сановского А.А.,

защитника – адвоката Жакасова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сановского Андрея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Сановский А.А. обвиняется в том, что в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года, являясь генеральным директором <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>», Общество, организация) и участником данного Общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица <адрес> <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, поставленного ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в <адрес>, налоговый орган, Инспекция), с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) №, то есть, являясь единственным и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», назначенный на данную должность на основании решения учредителя о создании Общества, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжаясь денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации на основании устава Общества, местом нахождения которого являлось: <адрес>, основными видами деятельности которого является производство пива, и в соответствии со статьей 19, частью 1 статьи 23, частью 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьями 6 и 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с уставом Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, части 1 статьи 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в нарушение очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), находясь по адресу: <адрес>, то есть по юридическому и фактическому адресу <данные изъяты>», заведомо зная об имеющейся у <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам и страховым взносам свыше 3 500 000 рублей, а именно в размере 12 557 047 рублей 08 копеек, образовавшейся в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, акцизов на пиво, напитки, изготавливаемые на основании пива, производимые на территории Российской Федерации, а также в результате неуплаты страховых взносов по пенсионному страхованию, страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинскому страхованию в соответствии со ст. 18.1 НК РФ, а также зная о комплексе принятых налоговы...

...м органом мер принудительного взыскания недоимки по налогам, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам и страховым взносам в полном объеме за счет причитающихся Обществу денежных средств от контрагента ООО «<данные изъяты>» ИНН №, которое имеет перед ООО «<данные изъяты>» кредиторскую задолженность, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании сокрыть денежные средства Общества от взыскания налоговыми органами и использовать их по своему усмотрению, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления начисленных Обществу налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел финансовые операции с причитающимися Обществу денежными средствами на общую сумму 8 500 477 рублей 19 копеек, путем направления распорядительных писем в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» ИНН № с просьбой перечислять причитающиеся ООО «<данные изъяты> денежные средства в счет погашения долга перед ООО «<данные изъяты>» не на расчетные счета Общества (ИНН № открытые: в кредитном учреждении ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> № в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №; в кредитном учреждении ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №; в кредитном учреждении ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета №, №, к которым, как достоверно было известно ему, то есть Сановскому А.А., налоговым органом, в связи с неисполнением требований об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 12 557 047 рублей 08 копеек, выставлено инкассовых поручений на списание со счета и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на общую сумму 89 983 303 рубля 35 копеек, из которых в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года не исполнено инкассовых поручений на сумму 5 480 379 рублей 34 копейки, а на расчетные счета третьих лиц - организаций ООО <данные изъяты>», ИП ФИО4, ООО «<данные изъяты>», тем самым распорядился денежными средствами организации на общую сумму 8 500 477 рублей 19 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в размере 12 557 047 рублей 08 копеек, то есть на сумму более 3 500 000 рублей, что является крупным размером.

Так Сановский А.А. в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года, являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии со статьей 143 НК РФ и акцизов на пиво, напитки, изготавливаемые на основании пива, производимые на территории Российской Федерации, плательщиком страховых взносов по пенсионному страхованию, страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинскому страхованию в соответствии со ст. 18.1 НК РФ, обязано уплатить налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: НДС, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; страховые взносы по пенсионному страхованию, страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинскому страхованию, согласно п. 3 ст. 431 НК РФ не позднее 15 числа следующего календарного месяца, достоверно зная о том, что должностные лица налогового органа, реализуя свои функции по контролю за своевременностью перечисления в бюджет налогов и сборов, в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам статьей 31 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО <данные изъяты>» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 12 557 047 рублей 08 копеек, требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное МИФНС России № по <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ставится в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов - недоимку по НДС в сумме 3 033 579 рублей, по налогу на прибыль в сумме 39 695 рублей, 224 934 рубля, а также иных налогов и иных взносов (основание взыскания налогов – неисполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством Российской Федерации, обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 ч. 1 НК РФ, главой 21 НК РФ), а всего на общую сумму 12 557 047 рублей 08 копеек, и которые им, то есть Сановским А.А., как руководителем организации, в установленный в вышеуказанном требовании срок не исполнены, а также достоверно зная, что в связи с невыполнением в установленные сроки в полном объеме указанного требования об уплате налогов должностными лицами <данные изъяты> по <адрес> на основании статьи 46 НК РФ (п. 2), в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, в кредитное учреждение ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, кредитное учреждение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета №, №, направлено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которых к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в кредитном учреждение ПАО «<данные изъяты> № в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, в кредитное учреждение ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, кредитное учреждение ПАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены инкассовые поручения на списание со счета и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на общую сумму 89 983 303 рубля 35 копеек:

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 929 145 рублей 51 копейка (по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в соответствии со ст. 46 НК РФ) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 272 501 рубль 56 копеек (по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в соответствии со ст. 46 НК РФ) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 543 611 рублей 77 копеек (по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в соответствии со ст. 46 НК РФ) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 581 062 рубля 21 копейка (по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в соответствии со ст. 46 НК РФ) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 962 358 рублей 10 копеек (по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в соответствии со ст. 46 НК РФ) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 451 668 рублей 20 копеек (по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в соответствии со ст. 46 НК РФ) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 242 956 рублей (по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в соответствии со ст. 46 НК РФ) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации,

на основании которых с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», открытых в вышеуказанных кредитных учреждениях, должно производиться списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, а также достоверно зная о том, что на основании ст.ст. 31, 76 НК РФ <данные изъяты> по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года во исполнение вышеуказанных решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 89 983 303 рубля 35 копеек принято решение «О приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств» в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которое было направлено налоговым органом в следующие кредитные учреждения (банки), и в которых у ООО <данные изъяты>» открыты расчетные счета: ПАО «<данные изъяты> № в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты> открыт расчетный счет №, в кредитное учреждение ОАО <данные изъяты> в <адрес>, в котором у ООО <данные изъяты>» открыт расчетный счет №, кредитное учреждение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета №, №, добровольно свою обязанность по уплате налогов не исполнил.

То есть он, Сановский А.А., зная о том, что в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года налоговым органом <данные изъяты> по <адрес> будут приняты установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах принудительные меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам ООО «<данные изъяты>» в случае неисполнения обязанности по уплате данных налогов, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, действуя умышленно и незаконно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых налоговым органом в порядке, установленном статьями 45, 46, 76 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, то есть свыше 3 500 000 рублей, добровольно обязанность по уплате недоимки по налогам и страховым взносам не исполнил, а использовал незаконную схему для сокрытия денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>», а именно, с целью сокрытия денежных средств Общества от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам, в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны <данные изъяты> по <адрес> денежных средств организации в крупном размере, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в дневное время, достоверно зная, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», открытые в кредитном учреждении ПАО <данные изъяты> № в <адрес>, в котором у ООО <данные изъяты>» открыт расчетный счет №, в кредитном учреждении ОАО <данные изъяты> в <адрес>, в котором у ООО <данные изъяты>» открыт расчетный счет №, в кредитном учреждении ПАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета №, №, в принудительном порядке будут направлены на взыскание недоимки по налогам, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО <данные изъяты>», за счет которых должно производиться взыскание налогов в крупном размере, действуя умышленно и незаконно, во исполнение преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, используя свои полномочия руководителя по распоряжению денежными средствами организации, дал указание своим подчиненным, работникам ООО «<данные изъяты>», не посвященным в его преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств от взыскания налоговым органом, подготовить, подписать, а после отправить в адрес ООО <данные изъяты> имеющего задолженность перед ООО «<данные изъяты>», распорядительные письма с целью сокрытия денежных средств от взыскания налоговым органом, на общую сумму 8 500 477 рублей 19 копеек.

Тем самым, Сановский А.А., в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года воспрепятствовал исполнению налоговым органом применения мер принудительного взыскания налогов (сборов), страховых взносов и не исполнил обязанность по уплате налогов, согласно выставленным инкассовым поручениям на расчетные счета ООО <данные изъяты>», открытые в кредитном учреждении ПАО «<данные изъяты>», Оренбургское отделение № в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, в кредитном учреждении ОАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет №, в кредитном учреждении ПАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором у ООО <данные изъяты>» открыты расчетные счета №, №, в сумме 8 500 477 рублей 19 копеек.

Таким образом, Сановский А.А. в период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть, являясь руководителем организации и единоличным исполнительным органом Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им коммерческой организации, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в дневное время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления начисленных Обществу налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации и игнорируя имеющуюся недоимку ООО <данные изъяты>» по налогам и страховым взносам, которая по состоянию на 29 августа 2023 года составила 12 557 047 рублей 08 копеек, а на 15 марта 2024 года составила 5 480 379 рублей 34 копейки, действуя в ущерб бюджетной системе Российской Федерации, распорядился сокрытыми денежными средствами Общества в общей сумме 8 500 477 рублей 19 копеек, то есть в крупном размере, направив их на цели, не связанные с уплатой налогов, страховых взносов и выплатой заработной платы, тем самым сокрыв денежные средства ООО <данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам и страховым взносам ООО «<данные изъяты>» в сумме 12 557 047 рублей 08 копеек, что превышает 3 500 000 рублей, установленном примечанием к статье 170.2 УК РФ.

Действия Сановского А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Сановский А.А. и его защитник - адвокат Жакасов С.Г. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Сановский А.А. <данные изъяты>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исковых требований по делу не заявлено, материальных претензий к нему со стороны представителя потерпевшего не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям осознает.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что образовавшаяся на состоянию на 15 марта 2024 года недоимка по налогу Сановским А.А. оплачена.

Государственный обвинитель Переплетчиков А.М., Домрачева А.Е. возражали против прекращения уголовного дела, указав на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и неотвратимость наказания за содеянное.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Сановский А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное ему обвинение подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, действиям Сановского А.А. дана верная правовая оценка

Сановский А.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Вину признал. Причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде недоимки по налогу возместил, что подтверждается имеющимися в уголовном деле платежными поручениями, а также сведениями <адрес>. Гражданский иск по делу не заявлен.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно указанному постановлению Пленума предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с законодательством о налогах и сборах являются денежные средства и имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, то есть денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Предметом инкриминируемого Сановскому А.А. деяния являются сокрытые им денежные средства в размере 8 500 477 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, Сановский А.А. возместил причиненный преступлением ущерб путем погашения налоговой задолженности Общества, образовавшейся по состоянию на 15 марта 2024 года, уплаты недоимки по налогам и страховым взносам ООО «<данные изъяты>» в размере 5 300 921 рубль 72 копейки.

Оказывал благотворительную помощь <адрес>» <адрес>, за что директором данного учреждения ему объявлена благодарность.

Данные действия Сановского А.А. суд расценивает как уменьшающие общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность уплаты им судебного штрафа, которую он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает необходимым установить Сановскому А.А. для оплаты судебного штрафа двухмесячный срок.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Сановского Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

Назначить Сановскому Андрею Александровичу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 31 мая 2025 года по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000), ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 015354008 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, расчетный счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО 53701000, КБК 41711603121019000140, УИН: 0)41700000000012490070.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить Сановскому А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; платежные поручения ООО «<данные изъяты>» за период с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года, подтверждающие факт оплаты недоимки по налогам и сборам; копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; копии решений, вынесенных в соответствии со ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, за период с 17 августа 2023 года по 15 марта 2024 года; копии инкассовых поручений <адрес> <адрес> за период с 14 октября 2023 года по 05 марта 2024 года; решения о приостановлении операций по счетам ООО <данные изъяты>» за период с 2022 по 2023 годы; сведения о сумме фактически уплаченных налогоплательщиком (ООО <данные изъяты>») в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам; платежные поручения, распорядительные письма, выставленные в адрес ООО <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.В. Гуляева

Дело № 2-468/2024

56RS0019-01-2024-000492-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2024 по иску Шакурова Сергея Сергеевича к Цыганову Никите Александровичу, Сановской Татьяне Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

Шакуров С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Цыганову Н.А., Сановской Т.Н., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 14.12.2023 года; признать незаключенным договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 14.12.2023 года №.

Свои требования Шакуров С.С. мотивировал тем, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе организации общего собрания в феврале 2024 года о переизбрании управляющей организации ООО «Карьера» ему стало известно о том, что неизвестными лицами были подделаны подписи в протоколе общего собрания № от 14.12.2023 года, и многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Ваш дом» вместо ООО «Карьера». Указанный протокол и бюллетени голосования им (Шакуровым С.С.) были получены посредством доступа в ГИС ЖКХ в личный кабинет собственника. В спорном протоколе указано, что общее собрание инициировано Сановской Т.Н. - собственником квартиры №, председателем собрания избран Цыганов Н.А., секретарем собрания являлась Сановская Т.Н., указанными лицами и подписан протокол. Однако ни Сановская Т.Н., ни Цыганов Н.А. в общем собрании участия не принимали, его не инициировали, протокол не подписывали. Также в адрес ООО УК «Ваш дом» ответчиками ни протокол, ни договор управления многоквартирным домом не направлялись. В ходе личных бесед и встреч с жильцами дома, ему (Шакурову С.С.) стало известно о подделке их подписей в бюллетенях и в договоре управления, а также о том, что много подписей было о...

...т имени жильцов, которые давно продали свои квартиры и более не живут в доме. Поскольку подписи инициатора, секретаря и председателя собрания подделаны в спорном протоколе собрания, о чем имеются их обращения в правоохранительные органы, он (Шакуров С.С.) полагает, что решение собрания и протокол являются недействительными в силу оспоримости. Ввиду того, что на основании сфальсифицированного протокола в реестр лицензий внесены изменения о прекращении управления домом ООО «Карьера» и включении сведений об управлении ООО УК «Ваш дом», у собственников многоквартирного дома имеются препятствия в выборе в течение 1 года иной управляющей организации.

Определением суда от 16.04.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карьера» и ООО УК «Ваш дом».

Определением суда от 07.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильясова Е.Р., Перпелюкова Н.М., Демина Н.В., Хрущева Л.Н., Демин Ю.Д., Соколова О.В., Цыганова Е.Н., Раянова А.А., Антонова И.Н., Животовская Н.П., Животовская Е.В., Сановский А.А., Склезнева Л.Г., Склезнева Н.А., Склезнев В.А., Емельянова Е.А., Михайличенко Е.Ю., Михайличенко В.С., Михайличенко Г.К., Акимова В.И., Галиева А.Б., Галиев А.А., Галиев Р.А., Жанбиршина Ж.Ж., Учкин А.Н., Краповницкая Л.П., Добролюбова Т.В., Шорник Л.К., Шорник Е.С., Шорник А.С., Феофанова В.С., Соколова О.В., Швец Л.И., Швец В.П., Матвиенко Н.И., Мативенко В.В., Маруга В.В., Атаманенко Н.П., Атаманенко Н.К., Гаранина Н.А., Гаранин К.В., Гаранина Н.А., Гаранина Д.К., Гаранин К.К., Гаранина С.К., Зеленихина О.О., Пешкова В.Д., Пешков Д.В., Молчанов Е.В., Пешков И.Д., Кузнецова Н.В., Ростовцева Н.Н., Хрущев С.В., Рябков А.И., Граб О.Н., Граб С.В., Граб Е.В., Китаева Е.Д., Донцов А.А., Донцов Д.А., Донцова О.М., Бобров С.А., Бобров А.А., Боброва Е.В., Батянова Л.В., Приданникова Т.А., Водопьянов Д.И., Водопьянова И.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В., Иваненко Е.В., Иваненко И.А., Рубан Т.Н., Берло Г.А., Крекер Л.В., Козлов Д.М., Крекер Ю.П., Шеина Г.Н., Шеин А.Ф., Бахарева И.А., Шакурова А.А., Гоняева Н.А., Захарова В.А., Пименова Н.А., Волкова Ю.В., Попова Л.А., Мокина Т.В., Мокина К.Е., Кирпичников А.А., Кирпичникова И.Н., Королевский А.Д., Королевский Д.Е., Королевская Е.Д., Королевская Э.И., Музычко Е.М., Скоробаева Е.В., Скоробаева М.А., Фадеева М.В., Фадеев В.В., Фадеева Г.В., Леонов М.А., Мадая В.Н., Валиева Н.И., Насыров А.М., Волужева Е.Г., Лазарева О.М., Лазарев А.В., Рачкова Т.Н., Рысмухамбетов Ж.К., Арутюнян Л.А., Сегаева Л.Н., Бабажанова В.Л., Трёшкина Е.М., Рукавишникова З.В., Трубунова З.Ю., Старкова С.В., Мукатаев С.А., Уткина Т.О., Уткина Е.В., Вальдман А.М., Мещерякова Е.Н., Мещеряков В.Н., Мещеряков Н.А., Соколов К.П., Пак Н.Г., Лёзова Т.С., Девяткина О.С., Арапова Н.И., Погорелова Т.А., Катаев И.В., Катаева С.В., Трубай В.Н., Ромашкова О.Е., Ромашкова Е.А., Васик А.А., Лактионов А.А., Лактионова В.Г., Муртазина Т.С., Муртазин С.Р., Муртазина Н.Н., Смирнов В.Л., Наурзалинова Л.К., Нурзалинова А.К., Нурзалинова Ж.К., Нурзалинова К.К., Иконников Н.В., Иконникова Т.В., а также Администрация города Орска.

В судебное заседание истец Шакуров С.С. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, также не явился на рассмотрение дела, представил суду заявление об отказе от исковых требований, указав, на согласованность позиции с Шакуровым С.С. и добровольность принятого им решения.

Ответчики Цыганов Н.А., Сановская Т.Н., а также третьи лица Ильясова Е.Р., Перпелюкова Н.М., Демина Н.В., Хрущева Л.Н., Демин Ю.Д., Соколова О.В., Цыганова Е.Н., Раянова А.А., Антонова И.Н., Животовская Н.П., Животовская Е.В., Сановский А.А., Склезнева Л.Г., Склезнева Н.А., Склезнев В.А., Емельянова Е.А., Михайличенко Е.Ю., Михайличенко В.С., Михайличенко Г.К., Акимова В.И., Галиева А.Б., Галиев А.А., Галиев Р.А., Жанбиршина Ж.Ж., Учкин А.Н., Краповницкая Л.П., Добролюбова Т.В., Шорник Л.К., Шорник Е.С., Шорник А.С., Феофанова В.С., Соколова О.В., Швец Л.И., Швец В.П., Матвиенко Н.И., Мативенко В.В., Маруга В.В., Атаманенко Н.П., Атаманенко Н.К., Гаранина Н.А., Гаранин К.В., Гаранина Н.А., Гаранина Д.К., Гаранин К.К., Гаранина С.К., Зеленихина О.О., Пешкова В.Д., Пешков Д.В., Молчанов Е.В., Пешков И.Д., Кузнецова Н.В., Ростовцева Н.Н., Хрущев С.В., Рябков А.И., Граб О.Н., Граб С.В., Граб Е.В., Китаева Е.Д., Донцов А.А., Донцов Д.А., Донцова О.М., Бобров С.А., Бобров А.А., Боброва Е.В., Батянова Л.В., Приданникова Т.А., Водопьянов Д.И., Водопьянова И.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В., Иваненко Е.В., Иваненко И.А., Рубан Т.Н., Берло Г.А., Крекер Л.В., Козлов Д.М., Крекер Ю.П., Шеина Г.Н., Шеин А.Ф., Бахарева И.А., Шакурова А.А., Гоняева Н.А., Захарова В.А., Пименова Н.А., Волкова Ю.В., Попова Л.А., Мокина Т.В., Мокина К.Е., Кирпичников А.А., Кирпичникова И.Н., Королевский А.Д., Королевский Д.Е., Королевская Е.Д., Королевская Э.И., Музычко Е.М., Скоробаева Е.В., Скоробаева М.А., Фадеева М.В., Фадеев В.В., Фадеева Г.В., Леонов М.А., Мадая В.Н., Валиева Н.И., Насыров А.М., Волужева Е.Г., Лазарева О.М., Лазарев А.В., Рачкова Т.Н., Рысмухамбетов Ж.К., Арутюнян Л.А., Сегаева Л.Н., Бабажанова В.Л., Трёшкина Е.М., Рукавишникова З.В., Трубунова З.Ю., Старкова С.В., Мукатаев С.А., Уткина Т.О., Уткина Е.В., Вальдман А.М., Мещерякова Е.Н., Мещеряков В.Н., Мещеряков Н.А., Соколов К.П., Пак Н.Г., Лёзова Т.С., Девяткина О.С., Арапова Н.И., Погорелова Т.А., Катаев И.В., Катаева С.В., Трубай В.Н., Ромашкова О.Е., Ромашкова Е.А., Васик А.А., Лактионов А.А., Лактионова В.Г., Муртазина Т.С., Муртазин С.Р., Муртазина Н.Н., Смирнов В.Л., Наурзалинова Л.К., Нурзалинова А.К., Нурзалинова Ж.К., Нурзалинова К.К., Иконников Н.В., Иконникова Т.В., представитель Администрация города Орска не прибыли, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав необходимые материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от искового заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представителю истца понятны последствия отказа от иска, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять у представителя истца Калмацкого Михаила Валерьевича отказ от исковых требований по делу по иску Шакурова Сергея Сергеевича к Цыганову Никите Александровичу, Сановской Татьяне Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников, производство по делу прекратить.

Обязать МИФНС № 14 России по Оренбургской области возвратить Шакурову Сергею Сергеевичу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек по операции, оформленной через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, от 15.02.2024 года).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Липатова