Мещеряков Никита Александрович

УИД 50RS0010-01-2024-005687-10

Дело № 2-5323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гусь-Хрустального района к Семину Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гусь-Хрустального района обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика (наследника, принявшего наследство после смерти Семиной Ирины Владимировны, умершей 29.05.2023 года) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2023 года по 31.08.2024 года в размере 17 278,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте, времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семин С.А. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, ...

...вытекают из предписаний частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что после смерти Семиной Ирины Владимировны, умершей 29 мая 2023 года наследником, принявшим наследство является ее сын Семин Сергей Александрович.

Ответчик Семин Сергей Александрович зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Волоколамский городской суд мировому судье судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 152, 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гусь-Хрустального района к Семину Сергею Александровичу о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

6

Дело №2-349/2024

УИД42RS0003-01-2024-000437-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 7 июня 2024 года

гражданское дело по иску Марковой Анны Олеговны к Игнатовой Софии Александровны, Мещерякову Никите Александровичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.О. обратилась в суд с иском, просит признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО2

Требования обоснованы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 02.07.2019.

ФИО2 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завещание ФИО2 не составляла.

После смерти наследодателя - ФИО2 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наследниками ФИО2 являются: дочь - Игнатова С.А., сын - Мещеряков Н.А.

ФИО2 являлась супругой родного брата матери истца - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

Марковой А.О. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора куп...

...ли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: производила оплату коммунальных услуг, поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии.

Истица в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. У нее в собственности находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а также <данные изъяты> доли в праве остается открытой после смерти ФИО2

Ответчики на момент смерти наследодателя в спорном жилом помещении не проживали, не оплачивали коммунальные услуги, не поддерживали дом в надлежащем состоянии, то есть не производили никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также не заинтересованы в использовании спорного жилого помещения.

К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону ответчики не обращались, в то время как истец приобрела долю у Игнатовой С.А. согласно договору купли-продажи жилого помещения от 26.01.2024 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, Маркова А.О. также приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти матери ФИО10 выданного ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Маркова А.О. приняла в дар от сестры ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Маркова А.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Чекмарева Д.Д., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотреть дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Игнатова С.А., Мещеряков Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находи исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации …в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданинаумершимднем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии спунктом 3 статьи 45настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1).

В соответствии с п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем(пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренныхпунктом 2 статьи 1142,пунктом 2 статьи 1143ипунктом 2 статьи 1144настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен егопринять.

Исходя из требований статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за своё счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования».

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) ( п. 34).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства ( п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренныхпунктом2статьи1153ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п.36).

Судом установлено, что родителями Марковой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: дочь - Игнатова С.А., сын - Мещеряков Н.А.

ФИО2 являлась супругой родного брата матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

Марковой А.О. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 подарила Марковой А.О. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из искового заявления, в течение установленного законом срока истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: производила оплату коммунальных услуг, поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, что подтверждается квитанциями, чеками и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Истица в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. У нее в собственности находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а также <данные изъяты> доли в праве остается открытой после смерти ФИО2

Ответчики на момент смерти наследодателя в спорном жилом помещении не проживали, не оплачивали коммунальные услуги, не поддерживали дом в надлежащем состоянии, то есть не производили никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также не заинтересованы в использовании спорного жилого помещения.

К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону ответчики не обращались.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО12 подтвердили, что Маркова А.О. проживает в спорной квартире, распорядилась вещами, оставшимися в квартире после смерти ФИО2, произвела ремонт, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Игнатова С.А., Мещеряков Н.А. в указанной квартире не проживают, вселиться не пытались, на квартиру не претендуют.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также учитывая требования вышеприведенного закона, разъяснения, изложенные в п.п. 34, 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд считает достоверно установленным, что ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Маркова А.О. после смерти ФИО2, умершей 02.07.2019, фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, пользуется им по своему усмотрению, продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Ответчики Игнатова С.А., Мещеряков Н.А. на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 не претендуют, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону ответчики не обращались.

Таки образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая установленный в судебном заседании факт принятия истицей наследства после смерти ФИО2, умершей 02.07.2019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании за ней права собственности на него в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Марковой Анной Олеговной, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Левина Т.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-468/2024

56RS0019-01-2024-000492-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2024 по иску Шакурова Сергея Сергеевича к Цыганову Никите Александровичу, Сановской Татьяне Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

Шакуров С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Цыганову Н.А., Сановской Т.Н., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 14.12.2023 года; признать незаключенным договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 14.12.2023 года №.

Свои требования Шакуров С.С. мотивировал тем, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе организации общего собрания в феврале 2024 года о переизбрании управляющей организации ООО «Карьера» ему стало известно о том, что неизвестными лицами были подделаны подписи в протоколе общего собрания № от 14.12.2023 года, и многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Ваш дом» вместо ООО «Карьера». Указанный протокол и бюллетени голосования им (Шакуровым С.С.) были получены посредством доступа в ГИС ЖКХ в личный кабинет собственника. В спорном протоколе указано, что общее собрание инициировано Сановской Т.Н. - собственником квартиры №, председателем собрания избран Цыганов Н.А., секретарем собрания являлась Сановская Т.Н., указанными лицами и подписан протокол. Однако ни Сановская Т.Н., ни Цыганов Н.А. в общем собрании участия не принимали, его не инициировали, протокол не подписывали. Также в адрес ООО УК «Ваш дом» ответчиками ни протокол, ни договор управления многоквартирным домом не направлялись. В ходе личных бесед и встреч с жильцами дома, ему (Шакурову С.С.) стало известно о подделке их подписей в бюллетенях и в договоре управления, а также о том, что много подписей было о...

...т имени жильцов, которые давно продали свои квартиры и более не живут в доме. Поскольку подписи инициатора, секретаря и председателя собрания подделаны в спорном протоколе собрания, о чем имеются их обращения в правоохранительные органы, он (Шакуров С.С.) полагает, что решение собрания и протокол являются недействительными в силу оспоримости. Ввиду того, что на основании сфальсифицированного протокола в реестр лицензий внесены изменения о прекращении управления домом ООО «Карьера» и включении сведений об управлении ООО УК «Ваш дом», у собственников многоквартирного дома имеются препятствия в выборе в течение 1 года иной управляющей организации.

Определением суда от 16.04.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карьера» и ООО УК «Ваш дом».

Определением суда от 07.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильясова Е.Р., Перпелюкова Н.М., Демина Н.В., Хрущева Л.Н., Демин Ю.Д., Соколова О.В., Цыганова Е.Н., Раянова А.А., Антонова И.Н., Животовская Н.П., Животовская Е.В., Сановский А.А., Склезнева Л.Г., Склезнева Н.А., Склезнев В.А., Емельянова Е.А., Михайличенко Е.Ю., Михайличенко В.С., Михайличенко Г.К., Акимова В.И., Галиева А.Б., Галиев А.А., Галиев Р.А., Жанбиршина Ж.Ж., Учкин А.Н., Краповницкая Л.П., Добролюбова Т.В., Шорник Л.К., Шорник Е.С., Шорник А.С., Феофанова В.С., Соколова О.В., Швец Л.И., Швец В.П., Матвиенко Н.И., Мативенко В.В., Маруга В.В., Атаманенко Н.П., Атаманенко Н.К., Гаранина Н.А., Гаранин К.В., Гаранина Н.А., Гаранина Д.К., Гаранин К.К., Гаранина С.К., Зеленихина О.О., Пешкова В.Д., Пешков Д.В., Молчанов Е.В., Пешков И.Д., Кузнецова Н.В., Ростовцева Н.Н., Хрущев С.В., Рябков А.И., Граб О.Н., Граб С.В., Граб Е.В., Китаева Е.Д., Донцов А.А., Донцов Д.А., Донцова О.М., Бобров С.А., Бобров А.А., Боброва Е.В., Батянова Л.В., Приданникова Т.А., Водопьянов Д.И., Водопьянова И.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В., Иваненко Е.В., Иваненко И.А., Рубан Т.Н., Берло Г.А., Крекер Л.В., Козлов Д.М., Крекер Ю.П., Шеина Г.Н., Шеин А.Ф., Бахарева И.А., Шакурова А.А., Гоняева Н.А., Захарова В.А., Пименова Н.А., Волкова Ю.В., Попова Л.А., Мокина Т.В., Мокина К.Е., Кирпичников А.А., Кирпичникова И.Н., Королевский А.Д., Королевский Д.Е., Королевская Е.Д., Королевская Э.И., Музычко Е.М., Скоробаева Е.В., Скоробаева М.А., Фадеева М.В., Фадеев В.В., Фадеева Г.В., Леонов М.А., Мадая В.Н., Валиева Н.И., Насыров А.М., Волужева Е.Г., Лазарева О.М., Лазарев А.В., Рачкова Т.Н., Рысмухамбетов Ж.К., Арутюнян Л.А., Сегаева Л.Н., Бабажанова В.Л., Трёшкина Е.М., Рукавишникова З.В., Трубунова З.Ю., Старкова С.В., Мукатаев С.А., Уткина Т.О., Уткина Е.В., Вальдман А.М., Мещерякова Е.Н., Мещеряков В.Н., Мещеряков Н.А., Соколов К.П., Пак Н.Г., Лёзова Т.С., Девяткина О.С., Арапова Н.И., Погорелова Т.А., Катаев И.В., Катаева С.В., Трубай В.Н., Ромашкова О.Е., Ромашкова Е.А., Васик А.А., Лактионов А.А., Лактионова В.Г., Муртазина Т.С., Муртазин С.Р., Муртазина Н.Н., Смирнов В.Л., Наурзалинова Л.К., Нурзалинова А.К., Нурзалинова Ж.К., Нурзалинова К.К., Иконников Н.В., Иконникова Т.В., а также Администрация города Орска.

В судебное заседание истец Шакуров С.С. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, также не явился на рассмотрение дела, представил суду заявление об отказе от исковых требований, указав, на согласованность позиции с Шакуровым С.С. и добровольность принятого им решения.

Ответчики Цыганов Н.А., Сановская Т.Н., а также третьи лица Ильясова Е.Р., Перпелюкова Н.М., Демина Н.В., Хрущева Л.Н., Демин Ю.Д., Соколова О.В., Цыганова Е.Н., Раянова А.А., Антонова И.Н., Животовская Н.П., Животовская Е.В., Сановский А.А., Склезнева Л.Г., Склезнева Н.А., Склезнев В.А., Емельянова Е.А., Михайличенко Е.Ю., Михайличенко В.С., Михайличенко Г.К., Акимова В.И., Галиева А.Б., Галиев А.А., Галиев Р.А., Жанбиршина Ж.Ж., Учкин А.Н., Краповницкая Л.П., Добролюбова Т.В., Шорник Л.К., Шорник Е.С., Шорник А.С., Феофанова В.С., Соколова О.В., Швец Л.И., Швец В.П., Матвиенко Н.И., Мативенко В.В., Маруга В.В., Атаманенко Н.П., Атаманенко Н.К., Гаранина Н.А., Гаранин К.В., Гаранина Н.А., Гаранина Д.К., Гаранин К.К., Гаранина С.К., Зеленихина О.О., Пешкова В.Д., Пешков Д.В., Молчанов Е.В., Пешков И.Д., Кузнецова Н.В., Ростовцева Н.Н., Хрущев С.В., Рябков А.И., Граб О.Н., Граб С.В., Граб Е.В., Китаева Е.Д., Донцов А.А., Донцов Д.А., Донцова О.М., Бобров С.А., Бобров А.А., Боброва Е.В., Батянова Л.В., Приданникова Т.А., Водопьянов Д.И., Водопьянова И.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В., Иваненко Е.В., Иваненко И.А., Рубан Т.Н., Берло Г.А., Крекер Л.В., Козлов Д.М., Крекер Ю.П., Шеина Г.Н., Шеин А.Ф., Бахарева И.А., Шакурова А.А., Гоняева Н.А., Захарова В.А., Пименова Н.А., Волкова Ю.В., Попова Л.А., Мокина Т.В., Мокина К.Е., Кирпичников А.А., Кирпичникова И.Н., Королевский А.Д., Королевский Д.Е., Королевская Е.Д., Королевская Э.И., Музычко Е.М., Скоробаева Е.В., Скоробаева М.А., Фадеева М.В., Фадеев В.В., Фадеева Г.В., Леонов М.А., Мадая В.Н., Валиева Н.И., Насыров А.М., Волужева Е.Г., Лазарева О.М., Лазарев А.В., Рачкова Т.Н., Рысмухамбетов Ж.К., Арутюнян Л.А., Сегаева Л.Н., Бабажанова В.Л., Трёшкина Е.М., Рукавишникова З.В., Трубунова З.Ю., Старкова С.В., Мукатаев С.А., Уткина Т.О., Уткина Е.В., Вальдман А.М., Мещерякова Е.Н., Мещеряков В.Н., Мещеряков Н.А., Соколов К.П., Пак Н.Г., Лёзова Т.С., Девяткина О.С., Арапова Н.И., Погорелова Т.А., Катаев И.В., Катаева С.В., Трубай В.Н., Ромашкова О.Е., Ромашкова Е.А., Васик А.А., Лактионов А.А., Лактионова В.Г., Муртазина Т.С., Муртазин С.Р., Муртазина Н.Н., Смирнов В.Л., Наурзалинова Л.К., Нурзалинова А.К., Нурзалинова Ж.К., Нурзалинова К.К., Иконников Н.В., Иконникова Т.В., представитель Администрация города Орска не прибыли, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав необходимые материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от искового заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представителю истца понятны последствия отказа от иска, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять у представителя истца Калмацкого Михаила Валерьевича отказ от исковых требований по делу по иску Шакурова Сергея Сергеевича к Цыганову Никите Александровичу, Сановской Татьяне Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников, производство по делу прекратить.

Обязать МИФНС № 14 России по Оренбургской области возвратить Шакурову Сергею Сергеевичу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек по операции, оформленной через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, от 15.02.2024 года).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Липатова

< >

Дело №5-1425/2024

УИД35RS0001-01-2024-012503-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 23 декабря 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол Мещерякова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи в отношении Мещерякова Н. А. < >

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Мещеряков Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, - прекратить противоправные действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался развязать драку, вел себя очень агрессивно, оказав неповиновение законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Мещеряков Н.А. виновным себя в совершении правонарушения признал и пояснил, что правонарушение совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; рапорт полицейского ОБ ППСП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичное объяснение по...

...лицейского ОБ ППСП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АА №.

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что виновность Мещерякова Н.А. в совершении правонарушения доказана.

Действия Мещерякова Н.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Такая квалификация является правильной, поскольку частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Мещерякову Н.А. судья учитывает обстоятельство, смягчающее ответственность: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Мещерякову Н.А., судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания Мещерякову Н.А. судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Мещерякова Н. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Получатель: ОП № 2 по г. Череповцу УМВД России по Вологодской области (УФК по Вологодской области г. Вологда)

ИНН: 3525041644, КПП 352501001)

Банк получателя: Отделение Вологда Банка России

ЕКС 40102810445370000022

К/счет 03100643000000013000

БИК 011909101 ОКТМО 19730000

КБК 1881 160 12010 1000 1140

< >

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: < > О.Л. Углина

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам (ул. Годовикова, 15).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

< >

УИД № 35RS0001-01-2025-004344-57

Пр-во № 5-530/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалы административного дела в отношении Мещерякова Н. А., < >

установил:

Мещеряков Н.А. допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

13 мая 2025 г. в 00 часов 50 минут, в <адрес>, у <адрес>, Мещеряков Н.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя свое неуважение к обществу.

В судебном заседании Мещеряков Н.А. судье показал, что виновным себя признает, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Мещерякова Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Мещерякова Н.А. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от 13 мая 2025 г., в котором изложено существо допущенного деяния; заявлением и объяснением Й. о том, что просит привлечь к ответственности своего < >., который 13 мая 2025 г. в 00 часов 50 минут, в <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, при себе имел нож, развязал драку с ее родственниками; рапортом сотрудников полиции о том, что 13 мая 2025 г. в 00 часов 50 минут, в <адрес>, Мещеряков Н.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя свое неуважение к обществу, иными матери...

...алами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Мещеряковым Н.А. нарушения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 13 мая 2025 г. в 00 часов 50 минут, в <адрес>, Мещеряков Н.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя свое неуважение к обществу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Мещерякова Н.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Мещеряковым Н.А. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мещерякова Н.А., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Мещерякова Н.А., является повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Мещеряковым Н.А. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Мещерякова Н.А., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Мещерякову Н.А. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Мещеряков Н.А. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мещерякова Н. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Мещерякова Н.А. с 02 часов 50 минут 13 мая 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2025-004344-57

производство № 5-530/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 6 октября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

с участием помощника прокурора Струковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиал № 12 (Минусинский) о признании незаконным бездействий по не обеспечению инвалида техническим средством реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Мещерякова Н.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю о возложении обязанности по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации – тростью 4-х опорной, регулируемой по высоте с УПС. Требование мотивировав тем, что Мещеряков Н.А. является инвалидом второй группы и нуждается в техническом средстве медицинской реабилитации, а именно трости 4-х опорной, регулируемой по высоте с УПС. 11.02.2016 г. Мещеряков Н.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении технического средства медицинской реабилитации, однако до настоящего времени необходимыми техническими средствами не обеспечен. В результате длительного не предоставления Мещерякову Н.А. технического средства реабилитации нарушаются его права, и не позволяет последнему пройти необходимую комплексную реабилитацию. На основании изложенного, прокурор просит признать незаконным бездействие Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социальног...

...о страхования РФ в лице Минусинского филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ по не обеспечению инвалида Мещерякова Н.А. техническим средствами реабилитации, и возложит на ответчика обязанность обеспечить инвалида тростью 4-х опорной, регулируемой по высоте с УПС.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от иска, так как Мещерякову Н.А. предоставлена трость. Судом помощнику прокурора разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Мещеряков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 15).

Представитель филиала № 12 (Минусинский) ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Трусова Е.Б. (л.д 17), суду пояснила, что действительно Мещерякову Н.А. 04 октября 2016 года была предоставлена опорная трость, в обоснование чего предоставила акт сдачи-приемки товара..

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для не принятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиал № 12 (Минусинский) о признании незаконным бездействий по не обеспечению инвалида техническим средством реабилитации - прекратить, в связи, с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> Мещерякова Никиты Александровича к Управлению социальной защиты администрации города Минусинска и администрации <адрес> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в в интересах инвалида 2 группы Мещерякова НА к Управлению социальной защиты администрации города Минусинска и администрации города Минусинска о взыскании суммы (л.д. 73).

Свои требования мотивировал тем, что Мещеряков Н.А. является <данные изъяты> и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>.

08 октября 2015 года Мещеряков Н.А. обратился к ответчику (УСЗН) с заявлением для предоставления государственной услуги по назначению мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и с 01 октября 2015 года назначена субсидия, однако субсидия на отопление не предоставлялась в размере 50 процентов, так как дом оборудован газифицированным отоплением (собственная котельная на газу) по причине отсутствия в Красноярском крае нормативов потребления на отопление в многоквартирном доме с газифицированном отоплением. В ходе проведенной проверки прокурором было установлено, что управляющая компания ООО УК «Кров» в нарушении норм Закона осуществляет начисление платежей за отопление и горячее водоснабжение жильцам многоквартирного дома по <адрес> по тарифам, установленным для АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не смотря на то, что договор на теплосна...

...бжение, горячее водоснабжение между ООО УК «Кров» и ТГК не заключался. ООО УК «Кров» по указанному факту привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.

Органам местного самоуправления города Минусинска было известно об отсуствии нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в многоквартирных жилых домах на территории Красноярского края, вместе с тем более года мер к урегулированию данной ситуации и восстановлении социальной справедливости органами местного самоуправления не принималось. На местном уровне нормативы потребления коммунальных услуг органами местного самоуправления в отношении коммунальных услуг по газовому отоплению многоквартирного дома установлены не были. Только 11 октября 2016 года Постановлением Правительства Красноярского края № 523-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению на территории Красноярского края. Данное постановление вступило в силу 01 ноября 2016 года и с этой даты жильцам указанного жилого дома предоставляются меры социальной поддержки в виде 50 % льготы на оплату коммунальных услуг по указанному виду.

Прокурор считает, что им установлено нарушение прав гражданина по неполучению субсидий по отоплению и оплата производилась в полном объеме, без предоставления 50% льготы по газовому отоплению.

При этом прокурором произведен расчет суммы оплаченной истцом за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, которая составила 10 552,45 рублей, и 50% которой он просит суд взыскать с ответчиков по делу в порядке ст. 15, 16, 1069, 1080 ГК РФ как с лиц совместно причинивших вред истцу солидарно.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УСЗН администрации города Минусинска возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила отказать в иске, в суд представлены письменные возражения (л.д. 37, 38, 80, 81).

Мещеряков Н.А. в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с имеющейся явкой.

Другие участники по делу в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований прокурора отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Мещеряков Н.А. на момент обращения в УСЗН администрации города Минусинска с заявлением о назначении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - МСП) в связи со сменой места жительства был <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривает, в том числе сторона ответчика по делу в своих письменных возражениях (л.д. 37).

Также судом установлено, что истец проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который оборудован газовым отоплением (л.д. 27-30), при этом поставка газа осуществляется не посредством присоединенной сети к городской сети газоснабжения, а индивидуально для указанного дома по договору между управляющей компанией и АО «Красноярсккрайгаз».

Согласно ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" установлено, что нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Указанные нормы для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению.

Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Таким образом, действующее федеральное законодательство четко определяет субъект нормотворчества в части установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, это субъект РФ, то есть в рассматриваемом случае Красноярский край.

Ответчики по делу не наделены государственными полномочиями по разработке и утверждению нормативов потребления газа населением.

На основании указанных норм Закона Постановление Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 523-п в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 11.10.2012 № 3-551 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг" утверждены:

- нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в многоквартирных и жилых домах на территории Красноярского края, определенные методом аналогов;

- нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в многоквартирных и жилых домах на территории Красноярского края, определенные расчетным методом.

Спорный период, указанный в иске с 01 октября 2015 года до 01 ноября 2016 года, тое есть в данный период времени субъектом РФ не были утверждены нормативы потребления услуги по газоснабжению в многоквартирных и жилых домах на территории Красноярского края.

Оснований полагать, что права истца Мещерякова Н.А. были нарушены ответчиками не имеется, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанного прокурором ущерба в виде половины оплаченных сумм за отопление и горячее водоснабжение посредством газовой котельной дома.

Самостоятельно определить объем социальной поддержки истца без утвержденных нормативов в установленном порядке ответчики не имели права.

Ни администрация города Минусинска, ни Управление социальной защиты населения администрации города Минусинска не вправе без утвержденных нормативов Правительством Красноярского края производить какие-либо начисления и тем более выплату истцу сумм, указанных прокурором в иске.

Суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчиков нарушены не были и оснований для взыскания 5 276,22 рублей в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> Мещерякова НА к Управлению социальной защиты администрации города Минусинска и администрации города Минусинска о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2017 года.