Демин Юрий Дмитриевич

Дело № 2-468/2024

56RS0019-01-2024-000492-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2024 по иску Шакурова Сергея Сергеевича к Цыганову Никите Александровичу, Сановской Татьяне Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

Шакуров С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Цыганову Н.А., Сановской Т.Н., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 14.12.2023 года; признать незаключенным договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 14.12.2023 года №.

Свои требования Шакуров С.С. мотивировал тем, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе организации общего собрания в феврале 2024 года о переизбрании управляющей организации ООО «Карьера» ему стало известно о том, что неизвестными лицами были подделаны подписи в протоколе общего собрания № от 14.12.2023 года, и многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Ваш дом» вместо ООО «Карьера». Указанный протокол и бюллетени голосования им (Шакуровым С.С.) были получены посредством доступа в ГИС ЖКХ в личный кабинет собственника. В спорном протоколе указано, что общее собрание инициировано Сановской Т.Н. - собственником квартиры №, председателем собрания избран Цыганов Н.А., секретарем собрания являлась Сановская Т.Н., указанными лицами и подписан протокол. Однако ни Сановская Т.Н., ни Цыганов Н.А. в общем собрании участия не принимали, его не инициировали, протокол не подписывали. Также в адрес ООО УК «Ваш дом» ответчиками ни протокол, ни договор управления многоквартирным домом не направлялись. В ходе личных бесед и встреч с жильцами дома, ему (Шакурову С.С.) стало известно о подделке их подписей в бюллетенях и в договоре управления, а также о том, что много подписей было о...

...т имени жильцов, которые давно продали свои квартиры и более не живут в доме. Поскольку подписи инициатора, секретаря и председателя собрания подделаны в спорном протоколе собрания, о чем имеются их обращения в правоохранительные органы, он (Шакуров С.С.) полагает, что решение собрания и протокол являются недействительными в силу оспоримости. Ввиду того, что на основании сфальсифицированного протокола в реестр лицензий внесены изменения о прекращении управления домом ООО «Карьера» и включении сведений об управлении ООО УК «Ваш дом», у собственников многоквартирного дома имеются препятствия в выборе в течение 1 года иной управляющей организации.

Определением суда от 16.04.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карьера» и ООО УК «Ваш дом».

Определением суда от 07.05.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильясова Е.Р., Перпелюкова Н.М., Демина Н.В., Хрущева Л.Н., Демин Ю.Д., Соколова О.В., Цыганова Е.Н., Раянова А.А., Антонова И.Н., Животовская Н.П., Животовская Е.В., Сановский А.А., Склезнева Л.Г., Склезнева Н.А., Склезнев В.А., Емельянова Е.А., Михайличенко Е.Ю., Михайличенко В.С., Михайличенко Г.К., Акимова В.И., Галиева А.Б., Галиев А.А., Галиев Р.А., Жанбиршина Ж.Ж., Учкин А.Н., Краповницкая Л.П., Добролюбова Т.В., Шорник Л.К., Шорник Е.С., Шорник А.С., Феофанова В.С., Соколова О.В., Швец Л.И., Швец В.П., Матвиенко Н.И., Мативенко В.В., Маруга В.В., Атаманенко Н.П., Атаманенко Н.К., Гаранина Н.А., Гаранин К.В., Гаранина Н.А., Гаранина Д.К., Гаранин К.К., Гаранина С.К., Зеленихина О.О., Пешкова В.Д., Пешков Д.В., Молчанов Е.В., Пешков И.Д., Кузнецова Н.В., Ростовцева Н.Н., Хрущев С.В., Рябков А.И., Граб О.Н., Граб С.В., Граб Е.В., Китаева Е.Д., Донцов А.А., Донцов Д.А., Донцова О.М., Бобров С.А., Бобров А.А., Боброва Е.В., Батянова Л.В., Приданникова Т.А., Водопьянов Д.И., Водопьянова И.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В., Иваненко Е.В., Иваненко И.А., Рубан Т.Н., Берло Г.А., Крекер Л.В., Козлов Д.М., Крекер Ю.П., Шеина Г.Н., Шеин А.Ф., Бахарева И.А., Шакурова А.А., Гоняева Н.А., Захарова В.А., Пименова Н.А., Волкова Ю.В., Попова Л.А., Мокина Т.В., Мокина К.Е., Кирпичников А.А., Кирпичникова И.Н., Королевский А.Д., Королевский Д.Е., Королевская Е.Д., Королевская Э.И., Музычко Е.М., Скоробаева Е.В., Скоробаева М.А., Фадеева М.В., Фадеев В.В., Фадеева Г.В., Леонов М.А., Мадая В.Н., Валиева Н.И., Насыров А.М., Волужева Е.Г., Лазарева О.М., Лазарев А.В., Рачкова Т.Н., Рысмухамбетов Ж.К., Арутюнян Л.А., Сегаева Л.Н., Бабажанова В.Л., Трёшкина Е.М., Рукавишникова З.В., Трубунова З.Ю., Старкова С.В., Мукатаев С.А., Уткина Т.О., Уткина Е.В., Вальдман А.М., Мещерякова Е.Н., Мещеряков В.Н., Мещеряков Н.А., Соколов К.П., Пак Н.Г., Лёзова Т.С., Девяткина О.С., Арапова Н.И., Погорелова Т.А., Катаев И.В., Катаева С.В., Трубай В.Н., Ромашкова О.Е., Ромашкова Е.А., Васик А.А., Лактионов А.А., Лактионова В.Г., Муртазина Т.С., Муртазин С.Р., Муртазина Н.Н., Смирнов В.Л., Наурзалинова Л.К., Нурзалинова А.К., Нурзалинова Ж.К., Нурзалинова К.К., Иконников Н.В., Иконникова Т.В., а также Администрация города Орска.

В судебное заседание истец Шакуров С.С. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, также не явился на рассмотрение дела, представил суду заявление об отказе от исковых требований, указав, на согласованность позиции с Шакуровым С.С. и добровольность принятого им решения.

Ответчики Цыганов Н.А., Сановская Т.Н., а также третьи лица Ильясова Е.Р., Перпелюкова Н.М., Демина Н.В., Хрущева Л.Н., Демин Ю.Д., Соколова О.В., Цыганова Е.Н., Раянова А.А., Антонова И.Н., Животовская Н.П., Животовская Е.В., Сановский А.А., Склезнева Л.Г., Склезнева Н.А., Склезнев В.А., Емельянова Е.А., Михайличенко Е.Ю., Михайличенко В.С., Михайличенко Г.К., Акимова В.И., Галиева А.Б., Галиев А.А., Галиев Р.А., Жанбиршина Ж.Ж., Учкин А.Н., Краповницкая Л.П., Добролюбова Т.В., Шорник Л.К., Шорник Е.С., Шорник А.С., Феофанова В.С., Соколова О.В., Швец Л.И., Швец В.П., Матвиенко Н.И., Мативенко В.В., Маруга В.В., Атаманенко Н.П., Атаманенко Н.К., Гаранина Н.А., Гаранин К.В., Гаранина Н.А., Гаранина Д.К., Гаранин К.К., Гаранина С.К., Зеленихина О.О., Пешкова В.Д., Пешков Д.В., Молчанов Е.В., Пешков И.Д., Кузнецова Н.В., Ростовцева Н.Н., Хрущев С.В., Рябков А.И., Граб О.Н., Граб С.В., Граб Е.В., Китаева Е.Д., Донцов А.А., Донцов Д.А., Донцова О.М., Бобров С.А., Бобров А.А., Боброва Е.В., Батянова Л.В., Приданникова Т.А., Водопьянов Д.И., Водопьянова И.В., Иваненко В.С., Иваненко С.В., Иваненко Е.В., Иваненко И.А., Рубан Т.Н., Берло Г.А., Крекер Л.В., Козлов Д.М., Крекер Ю.П., Шеина Г.Н., Шеин А.Ф., Бахарева И.А., Шакурова А.А., Гоняева Н.А., Захарова В.А., Пименова Н.А., Волкова Ю.В., Попова Л.А., Мокина Т.В., Мокина К.Е., Кирпичников А.А., Кирпичникова И.Н., Королевский А.Д., Королевский Д.Е., Королевская Е.Д., Королевская Э.И., Музычко Е.М., Скоробаева Е.В., Скоробаева М.А., Фадеева М.В., Фадеев В.В., Фадеева Г.В., Леонов М.А., Мадая В.Н., Валиева Н.И., Насыров А.М., Волужева Е.Г., Лазарева О.М., Лазарев А.В., Рачкова Т.Н., Рысмухамбетов Ж.К., Арутюнян Л.А., Сегаева Л.Н., Бабажанова В.Л., Трёшкина Е.М., Рукавишникова З.В., Трубунова З.Ю., Старкова С.В., Мукатаев С.А., Уткина Т.О., Уткина Е.В., Вальдман А.М., Мещерякова Е.Н., Мещеряков В.Н., Мещеряков Н.А., Соколов К.П., Пак Н.Г., Лёзова Т.С., Девяткина О.С., Арапова Н.И., Погорелова Т.А., Катаев И.В., Катаева С.В., Трубай В.Н., Ромашкова О.Е., Ромашкова Е.А., Васик А.А., Лактионов А.А., Лактионова В.Г., Муртазина Т.С., Муртазин С.Р., Муртазина Н.Н., Смирнов В.Л., Наурзалинова Л.К., Нурзалинова А.К., Нурзалинова Ж.К., Нурзалинова К.К., Иконников Н.В., Иконникова Т.В., представитель Администрация города Орска не прибыли, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав необходимые материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от искового заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представителю истца понятны последствия отказа от иска, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять у представителя истца Калмацкого Михаила Валерьевича отказ от исковых требований по делу по иску Шакурова Сергея Сергеевича к Цыганову Никите Александровичу, Сановской Татьяне Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников, производство по делу прекратить.

Обязать МИФНС № 14 России по Оренбургской области возвратить Шакурову Сергею Сергеевичу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек по операции, оформленной через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, от 15.02.2024 года).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Липатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Демина Юрия Дмитриевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения административного ответчика о депортации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Демин Ю.Д. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением, просит суд признать незаконными решение административного ответчика о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Управления ФМС России по Свердловской области в отношении Демина Ю.Д.

Определением Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

В соответствии с ч.1 п. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление возвращается в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административный истец в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.1 п. 7 ст. 129 ...

...Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Демина Юрия Дмитриевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения административного ответчика о депортации, возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Дело № 2а-7933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ****** ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по <адрес> ФИО5 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении административного ответчика необходимо оформить свидетельство на возвращения на родину...

... и приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время направлен запрос в консульство Республики Узбекистан в целях получения сведений о принадлежности ФИО2 к гражданству Узбекистана и оформления свидетельства для возвращения на родину. После получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных билетов в страну гражданской принадлежности решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. С распоряжением о нежелательности пребывания и решением о депортации не согласен, поскольку является лицом без гражданства, на территории Узбекистана родственников и места жительства не имеет. На территорию России административный ответчик прибыл в несовершеннолетнем возрасте. Просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с тем, что на территории России проживает его мать, сожительница с общим несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами России. В настоящее время ФИО2 обратился в суд с требованием об отмене распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации. Кроме того, мать административного ответчика предоставит ему место жительства, поэтому необходимость содержания в специальном учреждении отсутствует.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания. Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2 признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по <адрес> ФИО5 принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что в отношении административного ответчика приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о наличии устойчивых социальных связей на территории России и места жительства не имею правового значения для рассмотрения настоящего административного иска, поскольку подлежат обсуждению и судебной проверке в случае оспаривания распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации в порядке отдельного административного производства.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд устанавливает испрашиваемый административным истцом срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет оформить свидетельство на возвращение на родину, приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности и обеспечить возможность реального исполнения решения о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 2а-1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока пребывания в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по <адрес> ФИО5 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени из консульства Республи...

...ки Узбекистан не поступил ответ на запрос об оформлении свидетельства на возвращение на родину, административный истец просит продлить срок пребывания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу в целях исполнения решения о депортации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени не поступил ответ из Консульства Узбекистана. После поступления свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных документов решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. С распоряжением о нежелательности пребывания и решением о депортации не согласен, поскольку желает проживать на территории России. На территории России проживает его мать, братья, сестры, сожительница с общим несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами России. В настоящее время ФИО2 обратился в суд с требованием об отмене распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации. Кроме того, мать административного ответчика предоставит ему место жительства, поэтому необходимость содержания в специальном учреждении отсутствует. В настоящее время в Московском городском суде рассматривается апелляционная жалоба ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес>, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания. Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2 признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по <адрес> ФИО5 принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении административного ответчика приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Административным истцом предпринимаются все возможные меры в целях исполнения решения о депортации. Таким образом, ФИО2 должен находиться в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспаривание административным ответчиком распоряжения о нежелательности пребывания, правового значения для рассмотрения настоящего административного иска не имеет, кроме того, по мнению суда, ФИО2 вправе одновременно с оспариванием распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, исполнить решение о депортации - покинуть территорию Российской Федерации и продолжать совершение действий по оспариванию актов с территории Республики Узбекистан. В случае удовлетворения требований и отмены распоряжения и решения ФИО2 сможет беспрепятственно вернуться на территорию России на законных основаниях для проживания со своими родными.

Доводы административного ответчика о наличии устойчивых социальных связей на территории России правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

Наличие места жительства также не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведённых положений закона иностранные граждане как и лица без гражданства до исполнения решения о депортации содержатся в специальных учреждениях.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд считает разумным продлить испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет оформить свидетельство на возвращение на родину, приобрести проездные документы, обеспечить возможность реального исполнения решения о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Продлить срок пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу, по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина подлежащего депортации в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником ФМС России по <адрес> ФИО5 принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, с учетом продлений срок содержания установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с ...

...тем, что до настоящего времени из Генерального консульства Республики Узбекистан в Российской Федерации не поступил ответ на запрос об оформлении свидетельства на возращение на родину, административный истец просит продлить срок пребывания ФИО2 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, суду пояснил, что свидетельство на возвращение на родину из Генерального консульства Республики Узбекистан до настоящего времени не поступило, в связи с чем решение о депортации в настоящее время не исполнено. После получения свидетельства на возвращение на родину решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. На территории Российской Федерации проживают его родственники, в том числе мать, являющиеся гражданами России, он имеет исковые обязательства. Мать готова предоставить ему место жительства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска и продления срока пребывания в специальном учреждении. Гражданином <адрес> он не является, поскольку выехал на территорию России в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на территории России проживает мать административного ответчика, другие близкие родственники, имеющие гражданство Российской Федерации. В период отбывания наказания ответчик не имел нареканий, по освобождению из мест лишения свободы в отношении него не был установлен административный надзор. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик не представляет опасности для общества. Кроме того, не представлены гарантии, того, что ФИО2 будет депортирован. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина ФИО2 признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФМС по <адрес> ФИО5 принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Тавдинский» ФИО8 принято решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки административного ответчика и его представителя о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы ответчика о готовности его матери предоставить место жительства, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу приведенных положений закона иностранные граждане и лица без гражданства до исполнения решения о депортации содержатся в специальных учреждениях.

Не имеют отношения к существу рассматриваемого административного иска и отсутствие нареканий в период отбывания наказания, отсутствие факта установления административного надзора по освобождению ответчика из мест лишения свободы.

Факт выезда ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте с территории Республики Узбекистан достоверно не подтверждает факта наличия либо отсутствия у него гражданства Республики Узбекистан.

Претензии в отношении работы Консульства Республики Узбекистан и иные доводы, изложенные ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания, не состоятельны и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд считает разумным продлить испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет получить подлинник ответа на запрос об оформлении свидетельства на возвращения на родину и приобрести проездные документы. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Продлить срок пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Панова О.В.

Дело № ******а- 5672/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении уроженца Узбекской ССР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации. В обоснование иска указало, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации № ******. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации, в связи с чем, административному ответчику необходимо приобрести проездн...

...ые документы в страну гражданской принадлежности, а потому административный истец просит поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал по выше изложенным основаниям, суду пояснил, что в 2017 году ФИО1 уже подлежал депортации, но Консульство Республики Узбекистан отказало в выдаче свидетельства на возвращение на Родину, поскольку ФИО1 никогда не документировался паспортом гражданина Республики Узбекистан. Скорее всего, получить какую-то иную информацию в отношении ФИО1 истец не сможет.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что на территории Российской Федерации у него есть семья и ребенок, он приехал в Российскую Федерацию в 2000 году со своими родителями, будучи несовершеннолетним. В настоящее время им поданы документы на получение удостоверения лица без гражданства. Паспорт гражданина Республики Узбекистан он никогда не получал.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 08 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 Ю.Д. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> и в отношении него начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма Консульства Республики Узбекистан, еще в 2017 году истцу было отказано в выдаче ФИО1 свидетельства на возвращение на Родину, поскольку ФИО1 никогда не документировался паспортом гражданина Республики Узбекистан. Отсутствие у ФИО1 какого бы то ни было гражданства представитель истца не оспаривает. Кроме того, ФИО1 поданы документы на получение удостоверения лица без гражданства, что подтверждается пояснениями обеих сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, помещение ответчика ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> не имеет правового значения, поскольку его депортация из Российской Федерации невозможна в силу отсутствия принадлежности к гражданству какого-либо государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья Киямова Д.В.