Кабульдинов Кайрбек Нурмуханович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6222/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2023-004229-55 по иску Иргибаевой Розы Ибрагимовны к Кабульдинову Кайрбеку Нурмухановичу о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи

по кассационной жалобе представителя Кабульдинова К.Н. – Студеникина В.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Иргибаева Р.И. обратилась в суд с иском к Кабульдинову К.Н. о вселении о вселении в жилое помещении, обязании передать ключи.

Требования мотивированы тем, что она является титульным собственником жилого помещения по <адрес>. Ее супруг - Кабульдинов К.Н. с 29 марта 2023 г. препятствует вселению и проживанию в принадлежащее ей жилое помещение. В настоящее время она не имеет возможности попасть в дом, забрать свои личные вещи, так как ответчик сменил замки на двери, проживает в доме с сожительницей. Она обращалась в правоохранительные органы, но к должному результату указанное не привело. Попытку очередного вселения истец предпринимала 7 июля 2023 г. С момента создания препятствий во ...

...вселении она снимает квартиру.

Просила вселить её в жилое помещение по <адрес>, обязать ответчика передать ей ключи от спорного жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере 13 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 г. заявленные требования удовлетворены, Иргибаева Р.И. вселена в жилое помещение – жилой дом по <адрес> На Кабульдинова К.Н. возложена обязанность передать Иргибаевой Р.И. комплект ключей от входной двери спорного жилого дома. С Кабульдинова К.Н. в пользу Иргибаевой Р.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кабульдинова К.Н. – Студеникин В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления данного иска стороны состояли в браке, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Иргибаева Р.И. является титульным собственником жилого дома общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 5 февраля 2014 г. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2013 г.

Основанием для предъявления исковых требований послужили действия ответчика, нарушающие права собственника и препятствующие Иргибаевой Р.И. во вселении и пользовании вышеуказанным спорным имуществом.

Судом установлено, что в январе 2023 г. Иргибаева Р.И. выехала из спорного жилого дома, сначала проживала в квартире дочери, а с июля 2023 года снимает жилое помещение по <адрес>.

Ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме по <адрес>.

Вступившим в законную силу 15 ноября 2023 г. решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. по делу № 2-2686/2023 по иску Иргибаевой Р.И. к Кабульдинову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, установлено, что 29 марта 2023 г., приехав в спорный жилой дом, Иргибаева Р.И. зайти в него не смогла по причине возникшего конфликта между супругами, в ходе которого Кабульдинов К.Н. причинил истцу телесные повреждения, а также 23 мая 2023 г. по месту работы истца в БОУ г. Омска «СОШ № 21» допустил в ее адрес высказывания в неприличной форме, что свидетельствует о длительных конфликтных отношениях между сторонами. После конфликта 29 марта 2023 г. истец обратилась в приемное отделение БСМП № 1, где находилась на лечении по 2 апреля 2023 г. <данные изъяты>. Все указанные травмы причинены ответчиком Иргибаевой Р.И. после проведенной ей 9 марта 2023 г. операции <данные изъяты>, о чем ответчик достоверно знал.

По приведенному выше факту причинения телесных повреждений у Кабульдинова К.Н. участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Омску 28 марта 2023 г. отобрано объяснение, согласно которому Кабульдинов К.Н. пояснил, что сменил замок на входной двери дома. Пояснения подписаны ответчиком лично.

В судебном заседании 27 сентября 2023 г. Кабульдинов К.Н. пояснил суду, что не против вселения истца в дом, ключи у нее имеются, при этом супруга неоднократно приезжала в дом за вещами, однако дверь всегда открывал он. Когда он приходит домой, дверь закрывает изнутри на ключ. Пояснил, что замок на двери не менял, а на то, что указал в объяснении сотруднику полиции, не обратил внимания.

Иргибаева Р.И. поясняла, что ответчик неоднократно обещал сделать ей комплект ключей, в том числе и в присутствии участкового уполномоченного полиции в марте 2023 г., однако до настоящего времени ключа от входной двери у неё нет.

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в пользовании домом и уклоняется от передачи ей ключей от жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском о вселении ее в жилое помещение по <адрес>, и возложении на ответчика обязанности передать ей комплект ключей от жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иргибаевой Р.И., суд первой инстанции исходил из права титульного собственника Иргибаевой Р.И. на владение и пользование принадлежащим ей спорным недвижимым имуществом, установленного факта создания ответчиком для истца препятствий в пользовании спорным имуществом, в том числе путем смены замка от входной двери.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Кабульдинова К.Н. – Студеникина В.В. о том, что истец выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, каких-либо препятствий во вселении ей ответчик не чинил, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что на момент обращения с настоящим иском у Иргибаевой Р.И. имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сособственником которой она является, в связи с чем у нее имелись основания для обращения с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в котором по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 г. на имя Иргибаевой Р.И. приобретено спорное недвижимое имущество в виде жилого дома по <адрес>.

Стороны вступили в брак в <данные изъяты> г., приобрели спорный жилой дом в 2013 г. и с этого времени до января 2023 г., пока истец не выехала из дома, постоянно проживали по спорному адресу.

Факт создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением помимо событий ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых при попытке зайти дом из-за конфликта с ответчиком последний причинил ей телесные повреждения, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, которая приходится истцу <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2023 г. по событиям 29 марта 2023 г., когда истец пыталась войти в спорный дом, а ответчик не пускал ее, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2023 г. по событиям 7 июля 2023 г., когда Кабульдинов К.Н. также не предоставлял супруге доступ в дом.

В первоначальных пояснениях сотруднику полиции ответчик признавал факт смены замка и указывал, что при приходах истца домой он всегда сам открывал ей дверь. Доказательств обратного им в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является титульным собственником спорного жилого дома, о праве своей единоличной собственности на спорный дом со стороны Кабульдинова К.Н. не заявлено, достоверно установив, что выезд из жилого помещения Иргибаевой Р.И. носил вынужденный характер в связи с возникшим конфликтом с супругом, приведшим к прекращению брачных отношений и подаче ею иска о расторжении брака, доступ в принадлежащее жилое помещение по <адрес> истца отсутствует в связи с созданием ей препятствий со стороны Кабульдинова К.Н., ответчиком произведена смена входного замка, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для вселения истца в вышеуказанное жилое помещения, а также возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого дома.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабульдинова К.Н. – Студеникина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6887/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-002909-29) по иску Иргибаевой Розы Ибрагимовны к Кабульдинову Кайрбеку Нурмухановичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кабульдинова Кайрбека Нурмухановича – Студеникина Валерия Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей...

... юрисдикции

установила:

Иргибаева Роза Ибрагимовна (далее - Иргибаева Р.И., истец) обратилась с иском к Кабульдинову Кайрбеку Нурмухановичу (далее -Кабульдинов К.Н., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 24 сентября 2011, однако фактически брачные отношения прекращены с января-февраля 2023 года, когда истец выехала из принадлежащего ей жилого дома и поселилась у дочери.

9 марта 2023 г. в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» истцу проведена операция, 29 марта 2023 г. она вернулась в дом, где остался проживать супруг, который сменил замки. Ответчик долго не открывал, когда она вошла в дом, то увидела постороннюю женщину. Между сторонами возник конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью со стороны ответчика, агрессией, при этом ответчик выталкивал истца из дома, порвал куртку, серебряную цепочку и браслет, нанес <данные изъяты>. После приезда сотрудников полиции она обратилась в приемное отделение БСМП № 1, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении в МСЧ № 4 до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также истец указывала, что она работает учителем и БОУ г. Омска «СОШ №», имеет большой стаж преподавательской деятельности. 23 мая 2023 г. когда истец находилась на рабочем месте, Кабульдинов К.Н. ворвался в школу, в коридоре начал кричать на истца, используя нецензурную брань.

Иргибаева Р.И. просила взыскать с Кабульдинова К.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за оскорбление, высказанное публично, в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. исковые требования Иргибаевой Р.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Кабульдинова К.Н., в пользу Иргибаевой Р.И. компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Представителем Кабульдинова К.Н. – Студеникиным В.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

По мнению кассатора, судом неправомерно отказано ответчику во всех заявленных ходатайствах (о проведении экспертизы, передаче дела по подсудности, принятии встречного иска, вызова участкового как свидетеля), в то время как удовлетворены все ходатайства истца.

Также кассатор указывает, что судами не дана правовая оценка поведению Игрибаевой Р.И., которая умышленно спровоцировала конфликт, первая нанесла удар ответчику, в связи с чем противоправное поведение самого истца повлекло наступление негативных последствий.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда в размере 20 000 за оскорбления в адрес истца, полагает, что доказательств данному факту не представлено.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2023 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Омску от Иргибаевой Р.И. поступило заявление по факту причинения <данные изъяты> Кабульдиновым К.Н. в <адрес>.

В ходе проверки Иргибаева Р.И. поясняла, что на протяжении 10 лет проживала с супругом Кабульдиновым К.Н. 29 марта 2023 г. после длительного лечения от своей дочери поехала домой, дверь открыть не смогла, начала в нее стучать. Через некоторое время Кабульдинов К.Н. открыл дверь и стал выгонять из дома. В спальне сидела незнакомая женщина, которая как пояснил Кабульдинов К.Н., проживает с ним. Иргибаева Р.И. сказала; что дом принадлежит ей, Кабульдинов К.Н<данные изъяты> схватил за куртку и стал трясти из стороны в сторону, позже вызвали сотрудников полиции. Во время конфликта присутствовал зять Р.Ж.Т.

Согласно объяснениям Кабульдинова К.Н., данным в ходе проверки, с января 2023 г. совместно с Иргибаевой Р.И. не проживают, собирается подать документы на развод. В ходе словесно-бытовой перепалки из-за бытовых отношений Иргибаева Р.И. начала разбрасывать вещи и ударила его <данные изъяты> после чего Кабульдинов К.Н. вытащил Иргибаеву Р.И. из комнаты в коридор, при этом <данные изъяты> не причинял.

По результатам проверки ст. УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

29 марта 2023 г. в 21 час 46 минут Иргибаева Р.И. самостоятельно обратилась в приемное отделение БУЗОО «БСМП №1» указав, что 29 марта 2023 г. в 18 часов 00 минут избита известным человеком по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Также указала, что в 2022 г. проведена операция <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из медицинской карты, Иргибаева Р.И. находилась в стационаре БУЗОО «БСМП №1» с 29 марта 2023 г. по 2 апреля 2023 г. Заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 03 апреля 2023 г. следует, что квалифицировать вред здоровью, определить количество повреждений не представляется возможным, так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью. При этом из исследовательской части заключения, объективно установлено: <данные изъяты>

3 апреля 2023 г. Иргибаева Р.И. обратилась по месту жительства в БУЗОО «Медико-санитарная часть №4» для продления листа временной нетрудоспособности. Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом врачебной комиссии, а также предоставленными данными с сайта госуслуг.

Согласно выписному эпикризу, выданному БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» 10 марта 2023 г. Иргибаевой Р.И. проведена плановая операция: <данные изъяты>

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Р.Ж.Т., указал, что являлся очевидцем конфликта, произошедшего 29 марта 2023 г. В день конфликта после 17 ч. 00 мим. Он поехал с истцом в дом истца, где проживает ответчик, после продолжительного стука в дверь, ее открыл ответчик, в спальне спиной сидела посторонняя женщина, внешность он не запомнил. Ответчик пояснил, что женщина его гость, просил туда не проходить. Ответчик ударил Иргибаеву Р.И. внутренней стороной левой руки <данные изъяты>. После чего Иргибаева Р.И. упала на диван, когда она встала, начала отталкивать Кабульдинова К.Н., свидетель вмешался, начал разнимать их, после чего ответчик начал оскорблять и выталкивать их в коридор, при этом у истца в руках не было никаких предметов. Второй удар ответчик нанес левой рукой целенаправленно и коридоре, <данные изъяты> Видеосъемку изначально вел, но потом прервал, поскольку разнимал истца и ответчика. В процессе перебранки ответчик порвал истцу куртку и цепочку. После произошедшего вызвали полицию, <данные изъяты>

Истец поясняла, что ответчик ведет себя агрессивно, в подтверждении чего был допрошен свидетель И.К.К., которая рассказала о случае 4 мая 2023 г., когда они с Иргибаевой Р.И. приехали также в дом за вещами, в доме была посторонняя женщина, ответчик вел себя агрессивно, кричал.

Ответчик возражал против сказанного, представил положительную характеристику с места работы и медицинскую документацию о наличии у него <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что 23 мая 2023 г. между Кабульдиновым К.Н. и Иргибаевой Р.И. произошел конфликт по месту работы истца в БОУ г. Омска «СОШ №» по адресу: <адрес> в ходе которого Кабульдинов К.Н. в присутствии иных лиц высказал в адрес истца оскорбление в неприличной форме, чем причинил нравственный страдания Иргибаевой Р.И.

Из пояснений истца следует, что ответчик пришел в школу, позвал ее, она ответила, что им не о чем разговаривать и все будет решаться в судебном порядке, на что Кабульдинов К.Н. при заведующей школы и ее несовершеннолетнем ребенке нецензурно выразился в ее адрес.

Ответчик пояснил, что хотел поговорить, но истец не отвечала на звонки, тогда он был вынужден пойти на работу. Позвал к себе Иргибаеву Р.И., последняя не стала с ним говорить. При этом он не кричал, не ругался и тем более не выражался нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.Н., пояснила, что является заместителем директора школы, где истец длительное время работает учителем. В конце мая 2023 г. в школу пришел ответчик, остановился у порога ее кабинета, в кабинете была Иргибаева Р.И. и несовершеннолетний. Кабульдинов К.Н. позвал Иргибаеву Р.И., но она не отреагировала, сказала, что все будет через суд решать, тогда ответчик громко выразился нецензурной бранью в ее адрес, развернулся и ушел. Иргибаева Р.И. немного посидела в кабинете, пришла в себя от происходящего и пошла к детям в кабинет, который находились через стенку. В этот день было тепло, двери и окна были открыты, ученики могли за стенкой все слышать.

Специалист С.Т.В., прошедшая дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», свидетельство № о праве самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности № 261 «Исследование продуктов речевой деятельности» в судебном заседании пояснила, что указанное высказывание ответчика относится к неприличной форме высказывания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения Кабульдиновым К.Н. <данные изъяты> Иргибаевой Р.И., в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Иргибаевой Р.И.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных повреждений, нахождение на стационарном лечении, период временной нетрудоспособности, перенесенную операцию на глаза, о которых было известно ответчику, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования Иргибаевой Р.И. в части компенсации морального вреда в связи с оскорблением, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт допущенного Кабульдиновым К.Н. в адрес истца высказывания в неприличной форме, принимая во внимание обстоятельства нанесения оскорбления истцу (на рабочем месте истца в образовательном учреждении, при исполнении ею служебных обязанностей и в присутствии другого педагогического работника и несовершеннолетнего ребенка), учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела интересы Иргибаевой Р.И., представляла Подвязникова М.В. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 г., несение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждаются расписками, исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, процессуальной активности представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Кабудьдинов К.Н. не наносил истцу <данные изъяты> указал, что они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом проверки, медицинскими документами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также пояснениями сторон спора, которые судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом.

Учитывая, тот факт, что ответчик высказал оскорбление в адрес истца в нецензурной форме, которое имеет явно выраженный негативный характер, оскорбление было допущено при исполнении истцом своих служебных обязанностей в присутствии свидетелей, приняв во внимание показание свидетеля С.Т.Н., допрошенной в суде первой инстанции и подтвердившей обстоятельства на которые ссылается сторона истца, а также специалиста С.Т.В., прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и программе экспертного исследования «Исследование продуктов речевой деятельности», а также то, что доказательств оговора ответчика допрошенными судом первой инстанции свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда за оскорбление в размере 20 000 является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их того, что в результате противоправных действий Кабульдинова К.Н истцу причинен вред здоровью, в связи с совершением ответчиком противоправных действий Иргибаева Р.И. испытала физические и нравственные страдания, а также исходя из установленного факта высказанного Кабульдиновым К.Н в адрес Иргибаевой Р.И. оскорбления при исполнении ею служебных обязанностей и в присутствии другого педагогического работника и несовершеннолетнего ребенка, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Иргибаевой Р.И. компенсации морального вреда, судебные инстанции правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя, в том числе, из конкретных обстоятельств дела, существа и значимости прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных повреждений, нахождение на стационарном лечении, период временной нетрудоспособности, характер действий ответчика, выразившихся в высказываниях в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истца, обстоятельства нанесения оскорбления истцу (на рабочем месте истца в образовательном учреждении, при исполнении ею служебных обязанностей и в присутствии другого педагогического работника и несовершеннолетнего ребенка), а также требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда о проведении по делу экспертизы не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику во всех заявленных ходатайствах: о проведении экспертизы, передачи дела по подсудности, принятии встречного иска, вызова участкового как свидетеля, в то время как удовлетворены все ходатайства истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что что судами не дана правовая оценка поведению Игрибаевой Р.И., которая умышленно спровоцировала конфликт, первая нанесла удар ответчику, в связи с чем противоправное поведение самого истца повлекло наступление негативных последствий, также повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабульдинова Кайрбека Нурмухановича – Студеникина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-4951/2024

№ 2-2686/2023

55RS0005-01-2023-002909-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 14 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Иргибаевой Р. И. - Подвязниковой М. В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Иргибаева Р.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и подачей настоящего заявления она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Кабульдинова К.Н.

В судебном заседании Иргибаева Р.И. требования поддержала.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

В частной жалобе представитель Иргибаевой Р.И. - Подвязникова М.В. просит определение отменить, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой заявленные исковые требования истца были удовлетворены, учитывая, что в жалобе Кабульдинова К.Н. было отказано, а оказание услуг заключалось не только в необходимости личного участия, но и в разработке жалобы с элементами возражений на апелляционную жалобу отве...

...тчика, консультирование по правовым вопросам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2023 (том 1 л.д. 142-146), постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кабульдинова К. Н., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу Иргибаевой Р. И., <...> года рождения (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с вынесенным решением представитель Иргибаевой Р.И. – Подвязникова М.А. подала апелляционную жалобу в которой указывала на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также привела возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика (том 1 л.д. 162-163).

Не согласившись с вынесенным решением представитель Кабульдинова К.Н. – Студеникин В.В. подал жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 177-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (том 1 л.д. 221-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (том 2 л.д. 33-42).

11.01.2024 Иргибаева Р.И., посредством почтовой связи, обратилась с заявлением о вымещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей (том 2 л.д. 48-49).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ей понесены расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 10.09.2023 (том 2 л.д. 51-52); распиской от 10.10.2023 (том 2 л.д. 61).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.10.2023 Иргибаева Р.И. (клиент) поручает, а Подвязникова М.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2023 по делу № <...>, возражений на апелляционную жалобу ответчика (возражение в составе текста апелляционной жалобы), составление заявления о взыскании судебных расходов. Составление возражений.

Согласно п. 1.1.2. договора участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Первомайском районном суде г. Омска в размере 4 000 рублей/судодень.

Исполнитель вправе привлекать других специалистов (п. 2.4.2 договора)

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается клиентом в следующем порядке: подписание договора в 8 000 рублей за составление апелляционной жалобы с возражением на апелляционную жалобу ответчика; 4 000 рублей– участие в судебном заседании; 5 000 рублей - заявление на взыскание судебных расходов, заявление на выдачу исполнительного листа; 4 000 рублей – за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно представленной в материалы дела расписке Подвязникова М.В. получила от Иргибаевой Р.И. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 21 000 рублей.

Интересы Иргибаевой Р.И. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляли Смагина М.А., Подвязникова М.В., что среди прочего подтверждается доверенностью № <...> (том 2 л.д. 63).

Подвязниковой М.В. подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2023 (с доводами относительно возражений на апелляционную жалобу ответчика) (том 1 л.д. 162-163), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 48-49).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023 Смагина М.А. учувствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 217-220), от 06.06.2024 Подвязникова М.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 70).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы Иргибаевой Р.И., а также то обстоятельство, что спор в суде апелляционной инстанции инициирован как стороной истца, так и стороной ответчика, по результатам рассмотрения которого между сторонами сохранилось то положение, которое определено судом первой инстанции, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами положений закона в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. первый п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в том числе судом апелляционной инстанции (абз. четвертый п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения и их фактического процессуального поведения на соответствующей стадии рассмотрения дела.

В данной правовой ситуации фактическое процессуальное поведение стороны истца на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была направлено не только на оспаривание судебного акта, но выдвижение возражений относительно доводов встречной стороны, проигравшей спор и выражавшей в связи с этим несогласие с судебным актом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 6 и 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе, в том числе и ответчика, в части несогласия с частичным удовлетворением требований истца, Иргибаева Р.И. также была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителей возражавших против доводов апелляционной жалобы Кабульдинова К.Н., заключив с ними соответствующий договор, поскольку определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, то в силу положений процессуального законодательства заявитель с учетом его фактического процессуального поведения в суде апелляционной инстанции имеет право на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в разумных пределах, как следствие имеет право на возмещение в разумных пределах расходов понесенных в связи с подачей заявления на возмещение таких судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2004 N 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, времени участия представителей заявителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, фактического процессуального поведения стороны истца на соответствующей стадии рассмотрения дела и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, отклоненной судом апелляционной инстанции, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционный инстанции считает возможным взыскать с Кабульдинова К.Н. в пользу Иргибаевой Р.И. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Иргибаевой Р.И. о взыскании судебных расходов в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 20.06.2024 – отменить, заявление Иргибаевой Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с Кабульдинова К. Н., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу Иргибаевой Р. И., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Иргибаевой Р.И. о взыскании судебных расходов – отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-7061/2023

№ 2-2686/2023

55RS0005-01-2023-002909-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Иргибаевой Р. И. – Подвязниковой М. В., представителя Кабульдинова К. Н. – Студеникина В. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кабульдинова К. Н., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу Иргибаевой Р. И., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Иргибаева Р.И. обратилась с иском к Кабульдинову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 24.09.2011, однако фактически брачные отношения прекращены с января-февраля 2023 года. 09.03.2023 в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» истице проведена операция, 29.03.2023 она вернулась в дом, где остался проживать супруг, который сменил замки. Ответчик долго не открывал, после она вошла в дом, где увидела постороннюю женщину. Между сторонами возник конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью со стороны ответчика, агрессией, при этом ответчик выталкивал истца из дома, порвал куртку, серебряную цепочку и браслет, нанес удар в правую область лица, в правое ухо. После приезда сотрудников полиции она обратилась в приемное отделение БСМП № <...>, где находилась на стационарном лечении с 29.03.2023 по 02.04.2023 с диагнозом <...>. Далее находилась на амбулаторном лечении в МС...

...Ч № <...> до 13.04.2023. После произошедшего истца мучают <...>. Также указывала, что она работает учителем в БОУ г. Омска «СОШ № <...>», имеет большой стаж преподавательской деятельности. 23.05.2023 когда истец находилась на рабочем месте, Кабульдинов К.Н. ворвался в школу, в коридоре между кабинетом заместителя директора начал кричать на истца, используя нецензурную брань. С учетом вышеизложенного просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за оскорбление, высказанное публично, в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей (л.д. 30-33).

В судебном заседании Иргибаева Р.И., ее представитель Подвязникова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Кабульдинов К.Н., его представитель Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании прокурор Тарасевич О.С. полагал, что исковые требования подлежат частичного удовлетворению с учетом требований разумности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иргибаевой Р.И. – Подвязникова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, с целью установления которого сторона истца просила провести экспертизу. Также полагает, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 39 ГПК РФ не принято уточнение искового заявления о причинении вреда имуществу. Кроме того, полагает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца за оскорбление. Полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель Кабульдинова К.Н. –Студеникин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в нарушении норм действующего законодательства исследовал только доказательства, представленные стороной истца, кроме того, не опросил в качестве свидетеля участкового уполномоченного. Также указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку полагает, что истец умышлено спровоцировала конфликт, при этом второго удара в результате которого образовалась <...> не было. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного искового заявления, а также в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Картавцев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя Кабульдинова К.Н. – Студеникина В.В. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Иргибаевой Р.И. – Смагина С.А., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Кабульдинов К.Н., его представитель Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании прокурор Карачинцева О.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску от Иргибаевой Р.И. поступило заявление по факту причинения телесных повреждений Кабульдиновым К.Н. в <...> <...> (л.д. 54).

В ходе проверки Иргибаева Р.И. поясняла, что на протяжении 10 лет проживала с супругом Кабульдиновым К.Н. 29.03.2023 после длительного лечения от своей дочери поехала домой, дверь открыть не смогла, начала в нее стучать. Через некоторое время Кабульдинов К.Н. открыл дверь и стал выгонять из дома. В спальне сидела незнакомая женщина, которая как пояснил Кабульдинов К.Н., проживает с ним. Иргибаева Р.И. сказала, что дом принадлежит ей, в результате чего Кабульдинов К.Н. размахнулся и нанес кулаком правой руки удар по щеке, схватил за куртку и стал тащить из стороны в сторону, позже вызвали сотрудников полиции. Во время конфликта присутствовал зять Р (л.д. 57-оборот).

Согласно объяснениям Кабульдинова К.Н., данным в ходе проверки, с января 2023 года совместно с Иргибаевой Р.И. не проживают, собирается подать документы на развод. В ходе словесно-бытовой перепалки из-за бытовых отношений Иргибаева Р.И. начала разбрасывать вещи и ударила его в область лица, разбив губу, после чего Кабульдинов К.Н. вытащил Иргибаеву Р.И. из комнаты в коридор, при этом телесных повреждений не причинял (л.д. 58).

По результатам проверки ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

<...> в 21 ч. 46 мин. Иргибаева Р.И. самостоятельно обратилась в приемное отделение БУЗОО «БСМП № <...>» указав, что <...> в 18 ч. 00 мин. избита известным человеком по адресу: <...>, сознание не теряла, была <...>. Также указала, что в 2022 году проведена операция <...>, а 10.03.2023 удаление <...> (л.д. 98).

По результатам проведенных анализов, исследований и МРТ госпитализирована в отделение <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из медицинской карты, Иргибаева Р.И. находилась в стационаре БУЗОО «БСМП № <...>» с 29.03.2023 по 02.04.2023. Заключительный диагноз: <...>. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства.

Из заключения эксперта № <...> от 03.04.2023 квалифицировать вред здоровью, определить количество повреждений не представляется возможным, так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью. При этом из исследовательской части заключения, объективно установлено: <...> (л.д. 8-9).

<...> Иргибаева Р.И. обратилась по месту жительства в БУЗОО «Медико-санитарная часть № <...>» для продления листа временной нетрудоспособности. Больничный лист продлен с 04.04.2023 по 13.04.2023, что подтверждается протоколом врачебной комиссии (л.д. 89), а также предоставленными данными с сайта госуслуг (л.д. 36-37)

Согласно выписному эпикризу, выданному БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» 10.03.2023 Иргибаевой Р.И. проведена плановая операция: <...> (л.д. 38). В ходе проведения операции произведен <...>. В последующем в ходе осмотра отмечалось, что формируется рубец кожи век.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Р, указал, что являлся очевидцем конфликта, произошедшего <...>. В день конфликта после 17 ч. 00 мин. Он поехал с истцом в дом истца, где проживает ответчик, после продолжительного стука в дверь, ее открыл ответчик, в спальне спиной сидела посторонняя женщина, внешность он не запомнил. Ответчик пояснил, что женщина его гость, просил туда не проходить. Ответчик ударил Иргибаеву Р.И. внутренней стороной левой руки в правую часть головы в область виска. После чего Иргибаева Р.И. упала на диван, когда она встала, начал отталкивать Кабульдинова К.Н., свидетель вмешался, начал разнимать их, после чего ответчик начал оскорблять и выталкивать их в коридор, при этом у истца в руках не было никаких предметов. Второй удар ответчик нанес левой рукой целенаправленно в коридоре, от которого истец ударилась о стену. Видеосъемка изначально вел, но потом прервал, поскольку разнимал истца и ответчика. В процессе перебранки ответчик порвал истцу куртку и цепочку. После произошедшего вызвали полицию, у истца были покраснения с правой стороны лица, она говорила, что у нее болит голова (л.д. 132-134).

Также из материалов дела следует, что 23.05.2023 между Кабульдиновым К.Н. и Иргибаевой Р.И. произошел конфликт по месту работы истца в БОУ г. Омска «СОШ № <...>» по адресу: г. Омск, <...>, в ходе которого Кабульдинов К.Н. в присутствии иных лиц высказал в адрес истца оскорбление в неприличной форме, чем причинил нравственный страдания Иргибаевой Р.И.

Из пояснений истца следует, что ответчик пришел в школу, позвал ее, она ответила, что им не о чем разговаривать и все будет решаться в судебном порядке, на что Кабульдинов К.Н. при заведующей школы и ее несовершеннолетнем ребенке нецензурно выразился в ее адрес.

Ответчик пояснил, что хотел поговорить, но истица не отвечала на звонки, тогда он был вынужден пойти на работу. Позвал к себе Иргибаеву Р.И., последняя не стала с ним говорить. При этом он не кричал, не ругался и тем более не выражался нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель , пояснила, что является заместителем директора школы, где истец длительное время работает учителем. В конце мая 2023 года в школу пришел ответчик, остановился у порога ее кабинета, в кабинете была Иргибаева Р.И. и несовершеннолетний. Кабульдинов К.Н. позвал Иргибаеву Р.И., но она не отреагировала, сказала, что все будет через суд решать, тогда ответчик громко выразился нецензурной бранью в ее адрес, развернулся и ушел. Иргибаева Р.И. немного посидела в кабинете, пришла в себя от происходящего и пошла к детям в кабинет, который находились через стенку. В этот день было тепло, двери и окна были открыты, ученики могли за стенкой все слышать.

Специалист СТВ, прошедшая дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по программе экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», свидетельство № <...> о праве самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности № <...> «Исследование продуктов речевой деятельности» в судебном заседании пояснила, что указанное высказывание ответчика относится к неприличной форме высказывания.

Обращаясь в суд с иском Иргибаева Р.И. указала, что в связи с получением телесных повреждений, а также в виду высказанного в ее адрес оскорбления, выраженного в крайне грубой и исключительно неприличной форме, ей причинены нравственные страдания, в связи с причинением которых просила компенсировать её моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной причинения вреда здоровью истца стало нанесение ответчиком двух ударов в область лица, в результате которых у истца констатирован <...>, и принимая во внимание степень вины ответчика, степень физически и нравственных страданий, причиненных после перенесенной операции на глазах, нахождение истца на стационарном лечении, период временной нетрудоспособности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. Также при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление суд принял во внимание пояснения, данные специалистом, которая пояснила, что указанное высказывание относиться к неприличной форме высказывания, а также то обстоятельство, что высказывание ответчиком допущено на рабочем месте истца в образовательном учреждении, при исполнении ей служебной обязанности и в присутствии другого педагогического работника (ее руководителя) и несовершеннолетнего ребенка, взыскала компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой по доводам апелляционных жалоб у коллегии судей не имеется, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны, вместе с тем оно содержится в уголовном законодательстве Российской Федерации и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст.ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.10.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Нормами ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Иргибаевой Р.И. в результате действий Кабульдинова К.Н., при этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, принимая во внимание причиненный ответчиком вред истцу в виде <...> (сведения о котором содержатся в представленной в материалы дела медицинской документации), и в связи с этим характер и степень физических страданий Иргибаевой Р.И., период ее лечения, нахождение в стационаре, посещения врачей и проведение вынужденных обследований по вине Кабульдинова К.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда за причиненный вред 45 000 рублей, размер которого судебная коллегия находит разумным, справедливым и отвечающим принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, определенного судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания указанных выше обстоятельства, оснований для его изменений не имеется.

При этом, коллегия судей полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Кабульдинов К.Н. не наносил телесных повреждений Иргибаевой Р.И., поскольку они опровергаются представленной в дело совокупностью доказательств (в том числе материалом проверки, медицинскими документами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также пояснениями сторон спора), которые судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом.

Также приняв во внимание показание свидетеля Свидетель , а также специалиста СТВ, прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и программе экспертного исследования «Исследование продуктов речевой деятельности», не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 20 000 рублей, исходя из наличия оскорбительного характера выражения Кабульдинова К.Н. в отношении Иргибаевой Р.И., с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца, в частности тот факт, что ответчик высказал оскорбление в адрес истца в крайне нецензурной форме, которое имеет явно выраженный негативный характер, было допущено при исполнении последней своих служебных обязанностей в присутствии свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель , допрошенной в суде первой инстанции и подтвердившей обстоятельства на которые ссылается сторона истца.

Доказательств оговора ответчика допрошенными судом первой инстанции свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также истцом, не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчиком об обратном, не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб как стороны истца, так и стороны ответчика о том, что суд отказал в назначении экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу закона, право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при том, что вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст 56, 67 ГПК РФ).

При этом, следует отметить, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, к которым помимо заключения эксперта и вещественных доказательств, в том числе относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, и в данном случае факт нарушения личных неимущественных прав такими доказательствами подтвержден, при том, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, размер которого судом как отмечалось выше определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе периода лечения истца.

При этом, у судебной коллегии сомнений в механизме образования телесных повреждений от действий ответчика, отраженных в медицинской документации, а также исследовательской части заключения эксперта № <...> от <...>, с учетом их вида и локализации, пояснений свидетелей и сторон спора (как непосредственно после конфликта, так и с последующем в суде), не имеется.

Следует отметить, что истец последовательно, начиная с момента обращения в правоохранительные органы в день конфликта (в ходе которого причинены телесные повреждения и наличие которого стороной ответчика не оспаривалось), медицинские учреждения указывала о получении телесных повреждений именно от действий ответчика, что соотносится как отмечалось выше с исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в принятии уточненного иска, судебная коллегия исходит из того, что, заявленные дополнительные требования не являлись изменением основания или предмета ранее заявленного иска или увеличением ранее заявленных исковых требований, а являлись по существу новыми исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба от причинения вреда имуществу истца с самостоятельным предметом и основанием, с установлением нового круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались. Таким образом, предъявление уточненных исковых требований не являлось реализацией Иргибаевой Р.И. прав, указанных в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а следовательно, отказ в их принятии осуществлен судом первой инстанции правомерно.

При этом истец не лишена возможности, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является необоснованно заниженной, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации в сумме 65 000 рублей с учетом наступивших последствий является соразмерным требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе вред здоровью, который был причинен истцу, время лечения, послеоперационное состояние истца, а также физические и психологические показатели как истца, так и ответчика, кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда причинённого действиями ответчика по месту работы истца, учтено то обстоятельство, что истец имеет большое педагогически стаж и имеет авторитет среди коллег и учеников.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2023, 21.08.2023, 25.08.2023 следует, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения (л.д. 139-оборот). Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

При этом как указано выше, факт причинения истцу вреда здоровью установлен имеющими в материалах делах доказательствами, в связи с этим допрос сотрудника полиции, который не являлся очевидцем конфликта, не имел правового значения для разрешения спора, при том что полученные данным сотрудником в ходе проверки сведения зафиксированы в материале процессуальной проверки, представлены в суд первой инстанции и исследованы им.

Указание в апелляционной жалобе, то сторона истца умышленно не предоставила в суд первой инстанции видео материал, который снят свидетелем конфликта Р, и который имел существенное значение для разращения дела не говорит об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он снимал только начало конфликта (несколько секунд), после этого был вынужден вмешаться в него, остановив видеосъемку, которая у него не сохранилась.

Довод жалобы ответчика о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, в виду того, что истица его спровоцировала путем нанесения ему ударов, был известен суду первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в представленных в материалах делах доказательствах, а доводы подателя жалобы об обратном не свидетельствуют, поскольку противоречат, показаниям допрошенного в судебном, заседании очевидца произошедшего события – зятя истца Р (л.д. 132-134), показаниям которого оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, который видел момент нанесения ударов и действия предшествующие данному событию и которые соотносятся с пояснениями самого истца, а также иных лиц допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также выводами содержащимися в заключении эксперта № <...> (л.д. 8-9,131-132).

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, коллегия судей отмечает, что оснований полагать о нахождении Кабульдинова К.Н. в момент причинения им телесных повреждений Иргибаевой Р.И. в состоянии необходимой обороны, а также то обстоятельство, что истец спровоцировала конфликт, не имеется, поскольку отсутствуют объективные сведения о том, что Иргибаевой Р.И. совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Кабульдинова К.Н., который бесспорно имея в рассматриваемой ситуации возможность, в случае наличия конфликта с Иргибаевой Р.И. прекратить его любыми иными законными способами (поговорить, уйти из дома, вызвать сотрудников полиции и т.д.), не сделал этого, а вместо этого нанес удары истцу в область головы, от которых он падала соприкасаясь с своими частями тела с иными предметами, повлекших причинение ей телесных повреждений, а следовательно причинил моральный вред последней.

При этом из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что по своим физиологически показателям он существенно превосходит ответчика, служил в разведке и занимался боксом.

Наличие у Кабульдинова К.Н. телесных повреждений (кровоподтеки обеих предплечий), не повлекших вреда здоровью, сведения о которых содержатся в заключении эксперта № <...>, выводы суда первой инстанции, с учетом приведенной выше оценки обстоятельств дела, не опровергает, и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу моральный вред.

Доводы жалобы Кабульдинова К.Н. о несогласии с принятым судебным постановлением, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-7566/2023

№ 2-4141/2023

55RS0003-01-2023-004229-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабульдинова К. Н. в лице представителя по доверенности Студеникина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Иргибаевой Р. И. к Кабульдинову К. Н. о вселении в жилое помещении, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Иргибаевой Р. И. удовлетворить.

Вселить Иргибаеву Р. И., <...>, в жилое помещение – жилой дом по адресу: <...>, <...>.

Обязать Кабульдинова К. Н., <...>, передать Иргибаевой Р. И. комплект ключей от входной двери жилого дома по адресу: г. <...>, <...>.

Взыскать с Кабульдинова К. Н., <...>, в пользу Иргибаевой Р. И., <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Иргибаева Р.И. обратилась в суд с иском к Кабульдинову К.Н. о вселении в жилой дом. В обоснование иска указала, что является титульным собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Супруг истца - Кабульдинов К.Н. с 29 марта 2023 года препятствует её вселению и проживанию в принадлежащее ей жилое помещение. В настоящее время истец не имеет возможности попасть в дом, забрать свои личные вещи, так как ответчик сменил замки на двери, проживает в доме с сожительницей. Истец обращалась в правоохранительные органы, но к должному результату указанное не привело, материалы проверки прилагает. Попы...

...тку очередного вселения истец предпринимала 07 июля 2023 года. С момента создания препятствий во вселении истец снимает квартиру. В окончательной редакции исковых требований просит вселить её в жилое помещение по адресу г. <...>, <...>, обязать ответчика передать ей ключи от спорного жилого помещения, взыскать с Кабульдинова К.Н. судебные расходы в размере 13000 руб. (л.д.6, 74, 76-77).

Истец Иргибаева Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в январе 2023 года собрала свои основные вещи и выехала из дома, так как опасалась ответчика по причине конфликтных отношений с ним. Приехав 04 марта 2023 года, в дом попасть не смогла, так как у нее не подходили ключи, ответчик сменил замок. Ключа от входной двери у неё нет до настоящего времени, хотя ответчик в марте 2023 года в присутствии участкового пояснил, что изготовит дубликат ключей и передаст ей комплект. Она отключила электроэнергию в доме, чтобы не было задолженности по оплате. Намерена вселиться в своё жильё и не желает, чтобы в нём проживал посторонний человек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Подвязникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что истец, выехав из дома в январе 2023 года, сначала проживала у дочери, с июля 2023 года снимает квартиру. Бремя содержания спорного дома несет истец, но, так как заработная плата у нее небольшая, в целях экономии и недопущения образования задолженности она отключила подачу электрической энергии. В жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, возможности проживания не имеется по причине отсутствия в нем ремонта. В спорном доме находятся личные вещи истца, которая неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, но ответчик этому препятствует. В настоящее время истцом подан иск о расторжении брака и разделе имущества. Решение суда о вселении необходимо для того, чтобы истец могла входить в жилое помещение в случае чинения препятствий со стороны ответчика.

Ответчик Кабульдинов К.Н. в судебном заседании не возражал против вселения истца, пояснив, что не препятствует этому. Указал, что ключ от дома у истца имеется, она несколько раз приходила, но при этом дверь всегда открывал он сам. Замок на двери не менял, но ключ один. Считает, что иск подан из-за конфликтных отношений, присутствие и проживание в доме сожительницы отрицал. На то, что в материале проверки отдела полиции в его пояснениях указано о смене им замка, пояснил, что прочитал пояснения невнимательно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Студеникин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец добровольно выехала из дома, доказательств создания ей препятствий во вселении не представлены. Ответчик не менял замок, а истцом факт его смены не подтвержден, ключ у истца имеется, в связи с чем, просил суд о сверке ключей. Доводы о том, что в доме помимо ответчика кто-то проживает голословны, участковым этот факт не зафиксирован. Истец снимает жилье при наличии в собственности квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабульдинов К.Н. в лице своего представителя Студеникина В.В. считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения ее права собственника, напротив, установлено и не оспаривается, что истец выехала из дома добровольно, но желает вселяться только по исполнительному документу. Истец отключила подачу электроэнергии, однако ее недобросовестному поведению оценка судом не дана. Иргибаева Р.И. не явилась на встречу для составления акта в целях сверки имеющихся у нее ключей от замка с ключами ответчика. При этом не отрицает, что ключ у нее в наличии, в связи с чем усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доводы ответчика в протоколе судебного заседания не отражены и не приведены в решении. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить имеющийся у нее комплект ключей для сверки. Так как оснований для удовлетворения иска не имелось, судебные расходы взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кабульдинова К.Н. и его представителя Парыгину М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Подвязникову М.В., согласившуюся с решением суда и возразившую на доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что на момент предъявления данного иска стороны состояли в браке, который зарегистрирован <...> (л.д.8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Иргибаева Р.И. является титульным собственником жилого дома общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: г. <...>, <...>. Право собственности истца зарегистрировано <...> на основании договора купли-продажи от <...> (л.д.7, 66).

Основанием для предъявления исковых требований послужили действия ответчика, нарушающие права собственника и препятствующие Иргибаевой Р.И. во вселении и пользовании вышеуказанным спорным имуществом. Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в пользовании домом и уклоняется от передачи ей ключей от жилого помещения, просит вселить её в жилое помещение по адресу: г. <...>, <...>, возложив на ответчика обязанность передать ей комплект ключей от жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из права титульного собственника на владение и пользование принадлежащим Иргибаевой Р.И. спорным недвижимым имуществом, установленного факта создания ответчиком для истца препятствий в пользовании спорным имуществом (в том числе путем смены замка от входной двери), при том, что право собственности и проживания в спорном доме Иргибаевой Р.И. со стороны Кабульдинова К.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

Как установлено ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно материалам дела стороны состоят в зарегистрированном браке, в котором по договору купли-продажи от <...> на имя Иргибаевой Р.И. приобретено спорное недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: г. <...>, <...> (л.д. 66).

Истец зарегистрирована по адресу: <...>, <...>, указанное жилое помещение – квартира общей площадью 38,1 кв.м принадлежит Иргибаевой Р.И. на праве собственности, которое зарегистрировано <...> (л.д.66, оборот).

Судом установлено, что в январе 2023 года Иргибаева Р.И. выехала из спорного жилого дома, сначала проживала в квартире дочери, а с июля 2023 года снимает жилое помещение по адресу: г. <...>, <...>.

Ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме по адресу: г. <...>, <...>.

Вступившим в законную силу <...> решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Иргибаевой Р.И. к Кабульдинову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (л.д.55-58), установлено, что <...>, приехав в спорный жилой дом, Иргибаева Р.И. зайти в него не смогла по причине возникшего конфликта между супругами, в ходе которого Кабульдинов К.Н. причинил истцу телесные повреждения, а также <...> по месту работы истца в <...> № <...>» допустил в ее адрес высказывания в неприличной форме, что свидетельствует о длительных конфликтных отношениях между сторонами. После конфликта <...> истец обратилась в приемное отделение БСМП № <...>, где находилась на лечении по <...> с подтвержденным медицинским диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, груди, левого плеча. Все указанные травмы причинены ответчиком Иргибаевой Р.И. после проведенной ей <...> операции на глаза, о чем ответчик достоверно знал.

Указанные обстоятельства установлены судом и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

По приведенному выше факту причинения телесных повреждений у Кабульдинова К.Н. участковым уполномоченным полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> отобрано объяснение, согласно которому Кабульдинов К.Н. пояснил, что сменил замок на входной двери дома (л.д.72-73). Пояснения подписаны ответчиком лично.

В судебном заседании <...> Кабульдинов К.Н. пояснил суду, что не против вселения истца в дом, ключи у нее имеются, при этом супруга неоднократно приезжала в дом за вещами, однако дверь всегда открывал он. Когда он приходит домой, дверь закрывает изнутри на ключ. Пояснил, что замок на двери не менял, а на то что указал в объяснении сотруднику полиции, не обратил внимания (л.д.88 об.ст.).

Иргибаева Р.И. в данном судебном заседании пояснила суду, что ответчик неоднократно обещал сделать ей комплект ключей, в том числе и в присутствии участкового уполномоченного полиции в марте 2023 года, однако до настоящего времени ключа от входной двери у неё нет (л.д.88 об.ст.)

Поддерживая апелляционную жалобу на решение суда о вселении супруги и в то же время заявляя о том, что не против вселения её в спорный дом, Кабульдинов К.Н. указывает, что не создавал Иргибаевой Р.И. препятствий во вселении и пользовании домом, не заменял замок на входной двери, однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как уже было указано выше, в первоначальных пояснениях сотруднику полиции ответчик признавал факт смены замка и указывал, что при приходах истца домой он всегда сам открывал ей дверь. При указанных обстоятельствах к утверждениям ответчика о том, что он не менял входной замок, суд обоснованно отнесся критически.

Факт создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением помимо нашедшего свое подтверждение события <...> подтверждён также пояснениями свидетеля Рахимжановой А.С., которая приходится истцу дочерью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (события <...>, когда истец пыталась войти в спорный дом, а ответчик не пускал ее (л.д. 78-79), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (события <...>, когда Кабульдинов К.Н. также не предоставлял супруге доступ в дом) (л.д. 9).

Указанная позиция истца, свидетеля и письменные материалы дела согласуются между собой и опровергают доводы ответчика о том, что он не создавал истцу препятствий в пользован жилым помещением.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время между ними идет спор о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, предметом которого, в том числе, является спорное жилое помещение по адресу: г. <...>, <...>.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ копии документов из материалов гражданского дела № <...> приобщены к рассматриваемому делу о вселении (исковое заявление Иргибаевой Р.И., её уточненное исковое заявление, возражения на иск, встречный иск Кабульдинова К.Н., копия определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства), из которых усматривается, что Кабульдиновым К.Н. нахождение спорного дома в общей совместной собственности сторон не оспаривается. Настоящий спор о разделе имущества к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Кабульдинова К.Н. не разрешен.

С учетом изложенного, учитывая, что истец является титульным собственником жилого дома, о праве своей единоличной собственности на спорный дом со стороны Кабульдинова К.Н. не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о вселении.

При этом судом достоверно установлено, что выезд из жилого помещения Иргибаевой Р.И. носил вынужденный характер в связи с возникшим конфликтом с супругом, приведшим к прекращению брачных отношений и подаче ею иска о расторжении брака, доступ в принадлежащее жилое помещение у истца отсутствует в связи с созданием ей препятствий со стороны Кабульдинова К.Н.

Доказательств, что истец отказалась от своего права собственности на спорный дом ответчиком не предоставлено.

Являясь собственником спорного жилого помещения, Иргибаева Р.И. вправе пользоваться им по своему усмотрению.

Доводы ответчика о наличии у истца иного жилого помещения – личной квартиры по ул. 20 лет РККА, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество.

При этом согласно установленных судом обстоятельств стороны вступили в брак в сентября 2011 года, приобрели спорный жилой дом в 2013 году и с этого времени до января 2023 года, пока истец не выехала из дома, постоянно проживали по спорному адресу. В квартире по ул.20 лет РККА семья истца и ответчика никогда не проживала, вещей истца в ней не имеется.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы в части нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которое выразилось в несоблюдении принципа равноправия сторон.

В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства с целью вызова истца для составления акта сверки ключей рассмотрено судом в заседании <...> (л.д.89, об.ст.), в удовлетворении данного ходатайства отказано с приведение мотивов отказа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принцип равноправия сторон, установленный положениями ст.12 ГПК РФ, судом не нарушен, протокол судебного заседания и оспариваемое решение суда в полной мере отражают позицию обеих сторон спора. Вопреки суждениям жалобы содержание протокола соответствует нормам ст.229 ГПК РФ; замечания на его неполноту стороной ответчика поданы не были (ст.231 ГПК РФ).

С учетом всех юридически значимых обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления истцом своими правами применительно к положениям ст.10 ГК РФ, доводы о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению Иргибаевой Р.И. также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец действует с намерением исключительно причинить вред ответчику в деле не имеется. Напротив, согласно материалам дела, являясь титульным собственником спорного жилого помещения, истец несла и несет обязанность по оплате коммунальных платежей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылаясь на незаконность решения суда в целом, сторона ответчика считает его незаконным и в части взыскания судебных расходов, однако данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, акт сдачи-приемки работ, чек по операции на сумму 13000 руб. (л.д.80-82).

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст.88,98 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности и несправедливости заявленных ко взысканию расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере, взыскав с Кабульдинова К.Н. в пользу Иргибаевой Р.И. 13000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросам вселения, составление дополнений к иску, участие в двух судебных заседаниях, каждое последующее оплачивается в размере 5000 руб. за судодень, ознакомление с материалами дела (раздел 1 договора) (л.д.80-81). Согласно п.3.3 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 13000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг следует, что в период с <...> по <...> исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: <...> - участие в судебном заседании - 1 час; <...> - подготовлено дополнение к исковому заявлению; <...> участие в судебном заседании (л.д.81, об.ст.). Факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждается представленным чеком по операции от <...> на сумму 13000 руб. (л.д.82).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.11 указного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае стороной ответчика размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспаривается, суд, исходя из объема и сложности спора пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 13000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, данная сумма соответствует балансу интересов сторон спора, не является завышенной, и в то же время соответствует объему проделанной работы и реально сложившейся в Омской области средней стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе, применительно к положениям постановления о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области <...>.

Нормы материального права применены верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабульдинова К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-206/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабульдинова Кайрбека Нурмухановича, <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабульдинова К.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2017 около 12 часов 30 минут Кабульдинов К.Н., управляя автогрейдером <данные изъяты>, следуя в г.Омске по ул. Невского со стороны ул.Блусевича в сторону ул. Правды, в районе дома №5 по ул. Невского, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода С.К.А.., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автогрейдера. В результате дорожно-транспортного про...

...исшествия С.К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Кабульдинова К.Н. 12.10.2017 старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кабульдинов К.Н. в судебном заседании вину признал частично, поскольку в ДТП есть вина пешехода, которая переходила дорогу быстрым шагом в неустановленном месте, не убедилась в безопасности движения. Пояснил, что 23.06.2017 около 12 часов 30 минут управлял автогрейдером, принадлежащим ПМС-22 ОАО «РЖД». Двигался по ул.Невского в сторону ул. Д.Бедного со скоростью 10-15 км/ч. По ул. Невского предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Видимость была хорошая. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов не видел, продолжил движение. На расстоянии 10 метров увидел пешехода-девушку, которая вступила на проезжую часть и стала пересекать дорогу быстрым шагом слева направо по ходу движения автогрейдера. Пешеход переходила дорогу на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода. Он нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось. Удар произошел левым нижним углом переднего отвала автогрейдера в область левой ноги девушки, от удара она упала на левый бок. После наезда автогрейдер продвинулся вперед. В результате наезда пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью. Извинения С.К.А. приносил, моральный вред не компенсировал. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, при составлении протокола не присутствовал.

Потерпевшая С.К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Кабульдинова К.Н. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол 55 ОО №726614, составленный 02.02.2018 старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 23.06.2017 в 12 часов 30 минут Кабульдинов К.Н., управляя автогрейдером <данные изъяты>, следуя в г.Омске по ул. Невского со стороны ул.Блусевича в сторону ул. Правды, в районе дома №5 по ул. Невского, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода С.К.А.., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автогрейдера. В результате дорожно-транспортного происшествия С.К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.35);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д.11), фототаблица (л.д.36-39), из которых следует, что место наезда автогрейдера <данные изъяты> пешехода С.К.А. расположено на проезжей части ул.Невского на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части (по направлению в сторону ул. Ушинского) и 5 м до угла дома №5 по ул.Невского в г. Омске. Ширина проезжей части ул.Невского для двух направлений составляет 7,4 м. Дорожное покрытие – сухой асфальт;

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 23.06.2017 за медицинской помощью обратилась С.К.А. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывих стопы кнаружи и кзади, ссадины левой голени (л.д.12);

- объяснение С.К.А., данное ей 07.07.2017, в котором пояснила, что 23.06.2017 около 12 часов 30 минут переходила дорогу по ул. Невского по нерегулируемому пешеходному переходу. Шла спокойным размеренным шагом. Дойдя до середины дороги, на нее допустил наезд автогрейдер, который двигался справа от нее по ул. Невского. Этот автогрейдер видела до начала перехода ул. Невского, он двигался далеко. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому она шла, водитель данного автогрейдера почему-то не остановился, а продолжил движение и допустил на нее наезд. При ДТП получила травмы, была госпитализирована в МСЧ-4. Ей предоставил видеозапись данного ДТП водитель автомобиля ГАЗ, который следовал сзади попутно с автогрейдером (л.д.17);

- объяснение М.С.А.., данное им 10.07.2017, в котором пояснил, что 23.06.2017 около 12 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Невского со стороны ул. Блусевича в сторону ул. Правды. В пути следования в районе дома №5 по ул. Невского увидел пешехода-девушку, которая пересекала проезжую часть ул. Невского слева направо по ходу его движения. Впереди него через одну машину попутно двигался автогрейдер, который, проехав нерегулируемый пешеходный переход, наехал на данную девушку, которая пересекала ул. Невского слева направо вне пешеходного перехода (на расстоянии 1,5-2 м до знака 5.19). ДТП записал на видеорегистратор, запись передал пострадавшей девушке (л.д.24);

- заключение эксперта №9170, из которого следует, что С.К.А. причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывиха стопы кнаружи и кзади, ссадины в области левого коленного сустава, ссадины в области нижней трети левой голени, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д.27-28);

- видеозапись, на которой зафиксирован наезд автогрейдера на пешехода, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автогрейдера за пешеходным переходом.

Довод Кабульдинова К.Н. о вине в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей С.К.А., которая переходила проезжую часть дороги быстрым шагом в неустановленном месте, не убедилась в безопасности движения - судом отклоняется, поскольку действия иного лица предметом рассмотрения данного дела не являются, правовой оценке не подлежат.

Кроме того, как видно из видеозаписи, наезд на пешехода С.К.А. произошел у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», мимо которого водители транспортных средств должны проезжать с повышенным вниманием.

Водители транспортных средств, при подъезде к пешеходным переходам должны быть готовы к выходу пешеходов на проезжую часть, выбирать скорость, чтобы не допустить наезда на пешеходов.

Как установлено в судебном заседании, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Кабудьдинов К.Н. видел, как пешеход вышла на проезжую часть и стала переходить дорогу.

В данной дорожной ситуации, обнаружив опасность для движения, водитель автогрейдера Кабульдинов К.Н. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель Кабульдинов К.Н.нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней части вреда здоровью потерпевшей С.К.А.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо Кабульдинов К.Н., нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Кабульдиновым К.Н.административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает принесение Кабульдиновым К.Н. извинений потерпевшей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кабульдинова Кайрбека Нурмухановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко