Атауллова Юлия Фридовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Атаулловой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480 526 рублей 48 коп. в качестве убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей 00 коп. В тексте искового заявления также содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО1.

Свое заявление обосновывает тем, что 13.05.2019г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 496700 рублей с процентной ставкой 35% годовых, срок возврата кредита – 13.05.2024г. из выписки по счету следует, что с марта 2017г. перестали поступать платежи по кредиту, в связи с чем банк приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом и у банка имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. По состоянию на 07.12.2022г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 661 404 рублей 75 коп., из которых 480 526 рублей 48 коп. – сумма основного долга, 180 878 рублей 27 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.05.2019г. по 07.12.2022г. однако в настоящее время по техническим причинам банк не может представить кредитное досье. Поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, однако в настоящее время по техническим причинам банк не может представить кредитное досье, а, соответственно, требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, банк с...

...читает, что ответчик причинил банку убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 496 700 рублей 00 коп., но, поскольку в период с 14.05.2019г. по 13.11.2019г. ответчик вносил платежи по кредитному договору, размер убытков составляет 480 526 рублей 48 коп. Факт выдачи денежных средств в размере 496 700 рублей 00 коп. подтверждается выпиской по счету заемщика, в которой виден расход денежных средств, а также в период с 14.05.2019г. по 13.11.2019г. ответчик вносил платежи по кредитному договору. Согласно информации, имеющейся у банка, ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, согласно сведений ФНП России и реестру наследственных дел, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18.04.2023г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Атауллова Ю.Ф..

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023г. гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, Атаулловой Ю.Ф. о взыскании сумм по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023г. принято к производству гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, Атаулловой Ю.Ф. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023г. прекращено производство по делу в части требований к ФИО1.

В суд поступило заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о замене стороны истца, согласно которому Банк просит произвести замену истца с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ООО «М.Б.А. Финансы», поскольку задолженность должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. продана в ООО «М.Б.А. Финансы». Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «М.Б.А. Финансы».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024г. заявление Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о замене стороны в рамках настоящего гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик Атауллова Ю.Ф., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Медведеву А.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования.

Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.05.2019г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, индивидуальных условий выпуска потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор на сумму 496 700 рублей 00 коп., процентная ставка 35% годовых, сроком 60 месяцев.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом, согласно расчету истца и выписки по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись со стороны заемщика ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 07.12.2022г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 661 404 рублей 75 коп., из которых:

- 480 526 рублей 48 коп. – сумма основного долга;

- 180 878 рублей 27 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.05.2019г. по 07.12.2022г.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ур. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 с заявлением об оформлении наследственных прав обратилась его супруга Атауллова Ю.Ф. Мать ФИО1 – ФИО4 и отец ФИО1 – ФИО5 отказались от принятия наследства.

Атаулловой Ю.Ф. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1

Статьей 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству суда. Института замены ненадлежащего истца процессуальное законодательство не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 подтвердил право кредитора уступить право требования.

15.12.2020г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1, перешло к ООО «ФинТраст».

29.03.2023г. между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1, перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, из материалов дела следует, что переуступка прав требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору возникла у ООО «ФинТраст» с 15.12.2020г.

Вместе с тем в суд обратилось не ООО «ФинТраст», а ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с последующей просьбой о замене истца уже на ООО «М.Б.А. Финансы».

Из изложенного следует вывод о том, что иск в настоящем деле изначально был предъявлен ненадлежащим истцом, так как материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом.

Установив в судебном заседании, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Атаулловой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Атаулловой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-001648-72

Рег. №: 33-22677/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаулловой Ю. Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу №2-688/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Атаулловой Ю. Ф., Атаулловой М. М.не о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Атаулловой Ю.Ф., Атаулловой М.М. о взыскании с ответчиков, как с наследников умершего заемщика, задолженности по кредитному договору в размере 63 404, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102, 13 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелля...

...ционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.04.2017 на основании эмиссионного контракта № 0701-Р-7870246680 А.М.Г. Банком была выдана кредитная карта №... с лимитом 320 000 рублей под 15,9% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая за период с 27.01.2020 по 19.11.2021 составила сумму в размере 63 404 рубля 36 копеек, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

30.05.2019 А.М.Г. умер, что подтверждается актовой записью №... от <дата>, составленной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

После смерти А.М.Г. по обращению его супруги – Атаулловой Ю.Ф. нотариусом открыто наследственное дело №....

Иных наследников не имеется.

Нотариусом Л.Н.Н. наследнику Атаулловой Ю.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, земельный участок, 1/2 доли автомобиля, доли в уставном капитале юридического лица, 1/2 доли денежных вкладов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 27.01.2020 по 19.11.2021 составила 63 404 рубля 36 копеек, из которых: 43 768 рублей 93 копейки – просроченная ссудная задолженность; 19 635 рублей 43 копейки – просроченные проценты.

Доказательств погашения указанного долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Атаулловой Ю.Ф. как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. Оснований для удовлетворения требований. Заявленных к Атаулловой М.М., суд не усмотрел.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Атауллова Ю.Ф. выражает несогласие со взысканием задолженности, ссылаясь на злоупотребление банком своими правами, поскольку, по как указывает ответчик, 30.12.2019 она внесла в счет погашения долга денежные средства в размере 319 000 руб. с заявлением о закрытии счета, однако ответа на обращение ей от банка не поступило, в связи с чем она не знала о том, что задолженность была погашена ею не в полном объеме.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что истцом ко взысканию с ответчика заявлены только основной долг и проценты за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчика не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Атайлловой Ю.Ф. в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом у суда не имелось, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию банком не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия банка по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется, с учетом того, что ответчик, являющаяся наследником заемщика и внося денежные средства в счет оплаты его долга, была осведомлена о наличии такой задолженности и имела возможность узнать о его размере для погашения. Сведений о том, что она предпринимала меры для установления действительного размера долга перед внесением денежных средств в счет его погашения, ответчиком не представлено. Какого-либо злоупотребления банком своими правами в данном случае судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, при этом внесенные ответчиком денежные средства были учтены банком в счет погашения долга по правилам ст. 319 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаулловой Ю. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.