Попадинец Наталья Васильевна

Дело № 12-62/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2016 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баталовой С.В. в интересах

ПНВ ДД.ММ. года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: _________, работающей продавцом-кассиром магазина «Эталон», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановлениеначальника МО МВД России «Шарьинский» Карбасова А.Н. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника МО МВД России «Шарьинский» ПНВ была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за то, что ДД.ММ., в 16 часов 45 минут, в магазине «_________ расположенном по адресу: _________, она как продавец-кассир в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995г. «О государственномрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки «MEDOFF люкс оригинал» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовойпродукции по цене 240 руб. 00 коп. за бутылку несовершеннолетнемуСВА ДД.ММ. г.р.

Адвокат Баталова С.В. в интересах ПНВ в жалобе просит отменить данное постановление и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему отсутствует, то есть отсутствует событие правонарушения. ДД.ММ., около 22 часов, ПНВ, находилась на рабочем м...

Показать ещё

...есте. В тот день спиртные напитки она продавала только взрослым. Все продажи алкоголя заносятся в тетрадь. СВА в тот день покупал минеральную воду. В магазин зашли сотрудники полиции и сказали, что она продала спиртное несовершеннолетнему парню, которого привели с собой. Парень не мог показать, какую водку он покупал.

При составлении протокола прав и обязанностей ей не разъясняли, напротив, требовали признаться в содеянном, диктовали, что писать, чтобы штраф был меньше.

В графе о лицах и других доказательствах, подтверждающих факт правонарушения, указан ПБА - не понятно, в качестве кого.

В графе «изъятые вещи и документы» указано, что ничего не изымалось, протоколов об изъятии вещей и документов не составлялось, следовательно, товарный чек, извлечённый сотрудником полиции из общей корзины, не может служить подтверждением факта приобретения конкретным человеком конкретного товара.

Объяснение СВА противоречиво и неправдиво, оно противоречит объяснению ПБА, которое не подписано.

Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения проходящих по делу подростков ДД.ММ. не проводилось.

Объяснения троих девочек и протоколы о привлечении к административной ответственности родителей подростков в материале по делу об административном правонарушении появились лишь к моменту его рассмотрения начальником МО МВД РФ «Шарьинский».

При вынесении решения начальником полиции необоснованно не учтены представленные объяснения ПНВ и ШАИ

Начальником полиции необоснованно не было рассмотрено ходатайство стороны защиты в письменной форме о прекращении настоящего дела об административном правонарушении.

Жалоба рассматривается в отсутствие ПНВ и её адвоката Баталовой С.В., в удовлетворении ходатайств которых об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Инспектор ГИАЗ МО МВД России «Шарьинский» МЮА, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ДД.ММ. в дежурную часть полиции поступило сообщение медицинской сестры о том, что в отделение «реанимация» ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» поступил несовершеннолетний ПБА с диагнозом: «интоксикация алкоголем». Проверкой было установлено, что он употреблял водку, приобретённую в магазине «Эталон». Были установлены несовершеннолетние, в группе которых данный подросток употреблял спиртные напитки. Со слов ПБА, водку в магазине «Эталон» приобретали СВА и ТНС Она, свидетель, инспектор ПДН, несовершеннолетний СВА и водитель ППС полиции САА выезжали в магазин «Эталон» с целью проверки указанных фактов. Во время проверки в магазине помимо перечисленных лиц присутствовали продавец ПНВ и некий Шеев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Изначально на её, свидетеля, вопрос ПНВ отрицала факт продажи ею водки несовершеннолетнему. Однако, когда она разъяснила ПНВ, что данный факт достоверно может быть установлен посредством просмотра записи видеокамер внутреннего наблюдения, подробно описала обстоятельства приобретения водки СВА, известные ей со слов последнего, сообщила об отравлении данной водкой несовершеннолетнего ПБА, ПНВ созналась, что продала при данных обстоятельствах водку «Медофф» СВА (перед этим он был представлен ей), но сказала, что не знала, что ему нет 18 лет и не спросила его паспорт, так как он частый покупатель в этом магазине. ПНВ находилась в растерянном состоянии. СВА указал в витрине магазина на водку, аналогичную той, которую покупал, и сказал, что приобрёл её у ПНВ за 240 рублей. Он сказал, что кассовый чек при этом не взял. ПНВ сообщила, что все чеки - в коробке. Она, свидетель, нашла подходящий по времени и сумме чек, который приобщён к материалам проверки. Наименование товара в нём не указано. Со слов ПНВ, оно не указывается ни на одном чеке. Последняя не оспаривала на месте, что это именно тот чек, которым проводилась кассовая операция при продаже водки СВА. Она, свидетель, не внесла данные об изъятии чека в протокол об административном правонарушении, поскольку не придала этому должного значения. При составлении протокола ПНВ были разъяснены её соответствующие права и обязанности, о чём в протоколе содержится её подпись. В качестве свидетеля в протоколе указан ПБА, так как на основании сообщения именно об его отравлении предметом незаконной продажи проводилась данная проверка. При рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником МО МВД России «Шарьинский» Карбасовым А.Н. присутствовали ПНВ, её адвокат, она, свидетель, а также СВА

Также МЮА уточнила, что объяснение с ПНВ ДД.ММ. она брала по просьбе её защитника и в присутствии последней. Содержание данного объяснения полностью было зафиксировано со слов ПНВ под диктовку её адвоката. Оно противоречит первоначальному объяснению ПНВ от ДД.ММ., полученному без адвоката.

Из показаний суду свидетеля ПБА ДД.ММ. года рождения следует, что ДД.ММ., в вечернее время, - в какое именно - не помнит, - находясь возле магазина «Эталон» в _________, он и его друзья, включая девочек (всего - в количестве не менее 5 человек) решили употребить спиртные напитки, за приобретением которых послали в указанный магазин СВА и ТНС Вернувшись из магазина «Эталон», последние достали из пакета водку «Медофф», после чего они все вместе употребляли её. После третьей рюмки водки ему, свидетелю, стало плохо, он упал, стал задыхаться. В дальнейшем друзья вызвали ему «скорую помощь», на которой его увезли в отделение «реанимация» больницы. Сотрудникам «скорой» он сообщил, что отравился водкой из магазина «Эталон». В дальнейшем, находясь в больнице, об обстоятельствах происшедшего он дал объяснение работникам полиции.

Из показаний суду свидетеля СВА следует, что ДД.ММ., около 16-17 часов, он в компании друзей в количестве человек шести, находясь возле магазина «Эталон» в _________, решили употребить спиртные напитки. Некоторые из подростков «скинулись» деньгами, после чего он, свидетель, и ТНС, который также является несовершеннолетним, сходили в магазин «Эталон» и приобрели одну бутылку водки «Медофф» за 240 рублей, а также трёхлитровую бутылку пива. При этом он, свидетель, не обратил внимания, сколько кассовых чеков продавец пробила за товар, чек не брал. Он полагает, что пиво было просроченным, поскольку реализовывалось по крайне низкой цене, и чек на него не пробивался. О том, сколько ему лет и паспорт продавец с него не спрашивала. В дальнейшем, в ходе употребления указанных спиртных напитков с друзьями на брёвнах за магазином,ПБА стало плохо. Впоследствии ему вызвали «скорую помощь», и его отвезли в больницу. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции он, свидетель, узнал продавца, у которого они с Торшиловым приобрели спиртные напитки при вышеуказанных обстоятельствах, также узнал, что её фамилия П.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе, и в подлиннике, выслушав свидетелей, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона от ДД.ММ. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон), иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.2 Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ПНВ правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП 44/598578 от ДД.ММ., согласно которому ДД.ММ., в 16 часов 45 минут, в магазине «Эталон», расположенном по адресу: _________, продавец-кассир ПНВ осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки «MEDOFF люкс оригинал» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции по цене 240 руб. 00 коп. за бутылку несовершеннолетнемуСВА ДД.ММ. г._________ этом в соответствующей строке протокола она указала, что осознаёт факт продажи, но засомневалась в возрасте покупателя, паспорта у него с собой не было, просит строго её не наказывать.

Кроме того, вина ПНВ подтверждается письменными объяснениями как самой ПНВ от ДД.ММ., так и несовершеннолетних свидетелей: СВА, ТНС, ПБА, СПА, ЛКЮ, КДА, СДМ, кассовым чеком, копией паспорта н/л СВА, рапортом о происшествииинспектора ГИАЗ МО МВД России «Шарьинский» МЮА в адрес начальника МО МВД РФ «Шарьинский» о том, что в приемный покой больницы госпитализирован ПБА с диагнозом токсическое действие алкоголя, - доставлен от магазина «Эталон», - и другими материалами производства по делу об административном правонарушении.

В письменных объяснениях свидетелей нет противоречий, они дополняют друг друга в деталях, в целом отображая картину произошедшего. Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей в судебном заседании и письменными доказательствами, суд находит их достоверными доказательствами по делу, при этом оснований для сомнений в личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела свидетелей у суда не имеется.

Напротив, объяснение ПНВ от ДД.ММ. противоречит достоверным доказательствам по делу и, с учётом вышеизложенных показаний Малениной о порядке его получения, суд расценивает его надуманным.

Неубедительны и несостоятельны и иные доводы заявителя, приведённые ею в жалобе, они опровергаются собранными по делу доказательствами и, по мнению суда, направлены на избежание ПНВ административной ответственности за содеянное. По аналогичным доводам не является для суда убедительным и объяснение ШАИ, полученное, как в нём указано, директором ООО «Эталон».

Вопреки соответствующему доводу жалобы, в материалах дела содержится постановление начальника МО МВД РФ «Шарьинский» об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПНВ

Нарушений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПНВ допущено не было.

Признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9. КоАП РФ по делу нет.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено правильно.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера назначенного ПНВ штрафа, суд находит, что приобщенные к материалам дела справки об её семейном и имущественном положении свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, что, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, по мнению суда, указывает на основания для назначения ей наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч.2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение ПНВ, наличие на иждивении двоих н/летних детей, то, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения она не привлекалась, суд находит возможным снизить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа до пятнадцати тысяч рублей.

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ в отношении ПНВ части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, снизив размер штрафа до 15000 рублей.

В остальной части это же постановление должностного лица оставить без изменения.

Копии решения направить ПНВ, адвокату Баталовой С.В., начальнику МО МВД России «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________ Н.В. Замураева

Копия верна судья Н.В. Замураева

Свернуть