Атеева Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Атееву А. А.чу, Атеевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Атееву А.А., Атеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 911 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 22 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Атеевым А.А. заключен кредитный договори №<№>, по условиям которого заемщику Атееву А.А. предоставлен кредит в сумме 188 300 рублей, с условием уплаты процентов в размере 18,9 % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита; согласно установленного графика, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения <№> от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до 78 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заемщика с Атеевой Е.Е. заключен договор поручительства №<№> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уралтрансбанк» своевременно выполнило обязательство по данному кредитному договору, Атееву А.А. выдана сумма 188 300 рублей. В период действия договора заемщиком нарушены обязательства по договору в части погашения кредита и процентов. С ДД.ММ.ГГГГ обязательство должником не исполня...

...ется в полном объеме. На направляемые в адрес ответчика претензии, последний не реагирует.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Атеев А.А., Атеева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и известному месту жительства, указанным и при заключении договора – <Адрес> г. <Адрес> и <Адрес>, <Адрес>, сведений об изменении данного адреса в деле не имеется; иной возможности извещения также не имеется, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчиков надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Атеевым А.А. заключен договор №<№> на предоставление кредита в размере 188 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Получение заемщиком Атеевым А.А. суммы кредита в размере 188 300 рублей подтверждается банковским ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Атеев А.А. обязался погашать полученную сумму кредита в сроки, определенные кредитным договором, согласно графику (л.д.31-32). Согласно пунктам 7, 8 кредитного договора размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 0,1% ежедневно.

В ходе исполнения договора стороны заключили соглашение <№> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока договора до 78 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Атеева А.А. перед банком по кредитному договору между истцом и Атеевой Е.Е. заключен договор поручительства №<№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Атеев А.А. нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, не производит платежи.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 911 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность –119 656 рублей; просроченные проценты –11 576 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты –682 рубля 56 копеек, пени на просроченный кредит – 997 рублей 03копейки (л.д.7). Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответной стороной не оспорен.

Требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно были направлены ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.73-79), что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились обстоятельства нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, кредитор уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств, а поручитель также не исполнил принятые на себя обязательства, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Атееву А.А. Атеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат полному удовлетворению. Оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчики допустили существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства. Ответчики ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявляли.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подтверждающее уплату ПАО «Уралтрансбанк» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере 3 858 рублей 22 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 929 рублей 11 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Атееву А. А.чу, Атеевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атеева А. А.ча, Атеевой Е. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 911 рублей 85 копеек, в том числе ссудная задолженность –119 656 рублей, просроченные проценты –11 576 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты – 682 рубля 56 копеек, пени на просроченный кредит – 997 рублей 03копейки.

Взыскать с Атеева А. А.ча в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 929 рублей 11 копеек.

Взыскать с Атеевой Е. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 929 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева

Дело № 2-712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Атееву А. А.чу, Атеевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Атееву А.А., Атеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 310 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 21 копейка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Атеевым А.А. заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого заемщику Атееву А.А. предоставлен кредит в сумме 211 800 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых и ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленному графику. В обеспечение кредита заемщика заключен договор поручительства №<№> от ДД.ММ.ГГГГ с Атеевой Е.Е. ОАО «Уралтрансбанк» своевременно выполнены обязательства по кредитному договору - Атееву А.А. выдана сумма 211 800 рублей. В период действия договора, заемщиком нарушены обязательства по договору, в части возврата кредита и уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ обязательство должником не исполняется в полном объеме. На направляемые в адрес ответчика претензии, последний н...

...е реагирует.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Атеев А.А., Атеева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и известному месту жительства, указанным и при заключении договора – г. <Адрес>, <Адрес> и г. <Адрес>, <Адрес>, сведений об изменении данного адреса в деле не имеется; иной возможности извещения также не имеется, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчиков надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Атеевым А.А. заключен договор №<№> на предоставление кредита в размере 211 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Получение заемщиком Атеевым А.А. суммы кредита в размере 211 800 рублей подтверждается банковским ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Атеев А.А. обязался погашать полученную сумму кредита в сроки, определенные кредитным договором, согласно графику (л.д.29-30). Согласно пунктам 7, 8 кредитного договора размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 0,1% ежедневно.

В ходе исполнения договора стороны неоднократно заключали соглашения об изменении срока погашения кредита. Дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 32-33).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Атеева А.А. перед банком по кредитному договору между истцом и Атеевой Е.Е. заключен договор поручительства №<№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). Поручитель также был уведомлен об изменении условий кредитного договора о сроке погашения кредита и согласился отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика, что подтверждается подписями заемщика на дополнительных соглашениях.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Атеев А.А. нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, не производит платежи.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились обстоятельства нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

ПАО «Уралтрансбанк» были направлены требования к заемщику, а также к поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.65-71).

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, кредитор уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств, а поручитель также не исполнил принятые на себя обязательства, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 310 рублей 45 копеек, в том числе: ссудная задолженность –115 830 рублей; просроченные проценты –11 664 рубля 92 копейки, пени на просроченные проценты –693 рубля 20 копеек, пени на просроченный кредит – 1 122 рубля 33 копейки (л.д.7). Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, ответчиками не оспорен.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Атееву А.А., Атеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат полному удовлетворению. Оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчики допустили существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства. Ответчики ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявляли.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подтверждающее уплату ПАО «Уралтрансбанк» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере 3 786 рублей 21 копейка. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 893 рубля 10 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Атееву А. А.чу, Атеевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атеева А. А.ча, Атеевой Е. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 310 рублей 45 копеек,

в том числе: ссудная задолженность –115 830 рублей; просроченные проценты –11 664 рубля 92 копейки, пени на просроченные проценты –693 рубля 20 копеек, пени на просроченный кредит – 1 122 рубля 33 копейки.

Взыскать с Атеева А. А.ча в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 893 рубля 10 копеек.

Взыскать с Атеевой Е. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 893 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева