Атеш Ольга Евгеньевна

Дело № 2-1650/2024 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Антонины Павловны к Амеличкиной Александре Федоровне, Атеш Ольге Евгеньевне, Ширко Валерию Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амеличкиной Александре Федоровне, Атеш Ольге Евгеньевне, Ширко Валерию Николаевичу, в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Зарегистрированные лица не относятся к членам семьи истца, ответчик Атеш О.Е. была зарегистрирована 05.11.2001 года после того ответчик продала свое жилье, намерения проживать и пользоваться жилым помещением у ответчицы не было, она более 20 лет проживает за пределами РФ. 11.11.2019 была зарегистрирована ответчица Амеличкина А.Ф., с момента регистрации в квартире не проживала, не вселялась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит признать ответчиков Атеш Ольгу Евгеньевну, Амеличкину Александру Федоровну, Ширкова Валерия Николаевича утратившими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, указыва...

...ла на то, что ответчики никогда не проживали и не проживают в квартире по спорному адресу, в установленном порядке в квартиру не вселялись.

Представитель истца- Вернигора О.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, зарегистрированных по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, иного адреса регистрации ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчики не извещали, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира №<№> расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи в собственность от 06.11.1997 года.

В указанной квартире зарегистрированы: с 05.12.1984-Коптева А.П.(собственник), с 05.11.2001-Атеш О.Е.(дочь собственника), с 11.11.2019-Амеличкина А.Ф.(в качестве члена семьи собственника, ответчик), с 11.11.2019-Ширко В.Н.(в качестве члена семьи собственника ответчик).

Из пояснений истца следует, что ответчик Атеш О.Е. является ее дочерью и более 20 лет проживает за пределами РФ, в квартиру не вселялась, намерений пользоваться жилым помещением не имела, ответчик Амеличкина А.Ф. в квартиру не вселялась, личных вещей ее в квартире нет, оплату жку не производит, ответчик Ширко В.Н. в квартиру не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, оплату жку не производит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В Т.П., пояснила, что знакома с истцом длительное время, в квартире по спорному адресу бывает достаточно часто, ответчики не проживают в спорной квартире, их вещей в квартире нет, истец ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением не чинит. Ответчики вселиться в принадлежащее истцу помещение не пытались. Ответчик Атеш О.Е. не проживает на территории РФ более 20 лет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель А.А.А., пояснила, что знакома с истцом длительное время, ответчики никогда не проживали в квартире истца. В настоящее время истец проживает в квартире одна, чужих вещей в квартире нет.

Доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, у суда не имеется.

Сведений о привлечении ответчиков к уголовной, административной ответственности не имеется

Запись акта о смерти ответчиков в органах ЗАГС не обнаружены.

Согласно ответа на запрос суда у ответчиков Атеш О.Е., Амеличкина А.Ф., отсутствует сведения о наличии объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчиком в настоящее время на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Согласно ответу на запрос суда у ответчика Ширко В.Н. имеется в совместно долевой собственности имущество расположенное по адресу <адрес>

Оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения с момента регистрации, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением по спорному адресу.

При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, как установлено в ходе рассмотрения дела, выехал из спорной квартиры более четырех лет назад, а потому основания для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью на определенный срок отсутствуют.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптевой Антонины Павловны к Амеличкиной Александре Федоровне, Атеш Ольге Евгеньевне, Ширко Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Амеличкину Александру Федоровну <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Признать Атеш Ольгу Евгеньевну <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Признать Ширко Валерия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург<адрес> снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>