Атикян Сережа Мартунович

2-377/2022

86RS0004-01-2021-013349-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Атикяну С. М., 3-е лицо ООО «Управляющая компания ДЕЗЦЖР» о демонтаже нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что контрольным управлением Администрации <адрес>, в соответствии со статьёй 8.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно: произведен осмотр, придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <адрес> рамках осуществления муниципального жилищного контроля. На основании акта обследования контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт размещения Атикян С.М. некапитального нестационарного торгового объекта - «Ремонт обуви» (далее - НТО), на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. НТО расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> подлежат применению Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ (далее - Правила благоустройства). Просят обязать Атикян С.М. освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать Атикян С. М. демонтировать нестационарный торговый объект, расположен...

...ный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения Атикян С. М. решения суда в установленный срок, прошу взыскать судебную издержку в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

По вызову суда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Атикяну С. М., 3-е лицо ООО «Управляющая компания ДЕЗЦЖР» о демонтаже нестационарного торгового объекта - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья Л.М. Никитина

2-206/2023

86RS0004-01-2022-009663-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Атикян С. М. к ООО Управляющая компания «ЗАСК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЗАСК» (далее - ООО УК «ЗАСК») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 394 600 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.03.2022г. по 12.04.2022г. (40 дней) в сумме 394 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «ЗАСК». 18.07.2021г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Затопление произошло по вине ответчика. Согласно отчета № от 27.08.2021г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 394 600 рублей, при этом за проведение оценки истцом оплачено 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмо...

...трении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер ущерба существенно завышен, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, находящееся по адресу: <адрес>

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «ЗАСК».

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию собственников за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1. договора).

18.07.2022г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта первичного осмотра помещения в результате затопления от 18.07.2022г., выполненного ООО УК «ЗАСК», повреждение имущества истца произошло в ходе ремонта, из-за порыва трубы ГВС при перемещении кухонной мебели без отсоединения кухонного смесителя, поломки отвода стояка ГВС в квартире по адресу: <адрес>

Согласно акта осмотра помещения от 21.07.2021г., отражены повреждения в квартире истца.

Согласно отчета № от 27.08.2021г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 394 600 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 27.06.2023г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в квартире истца составляет 193 800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № 116-02-00125 от 27.06.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

24.02.2022г. истцом направлено ответчику заявление о возмещении ущерба, которое получено истцом 24.02.2022г., однако требования истца не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным общим имуществом, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 193 800 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022г. истцом направлено ответчику заявление о возмещении ущерба, которое получено истцом 24.02.2022г., однако требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения требования потребителя по указанному договору составила 37 дней (период просрочки с 07.03.2022г. по 12.04.2022г. (40 дней)), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 215 118 рублей (193 800 рублей х 3 % х 37 дней), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до 193 800 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 146 900 рублей от суммы присужденной судом в размере 293 800 рублей (193 800 рублей + 100 000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5584,50 рублей (согласно кассового чека от 02.09.2021г.) суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 6138 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЗАСК» в пользу Атикян С. М. материальный ущерб в сумме 193 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5584,50 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 349 384 (триста сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Атикян С. М. к ООО Управляющая компания «ЗАСК» остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЗАСК» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «16» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №2-206/2023

86RS0004-01-2022-009663-78

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке