Аткишкин Елисей Александрович

Дело № 2-434/2025 (59RS0025-01-2025-000028-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 07.04.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аткишкину Е. А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Аткишкину Е.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Аткишкиным Е.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «СФ «АДОНИС». Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СФ «АДОНИС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец в свою очередь по данному страховому случаю, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит возместить с ответчика. К...

...роме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился в полном объеме, представил заявление о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 данной статьи).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По п. 8.3 Правил дорожного движения При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 водитель Аткишкин Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на автодороге у <адрес> городского округа, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением Федотовой А.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Невидицыну П.П.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Федотовой А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № Федотовой А.Е. была застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, полис «автозащита-2024» № (л.д. 30)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Невидицына П.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. При этом гражданская ответственность водителя Аткишкина Е.А. по договору № № не была застрахована (л.д. 6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.Е. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 24).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № Федотовой А.Е., установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23, 25-28).

Между Страхователем и ООО «СФ «Адонис» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

ООО «СФ «Адонис» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании ООО «СФ «Адонис» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно дела об административном правонарушении № виновником ДТП признан Аткишкин Е.А., который допустил нарушение пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными по делу №, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д.3); сообщениями из медицинских учреждений об обращении ФИО6 за медицинской помощью с травмами, полученными в результате ДТП, зарегистрированными в КУСП (л.д.5, 6); рапортом сотрудника ДПС Петрова А.П. о ДТП (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 8); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-28); фототаблицей места ДТП (л.д.29-36); объяснением водителя Федотовой А.Е. (л.д.37), объяснением водителя Аткишкина Е.А. (л.д.38); объяснением ФИО6 (л.д. 61)., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д 55); извещением из травматологического отделения о травмах ФИО6 (л.д.60) заключением эксперта № м/д от 01-ДД.ММ.ГГГГ.

Вину Аткишкин Е.А. не оспаривал. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем Аткишкиным Е.А. нарушения Правил дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Аткишкина Е.А., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми

При подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аткишкину Е. А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Аткишкина Е. А. (<данные изъяты>) в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева

Дело № 5-108/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 18 сентября 2024 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре Мальцевой А.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Аткишкина Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении:

Аткишкина Елисея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснокамский ГО, <адрес>, не работающего, учащегося <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 водитель Аткишкин Е.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер № на автодороге у <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю LADA 217230 Лада Приора государственный номер № под управлением Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно заключению эксперта, пассажиру автомобиля Лада Приора Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Аткишкин Е.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснения давать отказался.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 находилась на заднем сидении в качестве пассажира в автомобиле LADA 217230 Лада Приора под управлением Свидетель №1, у <адрес>, во...

...дитель автомобиля LADA 217230 Лада Приора не уступил дорогу, произошло ДТП, в результате чего она получила травмы, проходила лечение.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на автодороге у <адрес>, двигалась на автомобиле Лада Приора с пассажиром Потерпевший №1 Автомобиль ВАЗ 21101 не уступил ей дорогу, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, пассажир Потерпевший №1 находясь на заднем пассажирском сидении, получила травмы, была доставлена в больницу, проходила лечение.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Аткишкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина Аткишкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д.3); сообщениями из медицинское учреждений об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с травмами, полученными в результате ДТП, зарегистрированными в КУСП (л.д.5, 6); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 о ДТП (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 8); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-28); фототаблицей места ДТП (л.д.29-36); объяснением водителя Свидетель №1 (л.д.37), объяснением водителя Аткишкина Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 он, не имея водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер № на автодороге у <адрес>, не уступил дорогу автомобилю LADA 217230 Лада Приора, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.38); объяснением Потерпевший №1 (л.д. 61)., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д 55); извещением из травматологического отделения о травмах Потерпевший №1 (л.д.60) заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 в результате ДТП установлен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Аткишкина Е.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, следствием чего явилось причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Судьёй действия Аткишкина Е.А. квалифицируются по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для привлечения Аткишкина Е.А. к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Аткишкину Е.А. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Аткишкина Елисея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья

Дело № 2-1993/2024 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 16.12.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца – Жигаловой В.Н., ответчика Аткишкина Е.А., помощника прокурора Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Жигаловой Валентины НИколаевны к Аткишкину Елисею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова В.Н. обратилась в суд с требованием к Аткишкину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что она, являясь пассажиром автомобиля. Пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик. Постановлением Краснокамского городского суда ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в связи с добровольным их удовлетворением.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска, просил производство по делу прекратить, помимо возмещения в денежной форме, принес извинения истцу в судебном заседании.

Прокурор полагает возможным принять отказ от иска, поскольку требования истца удовлетворены.

Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) понятны. Производство по делу просил прекратить.В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и...

...ли уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ от иска, если данное процессуальное действие противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ от заявленных требований заявлен истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска понятны, о чем указано в письменном заявлении, требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик не возражал против принятия отказа от исковых требований, права третьих лиц не нарушаются.

В силу ст.ст.220, 221 ГПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу прекращается определением суда.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает прав иных лиц, оснований не принять его у суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101, 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу по исковому заявлению Жигаловой Валентины Николаевны к Аткишкину Елисею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья А.А. Катаева