Погосян Руслан Арамович

Дело № 2-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменчук С. Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен DS4» гос. номер № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер № под управлением Погосяна Р.А. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справки о ДТП, признан водитель Погосян Р.А., нарушивший п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №.

27.07.2018г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата не была произведена.

Истец обратился в ИП Колесников Е.А., где на основании осмотра ТС истца было сделано заключение № ТНК-1882 от 03.10.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учето...

...м износа составила 435 200 руб.

... истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с заключением № ТНК-1882 от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения, с просьбой произвести оплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик случай признал страховым, выплата была произведена в размере 263 099,12 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 136 900,88 руб., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика Погосяна Р. А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 35 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 136 900,88 руб., штраф 68 450,44 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 236 838,73 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Истец Хоменчук С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Артемова Е.А, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представила возражения относительно исковых требований, при этом также заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что ... в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен DS4» гос. номер C255XA/161 под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер № под управлением Погосяна Р.А. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справки о ДТП, признан водитель Погосян Р.А., нарушивший п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №.

... истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата не была произведена.

Истец обратился в ИП Колесников Е.А., где на основании осмотра ТС истца было сделано заключение № ТНК-1882 от 03.10.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435 200 руб.

... истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с экспертным заключением № ТНК-1882 от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения, с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик случай признал страховым и была произведена выплата в размере 263 099,12 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Ситроен DS4 государственный регистрационный знак С 255 ХА 161 в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен DS4 государственный регистрационный знак С 255 ХА 161 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П)?

Согласно, экспертного заключения № от ..., перечень повреждений, полученных транспортным средством Ситроен DS4 государственный регистрационный знак С 255 ХА 161 в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах: бампер передний, накладка передний бампера средн., поперечина панели облицовки передка, фара прав., фара противотуманная прав., капот, крыло передн. прав, подкрылок передн. прав. колеса, бампер задн., фонарь задн. прав. верхн., AirBag пассажира, блок управления натяжен. ремня безопасн./AirBag, облицовка панели приборов, Колесо рулевое AirBag водителя, ремень безопасности передн. прав., ремень безопасности передн. лев., бачок расширительный, диск задн. прав. колеса, сигнал звуковой, жгут проводов моторного отсека, фонарь дневного света пер. прав., крыло задн. прав., дверь передняя правая, стойка передняя правая, панель арки пер. прав.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен DS4 государственный регистрационный знак С 255 ХА 161 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) составляет с учетом износа 428 880,53 руб.

В судебном заседание был допрошен эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» Кислов Ю.С., проводивший экспертное исследование № от ..., который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

На вопросы суда и участников процесса, эксперт также пояснил, что проверка взаимосвязанности повреждений Ситроен DS4 государственный регистрационный знак С 255 ХА 161 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К 753 АК 23, проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Ситроен DS4 государственный регистрационный знак С 255 ХА 161, не противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП от 26.07.2018г.

Жгут проводов моторного отсека деформирован с образованием разрывов жил металлического проводника, имеется разрыв изоляционной обмотки проводника, в правой ветви жгута. Так как, согласно ГОСТам на проводниках, соединяющих два расположенные рядом устройства, не должно быть скруток или паяных соединений, а так же соединения между проводниками и между проводниками и другим оборудованием должны обеспечивать электрическую непрерывность и соответствующую механическую прочность и защиту, исключена возможность соединения, ответвления и оконцевания жил проводов путем скрутки, использование соединений пайкой рекомендуется избегать, указанная деталь поставлена экспертом в замену.

Размер расходов на восстановительный ремонт определялся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Средняя стоимость заменяемых деталей в Северо-Кавказском экономическом районе определена согласно единому ценовому справочнику о средней стоимости запасных частей, разработанному Российским Союзом Автостраховщиков, с использованием онлайн-сервиса prices.autoins.ru/spares.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 900,88 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 68 450,44 руб. (136 900,88/50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 236 838,73 руб. за период с 24.10.2018г. по 15.04.2019г. рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 136 900 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 238,02 руб., с учетом требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16.01.2019г., исковые требования Хоменчук С.Б. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 12.03.2019г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной в сумме в размере 28 780 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоменчук С. Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хоменчук С. Б. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 136 900,88 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 136 900 руб., штраф в размере 68 450,44 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 28 780 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 238,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.04.2019 года.

Судья