Атконов Рустам Ахмедович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 мая 2024 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петрозаводска ФИО10, защитника – адвоката ФИО11, подсудимой, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.18 до 13.50 часов, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Петрозаводска, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф банк», выпущенную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ к договору № по адресу: Москва, <адрес>, - на имя Потерпевший №1.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 до 14.11 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с корыстной целью, оплатил в магазинах/ресторане покупки выбранных им товаров путем приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, в результате чего с вышеуказанного банковского счета были списаны денежные средства потерпевшей Потерпевший №1:

в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>:

в 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на сум...

Показать ещё

...му <данные изъяты> рубля;

в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>:

в 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>,

в 14.11 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину по фактическим обстоятельствам признал, время, место, сумма похищенного в обвинении отражены верно, <данные изъяты>

Доказательствами наличия вины ФИО12 в совершении преступления являются:

потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что <данные изъяты>

свидетель Свидетель №1 – знакомый подсудимого в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

свидетель Свидетель №2 – оперативный сотрудник, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что <данные изъяты>

сообщение о преступлении (№);

протокол осмотра места происшествия – мобильного телефона потерпевшей, в котором зафиксированы смс-сообщения от банка о списаниях денежных средств со счета, с последующей его выемкой, осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства (№);

выписка по счету потерпевшей из АО «Тинькофф банк», с последующим осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства (№);

расписка потерпевшей в получении <данные изъяты> рублей от обвиняемого в счет погашения материального ущерба и морального вреда (№);

протокол выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>; ресторана «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>; магазина «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - с последующим осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства (№);

протокол осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>; ресторана «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>; магазина «<данные изъяты>» по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - зафиксировано наличие платежных терминалов (№);

явка с повинной, протокол проверки показаний подозреваемого на месте (№).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п.Г ч.3 ст.158 УК РФ) (п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В настоящем случае квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО12 осуществлял оплату приобретаемых для себя товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1.

На наличие у подсудимого умысла на хищение указывают его действия в виде неоднократной оплаты выбранных товаров банковской картой Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия ФИО2

по пункту Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд считает ФИО12 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает, соответственно, оснований для разрешения ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, учитывая, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к тяжкой категории, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО12, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает на основании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не усматривает.

Совокупность приведенных данных, характеризующих отношение ФИО12 к содеянному и его личность, социальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания полагаться на неутраченную возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем наказание ФИО12 назначается с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для освобождения на основании ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, связанных с оплатой труда адвокату в ходе предварительного следствия, по мнению суда, отсутствуют.

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимого в суде разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах решить, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО12, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

назначенное ФИО2 наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности:

не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ему там графику.

Меру пресечения ФИО2, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2 в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку по счету АР «Тинькофф банк» – оставить при уголовном деле;

мобильный телефон – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО14

Свернуть

судья Цепляев О.В. № 22-971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Шалаева А.П., осужденного А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года, которым

А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, проживающий по адресу регистрации: (.....), не судимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Шалаева А.П. и осужденного А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором А.. признан виновным в совершении 15 декабря 2023 года в г.Петрозаводске Республики Карелия тайного хищения с банковского счета денежных средств Потерпевшая на сумму (...)

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шалаев А.П. считает, что постановленный в отношении А. приговор с назначением наказания является несправедливым. (......

Показать ещё

...). Ставит вопрос об изменении категории преступления, совершенного осужденным, и освобождении А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Железова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности А. совершении установленного преступления подтверждается показаниями осужденного, сообщившего суду о том, как при помощи найденной банковской карты он оплатил несколько покупок на общую сумму (...); данной им явкой с повинной и показаниями об обстоятельствах совершения преступления при проверке на месте; протоколом осмотра, в ходе которого А. опознал себя на видеозаписях при оплате товаров в магазинах (...) с использованием найденной банковской карты; показаниями свидетеля Свидетель в присутствии которого А. оплачивал банковской картой покупки в магазинах (...) показаниями потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах списания денежных средств с банковского счета в декабре 2023 года и сведениями об этом, предоставленными (...) другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства и при выступлении в прениях защитником было заявлено ходатайство об изменении категории совершенного осужденным А. преступления на менее тяжкую.

Оставляя просьбу защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую без удовлетворения, суд сослался на фактические обстоятельства преступления и тяжесть содеянного.

Изложив лишь такие суждения, суд в нарушение ст.297, п.6.1 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ фактически не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления, хотя все условия, предусмотренные в ч.6 ст.15 УК РФ для этого имелись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. на улице обнаружил утерянную потерпевшей Потерпевшая банковскую карту, и, действуя из корыстных побуждений, воспользовался найденной банковской картой, расплатившись за покупки денежными средствами в размере (...), причинив потерпевшей ущерб, который значительным для нее не является. Затем до возбуждения уголовного дела возместил потерпевшей ущерб, выплатив (...), и извинился перед ней.

Преступление было совершено А.. в восемнадцатилетнем возрасте, впервые, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

До возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, признал вину, выразил раскаяние в содеянном.

Действия А. квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совершенное преступление в силу ч.6 ст.15 УК РФ является тяжким.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание А. обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер причиненного ущерба, не являющегося значительным, его добровольное возмещение, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности А.., его возраст, совершение им преступления впервые, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевшая при ее допросе в ходе предварительного следствия заявила об отсутствии претензий к А. и возможности прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в последующем обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с А. который принес ей свои извинения, возместил материальный и моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник адвокат Шалаев А.П. и подсудимый А.. после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему вину основанию просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям. А. подтвердил свою позицию об этом и в суде апелляционной инстанции.

По делу установлено, что А. примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба в размере, превышающем преступные последствия, претензий потерпевшая к осужденному не имеет, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не допускал, выразил раскаяние в содеянном, является студентом (...) характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся примирении сторон, характеризующие личность обвиняемого данные, отношение к содеянному, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного А. от назначенного ему наказания в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и мере пресечения разрешены судом правильно.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

Руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст. ст.389.20, 389.26, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года в отношении А. - изменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить А.. от назначенного наказания.

Меру пресечения А.. отменить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

С.В. Кутузов

Свернуть