Атькова Марина Александровна

Материал № 13-567/2024

Дело № 33-2053/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радионова Сергея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Атькова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Радионову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании заявитель Атькова М.А., её представитель Камаева А.И., действующая на основании доверенности, нотариусом (адрес) ФИО4 (дата), зарегистрировано в реестре за № заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Радионов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2024 года заявление Атьковой М.А. удовлетворено. Суд взыскал с Радионова С.В. в пользу Атьковой М.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 31 000 рублей.

В частной жалобе Радионов С.В. просит определение суда отменить, ссы...

...лаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2023 года с учётом определения судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 февраля 2024 года об исправлении описки исковые требования Атьковой М.А. к Радионову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Радионова С.В. автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, обязав его возвратить вышеуказанное имущество Атьковой М.А. Взыскал с Радионова С.В. в пользу Атьковой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Удовлетворяя заявление Атьковой М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также объём права, получившего защиту, и его значимость, полученную консультацию по данной категории дела, взыскал с Радионова С.В. в пользу Атьковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, интересы Атьковой М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Камаева А.И., которой в рамках оказания юридической помощи была сформирована правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлена доказательственная база, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: 7 августа 2023 года, 28 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года, 20 июня 2024 года. Также представитель истца подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года, заключенный между Атьковой М.А. и Камаевой А.И., дополнительные соглашения от 23 октября 2023 года № 2, от 15 ноября 2023 года № 3, от 28 февраля 2024 года № 4, от 10 мая 2024 года № 5.

Таким образом, с учётом характера фактически оказанных услуг представителем и результатов рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объект судебной защиты, объем права, получившего защиту, и его значимость, исходя из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат и Радионовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной заявителем суммы разумным пределам.

При этом определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществляется судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2023 года следует, что судом было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Атьковой М.А., при этом требование о возмещении судебных расходов не относится к исковым требованиям и судом не отражено разрешение заявленных требований о взыскании судебных расходов в резолютивной части судебного акта.

Суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Радионова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-394/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000203-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

«07» августа 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца Камаевой А.И.,

при рассмотрении в открытом предварительном судебном заседании гражданского дела по иску Атьковой Марины Александровны к Радионову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Атькова М.А. обратилась в суд с иском к Радионову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником транспортного средства марки Pegeot 206, регистрационный знак №, идентификационный номер №. С ответчиком Радионовым С.В. она ранее находились в близких отношениях, он периодически приезжал в отпуск в г.Орск из Ленинградской области и проживал с ней и планировал перевезти её с ребёнком в Ленинградскую область, для чего попросил купить автомобиль. Она оформила потребительский кредит, вместе они выбрали автомобиль, она оформила с прежним продавцом договор купли-продажи, страховку на ответчика и прошли ТО автомобиля. Позднее автомобиль зарегистрировали. Ответчик на автомобиле уехал работать в Ленинградскую область, так как ему необходимо было вернуться на рабочее место, забрав с собой все документы на автомобиль – договор-купли продажи, ПТС. 7 сентября 2022 года ответчик без её ведома внёс изменения в договор ОСАГО, добавил новое страхованное лицо. Впоследствии она и ответчик поссорились, и в настоящее время она пожелала забрать свой автомобиль. Однако ответчик сообщил ей, что она может забрать автомобиль, но он сломан, и ремонтировать она должна его сама. Но она передавала ответчику рабочий автомобиль. С февраля 2023 года ответчик не желает вернуть ей вышеуказанное автотранспортное средство. Она периодически получает штрафы за автомобиль, который до настоящего времени находится в управлении ответчика. Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ...

...транспортного средства марки Pegeot 206, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи; взыскать в её пользу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.; расходы в размере <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности; возложить на ответчика обязанность возвратить ей транспортное средство марки Pegeot 206, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – красный, свидетельство о регистрации № в натуре и надлежащем качестве не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании судом разрешался вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Орска по месту жительства ответчика.

Представитель истца Камаева А.И. возражала против направления дела для рассмотрения в районный суд города Орска, пояснив, что ответчик фактически проживает и работает в г. Подпорожье, там же находится спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его регистрации по месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Атьковой М.А. подано в Подпорожский городской суд Ленинградской области 18 марта 2023 года.

Из ответа ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 16 мая 2023 года, копии паспорта ответчика следует, что Радионов С.В. с 13 сентября 1994 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> ответчик по месту жительства не зарегистрирован, в том числе по состоянию на дату принятия судом рассматриваемого искового заявления, а имеет лишь регистрацию по месту пребывания по данному адресу на период с 07 февраля 2023 года по 08 декабря 2023 года.

Регистрация ответчика по месту пребывания не имеет правового значения для определения подсудности настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Атьковой М.А. к Радионову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято Подпорожским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика по адресу: <адрес>, находится на территории, которая не относится к подсудности Подпорожского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Атьковой Марины Александровны к Радионову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Определение в окончательной форме составлено «07» августа 2023 года.

Дело № 2-1367/2023

47RS0013-01-2023-000203-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2023 по исковому заявлению Атьковой Марины Александровны к Радионову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Атькова М.А. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области к Радионову С.В., в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №, а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи.

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

- взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб.

- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №, в натуре и надлежащем качестве не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №. С Радионовым С.В. она (Атькова М.А.) находилась в близких отношениях, ответчик периодические приезжал в отпуск в г. Орск из <адрес>, проживал с ней, обещал перевезти ее с ребенком в <адрес>, для чего попросил приобрести автомобиль. Ответчику было известно о том, что у Атьковой М.А. нет водительского удостоверения. Она оформила потребительский кредит, совместно с ответчиком выбрала автомобиль, составила договор купли-продажи с прежним продавцом, оформила договор страхования на ответчика. Также автомобиль прошел ТО. Позднее автомобиль был поставлен на учет. Радионов С.В. уехал в <адрес> на приобретенном авт...

...омобиле, забрав с собой все документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. 07.09.2022 года ответчик внес изменения в договор ОСАГО, добавив новое страхованное лицо. Впоследствии между ней (Атьковой М.И.) и ответчиком Радионовым С.В. произошел конфликт, после которого она потребовала возвратить автомобиль. Ответчик сообщил, что она самостоятельно может забрать автомобиль, который сломан. Между тем, Радионову С.В. автомобиль был передан в рабочем состоянии. С февраля 2023 года ответчик отказывается вернуть автомобиль, который находится в его пользовании, о чем свидетельствуют штрафы, в связи с нарушением ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством. Права истца Радионовым С.В. нарушены и могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.08.2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением суда от 28.09.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малов А.В.

Истец Атькова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Радионов С.В. на рассмотрение дела также не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом. В ходе телефонного разговора сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, за исключением требования об обязании возвратить транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Просил учесть доводы отзыва, который направлен в дело ранее.

Согласно отзыву от 28.06.2023 года, заявленные требования ответчик признал частично. Указал, что Атькова М.А. добровольно передала ему автомобиль марки Peugeot 206 (г/н №) вместе с документами. Покупателем по договору купли-продажи от 31.07.2023 года значится Атькова М.А., но данное транспортное средство было приобретено на его денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Оставшуюся часть денег он переводил истице на счет. Неоднократно в ходе телефонных разговоров он (Радионов С.В.) предлагал Атьковой М.А. забрать транспортное средство, но истец инициативы не проявляла, а у него возможности привезти автомобиль в г. Орск нет, ввиду ненормированного режима трудового дня. Расходы за услуги представителя завышены, они не соответствуют объему оказанных услуг и принципу разумности. Расходы на оформление доверенности также не могут быть возмещены за его счет, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а ее оригинал не представлен.

Третье лицо Малов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГКРФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств виндикационный иск удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что 31.07.2022 года между Маловым А.В. (продавец) и Атьковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Малов А.В. передал в собственность, а Атькова М.А. приобрела транспортное средство - автомобиль Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства № Атькова М.А. является собственником транспортного средства Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом Атьковой М.А. доказан факт того, что транспортное средство - автомобиль Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска, является ее собственностью.

Ответчиком не оспорено, что в настоящее время автомобиль Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска находится в его пользовании. Данный факт также подтвержден сведениями ГИБДД о фиксации спорного автомобиля на территории <адрес>, с назначением штрафа за превышение скорости.

Наличие каких-либо законных оснований для нахождения автомобиля истца у ответчика и его удержания в ходе слушания не установлено.

Ссылка Радионова С.В. на оплату стоимости транспортного средства за счет его денежных средств существенного значения не имеет и на выводы суда не влияет. Право собственности истицы документально подтверждено и никем не оспорено. Передача денег в сумме 70 000 руб., судя по представленной ответчиком расписке, имела место 01.08.2022 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб. был заключен и исполнен 31.07.2022 года, т.е. за день до этого. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. О наличии притязаний в отношении транспортного средства не заявил.

Таким образом, судом установлена незаконность удержания Радионовым С.В. спорного автомобиля.

Сам ответчик, частично соглашаясь с иском, заявил о том, что предлагал истцу ранее и в настоящее время готов возвратить Атьковой М.А. автомобиль, возражая лишь относительно способа передачи имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств возникновения у Радионова С.В. права собственности на спорное транспортное средство, требования Атьковой М.А. об истребовании автомобиля Peugeot 206 (г/н №), ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи из чужого незаконного владения, а также об обязании возвратить все вышеуказанное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 201 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В данной связи, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Истец Атькова М.А. просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, а потому оснований для их возмещения в судебном прядке в настоящее время не имеется.

Расходы на оформление доверенности Атьковой М.А. на имя К.А.И. в размере 2 200 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в рамках настоящего гражданского дела, является общей, ее оригинал не представлен, соответственно расходы на совершение нотариального действия не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб. подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика Радионова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Атьковой Марины Александровны к Радионову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Радионова Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты>) автомобиль Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №, а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, обязав его возвратить вышеуказанное имущество Атьковой Марине Александровне (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Радионова Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Атьковой Марины Александровны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Атьковой Марины Александровны к Радионову Сергею Васильевичу в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.11.2023 года.

Судья Липатова Е.П.