Амиров Виталий Геннадьевич

Дело № 2-205/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000133-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкина И. И.ча к ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области об обязании снять ограничение с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Наливкин И.И. (далее также истец) обратился с вышеуказанным иском, в котором просит: обязать ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области (далее также ответчик) снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля Опель Вектра, №, цвет светло-зеленый, 1997 года выпуска, государственный регистрационный №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у П.С.С. автомобиль Опель Вектра, №. В настоящее время истец не может зарегистрировать указанный автомобиль, поскольку ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области наложило ограничение на регистрационные действия с автомобилем.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) определено общее правило подсудности, согласно которому иск ...

...к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Указанное исковое заявление подано истцом исходя из общего правила подсудности.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

В обоснование иска Наливкин И.И. ссылается на то, что является собственником автомобиля и добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время находится в его владении.

Истец зарегистрирован и проживает на территории Кущевского района Краснодарского края, что подтверждается адресной справкой (л.д. 88) и следует из искового заявления.

По существу, заявленные требования истца являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в связи с чем данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края, то есть по месту жительства истца.

То обстоятельство, что истец изначально обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края, и его исковое заявление было возвращено в связи с не подсудностью, не препятствует передаче настоящего гражданского дела по подсудности в тот же суд.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем с настоящим иском Наливкин И.И. обратился в Юрьев-Польский районный суд самостоятельно.

Кроме того, из определения судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2024 г. № М-1349/2024 (л.д. 90) не следует, что судом исследовался вопрос о месте нахождения арестованного движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-205/2025 по иску Наливкина И. И.ча к ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области об обязании снять ограничение с транспортного средства по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Кущевская, пер. Первомайский, д. 78.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 16 июня 2015 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира О.В.Назаров, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Амирова ВГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Амиров В.Г. в 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у <...> по проспекту Строителей <...> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, разбил стеклопакет квартиры и ручку входной двери, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В отношении Амирова В.Г. старшим полицейским ОВО ОБ полиции УМВД РФ по <...> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждающий указанные обстоятельства.

Амиров В.Г. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся, указал, что совершил правонарушение в состоянии опьянения.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Амировым В.Г. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, документами, имеющимися в деле: рапортом сотрудника по...

...лиции ФИО5, заявлением и объяснением ФИО3

Таким образом, на основе представленных материалов и объяснения Амирова В.Г. суд приходит к выводу о совершении Амировым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторность совершения однородного административного правонарушения, подтверждаемые материалами дела и объяснением Амирова В.Г.

При назначении Амирову В.Г. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Амирова В.Г., его имущественном положении, а также конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Амирова ВГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок 3 суток.

Срок отбывания исчислять с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В.Назаров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 20 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л. с участием Амирова В.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амирова ФИО7, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Амиров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте у <...>, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес мимо проходящих граждан, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, свои действия критически не оценивал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Амиров В.Г. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся, пояснил, что был трезв, поругался с женой.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Амировым В.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Амиров В.Г., находясь в общественном месте у <...>, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес мимо проходящих граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, на...

...рушал общественный порядок и спокойствие граждан, свои действия критически не оценивал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе.

Совершение Амировым В.Г. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела, объяснений Амирова В.Г. в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Кузьмичевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Амирову В.Г. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Амирова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Л. Горчакова