Лизавенко Владимир Федорович

Дело № 2-1187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чернечковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавенко Владимира Федоровича к ОАО «Славянка» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Лизавенко В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, г.Солнечногорск-7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате аварии на техническом этаже дома квартира истца была затоплена горячей водой с жидкой ржавой грязью. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель, ковры, дверные проемы. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 381 096 рублей, также истцом понесены расходы по почтовому уведомлению ответчика, по оценке ущерба.

В судебном заседании истец Лизавенко В.Ф. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» по доверенности Силкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Лизавенко Ф.В., Лизавенко Л.А., Лизавенко М.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворит...

...ь.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.т.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лизавенко В.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, <адрес>, в квартире также зарегистрированы третьи лица.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного работниками РЭУ № филиала ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на техническом этаже жилого лома № произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения (вырвало сгон ду-25мм). В результате произошло затопление квартиры истца. В акте перечислены повреждения внутренней отделки квартиры и перечень поврежденного имущества. Согласно выводам комиссии необходим ремонт к квартире, замена паркета по всей квартире, частичная замена обоев.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.п.10, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате произошедшей аварии на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации ОАО «Славянка», осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры водой, должно нести ОАО «Славянка», поскольку данный ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Допустимые и достоверные доказательства того, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Мой Дом», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Московская <адрес>, г. Солнечногорск-7, <адрес> стоимость поврежденного имущества составляет 381 096 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7 показал, что он проводил оценку стоимости ремонта квартиры истца, свое заключение поддерживает в полном объеме. При осмотре квартиры истца в квартире присутствовал запах плесени, которая образовалась в результате воздействия воды, поэтому, хотя в акте осмотра о наличии плесени не указано, работы по обработке квартиры от плесени требовались по всему объему квартиры.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает отчет об оценке, составленный ООО «Мой Дом», поскольку он составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, полностью отвечает установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, указанные в нем объемы работ и необходимых материалов, перечень поврежденного имущества соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Оспаривая представленную истцом оценку ущерба, доказательства в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, с ответчика ОАО «Славянка» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 381 096 рублей. Также истцом понесены расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей и по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере 166 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «Славянка» в пользу Лизавенко В.Ф. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лизавенко Владимира Федоровича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Лизавенко Владимира Федоровича в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры 390 262 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей, всего взыскать 397 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-3709/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавенко Владимира Федоровича, Лизавенко Людмилы Александровны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

У С Т А Н О В И Л :

Лизавенко В.Ф., Лизавенко Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес> Собрав необходимые документы, истцы обратились с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, до настоящего времени договор передачи квартиры в собственность не заключен.

В судебном заседании истец Лизавенко В.Ф., представляющий также по доверенности интересы истца Лизавенко Л.А. и третьих лиц Лизавенко М.В., Лизавенко Ф.В., поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Представители ответчика – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований ...

...не поступало.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ район» Министерства обороны РФ и Лизавенко В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Лизавенко Л.А., дочь Лизавенко М.В., сын Лизавенко Ф.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Лизавенко В.Ф., Лизавенко Л.А.. Лизавенко М.В., Лизавенко Ф.В. (выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета).

Как следует из материалов дела и объяснений Лизавенко В.Ф., ранее в приватизации какого-либо жилого помещения истцы участия не принимали.

Истцы обращались в Департамент имущественных отношений МО РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ с заявлениями о приватизации спорной квартиры, получили отказ.

В материалах дела имеется копию нотариально заверенного заявления Лизавенко М.В., Лизавенко Ф.В., в котором они не возражают против приватизации спорной квартиры на имя Лизавенко В.Ф., Лизавенко Л.А. и отказываются от права на приватизацию указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы имеют право на бесплатную передачу в собственность занимаемого ими жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленной на условиях социального найма, не относящейся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», доказательства того, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию, не представлены, в связи с чем за ними следует признать право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лизавенко Владимира Федоровича, Лизавенко Людмилы Александровны удовлетворить.

Признать за Лизавенко Владимиром Федоровичем, Лизавенко Людмилой Александровной право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.Е.Филатова