Макаров Семен Сергеевич

УИД 16RS0047-01-2023-002549-52

Дело № 2-1937/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Макарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Макарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 319 652,40 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 1 190,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 385 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, Макаров С.С., управляя автомобилем Хундай 130, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыгина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ...

...истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Транспортное средство виновника ДТП, Хундай 130 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Макарову С.С. Согласно данным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № АльфаСтрахование, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков истцу его страховщиком отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Буранчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о независимой технической экспертизе транспортного средства Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 305 962 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки телеграмм сторонам о вызове на осмотр транспортного средства истца для проведения независимой оценки ущерба составила 1 190,40 рублей, оплаченных истцом на основании квитанций, подшитых к экспертному заключению. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу со стороны ответчика в результате ДТП, составляет: 305 962+12 500+1190,40=319 652,40 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, Макаров С.С., управляя автомобилем Хундай 130, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыгина А.С. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Автомобиль Хундай 130, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Макарову С.С. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Буранчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 5764 N, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 305 962 рубля.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 305 962 руб., а также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 190,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.С. (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) в счет возмещения ущерба 305 962 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 190,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

<данные изъяты>

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Макарову Семену Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратилась в суд с иском к Макарову С.С. о взыскании убытков в связи с причинением вреда от ДТП в размере 319 652,40 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 305 962 рублей, стоимость услуг по проведению автоэкспертизы – 12 500 рублей, стоимость телеграмм – 1 190,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 385 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Макаров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 17 №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Транспортное средство виновника ДТП, <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности Макарову С.С. Согласно данным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/у АльфаСтрахование, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков истцу его страховщиком отказано. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Со...

...гласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> госномер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 305 962 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки телеграмм сторонам о вызове на осмотр транспортного средства истца для проведения независимой оценки ущерба составила 1 190,40 рублей, оплаченных истцом на основании квитанций, подшитых к экспертному заключению. Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу со стороны ответчика в результате ДТП, составляет: 305 962+12 500+1190,40=319 652,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Макаров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ООО «Автотранс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Автомобиль Хундай 130 госномер Р083ХУ102, принадлежит на праве собственности Макарову С.С.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №/у следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, на этом основании истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 5764 N госномер В155РН702 (без учета износа) составляет 305 962 рубля.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оно отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 12 500 рублей; расходы по направлению телеграмм сторонам для вызова на осмотр в целях проведения независимой оценки ущерба составила 1 190,40 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Макарова С.С. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля 47032А госномер В 155 РН702; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина Макарова С.С., управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, которым управлял Макаров С.С.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 305 962 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «Автотранс», в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению оценки – 12 500 руб., почтовые расходы – 1 190,40 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска – 6 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макарова Семена Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Автотранс» №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 305 962 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы – 12 500 рублей, стоимость телеграмм – 1 190,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова

Судья С.Р.Гафурова Дело №33-17969/2016

Учет №176г

20 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Е.А.Чекалкиной и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Боровенской - А.Н.Федотова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Камалову М.А., Махмутову В.К., Боровенской С.Р., Макарову С.С., Бариеву Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Камалова М.А., Махмутова В.К. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору .... от 25 сентября 2012 года в размере 1 601 186 рублей 34 копеек; государственную пошлину 18 402 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Боровенской С.Р., установив первоначальную продажную стоимость в размере 712800 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Камалова Марата Альбертовича, Махмутова В.К., Боровенской С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Макарову С.С., Бариеву Ф.М. о взыскании задолженности по...

... кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.Камалову, В.К.Махмутову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и М.А.Камаловым заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата по 25 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 26 сентября 2012 года, согласно условиям которого предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 25 сентября 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и В.К.Махмутовым заключен договор поручительства № ...., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере 2951060 рублей 88 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы долга и процентов оставлены последними без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... от 25 сентября 2012 года в размере 1 601 186 рублей 34 копеек, в том числе: сумму основного долга - 1427 408 рублей 14 копеек, сумму начисленных процентов - 166478 рублей 20 копеек, штрафы - 7300 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 764 400 рублей, взыскать с ответчиков в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 18402 рубля 38 копеек.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Е.Н.Иванова исковые требования уточнила и просила обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее С.Р. Боровенской, установив первоначальную продажную стоимость в размере 712800 рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину за подачу настоящего заявления в размере 6000 рублей, в оставшейся части исковые требования оставила неизменными.

Протокольным определением от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Р.Боровенская, С.С.Макаров и Ф.М.Бариев.

В ходе судебного заседания С.Р.Боровенская, ее представитель А.Н.Федотов иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции требования иска удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на предмет залога.

В апелляционной жалобе представителя С.Р.Боровенской - А.Н.Федотова ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в паспорте транспортного средства, на которое обращено взыскание, не имелось каких-либо отметок о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, при совершении сделки купли-продажи С.Р.Боровенская не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и М.А.Камаловым заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата по 25 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 25 сентября 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и В.К.Махмутовым заключен договор поручительства .... согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере 2951060 рублей 88 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования ПАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «МДМ Банк» и М.А.Камаловым заключен договор залога от 26 сентября 2012 года, согласно условиям которого предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 764 400 рублей.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2013 года М.А.Камалов продал С.С.Макарову автомобиль <данные изъяты>

30 июля 2013 года С.С.Макаров по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Ф.М.Бариеву, который в свою очередь 11 сентября 2013 года продал автомобиль <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348, 352, 353 ГК РФ, Федерального закона «О залоге» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, условий договора о залоге, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Таким образом, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу. В связи с этим доводы жалобы, о том, что С.Р.Боровенская является добросовестным приобретателем, и требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим. Основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом положения статей 334, 348, 353 ГК РФ не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки апеллянта на добросовестность приобретения спорного автомобиля, отклоняются, поскольку положения статьи 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, то есть после 1 июля 2014 года, что указано в пункте 3 статьи 3 данного Закона. Тогда как согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные правоотношения возникли 07 апреля 2013 года, договор купли-продажи с С.Р. Боровенской заключен 11 сентября 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности С.Р.Боровенской, которая является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, действующего на момент заключения договора, которое не допускало каких-либо исключений для обращения взыскания на предмет залога, для добросовестных приобретателей заложенного имущества. Напротив, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности С.Р.Боровенской, судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Боровенской - оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2016 года в части порядка взыскания государственной пошлины указанием следующего содержания:

«Взыскать с Камалова М.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 9201 рубля 19 копеек.

Взыскать с Махмутова В.К. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 6201 рубля 19 копеек.

Взыскать с Боровенской С.Р. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи