Флегонтов Дмитрий Николаевич

УИД 21RS0024-01-2024-002123-15

№2-1813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Флегонтова Д.Н. – Баранова И.В.,

представителя ответчика администрации г. Чебоксары – Ахрамеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтова Д.Н, к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Флегонтов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, в ГСК «Ясень» по адресу: <адрес> имеющего следующие координаты характерных точек:

№

№

№

№

№

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Чебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному частному предприятию «Сильвия» предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, расположенный по <адрес>. Постановлением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше постановление внесены изменения, в результате чего ГСК «Ясень» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Паймушиным В.А. (первоначальным заказчиком) и Паймушиным С.В. (новым заказчиком) заключен договор уступки права требования №, согласно которому последнему перешли права участника долевого строительства, вытекающие из договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ №, на строительство, собственными силами капитального гаража № по адресу: <адрес>, через исполнителя - ООО «Сильвия». ДД.ММ.ГГГГ между Паймушиным С.В. (Продавцом) и Флегонтовым Д.Н. (Покупател...

...ем) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность гаражный бокс № в ГСК «Ясень» по адресу: <адрес>, по цене 450000 руб. Указал, что он является членом ГСК «Ясень», и в его пользовании находится гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Ясень», он несет бремя его содержания, задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеет, однако оформить надлежащим образом право собственности на гаражный бокс не имеет возможности, ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Флегонтов Д.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Флегонтов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Баранова И.В.

Представитель истца Флегонтова Д.Н. – Баранов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары - Ахрамеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что спорный гараж находится в пределах предоставленного ГСК «Ясень» в аренду земельного участка.

Представитель третьих лиц ГСК «Ясень», Управления Росреестра по Чувашской Республике, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Чувашской Республике», третьи лица Паймушин С.В., Паймушин В.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства города Чебоксары ИЧП «Сильвия» выдано разрешительное письмо <данные изъяты> на составление задания на проектирование индивидуальных террасных гаражей с учетом размещения по фронту застройки <данные изъяты> этажных сооружений для обслуживания автолюбителей по <адрес>.

Постановлением Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Сильвия» разрешено проектирование гаражей для индивидуального автотранспорта и административного здания с автомагазином на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном по <адрес> лентоткацкой фабрикой и хлебозаво<адрес>.

Постановлением Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Сильвия» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> лентоткацкой фабрикой и хлебозаводом № для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и ИЧП «Сильвия» на основании постановления Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на аренду земельного участка <данные изъяты> кв.м для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, расположенный в <адрес>, между Чебоксарской лентоткацкой фабрикой и хлебозаводом №.

В <данные изъяты> года ИЧП «Сильвия» получено разрешение на производство строительных работ по комплексу гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом и очистными сооружениями, подъездными путями с благоустройством территории.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в постановление Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности, п.1 изложен в следующей редакции: «Предоставить гаражно-строительному кооперативу (ГСК) «Ясень» (<адрес>) из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> по <адрес>, для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и заключить с ним договор аренды земельного участка».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чебоксары (арендодателем) и ГСК «Ясень» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, расположенные в <адрес>, и предоставленные согласно постановлению администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.9.2 указанного договора установлено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером № и разрешенным использованием: для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, владеет на праве аренды ГСК «Ясень».

ДД.ММ.ГГГГ между Паймушиным В.А. (первоначальным заказчиком) и Паймушиным С.В. (новым заказчиком) заключен договор уступки права требования №, согласно которому к Паймушину С.В. перешло право требования от ООО «Сильвия» строительства капитального гаража № по адресу: <адрес>, и передачи его в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Паймушин В.А. и Паймушин С.В. обратились к директору ООО «Сильвия» с заявлениями о переоформлении гаража № на Паймушина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Паймушиным С.В. (Продавцом) и Флегонтовым Д.Н. (Покупателем) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность гаражный бокс № в ГСК «Ясень» по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого гаражного бокса определена в размере <данные изъяты> руб. (п.3 договора купли-продажи гаражного бокса).

Флегонтов Д.Н. является членом ГСК «Ясень», что подтверждается справкой ГСК «Ясень» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной справки усматривается, что Флегонтов Д.Н. является членом ГСК «Ясень» и ему принадлежит капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, паевые взносы им оплачены в полном объеме.

Согласно план-схеме гаражный бокс № (№) (далее – гаражный бокс), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>

Из справки ООО «Чуваштехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень готовности гаражного бокса составляет <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Чуваштехкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ построенный гаражный бокс №, расположенный в нежилом <данные изъяты> здании, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером №, ГСК «Ясень» по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие которых выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Согласно ответу администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Флегонтову Д.Н. отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию капитального гаража №, расположенного на территории ГСК «Ясень» по адресу <адрес>, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с отсутствием сведений о вводе в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных в ГСК «Ясень» по адресу: <адрес>, рекомендуют вопрос установления права собственности на построенные и эксплуатируемые гаражные боксы рассмотреть в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс был построен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке органом местного самоуправления ГСК «Ясень».

В соответствии со ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.

В связи с тем, что гаражный бокс не относится к категории самовольных построек, возведен на предоставленном ГСК «Ясень» земельном участке в установленном законом порядке органом местного самоуправления, строительство гаражного бокса завершено, требования о сносе либо об его изъятии никем не предъявлялись, истец является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, суд приходит к выводу о возможности признания за ним права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Флегонтовым Д.Н. (паспорт №) право собственности на гаражный бокс № (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

УИД 21RS0№-27

№ 2-932/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.Ю.,

при участии:

от истца ФИО10 - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее как истцы) обратились в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО8 (далее как ответчик) о взыскании 208782 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплениемпринадлежащего им на праве общедолевой собственности жилого помещения, 11000 руб. расходов по оценке ущерба, 7263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в следующем порядке, исходя из доли каждого истца в праве общей долевой собственности:

в пользу ФИО4, ФИО1 по 93952 руб. в пользу каждого в возмещение ущерба, причиненного затоплением,

в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 10439 руб. в пользу каждого, в возмещение ущерба, причиненного затоплением,

в пользу ФИО4 11000 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива квартире истцам причинен ущерб на сумму 208783 руб., что подтверждается заключением ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ №. Со...

...гласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией управляющей компании ООО «№», причиной затопление квартиры истцов являлось неаккуратное обращение с сантехническими приборами жильцов <адрес>. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили. Истцом ФИО11 право на участие в судебном разбирательстве реализовано через представителя ФИО17, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное по адресу места жительства судебное извещение, возвращено в суд почтовой службой в связи с неявкой ответчика за получением почтовой корреспонденции и истечении срока его хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, доля ФИО12 и ФИО13 в праве общей долевой собственности составляет по № за каждым, доля несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 – по № за каждым, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышерасположенной <адрес> дома № по <адрес> является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, в частности залиты зал, кухня, коридор, ванная, из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

Как следует из содержания акта № обследования технического состояния <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «№» в составе инженера ПТО ФИО14, мастера ТУ № ФИО15, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в обследуемой <адрес> повреждены: в зале: стена - обои виниловые, намокание от потолка до пола, незначительное отслоение обоев площадью примерно № в ванной: стена - плитка керамическая, ржавые подтеки площадью примерно №, потолочный плинтус – пенопласт – ржавчина.

Комиссией установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за неаккуратного обращения с сантехническими приборами жильцов <адрес>.

Согласно отчету ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, ее размер составляет 208783 руб.

Истцы, ссылаясь, что ответчик претензию о возмещении ущерба оставила без ответа, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, по факту затопления комиссией составлен акт, в соответствии с которым установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за неаккуратного обращения с сантехническими приборами жильцов <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, выразившемся в надлежащем содержании имущества, нарушающим права истцов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцам.

Учитывая, что факт причинения вреда подтверждается материалами дела, противоправность поведения причинителей вреда; наступление вреда; доказанности причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; недоказанность отсутствия вины ответчика за причинение вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно отчету ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, ее размер составляет 208783 руб.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, выполненное ООО «№». У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, проведший экспертизу, имеет специальное профессиональное образование в данной области, стаж экспертной работы, содержат подробное описание проведенного исследования, составлен экспертом, оснований не доверять заключению отсутствуют. Выводы независимой экспертной организации ответчиком не опровергнуты, размер причиненного материального ущерба, указанный в названном отчёте, им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной независимой экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались, принимая во внимание то, что причиной затопления квартиры истцов послужило виновное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном к возмещению ущерба в размере 208782 руб. с ответчика в пользу истцов пропорционально приходящихсяна истцов долей в праве собственности на жилое помещение, а именно: в пользу ФИО12 и ФИО13 по 93952 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетних ФИО18, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО13 - по 10439 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 понесенные им расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 000 руб., подтвержденные договором № возмездного оказания оценочных ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 (заказчик) и ООО «№); актом оказания услуг по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 11000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по договору в данном случае является расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН № 93952 (Девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля ущерба, 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3`268 (Три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) 93952 (Девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля ущерба, 3`995 (Три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением.

Взыскать с ФИО8 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 363 (триста шестьдесят три) руб.15 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.

Судья подпись К.В. Филиппова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> МССР, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием (4 курса в <Институте>), холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, на учете у нарколога и психоневролога не состоящего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвинительное заключение получившего <дата обезличена> года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 17.30 часов ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, в целях личного употребления, без цели сбыта, при помощи коммуникационной Internet-программы «ICQ» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства. Реализуя свой умысел, ФИО2 в этот же день около 18.40 часов через платежный терминал, расположенный на первом этаже <адрес обезличен> <адрес обезличен> внес на указанный неустановленным лицом счет деньги в сумме N рублей, оплатив стоимость наркотического средства. <дата обезличена> около 01.00 часа, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО2 подошел к подъезду <номер обезличен> <адрес обезличен> и забрал наркотическое средство, находящееся под карнизом окна первого этажа, расположенного справа от указанного подъезда, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащую синтетическое вещество <данные изъяты> (основанием для отнесения к наркотическим средствам является Список <номер обезличен> раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоро...

...в, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> г.), массой не менее 1,47 грамма, что (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> г.) является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

<дата обезличена> около 09.20 часов у <адрес обезличен> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, где в помещении дежурной части в этот же день в 11.05 часов в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно приобретенное им и хранимое при себе без цели сбыта наркотическое средство, массой 1,47 грамма, что является крупным размером.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Флегонтовым Д.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к тяжким, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, в связи с чем, по мнению суда, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту обучения, активно занимается спортом, за что неоднократно награжден. Все вышеперечисленные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих его наказание.

На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, по мнению суда позволяет возможным при определении наказания применить требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение с назначением испытательного срока, в период которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом законных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные обстоятельства в данном конкретном случае исключительного характера не носят и степени общественной опасности содеянного не уменьшают.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное реальное наказание в виде штрафа в доход государства, которое исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого обязать ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства, а при необходимости лечение.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, <данные изъяты> массой 1,06 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД РФ по <адрес обезличен> - уничтожить;

- ноутбук <марка> - оставить у ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья:

***

дело № 1-603/2021

66RS0002-01-2021-002867-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А.,

подсудимого Флегонтова Д.Н.,

его защитника - адвоката Артемовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Флегонтова Дмитрия Николаевича, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 25.06.2021 по 26.06.2021, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Флегонтов Д.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.06.2021 около 23:00 часов Флегонтов Д.Н., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и преследуется по закону находясь в неустановленном месте, при помощи сотового телефона посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилиеткатинон), массой 0,63 гра...

...мма, после чего произвел оплату заказанного наркотического средства, перечислив денежные средства в сумме 2300 рублей в криптовалюте «Биткоин» на номер счета неустановленного лица.

После получения от неустановленного лица информации о месте нахождения тайника с заказанным наркотическим средством, в период с 24.06.2021 23:00 часов по 25.06.2021 03:50 часов Флегонтов Д.Н. прибыл на участок местности с географическими координатами 56.869076, 60.543170, расположенный за углом дома № 6 по ул. Таватуйская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где на земле в условленном месте обнаружил и поднял сверток из изоленты синего цвета, с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим веществом, массой не менее 0,63 грамма, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое вещество. После чего Флегонтов Д.Н. находясь в том же месте, снял со свертка изоленту, и убедившись, что в нем находится заказанное им наркотическое вещество, упакованное в пакет из полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», положил его в правый карман шорт, надетых на нём, где стал незаконно хранить до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Затем Флегонтов Д.Н. направился к принадлежащему ему автомобилю марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ***, расположенный вблизи дома № 52 по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге. Сев в салон автомобиля на переднее водительское сидение, Флегонтов Д.Н. был замечен сотрудниками полиции. Так, 25.06.2021 около 03:50 часов Флегонтов Д.Н. при виде сотрудников полиции, осознавая, что его преступные действия по незаконному приобретению и незаконному хранению наркотического средства неизбежно будут изобличены, пытаясь скрыть следы преступления, с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное, поместил полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим веществом между передними сидениями, в пластиковую ячейку у основания ручного тормоза вышеуказанного автомобиля, где продолжил его незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

После чего, сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия 25.06.2021 в период времени с 05:10 часов до 06:00 часов между передним пассажирским и водительским сидениями, в пластиковой ячейке у основания ручного тормоза в салоне автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак *** припаркованного по вышеуказанному адресу, обнаружен и изъят пакетик из полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилиеткатинон), массой 0,63 грамма.

Согласно заключения эксперта № 4988 от 03.07.2021 представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилиеткатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 29.07.2020).

Масса изъятого наркотического средства составила 0,63 грамма (с учетом массы вещества израсходованной для проведения исследования и экспертизы), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2020), является значительным размером.

Подсудимый Флегонтов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Флегонтов Д.Н. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Флегонтов Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Флегонтова Д.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Флегонтова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Флегонтову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Флегонтовым Д.Н. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Флегонтова Д.Н. суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144-147), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 148-152), имеет благодарственные письма и грамоты, его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким родственникам.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной Флегонтова Д.Н. от 25.06.2021 (л.д. 29), данной им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное частичное заглаживание вреда, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Флегонтова Д.Н. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Флегонтова Д.Н. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мобильный телефон «Самсунг», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Флегонтова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Флегонтова Дмитрия Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилиеткатинон), массой 0,57 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 1037, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (л.д. 82-83, 84-85, 86),

- мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся у Н.., после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего (л.д. 54, 55)

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счет 04621052830

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 116 03125 01 0000 140

УИН 18856621010100003995

Документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, выдан ***