Атлагулов Валерий Викторович

Судья Майорова Т.Ю.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7975/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.И.В. к А.В.В. о признании наследника недостойным, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Б.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.В.В. о признании его недостойным наследником, указав, что он является сыном А.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти А.Н.К. осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети умершей и ответчик. Поскольку приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 20.02.2016 года А.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении А.Н.К., просил признать А.В.В. недостойным наследником по отношению к наследству, открывшемуся после смерти А.Н.К.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое реше...

...ние, признав А.В.В. недостойным наследником.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил предмет доказывания истца в данном споре.

Автор жалобы считает, что были представлены достаточные и относимые доказательства противоправности действий ответчика по отношению к наследодателю: решения судов и свидетельские показания. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 20.02.2016 в отношении ответчика, считает, что А.А.А. совершил в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, которые по смыслу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ являются основанием к признанию его недостойным наследником и утрате им права наследования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.п. "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что матерью Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Б.Н.К. (л.д.11).

Из свидетельства о заключении брака №, выданного 09.04.2008 года следует, что после заключения брака между А.В.В. и Б.Н.К., последней присвоена фамилия А. (л.д. 13).

А.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 20.02.2016 года А.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно несколько раз ударил А.Н.К. по голове и другим частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссади и кровоподтеков с локализацией на различных частях тела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным сторонами и собранным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец Б.И.В. в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

Исходя из представленных доказательств, пояснений свидетелей об образе жизни А.В.В. и А.Н.К. (они вместе распивали спиртные напитки, А.В.В. причинял А.Н.К. телесные повреждения неоднократно), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения А.В.В., направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства, и полагает верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Б.И.В. требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результат оценки доказательств в решении приведен. Всем доводам истца судом дана оценка, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении также приведены.

Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-62/2022

УИД 54RS0035-01-2022-000243-44

Поступило в суд 20.01.2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

20.01.2022 г. г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Колосова Л. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

АТЛАГУЛОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Атлагулову В.В. разъяснены посредством расписки 10.01.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2022 года в 18 часов 20 минут Атлагулов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился без гигиенической маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 79, чем нарушил требования постановления Губернатора Новосибирской области от 30.03.2020 г. № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановления Правительства Новосибирской области от 15.11.2020 г. № 476-п «О внесении изменений в постановления Правительства Новосибирской о...

...бласти от 18.03.2020 г. № 72-п», постановления Губернатора Новосибирской области от 01.12.2020 г. № 228 «О внесении изменений в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. № 43», постановления Губернатора Новосибирской области от 14.12.2021 г. № 252 «О внесении изменения в постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 г. № 48».

Из объяснений Атлагулова В.В. установлено, что 10.01.2022 года он находился без гигиенической маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 79, хотя о необходимости наличия маски ему было известно. Маску забыл надеть.

Вина Атлагулова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его объяснений, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 АП № 656509; рапортами полицейских ОППСП МО МВД России «Татарский» ФИО4, ФИО5 о том, что в ходе рейдовых мероприятий 10.01.2022 года в 18 часов 20 минут был установлен Атлагулов В.В., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без гигиенической маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 79, фото с места правонарушения.

Все представленные доказательства, по мнению суда, допустимы, поскольку не противоречат процессуальным нормам, объективно отражают обстоятельства совершения правонарушения, не доверять им у суда нет оснований, их достаточно, чтобы придти к выводу о виновности Атлагулова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «В», «Г» пункта 4 Правил).

Для выполнения указанных положений законодательства Российской Федерации в Новосибирской области приняты нормативные акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций: постановление Губернатора Новосибирской области от 30.03.2020 г. № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановление Правительства Новосибирской области от 15.11.2020 г. № 476-п «О внесении изменений в постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72-п», постановление Губернатора Новосибирской области от 01.12.2020 г. № 228 «О внесении изменений в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. № 43», постановления Губернатора Новосибирской области от 14.12.2021 г. № 252 «О внесении изменения в постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 г. № 48».

Указанными нормативными актами приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации:

Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Умышленное нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КоАП РФ. Как следует из представленных суду доказательств, Атлагулов В.В. находился без гигиенической маски в магазине «Магнит», где гигиенические маски находятся в общедоступном месте, без уважительной причины.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Атлагулова В.В., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах суд считает, что Атлагулову В.В. следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

АТЛАГУЛОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Колосова Л.В.