Атмаджиди Арис Серафимович

№5-62/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Атмаджиди <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Атмаджиди А.С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут по адресу: <адрес> Атманджиди А.С. в ходе словесного конфликта нанес 1 удар рукой в область лица гражданину К А.В., тем самым причинив ему телесные повреждения, физическую боль и страдания, что в протоколе об административном правонарушении квалифицированно по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть побои.

В судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования ...

...должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда в судебном заседании решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о проведении каких либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Атмаджиди А.С. следует направить по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Атмаджиди А.С. передать по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.С. Хайбулаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18 сентября 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 14.03.2018 года - Галушкиной К.С., представителя ответчика по доверенности от 29.12.2017 года - Науширвановой А.А., эксперта фио2

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмаджиди А. С. в лице представителя по доверенности Галушкиной К. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Атаян П. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Атмаджиди А.С. через своего представителя Галушкину К.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2017 года на автодороге по ул.Оганова, 52 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Атоян П. В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Атоян П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 26.10.2017 года он обратился с заявлением о страховом возмещении, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 308400 рублей, утрата товарной стоимости – 45440 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия, однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплат...

...ило своевременно страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 18.09.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 345 842 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку за период с 17.11.2017 года по 18.04.2018 года в размере 534289 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 28.04.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атаян П. В. (л.д.67-69).

В судебном заседании представитель истца – Галушкина К.С. измененные исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска.

Представитель ответчика - Науширванова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 23 часа 30 минут 17 октября 2017 года на автодороге по ул.Оганова, 52 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Атаяна П. В. с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Атмаджиди А. С., принадлежащим ему же на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2017 года, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.97-101, 108-160).

Постановлением инспектора ДПС взвода №5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.10.2017 года Атаян П.В. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.97).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Атаян П.В. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Атаяна П.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего Атмаджиди А.С. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 98).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Атмаджиди А.С. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 26.10.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8,109-111). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 09.11.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (д.108). Потерпевший Атмаджиди А.С. не согласился с отказом ответчика и 05.04.2018 года на основании досудебных экспертных заключений № от 13.11.2017 года и № от 13.11.2017 года (л.д.9-48) направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 307,84 рублей и утраты товарной стоимости в размере 45440 рублей (л.д.59-60). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, экспертом ООО «Судебный эксперт» фио2 была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 25.07.2018 года все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 17.10.2017 года при заявленных обстоятельствах в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа – 361600 руб., с учетом износа - 298200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2017 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 47642 рубля (л.д.165-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 пояснил, что он полностью поддерживает свои выводы и доводы, изложенные в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. В результате проведенных исследований определено, что все повреждения по механизму и их характеру могли быть получены при ДТП от 17.10.2017 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений № и № от 13.11.2017 года (л.д.9-48), досудебного экспертного заключения № от 31.10.2017 года (л.д.124-141), заключения специалиста № от 15.11.2017 года (л.д.144-160), заключения эксперта № от 25.07.2018 года (л.д.165-212), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио2, объяснений представителей истца и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.10.2017 года, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 15.11.2017 года, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, доводам и выводам заключений № от 13.11.2017 года, № от 13.11.2017 года, № от 31.10.2017 года, заключения эксперта № от 25.07.2018 года по результатам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение согласуется с заключением специалистов № от 13.11.2017 года, № от 13.11.2017 года, № от 31.10.2017 года, и подтверждается показаниями эксперта фио2, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 УК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством. При этом специалист фио1, проводившая досудебное исследование, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовала все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 17.10.2017 года и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 298200 рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47642 рубля, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 345 842 рубля (298200 руб. + 47642 руб.), поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 345 842 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 172921 руб. (50% от 345842 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 17.11.2017 года по 18.04.2018 года за 151 день просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 353 840 рублей, что составляет 534289 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Атмаджиди А.С. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 26.10.2017 года (л.д.109-111). Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 345842 рублей не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 16.11.2017 года (с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября 2017 года), таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17.11.2017 года.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о неисполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 17.11.2017 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 17.11.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения –345842 рубля, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Атмаджиди А.С. неустойки за 151 день за период с 17.11.2017 года по 18.04.2018 года. Поскольку сумма неустойки в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 30.08.2018 года об уменьшении неустойки, поддержанное в судебном заседании представителем ответчика Науширвановой А.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 345842 рубля, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1/2 от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 172 921 рубля (345842 руб. : 2), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 921 рубль, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Атматжиди А.С. подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу в разумных пределах понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 02.04.2018 года (л.д. 61-62).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет разумным пределом возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Атматжиди А.С. был освобожден, в размере 8687,63 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 518763 рубля и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Атмаджиди А. С. в лице представителя по доверенности Галушкиной К. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Атоян П. В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Атмаджиди А. С. страховое возмещение в размере 345842 рубля, штраф в размере 172 921 рубль, неустойку в размере 172 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 707 684 рублей (семьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 8 687 рублей 63 копейки (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.