Атнабаев Эмиль Салаватович

Дело № 2-1546/2021 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Атнабаеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Коптеву ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Атнабаеву Э.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, к Коптеву Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя №. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком Атнабаевым Э.С. заключен кредитный договор №-ДПНБ, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В период пользования кредитом заемщик Атнабаев Э.С. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. В настоящее время собственником залогового имущества – автомобиля является Коптев Е.Ю. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кред...

...итному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Атнабаева Э.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Атнабаева Э.С. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %, подлежащих начислению на сумму основного долга со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности Коптева Е.Ю., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, взыскать с Коптева Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иляхунова ФИО7, которой Коптевым Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Истец - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещено о времени и месте судебного заседания, представило в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Атнабаев Э.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Коптев Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исходя из которого следует о том, что он в 2019 году приобрел спорный автомобиль у Атнабаева Э.С., по истечении года эксплуатации автомобиль был им продан в <адрес> Иляхуновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Атнабаевым Э.С. заключен кредитный договор №-ДПНБ на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей <данные изъяты> % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составила <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору по <данные изъяты> в месяц, за исключением первого и последнего платежа. Кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), <данные изъяты> - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, <данные изъяты> - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20, 21 настоящих условий (л.д. 15-17; 18-21).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПНБ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет белый.

В соответствии с пунктом 12 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПКН, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Атнабаев Э.С. подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Атнабаева Э.С. обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Атнабаева Э.С. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №-ДПНБ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. 80-83).

Ответчик Атнабаев Э.С. не оспаривает факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе: индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности в размере <данные изъяты> в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», подписанных Атнабаевым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма образовавшейся задолженности не оспорена, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Атнабаевым Э.С. условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Атнабаев Э.С. не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день вступления решения суда в законную силу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,7 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значится Коптев Е.Ю. (л.д.139-140; 142-143).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Коптев Е.Ю., находясь в городе <адрес>, продал гражданке ФИО8 ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 137).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Коптеву Е.Ю., тогда как ему автомобиль не принадлежит, поскольку был продан на территории другого государства, при этом исковые требования не уточнены в отношении надлежащего ответчика, к законному владельцу транспортного средства не заявлены. Кроме того, замена ответчика с ненадлежащего на надлежащего не произведена, тогда как в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству или с согласия истца, в связи с чем, заявленное ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» требование к Коптеву Е.Ю., не являющемуся надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» каких-либо исковых требований к Иляхуновой Е.Ю. не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что в настоящее время автомобиль ответчику Коптеву Е.Ю. не принадлежит, ввиду продажи им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – Иляхуновой Е.Ю., суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Коптеву Е.Ю., без удовлетворения.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, не препятствует истцу обратиться с самостоятельными требованиями к лицу, владеющему транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ответчика Атнабаева Э.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (размер уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Атнабаеву ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Коптеву ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части требований.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Атнабаевым ФИО11

Взыскать с Атнабаева ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 743 234 (семьсот сорок три тысячи двести тридцать четыре) рубля 61 копейка, в том числе: основной долг в размере 624 751 рубль 74 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 118 482 рубля 87 копеек.

Взыскать с Атнабаева ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Взыскать с Атнабаева ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 35 копеек.

В остальной части заявленные публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 9 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1546/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001589-12