Атнагулов Наиль Нагимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по своему месту регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в дан...

...ном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав адрес ответчика: <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова

№2а-3539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Атнагулову Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд к Атнагулову Н.Н. с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Атнагулов Н.Н. является собственником недвижимого имущества.

В связи с тем, что Атнагулов Н.Н. обязательство по уплате налога по страховым взносам не исполнено в полном объеме, Инспекцией, в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов и пени от 23.12.2019 года №43251.

06.07.2021 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани в отношении Атнагулова Н.Н. был вынесен судебный приказ № 2а-4173/2021. От Атнагулова Н.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 25.10.2021 года приказ был отменен. Просит взыскать с Атнагулова Н.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме...

... 1956 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть требования без участия представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик Атнагулов Н.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки с уду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств дела, что Атнагулов Н.Н. является собственником недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, кадастровый <номер>.

В связи с тем, что Атнагуловым Н.Н. обязательство по уплате налога на имущество за 2018г. исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по налогу в размере 1956 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов и пени от 23.12.2019 года №43251.

Судом также установлено, что 06.07.2021 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани в отношении Атнагулова Н.Н. был вынесен судебный приказ № 2а-4173/2021. От Атнагулова Н.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 25.10.2021 года приказ был отменен.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица суд обязан проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 1).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть в период с 24.01.2020 года (срок уплаты по требованию № 43251 от 23.12.2019 года) по 24.07.2020 года. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась в суд 06.07.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 25.10.2021 года судебный приказ в отношении Атнагулова Н.Н. отменен в связи с подачей им заявления.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Исходя из систематического толкования вышеуказанных норм закона, наступление правовых последствий при неисполнении должником требования по уплате обязательных платежей, связано с соблюдением налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данные требования закона административным истцом не выполнены.

Вместе с тем, административный истец доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не представил, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации и ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, а административный истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Атнагулову Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья И.В. Кострыкина

№ 12-217/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 09 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев жалобу ИП Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань <ФИО>2 от <дата> ИП Атнагулова С.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Атнагулова С.И. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Атнагуловой С.И. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, кроме того просит восстановить срок на обжалование постановления от <дата>.

В судебное заседание заявитель Атнагулова С.И. не явилась, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дне с...

...лушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно положений Приказа Минтранса России от <дата> N 152 (ред. от <дата>) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о транспортном средстве включают в том числе показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка).

Материалами дела установлено, что Атнагулова С.И. <дата> в 06-55 на <адрес> являясь индивидуальным предпринимателем в нарушении приказа Минтаста РФ от <дата> <номер>, приказа Минтраста РФ от <дата> <номер> и ст. 20 ФЗ <номер> от <дата> выпустила на линию автомобиль ВИС 2349000, госномер О325МК/30 с нарушением требований об обязательном порядке заполнения путевых листов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом и другими материалам дела, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Атнагулова С.И., осуществляя регулярные перевозки пассажиров, не исполнил, предусмотренную Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N 7, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица в постановлении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

При этом, однако, считаю необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, должностное лицо установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из материалов дела усматривается, что ИП Атнагулова С.И. с <дата> включена в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предприятия как микропредприятие.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат информации о привлечении ранее ИП Атнагуловой С.И. к административной ответственности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а так же учитывая то обстоятельство, что лицо привлекаемое к административной ответственности относится к субъектам малого и среднего предпринимательства суд считает возможным заменить ИП Атнагуловой С.И. наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей на предупреждение.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <номер> в отношении индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю Атнагуловой Сарвиназ Ильясовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья И.А. Марисов

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Митькова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атнагулова Наиля Нагимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, по делу об административном правонарушении в отношении Атнагулова Н.Н. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ г. Атнагулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Атнагулов Н.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку административный штрафа им был уплачен до возбуждения дела об административном правонарушении и до рассмотрения дела по существу. Кроме того, с постановлением о наложении на него штрафа он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ штраф им был уплачен.

В судебном заседании Атнагулов Н.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ...

... получил только ДД.ММ.ГГГГ, как и не получал извещение на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, Атнагулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей вывод о наличии в действиях Атнагулова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства свидетельствует о том, что постановлением руководителя Астраханского УФАС России Н.С. Меркуловым от ДД.ММ.ГГГГ Атнагулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Атнагулову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией, с уведомлением. Однако направленная Атнагулову Н.Н. заказная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок оплаты штрафа, в установленном порядке истек, ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный законом срок административный штраф Атнагуловым Н.Н. уплачен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атнагулова Н.Н. составлен протокол № по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия извещения о составлении протокола была направлена телеграммой Атнагулову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако доставлена не была, в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении Атнагулов Н.Н. также извещался надлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Атнагулов Н.Н. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Атнагулову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, по делу об административном правонарушении в отношении Атнагулова Н.Н. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Атнагулова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Митькова

12-384/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года Судья Кировского районного суда г.Астрахани Г.К.Шамшутдинова, получив жалобу Атнагулова ФИО4 на постановление зам.руководителя Астраханского УФАС России о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого до...

...лжностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения заявителя как должностного лица Астраханской таможни к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено по адресу: г.Астрахань, ул. Адм.Нахимова 42.

Данная территория к юрисдикции Кировского районного суда г.Астрахани не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению в Советский районный суд г.Астрахани.

Указанное подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 10.04.2013, обзором по рассмотрению судами Астраханской области дел, возникших из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях за I полугодие 2011г. (Судебный вестник №3(27) 2011).

Руководствуясь ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Атнагулова ФИО5 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Советский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

№ 2-160/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнагуловой С.И. к Екшембиеву В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Атнагулова С.И. обратилась в суд с иском к Екшембиеву В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая неявку сторон в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Атнагуловой С.И. к Екшембиеву В.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Наримановским районным судом, если стороны представят суду док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

№ 2-347/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

представителя истца Атнагулова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнагуловой Ч.И. к Екшембиеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Атнагулова С.И. обратилась в суд с иском к Екшембиеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого не установленный водитель, управляя автомобилем LADA Largus г/н № допустил столкновение с принадлежащем ей на праве собственности автомобилем LEXUS-СТ 200Н г/н №, под управлением Атнагулова Н.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является не установленный водитель, допустивший нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия. Момент столкновения зафиксирован прибором автовидеорегистратора. Вины водителя Атнагулова Н.Н.не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «Бизнес Кар Каспий» ущерб составил № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия составила № рублей.

По информации ГИБДД собственником автомобиля LADA Largus г/н № является Екшембиев В.В. Мероприятия, проведенные сотрудниками ГИБДД по розыску водителя, так и собственника автомобиля результато...

...в не дали, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате

государственной пошлины в размере № рубля.

Истица Атнагулова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, её представитель Атнагулов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Екшембиев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем LADA Largus г/н № и автомобиля LEXUS-СТ 200Н г/н №, под управлением Атнагулова Н.Н.

Из материалов дела следует, что автомобиль LEXUS-СТ 200Н г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4(Атнагуловой С.И.)

Автомобиль LADA Largus г/н № согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на учет на имя Екшембиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП, объяснением водителя Атнагулова Н.Н., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> Насанбаева Б.К.

Также материалами дела установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> проведено административное расследование, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут на <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем LADA Largus г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству LEXUS-СТ 200Н г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этим же основаниям, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут на <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем LADA Largus г/н № совершил столкновение с автомобилем LEXUS-СТ 200Н г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает вины ответчика(собственника транспортного средства LADA Largus г/н №) в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего истице Атнагуловой С.И.причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истица обратилась в ООО «Бизнес Кар Каспий». Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб составил № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия составила № рублей.

Указанную калькуляцию, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства LADA Largus г/н № скрылся с места дорожно-транспортного средства, возмещение ущерба в соответствии со ст.1079 ГК РФ подлежит возложению на лицо, являющееся собственником транспортного средства LADA Largus г/н №, каковым является ответчик Екшембиев В.В., следовательно, ответчик Екшембиев В.В. обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере № рубля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из счета № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия составила № рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истицей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. государственная пошлина в размере 1744 рубля.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атнагуловой С.И. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Екшембиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Атнагуловой С.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля, стоимость работ по дефектации после дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 мая 2018г.

Судья Г.Т. Успанова

№ 12-417/2017

Решение по состоянию на 18.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Атнагулов Н.Н. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от <дата>г. <номер>-А-04-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер>-А-04-17 от <дата> Атнагулов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Атнагулов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил...

....

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следующему.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что в представленном административном материале отсутствуют сведения о получении Атнагуловым Н.Н. копии обжалуемого постановления, а согласно заявлению Атнагулова Н.Н. данное постановление им получено <дата>, после чего в установленный законом срок <дата> он обратился с настоящей жалобой, суд полагает возможным восстановить Атнагулову Н.Н. срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что <дата> (МСК +1) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (<номер>) и документация об этом аукционе, которая была утверждена Атнагуловым Н.Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае, днем совершения административного правонарушения является <дата>, то есть срок привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ истек <дата><адрес> с тем, Атнагулов Н.Н. привлечен к административной ответственности <дата>г., то есть за истечением срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от <дата>г. <номер>-А-04-17 о привлечении Атнагулов Н.Н. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда города Астрахани Омарова И.В.

рассмотрев жалобу Атнагулова Н.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Атнагулов Н.Н обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области <номер>-А-04-17 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Однако указанное ходатайство Атнагуловым Н.Н. не представлено, жалоба также не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии и рассмотрении жалобы Атнагулова Н.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руково...

...дствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Атнагулову Н.Н. в принятии и рассмотрении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Омарова И.В.

№ 12-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 07 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе Атнагулова Н. Н. на постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России № 83-А-04-17 от 31 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России № 83-А-04-17 от 31 марта 2017 года Атнагулов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, восстановить срок на обжалование в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или ...

...должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Атнагуловым Н.Н 13 апреля 2017 года нарочно, в связи с чем, пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует восстановить.

В судебном заседании Атнагулов Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, полагал возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав Атнагулова Н.Н., исследовав материалы дела и материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст.67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что Астраханское Управление Федеральной Антимонопольной службы России, рассмотрев материалы, переданные инспекцией Астраханского УФАС России по результатам проведенной внеплановой проверки на предмет соблюдения государственным заказчиком Астраханской таможней требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию дизель-генераторных установок ДГУ Cummins, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения на объектах Астраханской таможни (реестровый <номер>) (далее - электронный аукцион) установило следующее.

11.03.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-официальный сайт) размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2016 <номер> на участие в аукционе было подано 5 аукционных заявок участников закупки, 4 из которых было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе от 31.03.2016.

Инспекция, изучив аукционные заявки участников закупки, которым было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, пришла к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части отказа в допуске участников закупки, подавших свои заявки под №№ 1,2,4,5, поскольку данные заявки не соответствуют требованиям технического задания аукционной документации Заказчика.

Однако заявка участника закупки, зарегистрированная под № 3, была незаконно допущена аукционной комиссией к участию в аукционе по следующим основаниям.

Заказчик в таблице 11 технического задания аукционной документации установил следующие характеристики товара:

1) В п.5 «Средство для смазки подшипников»: «Специально адаптировано для продленных интервалов замены в приложениях, работающих в самых тяжелых условиях. Подходит для смазки подшипников вентиляторов, антифрикционных подшипников. Может использоваться для смазки любых типов индустриальных подшипников, работающих в нормальных и/или тяжелых условиях, в условиях нормальных и/или высоких скоростей, средних и/или высоких нагрузок. Диапазон рабочих температур от минус 20°С до не менее + 158°С, пенетрация при 25°С, 0,1 мм: не менее 265, но не более 295, отделение масла, 168 ч. при 40°С: 0,5 - 0,8% от массы, антиржавчина SKF-EMCOR - тест=0, температура каплепадения менее 285, но более 240°С, кинематическая вязкость базового масла при 40°С от 105 до ПО мм2/с, свойства при давлении 4-х сварных шаров более 400 кг. Спецификации: ISO 6743-9: L-XBEEB2. DIN 51 502: КР2Р-25. Год производства не ранее 2016 года».

2) В. п.19 «Светильник»: «Указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). Светильник должен быть светодиодным. Предназначен для общего или вспомогательного освещения производственных и подсобных помещений с повышенным содержанием пыли и влаги, а также наружного освещения. Мощность не менее 8 В.т. Цветовая температура 4000К. Цвет свечения должен быть белым. Степень защиты светильника выше IP44. Световой поток 550-560 Лм. Тип лампы LED. Габаритные размеры: диаметр 169-175 мм, высота не более 120 мм. Корпус должен быть изготовлен из алюминия. Плафон должен быть выполнен из ударопрочного стекла. Тип цоколя LED. Номинальное напряжение влагозащитного светильника 220-240 В, частота 50-60 Гц. Способ монтажа - накладной. Температура эксплуатации (диапазон): от минус 30°С до плюс 50°С. Дата производства не ранее 2016 года. Количество 3 шт.»

Согласно ч.2 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также Заказчик установил, что в случае, если конкретные показатели товара будут сопровождаться словами «не более», «более», «не менее», «менее», «выше», «ниже», «должен», «либо», «или», «предпочтительно», «желательно», «от», «до» и др. по смыслу выражениями, а также математическими символами (знаками) «>», «>»,«<», «<», «||», «/», «~» и др. по смыслу, которые не позволят конкретизировать значения товаров такие заявки участников будут отклонены как несоответствующие требованиям документации, как содержащие неконкретные значения показателей товара. При формировании заявки и при наличии в техническом задании значений показателей, сопровождающихся словом «более», «выше», «от» или знаком «>», участник закупки должен предложить показатель, превышающий такое числовое значение.

Участник закупки, заявка которого была зарегистрирована под № 3, предложил следующие характеристики товара:

1) По п.5 «Средство для смазки подшипников»: «Пластичная смазка TOTAL ALTIS MV2, Франция. Концерн Total. Товарный знак - «Total». Страна происхождения — Франция. Специально адаптировано для продленных интервалов замены в приложениях, работающих в самых тяжелых условиях. Подходит для смазки подшипников вентиляторов, антифрикционных подшипников. Используется для смазки любых типов индустриальных подшипников, работающих в нормальных и тяжелых условиях, в условиях нормальных и высоких скоростей, средних и высоких нагрузок. Диапазон рабочих температур минус 20° С люс 160° С, Год производства-2016». Диапазон рабочих температур, указанный участником закупки не соответствует требованиям ч.2 аукционной документации, а именно инструкции по заполнению заявки, а соответственно и требованиям аукционной документации в части конкретных показателей товара.

2) По п.19 «Светильник»: «Светильник светодиодный Navigator NBL-R1-8-4K-WH- IP65-LED. Страна происхождения Китай. Товарный знак «Navigator». Предназначен для общего или вспомогательного освещения производственных и подсобных помещений с повышенным содержанием пыли и влаги, а также наружного освещения. Мощность…..Количество 3 шт.». Участником закупки не предложен конкретный показатель освещения, что не соответствует инструкции по заполнению заявки, а соответственно и требованиям аукционной документации в части конкретных показателей товара.

Из указанного следует, что предложенные участником закупки характеристика нижнего предела рабочей температуры (минус 20° С) средства для смазки подшипников не соответствует требованиям аукционной документации, и что участник закупки не конкретизировал предназначение светильника.

Однако, аукционная комиссия, членом которой являлся Атнагулов Н.Н. в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе протоколом от 31.03.2016 <номер> приняла решение о допуске участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 3, к участию в электронном аукционе.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена единой комиссии государственного заказчика Атнагулова Н.Н., выразившихся в неправомерном допуске участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 3, к участию в электронном аукционе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Атнагуловым Н.Н. административного правонарушения подтверждается: - решением инспекции Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России № 94-16 от 14.04.2016 года; - извещением о проведении электронного аукциона № 46 от 11.03.2016 года и техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к извещению; - документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта и приложением к нему; - согласием участника размещении закупки на выполнение работ, оказание услуг; - протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2016 года; - протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 04.04.2016 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 83-А-04-17 от 21.02.2017 года и проведении административного расследования; - протоколом об административном правонарушении № 83-А-04-17 от 10.03.2017 года; - постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России № 83-А-04-17 от 31 марта 2017 года, а также другими материалами дела в их совокупности.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что заместитель руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России обоснованно пришел к выводу о виновности Атнагулова Н.Н. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Совершенное Атнагуловым Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Утверждение в жалобе об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшегося постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях Атнагулова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России законно и обоснованно, а жалоба Атнагулова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России № 83-А-04-17 от 31 марта 2017 года о привлечении Атнагулова Н. Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Атнагулова Н. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: И.М. Морозова.

№ 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 28 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Атнагулова Н.Н. на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> Атнагулов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Атнагулов Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, выслушав Атнагулова Н.Н., исследовав материалы дела и материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответству...

...ющей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст.67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации:

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что <дата> Заказчиком – Астраханской таможней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем.

Как следует из протокола <номер> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>, на участие в электронном аукционе было подано 10 аукционных заявок, зарегистрированных под №<номер>.

Единая комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под <номер>, на основании п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, что, мнению Комиссии Управления, является обоснованным.

Заявки под №<номер> были признаны единой комиссией соответствующими аукционной документации.

Комиссия, изучив заявки участников закупки, зарегистрированные под №<номер>, пришла к выводу о несоответствии данных заявок требованиям аукционной документации Заказчика по следующим основаниям.

Заказчик в пп.2.2 п.2 аукционной документации установил, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под №<номер>, в п.30 таблицы № 5 «Семена газонных трав» заявок не указали конкретные показатели содержания семян других видов в овсянице луговой» (указан и показатель 0,5%, и показатель 0,6%, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным), содержания семян сорняков в овсянице луговой (указан и показатель 0,8%, и показатель 1,5%, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным. содержания наиболее вредных семян в овсянице луговой (указан и показатель 300 шт. кг. и показатель 600 шт. кг. при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным.

Кроме того, содержание семян газонных трав не может превышать 100%, однако участники закупки, подавшие заявки под №<номер> превысили данное значение: содержание райграса пастбищного 30% + содержание тимофеевки луговой 20% - содержание овсяницы луговой 25% + содержание овсяницы красной 9% - содержание овсяницы тростниковой 10% + содержание мятлика лугового 10% + содержание райграса однолетнего 5% = 109 %. Таким образом, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара.

Однако, единая комиссия в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе протоколом от <дата> <номер> приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №<номер>.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена единой комиссии государственного заказчика Атнагулова Н.Н., выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №<номер>, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Атнагуловым Н.Н. административного правонарушения подтверждается: - решением комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области <номер> от <дата>; - жалобой ООО «Аурум»; - извещением о проведении аукциона <номер> от <дата> и техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к извещению; - аукционной документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта и приложением к нему; - согласием участника размещении закупки на выполнение работ, оказание услуг; - сведениями с сайта заказчика относительно размещения документации; - протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> и проведении административного расследования; - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; - постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата>, а также другими материалами дела в их совокупности.

В частности из указанного решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> усматривается, что жалоба ООО «Аурум» на действия государственного заказчика Астраханской таможни при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый <номер>) признана обоснованной. Признать Государственного заказчика Астраханскую таможню нарушившей ч.2 ст.33, п.1 ч.1. ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый <номер>). Признать Единую комиссию государственного заказчика Астраханской таможни нарушившей ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый <номер>). Государственному заказчику Астраханской таможне выдать предписание аннулировать электронный аукцион на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый <номер>).

Данное решение комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> в установленном законом порядке не было обжаловано.

<дата> комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Астраханской таможне выдано предписание <номер> об аннулировании определения исполнителя на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни (реестровый <номер>), а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного определения исполнителя.

Данное предписание также не было обжаловано в установленном законом порядке.

В судебном заседании Атнагулов Н.Н. не оспаривал указанные обстоятельства, пояснив, что во исполнение предписания, ими были отклонены вышеуказанные заявки участников закупки под №<номер> и размещена новая аукционная документация.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что заместитель руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России обоснованно пришел к выводу о виновности Атнагулова Н.Н. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Совершенное Атнагуловым Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы Атнагулова Н.Н. об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшегося постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях Атнагулова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России законно и обоснованно, а жалоба Атнагулова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> о привлечении Атнагулова Н.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Атнагулова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.

№12-410/2017

Решение по состоянию на 17.ё10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атнагулова Н.Н. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы <номер> от <дата> Атнагулов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22964 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалуемое постановление.

В судебном заседании Атнагулов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следующему.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случа...

...е пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что в представленном административном материале указано, что обжалуемое постановление получено Атнагуловым Н.Н. <дата>, после чего в установленный законом срок <дата> он обратился с настоящей жалобой, суд полагает возможным восстановить Атнагулову Н.Н. срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст.67 названного Федерального закона).

В силу ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 названного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – <данные изъяты> было размещено извещение о проведении электронного аукциона <номер> и документация об этом аукционе, а которые в последующем заказчиком вносились изменения (последние из них внесено <дата>).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2296460,67 руб.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <номер>, на участие в электронном аукционе были поданы 2 аукционные заявки, зарегистрированные под <номер>

Аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, и допустила к участию в аукционе участника закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>.

Комиссия Управления считает, что единая комиссия заказчика не правомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, по следующим основаниям.

П. 3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 2.1 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение, при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <номер> участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: первая часть заявки <номер> не соответствует п. 2.1 аукционной документации и п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. По мнению аукционной комиссии, в пункте 19 таблицы <номер> заявки отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в пункте 19 таблицы <номер> в техническом задании «Эмаль термостойкая» (должна быть предназначена для окраски металлических изделий, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию температур 300°С-500°С. Год изготовления не ранее 2016 года).

Участником закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, в п. 19 таблицы <номер> заявки было указано «Эмаль термостойкая» предназначена для окраски металлических изделий, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию температур 300°С-500°С. Год изготовления не ранее 2016 года.

Согласно требованиям ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации участникам закупки надлежало предоставить в первой части заявки на участие в аукционе конкретные значения показателей предлагаемого товара. При этом диапазонные значения показателей товара являются конкретными значениями в том случае, если каждое значение из заданного диапазона присуще товару и характеризует его с качественной, эксплуатационной или иной точек зрения. То есть участник закупки не должен предоставлять конкретное неинтервальное значение показателя, если в связи с функциональными (потребительскими), техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики соответствующего показателя товара должно быть указано интервальное (диапазонное) значение.

Согласно информации для участников закупки, касающейся правил заполнения заявки и содержащейся в аукционной документации, в случае указания значений «в диапазоне температур не менее: минус 1°С…. плюс 7°С», участнику в своей заявке необходимо указать диапазонное значение с применением правил математики с отрицательными и положительными значениями температуры. Например «диапазонное значение минус 1°С…. плюс 7°С или «минус 3°С… плюс 10°С». В случае указания значений «в диапазоне температур не более: минус 1°С - плюс 7°С «, участнику в своей заявке необходимо указать диапазонное значение с применением правил математики с отрицательными и положительными значениями температуры. В случае указания значений температуры «должна быть менее минус 1°С», участнику в своей заявке необходимо указать значение с применением правил математики с отрицательными и положительными значениями температуры, например «минус 3°С». В случае указания значений температуры «должна быть более минус 1°С», участнику в своей заявке необходимо указать значение с применением правил математики с отрицательными и положительными значениями температуры, например «плюс 1°С».

Участник закупки при указании конкретных значений показателей должен учитывать, что минимальные и (или) максимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться могут быть взаимосвязаны друг с другом исходя из их физического смысла.

Таким образом, в данном случае все значения из заданного заказчиком диапазона температур характеризуют эксплуатационные характеристики предложенной участникам закупки эмали как термостойкого материала. То есть при любой температуре из диапазона 300-500°С, воздействию которой подвергается металлическое изделие, эмаль остается стойкой и сохраняет свои эксплуатационные свойства. В этой связи указанный участником закупки интервальный показатель температуры является конкретным и соответствует требованиям аукционной документации.

Участником закупки, заявка которого зарегистрирована под <номер>, в п. 19 таблицы 4 заявки было указано «год изготовления не ранее <дата>».

Согласно аукционной документации работы по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок Cummins, входящих в систему бесперебойного гарантированн6ого электроснабжения; по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000 В на объектах Астраханской таможни, должны завершится в 2016 году.

Таким образом, сведения о годе изготовления эмали, сформированные как «не ранее <дата>» не могут быть истолкованы никак иначе, кроме как 2016 года.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> года<номер> подписан членами единой комиссии, а именно Атнагуловым Н.Н., <ФИО>2, <ФИО>3

Вышеуказанные действия единой комиссии заказчика нарушают ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена единой комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулова Н.Н., содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Атнагуловым Н.Н. административного правонарушения подтверждается: - извещением о проведении электронного аукциона и техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к извещению; - документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта и приложением к нему; - первой частью заявки; - заявкой <номер>; - сведениями об участнике закупки; - решением о совершении крупной сделки от <дата>; - решением <номер> от <дата>; - протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона <номер> от <дата>; - протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер> от <дата> года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> и проведении административного расследования; - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; - постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата>, а также другими материалами дела в их совокупности.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что руководитель Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России обоснованно пришел к выводу о виновности Атнагулова Н.Н. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершенное Атнагуловым Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Утверждение в жалобе об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшегося постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях Атнагулова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России законно и обоснованно, а жалоба Атнагулова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от <дата> <номер> о привлечении Атнагулова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Атнагулова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ

№ 12-409/2017

Решение по состоянию на 17.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Атнагулова Н. Н. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от <дата>. <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> Атнагулов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22964 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалуемое постановление.

В судебном заседании Атнагулов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следу...

...ющему.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что в представленном административном материале указано, что обжалуемое постановление получено Атнагуловым Н.Н. <дата>, после чего в установленный законом срок <дата> он обратился с настоящей жалобой, суд полагает возможным восстановить Атнагулову Н.Н. срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст.67 названного Федерального закона).

В силу ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 названного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – <данные изъяты> было размещено извещение о проведении электронного аукциона <номер> и документация об этом аукционе, а которые в последующем заказчиком вносились изменения (последние из них внесено <дата>).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2296460,67 руб.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <номер>, на участие в электронном аукционе были поданы 2 аукционные заявки, зарегистрированные под <номер>

Аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, и допустила к участию в аукционе участника закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>.

Комиссия Управления считает, что единая комиссия заказчика не правомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, по следующим основаниям.

П. 3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 2.1 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, значение «минус 1°С…. плюс 7°С» или «0°С… плюс 6°С». В случае указания значений температуры «должна быть менее минус 1°С», участнику в своей заявке необходимо указать значение с применением правил математики с отрицательными и положительными значениями температуры, например «минус 3°С». В случае указания значений температуры «должна быть более минус 1°С», участнику в своей заявке необходимо указать значение с применением правил математики с отрицательными и положительными значениями температуры, например «плюс 1°С».

Участник закупки при указании конкретных значений показателей должен учитывать, что минимальные и (или) максимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться могут быть взаимосвязаны друг с другом исходя из их физического смысла.

Таким образом, в данном случае все значения из заданного заказчиком диапазона температур характеризуют эксплуатационные характеристики предложенной участникам закупки эмали как термостойкого материала. То есть, при любой температуре из диапазона 300-500°С, воздействию которой подвергается металлическое изделие, эмаль остается стойкой и сохраняет свои эксплуатационные свойства. В этой связи указанный участником закупки интервальный показатель температуры является конкретным и соответствует требованиям аукционной документации.

Единая комиссия, признавая рассматриваемое значение характеристики эмали не конкретным, не учла физический смысл характеристики, которым ей надлежало руководствоваться в силу инструкции по заполнению заявки.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> года<номер> подписан членами единой комиссии, а именно Атнагуловым Н.Н., <ФИО>2, <ФИО>3

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <номер> участнику закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: первая часть заявки <номер> не соответствует п. 2.1 аукционной документации и п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. По мнению аукционной комиссии, в пункте 19 таблицы <номер> заявки отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в пункте 19 таблицы <номер> в техническом задании «Эмаль термостойкая» (должна быть предназначена для окраски металлических изделий, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию температур 300°С-500°С. Год изготовления не ранее <дата> года).

Участником закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, в п. 19 таблицы <номер> заявки было указано «Эмаль термостойкая» предназначена для окраски металлических изделий, подвергающихся в процессе эксплуатации воздействию температур 300°С-500°С. Год изготовления не ранее <дата> года.

Вышеуказанные действия единой комиссии заказчика нарушают ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена единой комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулова Н.Н., содержатся состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Атнагуловым Н.Н. административного правонарушения подтверждается: - извещением о проведении электронного аукциона и техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к извещению; - документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта и приложением к нему; - первой частью заявки; - заявкой <номер>; - сведениями об участнике закупки; - решением о совершении крупной сделки от <дата>; - решением <номер> от <дата>; - протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона <номер> от <дата>; - протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер> от <дата>; - протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона <номер> от <дата>; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> и проведении административного расследования; - протоколом об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата>; - постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер>-А<номер> от <дата>, а также другими материалами дела в их совокупности.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что руководитель Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России обоснованно пришел к выводу о виновности Атнагулова Н.Н. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершенное Атнагуловым Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Утверждение в жалобе об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшегося постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России законно и обоснованно, а жалоба Атнагулова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от <дата>г. <номер> о привлечении Атнагулова Наиля Н. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Атнагулова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ

12-416/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атнагулова Наиля Нагимовича на постановление руководителя Астраханского УФАС России Меркулова Н.С. №03-А-04-17 от 29.06.2017 г. о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Нечаева Василия Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России – Меркуловым Н.С. №03-А-04-17 от 29.06.2017 года должностное лицо государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулов Наиль Нагимович привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 964 рублей.

Атнагулов Н.Н. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Атнагулов Н.Н. участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного органа Астраханского УФАС России в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела об админист...

...ративном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласноч.2 ст.30.3КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, 29 июня 2017г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении Атнагулова Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Атнагулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4.1 ст.7.30КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 22 964 рубля.

Копия постановленияот 29.06.2017 года была направленав адрес Атнагулова Н.Н. 30.06.2017 года по месту жительства- г.Астрахань, ул. Куликова, д.13 кв.7. Конверт с постановлением был возвращенв административный орган 07.08.2017г. за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениямстатей 30.3и31.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным вчасти 3 статьи 30.3КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 5.1-5.25,5.45-5.52,5.56,5.58КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,31.1КоАП РФ).

08.09.2017г. Атнагулов Н.Н. обратился в административный орган с заявлением о выдаче ему копий постановлений и согласно подписи Атнагулова Н.Н. оспариваемое постановление им было получено 15.09.2017г.

20.09.2017г. Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходитквыводу о том, что поскольку АтнагуловымН.Н. представлены доказательствауважительностипропуска сроканаобжалованиепостановления от29.06.2017г.,судья считает необходимым удовлетворить ходатайство Атнагулова Н.Н. о восстановлении процессуального срока, предусмотренногоч.1 ст.30.3КоАП РФ.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем. Как следует из указанных документов начальная цена контракта составила 2296460,67 рублей.

В соответствии со ст.6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 ст.24 Закона).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 ст.59 Закона).

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 ст.33 Закона).

Как усматривается из материалов дела, государственным заказчиком - Астраханской таможней 29.08.2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация, в которые в последующем, Заказчиком вносились изменения.

Однако, заказчик описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам.

В пункте 18 таблицы №4 технического здания аукционной документации «Средство для герметизации электроприборов» содержит требование к показателю товара, который не может быть известен участнику закупки, а может быть получен только при проведении испытаний товара, например – «Вязкость по вискозиметру ВЗ-1 (сопло 5,4 мм.), мин. – от 1,1 до 4».

Установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся к показателям не самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении.

Указанные требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.

Избыточные требования установлены заказчиком при описании и других материалов, например в п.10 таблицы №4 технического задания аукционной документации «Депрессорная присадка и топливо» указано «Вязкость зимнего дизельного топлива при добавлении антигеля при 20?С не должна превышать 3,6 мм2/с», в п.19 таблицы №4 технического задания аукционной документации «Эмаль термостойкая» указано «Условная вязкость при температуре 20±5?С по выскозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) диаметром сопла 4 мм должна быть 10-22с.».

Установление в документации о закупке конкретных показателей веществ и химических составляющих, применяемых при изготовлении товаров, требований об описании результатов испытаний, а также иные требования к описанию товара, которые являются излишними, является нарушением п.2 ч.1 ст.64 и ч.1, 2 ст.33 Закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.

Доказательства того, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое понятие его характеристик, не были представлены. Аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей.

С учетом положений части3 статьи 66 Закона о контрактной системе в данном случае участник закупки обязан указать в заявке сведения о показателях товаров, используемых им для выполнения вышеуказанных работ. При этом в силу указанной нормы Закона о контрактной системе заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования исключительно к техническим характеристикам самого товара. А не к его составляющим, в рамках стандарта, регулирующего его качество.

16.05.2017 года по данному факту в отношении члена единой комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом государственного заказчика Астраханской таможни Атнагуловым Н.Н. допущены нарушения п.2 ч.1 ст.64 и ч.1, 2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России – Меркуловым Н.С. №03-А-04-17 от 29.06.2017 года должностное лицо государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулов Наиль Нагимович привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 964 рубля.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно приказу от 22.07.2017 года №1041-КМ в период с 15.08.2016 года по 23.09.2016 года Атнагулов Н.Н. находился в отпуске, соответственно утвердить указанную аукционную документацию должностное лицо не имело возможности.

Атнагуловым Н.Н. в материалы дела представлена информация, согласно которой указанная аукционная документация была утверждена 29.08.2016 иным лицом (Бабенко), в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Атнагулова Н.Н. как должностного лица государственного заказчика Астраханской таможни отсутствует.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в действиях должностного лица – государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулова А.А. отсутствует, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, что является основанием для отмены принятого постановления и прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Атнагулова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Атнагулова Наиля Нагимовича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административной правонарушении от 29 июня 2017г. №03-А-04-17 о привлечении к административной ответственности поч.4.1 ст.7.30КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление руководителя Астраханского УФАС России №03-А-04-17 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулова Наиля Нагимовича о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - государственного заказчика Астраханской таможни Атнагулова Наиля Нагимовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Аверьянова З.Д.

22 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев жалобу Атнагулова Н.Н. на постановление руководителя УФАС России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФАС России по <адрес> от <дата> Атнагулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

<дата> Атнагулов Н.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление руководителя УФАС России по <адрес> от <дата>, однако жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ж...

...алобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление от <дата> поступила в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на решение суда.

Принимая во внимание, что заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к выводу о том, что жалоба на постановление руководителя УФАС России по <адрес> от <дата> подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу Атнагулова Н.Н. на постановление руководителя УФАС России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Марисов И.А.

№ 12-431/2017

Определение по состоянию на 21.11.2017 не вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев заявление Атнагулова Н. Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административной правонарушении от <дата>. <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

Установил:

<дата>. Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административной правонарушении от <дата>г. <номер> привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Поскольку жалоба подана с пропуском срока на обжалование, просил восстановить срок на обжалование выше указанного постановления по тем основаниям, что копию обжалуемого постановления он <дата>

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Атнагулов Н.Н. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления. При этом, пояснил, что по месту жительства не получил данное постановление, поскольку находился за пределами г. Астрахани, он просил административный орган направлять всю корреспонденцию по прежнему месту работы- в Астраханскую таможню. После получения 15.09.2017г. копии постановления он 20.09.2017г. обращался в Советский районный суд с аналогичной жалобой, но жалоба была возвращена, так как не содержала просьбу о восстановлении срока. В связи с чем он повторно обратился в суд с данной жалобой.

Судья, выслушав Атнагулова Н.Н., исследовав материалы дела, не находит ...

...оснований для удовлетворения ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, <дата>г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении Атнагулова Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Атнагулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления <данные изъяты>. была направлена по месту жительства Атнагулова Н.Н. - <адрес>. Конверт с постановлением был возвращен в административный орган <данные изъяты>. за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

<дата> Атнагулов Н.Н. обратился в административный орган с заявлением о выдаче ему копий постановлений и согласно подписи Атнагулова Н.Н. оспариваемое постановление им было получено <дата>

20.09.2017г. Атнагулов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая была ему возвращена определением судьи от <дата>. Повторно с жалобой Атнагулов Н.Н. обратился в суд <дата>., то есть по истечении срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поскольку Атнагуловым Н.Н. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления от <дата>., судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Атнагулова Н.Н. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 29,4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Атнагулова Н. Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административной правонарушении от <дата>г. <номер> привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ отказать.

СУДЬЯ