Атнагулов Тимур Тагирович

Дело № 2-403/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 25 мая 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырлыбаева А. Х. к Уразакову З. А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сырлабаев А.Х. обратился в суд с иском к Уразакову З.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 02 сентября 2021 г. Уразаковым З.А. подано заявление в полицию о краже им четырех колес марки «<данные изъяты> с дисками. Постановлением старшего УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от 08 сентября 2021 г. в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Однако ответчик распространяет ложные сведения о краже им четырех колес. В результате распространения указанных ложный сведений нарушены его права, и ему причинены нравственные страдания. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем письменного отказа от распространения сведений о похищении четырех колец в <адрес> и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы о уплате государственной пошлины в размере 600 рублей..

На судебном заседании истец Сырлыбаев А.Х. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Уразаков З.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без ег...

...о участия. В судебном заседании 11 мая 2022 года иск не признал, подтвердил, что действительно обращался в полицию о краже 4-х колес Сырлыбаевым А.Х..

Представитель ответчика Уразаков З. А., привлеченный судом по устному заявлению ответчика Атнагулов Т. Т. суду показал, что свидетель ФИО6 является другом истца. Ответчик Уразаков З. А. обращался к нему для урегулирования спора, однако тот принял сторону истца. Ответчик является инвалидом с детства, вместо того, чтобы его защищать, наоборот с его стороны принимаются меры стравливания истца и ответчика.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является депутатом, к нему обращался Сырлыбаев А. Х. и сообщил, что ответчик клевещет на него, что он украл колеса. Ему известно, что истец переживал по этому поводу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, на ответчике – соответствие распространенных сведений действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2021 года Уразаков З.А. устно обратился к УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району ФИО7 с заявлением о том, что в период времени с 28 мая 2021 года до 16 июля 2021 года Сырлыбаев А.Х. со старого дома по адресу: <адрес> похитил 4 автомобильного колеса марки «<данные изъяты>».

При проверке указанного заявления Уразаков З.А. пояснил, что в мае 2021 г. он вместе с Сырлыбаевым А.Х. заходил в дом по адресу: <адрес> дома находились 4 колеса от автомобиля, потом он в июле 2021 г. заметил пропажу колес. Поскольку дом был закрыт, о наличии в доме колес знал Сырлыбаев А.Х., подумав, что он забрал их, обратился в полицию. При повторном его опросе заявил, что он вспомнил, что указанные колеса принадлежали его брату ФИО8, который умер в 2019 году. При жизни его брат забрал указанные колеса и увез их в <адрес> по месту проживания. Поскольку он является инвалидом 1 группы, находится в пожилом возрасте, болеет, поэтому иногда путает события.

Согласно справке Исянгуловской ЦРБ от 06 сентября 2021 года Уразаков З.А., инвалид 1 группы, с рождения состоял на учете у невролога с диагнозом: ДЦП, спастический тетрапарез, с грубым нарушением статико-локоморных функций, поздний резидуальный период. В настоящее время состоит на учете у психиатра.

02 сентября 2021 года Сырлыбаев А.Х. обратился в ОВД России по Зианчуринскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации Уразакова З.А., который обвинил его в краже 4-х колес автомобиля из дома по адресу: <адрес>.

Сырлыбаев А.Х. при этом сотрудникам полиции пояснил, что Уразаков З.А. проживает в доме по адресу: <адрес>, купленный ему братом ФИО8. Зимой Уразаков З.А. в указанном доме не проживал, весной вернулся. Во дворе Уразакова З.А. находится старый дом, закрытый на замок. В мае 2021 г. по просьбе Уразакова З.А. он открыл старый дом, вдвоем зашли туда, там колес от автомобиля не было. Зачем Уразаков З.А. обвинил его в краже колес, он объяснить не может.

Постановлением УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту кражи колес отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Уразакова З.А. по факту его заявления о привлечении Сырлыбаева А.Х. за ложный донос отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановление не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления ответчика Уразакова З.А. от 02 сентября 2021 г., заявленного УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району ФИО7, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Сырлыбаева А.Х., а продиктовано исключительно намерением указанного ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросу защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Оскорбительные выражения не содержатся в объяснении Уразакова З.А..

При таком положении у суда отсутствует основания признать наличие в действиях ответчика Уразакова З.Х. злоупотребления своим правом.

Изучив представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 2965/493, содержание заявления и объяснения ответчика, изложенные в адрес отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация Уразаковым З.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные Уразаковым З.А.. при обращении в дежурную часть ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение Уразакова З.А. в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред Сырлыбаеву А.Х., суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сырлыбаева А.Х. не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных, не соответствующими действительности, то суд оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Сырлыбаева А. Х. к Уразакову З. А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова