Таршис Борис Ефимович

Дело № 5-411/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московская область 09 октября 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таршиса Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Таршиса Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель Таршис Б.Е., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> г.о. <адрес>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таршиса Б.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 ...

...КоАП РФ.

Административному задержанию Таршис Б.Е. не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Таршиса Б.Е. поступило в Егорьевский городской суд <адрес>.

В судебном заседании Таршис Б.Е. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт оставления места ДТП не отрицал, пояснив, что не почувствовал удара с другим транспортным средством. Объяснения, данные им инспектору ГИБДД, подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут приехал к своему знакомому ФИО 1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ он поехал обратно на дачу, при этом совершил разворот с парковки задним ходом. Факт наезда на автомобиль <данные изъяты>, он не почувствовал. На следующий день ему позвонил его знакомый и сказал, что его зять ФИО 5 вызвал сотрудников ГИБДД, так как видел, что он отъезжая с парковки напротив их дома. После он встретился с ФИО 1 и возместил причиненный ущерб. В содеянном раскаивается. Подтвердил в суде, что действительно сожалеет о произошедшем. С составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен. Просил не лишать его водительского удостоверения, так как оно ему необходимо по работе, связанной с частыми переездами на автотранспорте, и по семейным обстоятельствам. Заверил суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Таршиса Б.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Таршис Б.Е., в объяснениях к которому последний указал, что раскаивается в содеянном;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.о. <адрес>, которым оказался Таршис Б.Е.;

- объяснениями ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> <адрес> и ушел по делам. Вернувшись через ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как от его автомашины отъезжает автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подойдя ближе к машине, он увидел потертости на задней левой двери белого цвета, которых ранее не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как был оформлен материал ДТП, он сообщил своему тестю ФИО 1, тот сказал, что знает водителя <данные изъяты> и сообщит ему о произошедшем;

- справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Таршис Б.Е., в результате ДТП повреждено: задний бампер справа. У автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которой является ФИО 5, в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь, левый порог;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Таршис Б.Е. в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Таршис Б.Е. не были выполнены, место ДТП оставлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину Таршиса Б.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Таршиса Б.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом Таршис Б.Е. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому были разъяснены, что подтверждается его подписью, и Таршис Б.Е. выразил в суде согласие с составленным в отношении него протоколом.

Оснований для оговора Таршиса Б.Е. со стороны второго участника ДТП ФИО 5, должностных лиц ГИБДД, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.27 КоАПРФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАПРФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении Таршису Б.Е. наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности виновного, его признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, возмещение с его стороны причиненного ущерба и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание пояснения Таршиса Б.Е., данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на его имя, его действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить Таршиса Б.Е. от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Таршиса Б.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таршиса Б.Е. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов