Фомченко Сергей Васильевич

Дело № 2-34/2025 (48RS0003-01-2023-003523-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чугуевой Ольги Анатольевны к Петряевой Наталье Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андросовой Софьи Вячеславовны, Петряеву Роману Романовичу, Дзюба Галине Юрьевне, Щербаковой Татьяне Васильевне, Бахмут Дмитрию Юрьевичу, Бахмут Елене Васильевне, Балашовой Ларисе Анатольевне; Жабиной Ксении Юрьевне, Заикиной Людмиле Алексеевне, Забровской Татьяне Валерьевне, Каниболоцкому Александру Андреевичу, Ларину Анатолию Николаевичу, Машуровой Ольге Викторовне; Макаренко Татьяне Ивановне, Максимовой Елене Михайловне; Мануковскому Юрию Дмитриевичу, Макаренко Геннадию Алексеевичу, Манаенкову Виктору Александровичу, Макаренко Елизавете Геннадьевне, Наливкиной Дарье Александровне, Сачковой Юлии Анатольевне, Саяпину Максиму Александровичу, Самодуровой Марии Филипповне, Тасенко Владимиру Игоревичу, Тасенко Елене Владимировне, Харитоненко Анатолию Анатольевичу, Чаврикову Кириллу Романовичу, Чавриковой Дарине Романовне, Чаврикову Роману Геннадиевичу, Чавриковой Анне Александровне, Шамшину Александру Ивановичу, Авдеевой Любови Васильевне; Ивашкиной Тамаре Анатольевне; Хворых Сергею Владимировичу; Игнаткиной Юлии Викторовне; Бердиеву Илье Маратовичу, Бердиевой Диане Маратовне, Бельских Артему Сергеевичу, Демину Игорю Валерьевичу, Неклюдовой Елене Михайловне, Нестеровой Марии Васильевне, Немирову Владимиру Николаевичу, Петкевич Елене Арнольдовне, Селянину Евгению Игоревичу, Селезневу Артуру Викторовичу, Селяниной Юлии Александровне, Семиколенову Максиму Александровичу, Темереву Эдуарду Леонидовичу, Чечель Виталию Сергеевичу, Мжельской Ольге Васильевне, Азариной Галине Николаевне, Азарину Александру Анатольевичу, Озеровой Галине Вячеславовне, Вишнякову Роману Алексеевичу, Вишнякову Алексею Викторовичу, Вишняковой Ларисе Валентиновне, Мишиной Галине Николаевне, Милованову Евгению Викторовичу, Симеренко Елене Анатольевне, Симеренко Ольге Владимировне, Ситниковой Ольге Александровне, Филоновой Елене Григорьевне, Шило Марине Васильевне, Шилину Алексею Викторовичу, Шишенко Максиму Денисовичу, Шишенко Сергею Денисовичу, Шинкареву Сергею Алексеевичу, Шишенко Галине Александровне, Скорлупину Павлу Михайловичу, Шкляр Сергею Андреевичу, Шкляр Сергею Сергеевичу, Алампиевой Галине Алексеевне; Владимировой Юлии Александровне, Ельчаниновой Юлии Михайловне, Климовой Татьяне Васильевне, Кленикову Сергею Дмитриевичу, Ключниковой Татьяне Борисовне, Слепых Андрею Анатольевичу, Антоновой Светлане Николаевне, Бородиной Ольге Витальевне, Бородиной Ирине Константиновне, Бондаренко Татьяне Николаевне, Володиной Елене Юрьевне, Водопьяновой Марии Михайловне, Волокитиной Наталии Васильевне, Головиной Вере Алексеевне, Голубковой Татьяне Николаевне, Дорофееву Сергею Владимировичу, Зотову Андрею Петровичу, Золотухиной Галине Васильевне, Королевой Ольге Петровне, Косикову Виктору Ивановичу, Коршуновой Марии Алексеевне; Коврегину Евгению Викторовичу, Костюкевич Тамаре Борисовне, Козловой Надежде Владимировне, Кондратьеву Григорию Витальевичу; Коростелевой Татьяне Андреевне, Коршуновой Наталье Александровне, Лободину Юрию Николаевичу, Логуновой Надежде Павловне, Молодиренко Дине Александровне, Молодиренко Людмиле Васильевне, Молодиренко Елене Александровне, Молодиренко Александру Степановичу, Носоновой Наталье Алексеевне, Попову Николаю Георгиевичу, Поповой Любови Михайловне, Покидову Денису Михайловичу, Портенко Ирине Владимировне, Портенко Олегу Константиновичу, Покидовой Евгении Владимировне, Потапенко Александру Васильевичу, Портенко Геннадию Константиновичу, Ромакиной Татьяне Тимофеевне, Сорокиной Ксении Владимировне, Торопчиной Елене Егоровне, Толчеевой Ольге Анатольевне, Тонкоголос Татьяне Константиновне, Фомченко Сергею Васильевичу, Фомченко Наталье Владимировне, Опариной Наталье Валентиновне, Брянцевой Алисе Антоновне, Брянцевой Наталье Владимировне, Грачевой Ларисе Николаевне, Гришину Андрею Александровичу, Григорьевой Валентине Михайловне, Крюковой Ольге Николаевне, Кремневой Екатерине Сергеевне, Орлову Николаю Матвеевичу, Провоторовой Зое Михайловне, Трифоновой Людмиле Владимировне, Уральской Эмме Григорьевне, Осколковой Юлии Олеговне, Осколкову Руслану Евгеньевичу, Птичкину Александру Николаевичу, Птичкину Алексею Александровичу, Птичкиной Анастасии Александровну, Старкову Максиму Анатольевичу, Строкову Григорию Викторовичу, Старостенко Ирине Анатольевне, Ауде Вере Викторовне, Буевой Ирине Леонидовне, Буровой Галине Николаевне, Бутузовой Мадине Ириковне, Буеву Александру Михайловичу, Бурковой Софье Анатольевне, Бутузовой Алине Анатольевне, Бутузовой Аделине Анатольевне, Бутузову Анатолию Анато...

Показать ещё

...льевичу, Кузовкиной Нине Ивановне, Кузнецову Сергею Петровичу, Кукиной Ирине Владимировне, Кулигину Дмитрию Сергеевичу, Кузнецовой Анне Михайловне, Кухарюк Ларисе Михайловне, Кузьминой Елене Александровне, Луцишиной Марии Александровне, Мурашкиной Лидии Денисовне, Сулохиной Елене Витальевне, Фурсовой Ираиде Борисовне, Чулковой Марине Анатольевне, Афонину Алексею Дмитриевичу; Ефимовой Жанне Викторовне, Ефименко Любови Ивановне, Ящук Вере Владимировне, Высоцкой Елене Анатольевне, Дьячковой Татьяне Павловне, Габриелян Володе Рубиковичу, Замариной Татьяне Леонидовне, Зацепину Александру Викторовичу, Лаптеву Валентину Алексеевичу, Майстренко Елене Владимировне, Панову Вадиму Владимировичу, Парфеновой Юлии Сергеевне, Савенковой Марии Ивановне, Сазоновой Наиле Кутузовне, Сахаровой Елене Анатольевне, Салогубовой Марине Эдуардовне, Саваренковой Елене Александровне, Савенкову Александру Владимировичу, Талицких Антону Владимировичу, Фарафоновой Людмиле Николаевне, Хасановой Татьяне Ивановне, Хачатурян Гаянэ Карленовне, Шамшиной Любови Михайловне, Ибрагимову Илье Игоревичу, Аверьяновой Ларисе Александровне, Аверьянову Александру Владимировичу, Иванниковой Инне Викторовне, Одинцовой Ольге Николаевне, Демьяновой Ирине Михайловне, Землянской Валентине Ивановне, Некрасовой Надежде Никитичне, Петрову Юрию Ивановичу, Першиной Светлане Михайловне, Сергеевой Ольге Петровне, Серову Илье Александровичу, Серову Александру Сергеевичу, Серовой Валентине Викторовне, Селеменевой Антониной Николаевну, Федяниной Ольге Юрьевне, Черкашину Александру Анатольевичу, Шестакову Юрию Николаевичу, Шестаковой Ларисе Васильевне, Щегловой Тамаре Ивановне, Щербинину Владиславу Семеновичу, Кисаеву Артему Руслановичу, Киселевой Светлане Алексеевне, Лисовой Светлане Петровне, Нистратовой Надежде Константиновне, Тимониной Алле Станиславовне, Тимонину Тимуру Александровичу, Тимонину Александру Анатольевичу, Тимониной Виктории Александровне, Шишенко Людмиле Ивановне, Шибаевой Валентине Николаевне, Яковенко Евгению Павловичу, Яковенко Никите Евгениевичу, Яковенко Татьяне Евгеньевне, Яковенко Татьяне Анатольевне, Клюкиной Эльвире Эрастовне, Плотникову Андрею Михайловичу, Платонову Анатолию Яковлевичу, Дмитриеву Андрею Станиславовичу, Бородиной Марии Андреевне, Волошиной Галине Ивановне, Вострикову Алексею Сергеевичу, Волошину Павлу Александровичу, Волошину Александру Николаевичу, Волошину Владимиру Александровичу, Горбуновой Ольге Сергеевне, Горбунову Евгению Сергеевичу, Горевалову Николаю Тарасовичу, Добрынину Юрию Ивановичу, Козлову Андрею Юрьевичу, Козловой Юлии Николаевне, Колотевой Марине Ивановне, Колесникову Александру Анатольевичу, Новиковой Юлии Алексеевне, Пономареву Андрею Михайловичу, Покачалову Дмитрию Владимировичу, Покачаловой Валентине Александровне, Сосновскому Андрею Игоревичу, Солтанову Рафигу Зилфигаровичу, Сосновской Тамаре Николаевне, Арнаутовой Татьяне Михайловне, Красавиной Елене Олеговне, Третьякову Николаю Михайловичу, Степановой Анне Андреевне, Стешиной Евгении Анатольевне, Струковой Екатерине Григорьевне, Бунеевой Светлане Ивановне, Бурковой Галине Владиславовне, Дубовскому Алексею Викторовичу, Жуковой Ирине Игоревне, Кудухову Кириллу Сергеевичу, Кудаевой Ларисе Викторовне, Куликову Сергею Александровичу, Кудуховой Екатерине Александровне, Лубяной Надежде Андреевне, Лубяному Николаю Андреевичу, Лубяному Андрею Николаевичу, Лубяной Валентине Васильевне, Пузикову Александру Владимировичу, Суворову Роману Николаевичу, Суворовой Надежде Сергеевне, Сырых Наталье Васильевне, Дьяковой Анне Сергеевне, Зюзину Александру Викторовичу, Зюзиной Екатерине Александровне, Зюзиной Александре Александровне, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков и установлении границы земельного участками,

установил:

Чугуева О.А. обратилась в суд с иском к Петряевой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Р.Р., А.С.В., Дзюба Г.Ю., Щербаковой Т.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании границ земельного участка согласованными. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2012 года были исключены из ЕГРН. Указала, что сособственниками указанного земельного участка являются Петряева Н.Л. (1/21 доля), П.Р.Р. (1/7 доля), А.С.В. (1/7 доля), Петряева Г.С. (1/3 доля). В целях установления границ земельного участка кадастровым инженером К.Д.А. был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составляет 682 кв.м. От точки н14 до точки н26 земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащим Щербаковой Т.В. От точки н26 до точки н29 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. От точки н29 до точки н33 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. От точки н33 до точки н1 земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является Дзюба Г.Ю. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № пересекают сформированную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом произведенных уточнений исковых требований истец просил суд внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 19.06.2024 г. № 45-48/24 в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кадастровый инженер К.Д.А., ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ФГКУ «Росвоенипотека», администрация г. Липецка, ООО «Кантри», в качестве соответчиков – Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Также определением суда от 04.07.2024 года производство по делу в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Истец Чугуева О.А., ее представитель по ордеру адвокат Углова О.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Петряева Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.С.В., ее представитель по ордеру адвокат Руцков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Буев А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что положение ограждения спорного участка в части стороны, выходящей на <адрес> в <адрес>, не изменялось с 2004 года, заменено только полотно забора в 2011 году без переноса его опор.

Ответчики Зацепин А.В., Кобзева Н.С., Бородина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку не ознакомлены с экспертным заключением. Суду объяснили, что забор Чугуевой О.А. не переносился.

Иные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила установления границ участков были закреплены также в ранее действовавшем законодательстве.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Положениями ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 6 указанной статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ следует, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ч.9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Липецка от 25.08.2003 года №3835 утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 659 кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес> (том 1 л.д. 122).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 05.09.2005 года № 4398-р утвержден проект границ земельного участка площадью 630 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок в утвержденных границах предоставлен в собственность Петряевой Г.С., Чугуевой О.А., доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для Чугуевой О.А. – 1/3, для Петряевой Г.С. – 2/3 (том 1 л.д. 129-134).

Постановлением главы администрации г. Липецка от 30.05.2006 года № 200 внесены изменения в пункты 1 и 2 распоряжения главы администрации г. Липецка от 05.09.2005 года № 4398-р, постановлено вместо площади земельного участка «630 кв.м.» считать «654 кв.м.» (том 1 л.д. 135-136).

На основании заявления Петряевой Н.Л., действующей по доверенности от имени Петряевой Г.С. от 12.07.2007 года, в характеристику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены изменения в части указания площади земельного участка – 654 кв.м.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.07.2012 года, в том числе признаны недействительными п.1, п.2 распоряжения главы администрации г. Липецка № 4398-р от 05.09.2005 года «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 630 кв.м. Признано недействительным постановление главы администрации г. Липецка №200 от 30.05.2006 года «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка от 05.09.2005 года № 4398-р». В удовлетворении исковых требований Чугуевой О.А. в части признания недействительным п. 3 распоряжения главы администрации г. Липецка №4398-р от 05.09.2005 года «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» отказано. В удовлетворении исковых требований Чугуевой О.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 19.09.2012 года № 48/12-42320 на основании правоустанавливающего документа № 2-172/2012 от 11.04.2012 года внесены кадастровые сведения в ГКН о земельных участках с КН № и КН №.

Решением суда от 11.04.2012 года установлено, что Чугуева О.А. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Петряева Г.С. принадлежало на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 29.07.1977 года.

На основании решения Правобережного райнарсуда г. Липецка от 26.02.1986 года Чугуева О.А. является собственником <адрес>, Петряева Г.С. – собственником части 2 этого домовладения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2011 года.

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2014 года Петряева Г.С. продала Петряевой Н.Л. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 114).

На основании заявления Петряевой Г.С. и Петряевой Н.Л. Управлением Росреестра по Липецкой области 09.06.2014 года произведена государственная регистрация права и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от 13.04.2015 года (том 1 л.д. 154), Петряева Н.Л. подарила 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:029808:5, расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетним П.Р.Р. и А.С.В. (по 1/7 доле каждому на земельный участок и жилой дом).

На основании заявлений Петряевой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Р.Р. и А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:029808:5, расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетним П.Р.Р. и А.С.В. с кадастровым номером 48:20:029808:5, площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетним П.Р.Р. и А.С.В.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части указания его площади в размере 654 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.Д.А. по заказу Чугуевой О.А. подготовлен межевой план (том 1 л.д. 10-44). Как следует из заключения кадастрового инженера, межевой план изготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница земельного участка сформирована на основании геодезической съемки, выполненной для подготовки заключения эксперта №105-48/23 от 06.06.2023г. Граница земельного участка сформирована с учетом кадастровых границ, согласно сведениям ЕГРН, и фактических границ земельного участка с пояснений заказчика кадастровых работ. Границы земельного участка можно определить на местности: с точки н2, с точки н6 по н7, с точки н10 по н11 – место расположения ворот, с точки н2 по очки н8 по н10, с точки н11 по н12, с точки н13 по н15, с точки н16 по н17, с точки н18 по н19, с точки н25 по н27, с точки н28 по н29, с точки н42 по н1 - по металлическому забору, с точки н3 по н6, с точки н20 по н25, с точки н33 по н36, с точки н37 по н40 - по металлическому сетчатому забору, с точки н7 по н8, с точки н12 по н13, с точки н27 по н28 – место расположения калитки, с точки н15 по н16, с точки н29 по н33, с точки н40 по н42 – по деревянному забору, с точки н19 по н20, с точки н36 по н37 - стена строения, с точки н17 по н18 - условный контур. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 682 кв.м.

Уточняемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками" и находится в зоне Ж-1 (граница данной зоны на схеме расположения обозначена схематично). Для данного вида разрешенного использования, согласно, внесенных изменений в Правила землепользования и застройки городского округа города Липецк, принятым Постановлением администрации Липецкой области №47 от 11.02.2021 г. минимальный размер земельного участка 400 кв.м, максимальный 1500 кв.м. Данные опубликованы на официальном портале администрации Липецкой области www.admlip.ru и за сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования fgis.minregion.ru.

Уточнение границ проводилось на основании документов указанных, в разделе "Исходные данные". По факту земельный участок с кадастровым номером № на местности граничит:

- с точки н1 по н14 - неразграниченная государственная собственность;

- от точки н14 до точки н26 - земельный участок с кадастровым номером №;

- от точки н26 до точки н29 с земельным участком с кадастровым номером №;

- от точки н29 до точки н33 с земельным участком с кадастровым номером №;

- от точки н33 до точки н1 с земельным участком с кадастровым номером №.

Сформированную границу земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, что отражено на Схеме расположения земельных участков.

Межевое дело не может быть представлено в орган кадастрового учета по причине того, что граница земельного участка, пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для домовладения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве собственности Дзюба Г.Ю., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-245222640 от 30.10.2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-197799015 от 02.08.2024 года).

Границы указанного земельного участка определены на основании Постановления главы администрации г. Липецка №1050 от 12.03.2001 года и Приложения №1 к нему- каталога координат.

В пределах указанного земельного участка расположены многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами № и №.

Здание с кадастровым номером №, площадью 9147,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, в том числе подземных 0, количество помещений: 121 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-202544779 от 08.08.2024 года).

Здание с кадастровым номером №, площадью 4967,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, в том числе подземных 0, количество помещений: 80 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-202544781 от 08.08.2024 года).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручалось эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А.

Согласно заключению эксперта К.В.А. от 19.06.2024 года № 45-48/24, по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки было установлено,что фактическая площадь земельного участка КН:5 по адресу: <адрес>, составляет 677 +/- кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом, на усмотрение суда, было разработано 2 технически возможных варианта установления границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант №1 – исходя из местоположения фактических границ участка КН:5. По данному варианту границы земельного участка КН:5 проектируются исходя изих фактического местоположения (соответственно, и площади), при этом с учётом п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ количество узловых и поворотных точек проектируемых границ земельного участка в сравнении с ранее представленным описанием фактических границ экспертом уменьшено без какого-либо влияния на конфигурацию границ участка (т.е. по указанному варианту границы участка КН:5 проектируются с учётом фактического местоположения). Площадь земельного участка КН:5 по данному варианту составляет 677 +/- 9 кв.м. в границах:

На Схеме №8 приложения к заключению проектируемые границы участка КН:5 по данному варианту показаны линией красного цвета. Следует также заметить, что проектируемые границы земельного участка КН:5 по указанному варианту будут пересекать актуальные границы участков с КН:10 и КН:21 по сведениям ЕГРН. Кроме этого, следует обратить внимание на то, что граница участка КН:5 в т. н6-н7-н8-н9 практически вплотную расположена относительно стены жилого <адрес> в <адрес>, со стороны которой имеется один из входов в часть I данного жилого дома. В указанном случае данное обстоятельство не является нарушением норм и правил в связи с тем, что доступ в часть I жилого <адрес> обеспечивается не только со стороны <адрес> (в направлении границы в т. н6-н7-н8-н9), но также и со стороны <адрес> (через калитку в направлении границы в т. н16-н17).

Вариант №2 – исходя из фактических границ участка с КН:5 и представленных в материалах дела документов. По данному варианту местоположение проектируемых границ земельного участка КН:5 аналогично ранее рассмотренному варианту за исключением прохождения границы на участке между жилыми домами № и № – на данном интервале местоположение границы принято в виде прямой линии на расстоянии от домов № и № согласно рассмотренным документам. Площадь земельного участка КН:5 по данному варианту составляет 685 +/- 9 кв.м. в границах:

Оснований не доверять выводам эксперта К.В.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования, подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Суд считает заключение эксперта от 19.06.2024 года № 45-48/24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеет место реестровая ошибка в описании координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также суду представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ИП К.Д.А., из которого следует, что при формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании данных заключения эксперта №105-48/23 от 06.06.2023 г. было выявлено наложение с земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, составляет 619 кв.м. Площадь наложения - 3 кв.м., что входит в допустимую величину предельной погрешности определения площади для данного земельного участка.

Ведомость координат смежной границы 2-х земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>:

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1011 кв.м. Площадь наложения - 3 кв.м., что входит в допустимую величину предельной погрешности определения площади для данного земельного участка.

Ведомость координат смежной границы 2-х земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>:

При таких обстоятельствах, суд считает, что в интересах сторон указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно подготовленному ИП К.Д.А. заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью исправления реестровой ошибки, учитывая позицию стороны истца по данному вопросу, суд приходит к выводу о возможности установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующих координатах характерных точек.

Суд с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон считает данный вариант наиболее рациональным, не противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, поскольку границы устанавливаются с учетом сложившегося фактического землепользования между правообладателями смежных земельных участков, которое осуществлялось длительное время. При этом площадь земельного участка составляет 685 +/- 9 кв.м, данный показатель не превышает максимальный размер земельных участков в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», в которой расположен спорный земельный участок.

О взыскании судебных издержек сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чугуевой Ольги Анатольевны к Петряевой Наталье Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.С.В., П.Р.Р., Дзюба Галине Юрьевне, Щербаковой Татьяне Васильевне, Бахмут Дмитрию Юрьевичу, Бахмут Елене Васильевне, Балашовой Ларисе Анатольевне; Жабиной Ксении Юрьевне, Заикиной Людмиле Алексеевне, Забровской Татьяне Валерьевне, Каниболоцкому Александру Андреевичу, Ларину Анатолию Николаевичу, Машуровой Ольге Викторовне; Макаренко Татьяне Ивановне, Максимовой Елене Михайловне; Мануковскому Юрию Дмитриевичу, Макаренко Геннадию Алексеевичу, Манаенкову Виктору Александровичу, Макаренко Елизавете Геннадьевне, Наливкиной Дарье Александровне, Сачковой Юлии Анатольевне, Саяпину Максиму Александровичу, Самодуровой Марии Филипповне, Тасенко Владимиру Игоревичу, Тасенко Елене Владимировне, Харитоненко Анатолию Анатольевичу, Чаврикову Кириллу Романовичу, Чавриковой Дарине Романовне, Чаврикову Роману Геннадиевичу, Чавриковой Анне Александровне, Шамшину Александру Ивановичу, Авдеевой Любови Васильевне; Ивашкиной Тамаре Анатольевне; Хворых Сергею Владимировичу; Игнаткиной

Юлии Викторовне; Бердиеву Илье Маратовичу, Бердиевой Диане Маратовне, Бельских Артему Сергеевичу, Демину Игорю Валерьевичу, Неклюдовой Елене Михайловне, Нестеровой Марии Васильевне, Немирову Владимиру Николаевичу, Петкевич Елене Арнольдовне, Селянину Евгению Игоревичу, Селезневу Артуру Викторовичу, Селяниной Юлии Александровне, Семиколенову Максиму Александровичу, Темереву Эдуарду Леонидовичу, Чечель Виталию Сергеевичу, Мжельской Ольге Васильевне, Азариной Галине Николаевне, Азарину Александру Анатольевичу, Озеровой Галине Вячеславовне, Вишнякову Роману Алексеевичу, Вишнякову Алексею Викторовичу, Вишняковой Ларисе Валентиновне, Мишиной Галине Николаевне, Милованову Евгению Викторовичу, Симеренко Елене Анатольевне, Симеренко Ольге Владимировне, Ситниковой Ольге Александровне, Филоновой Елене Григорьевне, Шило Марине Васильевне, Шилину Алексею Викторовичу, Шишенко Максиму Денисовичу, Шишенко Сергею Денисовичу, Шинкареву Сергею Алексеевичу, Шишенко Галине Александровне, Скорлупину Павлу Михайловичу, Шкляр Сергею Андреевичу, Шкляр Сергею Сергеевичу, Алампиевой Галине Алексеевне; Владимировой Юлии Александровне, Ельчаниновой Юлии Михайловне, Климовой Татьяне Васильевне, Кленикову Сергею Дмитриевичу, Ключниковой Татьяне Борисовне, Слепых Андрею Анатольевичу, Антоновой Светлане Николаевне, Бородиной Ольге Витальевне, Бородиной Ирине Константиновне, Бондаренко Татьяне Николаевне, Володиной Елене Юрьевне, Водопьяновой Марии Михайловне, Волокитиной Наталии Васильевне, Головиной Вере Алексеевне, Голубковой Татьяне Николаевне, Дорофееву Сергею Владимировичу, Зотову Андрею Петровичу, Золотухиной Галине Васильевне, Королевой Ольге Петровне, Косикову Виктору Ивановичу, Коршуновой Марии Алексеевне; Коврегину Евгению Викторовичу, Костюкевич Тамаре Борисовне, Козловой Надежде Владимировне, Кондратьеву Григорию Витальевичу; Коростелевой Татьяне Андреевне, Коршуновой Наталье Александровне, Лободину Юрию Николаевичу, Логуновой Надежде Павловне, Молодиренко Дине Александровне, Молодиренко Людмиле Васильевне, Молодиренко Елене Александровне, Молодиренко Александру Степановичу, Носоновой Наталье Алексеевне, Попову Николаю Георгиевичу, Поповой Любови Михайловне, Покидову Денису Михайловичу, Портенко Ирине Владимировне, Портенко Олегу Константиновичу, Покидовой Евгении Владимировне, Потапенко Александру Васильевичу, Портенко Геннадию Константиновичу, Ромакиной Татьяне Тимофеевне, Сорокиной Ксении Владимировне, Торопчиной Елене Егоровне, Толчеевой Ольге Анатольевне, Тонкоголос Татьяне Константиновне, Фомченко Сергею Васильевичу, Фомченко Наталье Владимировне, Опариной Наталье Валентиновне, Брянцевой Алисе Антоновне, Брянцевой Наталье Владимировне, Грачевой Ларисе Николаевне, Гришину Андрею Александровичу, Григорьевой Валентине Михайловне, Крюковой Ольге Николаевне, Кремневой Екатерине Сергеевне, Орлову Николаю Матвеевичу, Провоторовой Зое Михайловне, Трифоновой Людмиле Владимировне, Уральской Эмме Григорьевне, Осколковой Юлии Олеговне, Осколкову Руслану Евгеньевичу, Птичкину Александру Николаевичу, Птичкину Алексею Александровичу, Птичкиной Анастасии Александровну, Старкову Максиму Анатольевичу, Строкову Григорию Викторовичу, Старостенко Ирине Анатольевне, Ауде Вере Викторовне, Буевой Ирине Леонидовне, Буровой Галине Николаевне, Бутузовой Мадине Ириковне, Буеву Александру Михайловичу, Бурковой Софье Анатольевне, Бутузовой Алине Анатольевне, Бутузовой Аделине Анатольевне, Бутузову Анатолию Анатольевичу, Кузовкиной Нине Ивановне, Кузнецову Сергею Петровичу, Кукиной Ирине Владимировне, Кулигину Дмитрию Сергеевичу, Кузнецовой Анне Михайловне, Кухарюк Ларисе Михайловне, Кузьминой Елене Александровне, Луцишиной Марии Александровне, Мурашкиной Лидии Денисовне, Сулохиной Елене Витальевне, Фурсовой Ираиде Борисовне, Чулковой Марине Анатольевне, Афонину Алексею Дмитриевичу; Ефимовой Жанне Викторовне, Ефименко Любови Ивановне, Ящук Вере Владимировне, Высоцкой Елене Анатольевне, Дьячковой Татьяне Павловне, Габриелян Володе Рубиковичу, Замариной Татьяне Леонидовне, Зацепину Александру Викторовичу, Лаптеву Валентину Алексеевичу, Майстренко Елене Владимировне, Панову Вадиму Владимировичу, Парфеновой Юлии Сергеевне, Савенковой Марии Ивановне, Сазоновой Наиле Кутузовне, Сахаровой Елене Анатольевне, Салогубовой Марине Эдуардовне, Саваренковой Елене Александровне, Савенкову Александру Владимировичу, Талицких Антону Владимировичу, Фарафоновой Людмиле Николаевне, Хасановой Татьяне Ивановне, Хачатурян Гаянэ Карленовне, Шамшиной Любови Михайловне, Ибрагимову Илье Игоревичу, Аверьяновой Ларисе Александровне, Аверьянову Александру Владимировичу, Иванниковой Инне Викторовне, Одинцовой Ольге Николаевне, Демьяновой Ирине Михайловне, Землянской Валентине Ивановне, Некрасовой Надежде Никитичне, Петрову Юрию Ивановичу, Першиной Светлане Михайловне, Сергеевой Ольге Петровне, Серову Илье Александровичу, Серову Александру Сергеевичу, Серовой Валентине Викторовне, Селеменевой Антониной Николаевну, Федяниной Ольге Юрьевне, Черкашину Александру Анатольевичу, Шестакову Юрию Николаевичу, Шестаковой Ларисе Васильевне, Щегловой Тамаре Ивановне, Щербинину Владиславу Семеновичу, Кисаеву Артему Руслановичу, Киселевой Светлане Алексеевне, Лисовой Светлане Петровне, Нистратовой Надежде Константиновне, Тимониной Алле Станиславовне, Тимонину Тимуру Александровичу, Тимонину Александру Анатольевичу, Тимониной Виктории Александровне, Шишенко Людмиле Ивановне, Шибаевой Валентине Николаевне, Яковенко Евгению Павловичу, Яковенко Никите Евгениевичу, Яковенко Татьяне Евгеньевне, Яковенко Татьяне Анатольевне, Клюкиной Эльвире Эрастовне, Плотникову Андрею Михайловичу, Платонову Анатолию Яковлевичу, Дмитриеву Андрею Станиславовичу, Бородиной Марии Андреевне, Волошиной Галине Ивановне, Вострикову Алексею Сергеевичу, Волошину Павлу Александровичу, Волошину Александру Николаевичу, Волошину Владимиру Александровичу, Горбуновой Ольге Сергеевне, Горбунову Евгению Сергеевичу, Горевалову Николаю Тарасовичу, Добрынину Юрию Ивановичу, Козлову Андрею Юрьевичу, Козловой Юлии Николаевне, Колотевой Марине Ивановне, Колесникову Александру Анатольевичу, Новиковой Юлии Алексеевне, Пономареву Андрею Михайловичу, Покачалову Дмитрию Владимировичу, Покачаловой Валентине Александровне, Сосновскому Андрею Игоревичу, Солтанову Рафигу Зилфигаровичу, Сосновской Тамаре Николаевне, Арнаутовой Татьяне Михайловне, Красавиной Елене Олеговне, Третьякову Николаю Михайловичу, Степановой Анне Андреевне, Стешиной Евгении Анатольевне, Струковой Екатерине Григорьевне, Бунеевой Светлане Ивановне, Бурковой Галине Владиславовне, Дубовскому Алексею Викторовичу, Жуковой Ирине Игоревне, Кудухову Кириллу Сергеевичу, Кудаевой Ларисе Викторовне, Куликову Сергею Александровичу, Кудуховой Екатерине Александровне, Лубяной Надежде Андреевне, Лубяному Николаю Андреевичу, Лубяному Андрею Николаевичу, Лубяной Валентине Васильевне, Пузикову Александру Владимировичу, Суворову Роману Николаевичу, Суворовой Надежде Сергеевне, Сырых Наталье Васильевне, Дьяковой Анне Сергеевне, Зюзину Александру Викторовичу, Зюзиной Екатерине Александровне, Зюзиной Александре Александровне, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков и установлении границы земельного участками удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления дополнительных точек координат согласно заключению кадастрового инженера ИП К.Д.А. от 26.02.2025 года от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) внести точки:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления дополнительных точек координат согласно заключению кадастрового инженера ИП К.Д.А. от 26.02.2025 года и исключения существующих точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений об описании местоположения точки <данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А. от 19.06.2024 года № 45-48/24 в следующих координатах характерных точек:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.

Свернуть

72RS0013-01-2022-010833-30

Дело № 2-699/2023 (2-9274/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 февраля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Сергея Дмитриевича к Фомченко Сергею Васильевичу об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бурлаков С.Д. обратился в суд с иском к Фомченко С.В. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель дважды не явился по вызовам суда, заявлений об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от него в суд не поступало, причины его неявки суду неизвестны, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бурлакова Сергея Дмитриевича к Фомченко Сергею Васильевичу об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтвер...

Показать ещё

...ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

Свернуть

УИД 72RS0013-01-2020-005684-22

Дело № 33-2501/2023 (№ 2-2307/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Фомченко <.......> в лице представителя Сечиной Натальи Николаевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Бурлакова <.......> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2020 года удовлетворить.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Фомченко <.......>, Гвоздёвой <.......> к Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении границ земельного участка – отменить.

Назначить досудебную подготовку по делу на 29 марта 2023 года на 12-00 часов в помещении Калининского районного суда г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр.1, каб.203»,

установила:

Бурлаков С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года. Заявление мотивировано тем, что названным решением суда удовлетворены исковые требования Фомченко С.В., Гвоздёвой В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> в соответствии с координатами, установленными межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от <.......>. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качествен третьего лица, на момент рассмотрения дела собственником смежного земельного участка не являлся, его право собственности на земельный участок по <.......> в г. Тюмени зарегистрировано <.......>. В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка ФИО3 обратился за проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, в ходе проведения ...

Показать ещё

...которых установлено, что в межевом плане ФИО5 допущена ошибка, граница земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена без учета местоположения жилого дома на участке по <.......> в г. Тюмени, проходит по жилому дому и не соответствует фактическому местоположению границ земельных участков. При рассмотрении в 2020 году гражданского дела ФИО3 полагался на профессионализм кадастрового инженера, межевой план не содержал местоположения жилого дома ФИО3 Об указанных обстоятельствах заявитель узнал в октябре 2022 года после получения межевого плана и справки кадастрового инженера.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителя Моторин Е.А. заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц Фомченко С.В. – Усынина О.В. и Сечина Н.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Фомченко С.В., в частной жалобе представитель Сечина Н.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем заявителя Бурлакова С.Д. – Моториным Е.А. представлено заявление об отказе от заявления о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Фомченко С.В.- Усынина О.В., действующая по доверенности серии <.......>4 от <.......>, третье лицо ФИО12 против удовлетворения заявления не возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, представленное заявление представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Согласно нотариальной доверенности <.......>9 от <.......>, выданной Бурлаковым С.Д. на представление своих интересов Моторину Е.А., представитель уполномочен, в том числе на отказ от исковых требований и право подписи. Доверенность действительна сроком на три года.

Обсудив заявление ФИО3 об отказе от заявления о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает отказ заявителя от заявления, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявления заявителю понятны, отказ является добровольным и осознанным.

В связи с принятием отказа от заявления, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Бурлакова <.......> в лице представителя Моторина <.......> от заявления о пересмотре решения Калининского районного суда г.Тюмени от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2023 года отменить.

Производство по заявлению Бурлакова <.......> в лице представителя Моторина <.......> о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Свернуть

№(6)2020

Постановление

г.Тавда 03 декабря 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Некрасова А.В., представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Шляхецкого Д.Э., осужденного Фомченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Фомченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фомченко С.В. осужден по п.«а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима. Фомченко С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Начало срока с учетом зачета срока содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 5 месяцев 9 дней.

Фомченко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что в период отбывания наказания в ИК-19 был трудоустроен до сокращения объемов производства, добросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей. Работы по благоустройству учреждения выполняет. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, дела...

Показать ещё

...ет для себя должные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Социально-полезные связи сохранил. После освобождения решены вопросы трудового и бытового устройства.

Осужденный в судебном заседании просил освободить его условно-досрочно по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании поддержал характеристику в отношении осужденного Фомченко С.В., пояснил, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор в судебном заседании указал, что ходатайство осужденного Фомченко С.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств подлежит удовлетворению с возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, личного дела осужденного, суд приходит к выводу об освобождении Фомченко С.В. от отбывания наказания условно-досрочно по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,

что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 Уголовного кодекса РФ осужденным Фомченко С.В. отбыто более 2/3 назначенного судом наказания за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что Фомченко С.В. за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном месте, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня). Последнее из взысканий снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ. Более 3 лет ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За труд, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях поощрен 22 раза. В период отбывания наказания был трудоустроен, трудился в различных должностях. К труду, в том числе работам по благоустройству исправительного учреждения, относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Сохранил социально-полезные связи. Представлены сведения о возможном положительном решении вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, а также психолога.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что указанные уголовным законом цели наказания в отношении Фомченко С.В. достигнуты, осужденный встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 Уголовного кодекса РФ суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

С учетом поведения осужденного, срока неотбытой части назначенного судом наказания, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности на период условно – досрочного освобождения в виде обязанности являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться и трудиться.

На основании ст.79, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

удовлетворить ходатайство Фомченко ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

освободить Фомченко ФИО8 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 месяцев 9 дней по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Фомченко С.В. обязанности в период условно-досрочного освобождения: являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться и трудиться.

Разъяснить Фомченко С.В. положения ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ, что в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции, может вынести постановление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Если осужденный совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд при постановлении приговора назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись А.А. Афанасьева

Свернуть