Дубовской Алексей Викторович

Дело № 2-34/2025 (48RS0003-01-2023-003523-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чугуевой Ольги Анатольевны к Петряевой Наталье Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андросовой Софьи Вячеславовны, Петряеву Роману Романовичу, Дзюба Галине Юрьевне, Щербаковой Татьяне Васильевне, Бахмут Дмитрию Юрьевичу, Бахмут Елене Васильевне, Балашовой Ларисе Анатольевне; Жабиной Ксении Юрьевне, Заикиной Людмиле Алексеевне, Забровской Татьяне Валерьевне, Каниболоцкому Александру Андреевичу, Ларину Анатолию Николаевичу, Машуровой Ольге Викторовне; Макаренко Татьяне Ивановне, Максимовой Елене Михайловне; Мануковскому Юрию Дмитриевичу, Макаренко Геннадию Алексеевичу, Манаенкову Виктору Александровичу, Макаренко Елизавете Геннадьевне, Наливкиной Дарье Александровне, Сачковой Юлии Анатольевне, Саяпину Максиму Александровичу, Самодуровой Марии Филипповне, Тасенко Владимиру Игоревичу, Тасенко Елене Владимировне, Харитоненко Анатолию Анатольевичу, Чаврикову Кириллу Романовичу, Чавриковой Дарине Романовне, Чаврикову Роману Геннадиевичу, Чавриковой Анне Александровне, Шамшину Александру Ивановичу, Авдеевой Любови Васильевне; Ивашкиной Тамаре Анатольевне; Хворых Сергею Владимировичу; Игнаткиной Юлии Викторовне; Бердиеву Илье Маратовичу, Бердиевой Диане Маратовне, Бельских Артему Сергеевичу, Демину Игорю Валерьевичу, Неклюдовой Елене Михайловне, Нестеровой Марии Васильевне, Немирову Владимиру Николаевичу, Петкевич Елене Арнольдовне, Селянину Евгению Игоревичу, Селезневу Артуру Викторовичу, Селяниной Юлии Александровне, Семиколенову Максиму Александровичу, Темереву Эдуарду Леонидовичу, Чечель Виталию Сергеевичу, Мжельской Ольге Васильевне, Азариной Галине Николаевне, Азарину Александру Анатольевичу, Озеровой Галине Вячеславовне, Вишнякову Роману Алексеевичу, Вишнякову Алексею Викторовичу, Вишняковой Ларисе Валентиновне, Мишиной Галине Николаевне, Милованову Евгению Викторовичу, Симеренко Елене Анатольевне, Симеренко Ольге Владимировне, Ситниковой Ольге Александровне, Филоновой Елене Григорьевне, Шило Марине Васильевне, Шилину Алексею Викторовичу, Шишенко Максиму Денисовичу, Шишенко Сергею Денисовичу, Шинкареву Сергею Алексеевичу, Шишенко Галине Александровне, Скорлупину Павлу Михайловичу, Шкляр Сергею Андреевичу, Шкляр Сергею Сергеевичу, Алампиевой Галине Алексеевне; Владимировой Юлии Александровне, Ельчаниновой Юлии Михайловне, Климовой Татьяне Васильевне, Кленикову Сергею Дмитриевичу, Ключниковой Татьяне Борисовне, Слепых Андрею Анатольевичу, Антоновой Светлане Николаевне, Бородиной Ольге Витальевне, Бородиной Ирине Константиновне, Бондаренко Татьяне Николаевне, Володиной Елене Юрьевне, Водопьяновой Марии Михайловне, Волокитиной Наталии Васильевне, Головиной Вере Алексеевне, Голубковой Татьяне Николаевне, Дорофееву Сергею Владимировичу, Зотову Андрею Петровичу, Золотухиной Галине Васильевне, Королевой Ольге Петровне, Косикову Виктору Ивановичу, Коршуновой Марии Алексеевне; Коврегину Евгению Викторовичу, Костюкевич Тамаре Борисовне, Козловой Надежде Владимировне, Кондратьеву Григорию Витальевичу; Коростелевой Татьяне Андреевне, Коршуновой Наталье Александровне, Лободину Юрию Николаевичу, Логуновой Надежде Павловне, Молодиренко Дине Александровне, Молодиренко Людмиле Васильевне, Молодиренко Елене Александровне, Молодиренко Александру Степановичу, Носоновой Наталье Алексеевне, Попову Николаю Георгиевичу, Поповой Любови Михайловне, Покидову Денису Михайловичу, Портенко Ирине Владимировне, Портенко Олегу Константиновичу, Покидовой Евгении Владимировне, Потапенко Александру Васильевичу, Портенко Геннадию Константиновичу, Ромакиной Татьяне Тимофеевне, Сорокиной Ксении Владимировне, Торопчиной Елене Егоровне, Толчеевой Ольге Анатольевне, Тонкоголос Татьяне Константиновне, Фомченко Сергею Васильевичу, Фомченко Наталье Владимировне, Опариной Наталье Валентиновне, Брянцевой Алисе Антоновне, Брянцевой Наталье Владимировне, Грачевой Ларисе Николаевне, Гришину Андрею Александровичу, Григорьевой Валентине Михайловне, Крюковой Ольге Николаевне, Кремневой Екатерине Сергеевне, Орлову Николаю Матвеевичу, Провоторовой Зое Михайловне, Трифоновой Людмиле Владимировне, Уральской Эмме Григорьевне, Осколковой Юлии Олеговне, Осколкову Руслану Евгеньевичу, Птичкину Александру Николаевичу, Птичкину Алексею Александровичу, Птичкиной Анастасии Александровну, Старкову Максиму Анатольевичу, Строкову Григорию Викторовичу, Старостенко Ирине Анатольевне, Ауде Вере Викторовне, Буевой Ирине Леонидовне, Буровой Галине Николаевне, Бутузовой Мадине Ириковне, Буеву Александру Михайловичу, Бурковой Софье Анатольевне, Бутузовой Алине Анатольевне, Бутузовой Аделине Анатольевне, Бутузову Анатолию Анато...

Показать ещё

...льевичу, Кузовкиной Нине Ивановне, Кузнецову Сергею Петровичу, Кукиной Ирине Владимировне, Кулигину Дмитрию Сергеевичу, Кузнецовой Анне Михайловне, Кухарюк Ларисе Михайловне, Кузьминой Елене Александровне, Луцишиной Марии Александровне, Мурашкиной Лидии Денисовне, Сулохиной Елене Витальевне, Фурсовой Ираиде Борисовне, Чулковой Марине Анатольевне, Афонину Алексею Дмитриевичу; Ефимовой Жанне Викторовне, Ефименко Любови Ивановне, Ящук Вере Владимировне, Высоцкой Елене Анатольевне, Дьячковой Татьяне Павловне, Габриелян Володе Рубиковичу, Замариной Татьяне Леонидовне, Зацепину Александру Викторовичу, Лаптеву Валентину Алексеевичу, Майстренко Елене Владимировне, Панову Вадиму Владимировичу, Парфеновой Юлии Сергеевне, Савенковой Марии Ивановне, Сазоновой Наиле Кутузовне, Сахаровой Елене Анатольевне, Салогубовой Марине Эдуардовне, Саваренковой Елене Александровне, Савенкову Александру Владимировичу, Талицких Антону Владимировичу, Фарафоновой Людмиле Николаевне, Хасановой Татьяне Ивановне, Хачатурян Гаянэ Карленовне, Шамшиной Любови Михайловне, Ибрагимову Илье Игоревичу, Аверьяновой Ларисе Александровне, Аверьянову Александру Владимировичу, Иванниковой Инне Викторовне, Одинцовой Ольге Николаевне, Демьяновой Ирине Михайловне, Землянской Валентине Ивановне, Некрасовой Надежде Никитичне, Петрову Юрию Ивановичу, Першиной Светлане Михайловне, Сергеевой Ольге Петровне, Серову Илье Александровичу, Серову Александру Сергеевичу, Серовой Валентине Викторовне, Селеменевой Антониной Николаевну, Федяниной Ольге Юрьевне, Черкашину Александру Анатольевичу, Шестакову Юрию Николаевичу, Шестаковой Ларисе Васильевне, Щегловой Тамаре Ивановне, Щербинину Владиславу Семеновичу, Кисаеву Артему Руслановичу, Киселевой Светлане Алексеевне, Лисовой Светлане Петровне, Нистратовой Надежде Константиновне, Тимониной Алле Станиславовне, Тимонину Тимуру Александровичу, Тимонину Александру Анатольевичу, Тимониной Виктории Александровне, Шишенко Людмиле Ивановне, Шибаевой Валентине Николаевне, Яковенко Евгению Павловичу, Яковенко Никите Евгениевичу, Яковенко Татьяне Евгеньевне, Яковенко Татьяне Анатольевне, Клюкиной Эльвире Эрастовне, Плотникову Андрею Михайловичу, Платонову Анатолию Яковлевичу, Дмитриеву Андрею Станиславовичу, Бородиной Марии Андреевне, Волошиной Галине Ивановне, Вострикову Алексею Сергеевичу, Волошину Павлу Александровичу, Волошину Александру Николаевичу, Волошину Владимиру Александровичу, Горбуновой Ольге Сергеевне, Горбунову Евгению Сергеевичу, Горевалову Николаю Тарасовичу, Добрынину Юрию Ивановичу, Козлову Андрею Юрьевичу, Козловой Юлии Николаевне, Колотевой Марине Ивановне, Колесникову Александру Анатольевичу, Новиковой Юлии Алексеевне, Пономареву Андрею Михайловичу, Покачалову Дмитрию Владимировичу, Покачаловой Валентине Александровне, Сосновскому Андрею Игоревичу, Солтанову Рафигу Зилфигаровичу, Сосновской Тамаре Николаевне, Арнаутовой Татьяне Михайловне, Красавиной Елене Олеговне, Третьякову Николаю Михайловичу, Степановой Анне Андреевне, Стешиной Евгении Анатольевне, Струковой Екатерине Григорьевне, Бунеевой Светлане Ивановне, Бурковой Галине Владиславовне, Дубовскому Алексею Викторовичу, Жуковой Ирине Игоревне, Кудухову Кириллу Сергеевичу, Кудаевой Ларисе Викторовне, Куликову Сергею Александровичу, Кудуховой Екатерине Александровне, Лубяной Надежде Андреевне, Лубяному Николаю Андреевичу, Лубяному Андрею Николаевичу, Лубяной Валентине Васильевне, Пузикову Александру Владимировичу, Суворову Роману Николаевичу, Суворовой Надежде Сергеевне, Сырых Наталье Васильевне, Дьяковой Анне Сергеевне, Зюзину Александру Викторовичу, Зюзиной Екатерине Александровне, Зюзиной Александре Александровне, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков и установлении границы земельного участками,

установил:

Чугуева О.А. обратилась в суд с иском к Петряевой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Р.Р., А.С.В., Дзюба Г.Ю., Щербаковой Т.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании границ земельного участка согласованными. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2012 года были исключены из ЕГРН. Указала, что сособственниками указанного земельного участка являются Петряева Н.Л. (1/21 доля), П.Р.Р. (1/7 доля), А.С.В. (1/7 доля), Петряева Г.С. (1/3 доля). В целях установления границ земельного участка кадастровым инженером К.Д.А. был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составляет 682 кв.м. От точки н14 до точки н26 земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащим Щербаковой Т.В. От точки н26 до точки н29 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. От точки н29 до точки н33 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. От точки н33 до точки н1 земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является Дзюба Г.Ю. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № пересекают сформированную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом произведенных уточнений исковых требований истец просил суд внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 19.06.2024 г. № 45-48/24 в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кадастровый инженер К.Д.А., ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ФГКУ «Росвоенипотека», администрация г. Липецка, ООО «Кантри», в качестве соответчиков – Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Также определением суда от 04.07.2024 года производство по делу в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Истец Чугуева О.А., ее представитель по ордеру адвокат Углова О.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Петряева Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.С.В., ее представитель по ордеру адвокат Руцков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Буев А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что положение ограждения спорного участка в части стороны, выходящей на <адрес> в <адрес>, не изменялось с 2004 года, заменено только полотно забора в 2011 году без переноса его опор.

Ответчики Зацепин А.В., Кобзева Н.С., Бородина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку не ознакомлены с экспертным заключением. Суду объяснили, что забор Чугуевой О.А. не переносился.

Иные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила установления границ участков были закреплены также в ранее действовавшем законодательстве.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Положениями ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 6 указанной статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ следует, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ч.9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Липецка от 25.08.2003 года №3835 утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 659 кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением № по <адрес> (том 1 л.д. 122).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 05.09.2005 года № 4398-р утвержден проект границ земельного участка площадью 630 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок в утвержденных границах предоставлен в собственность Петряевой Г.С., Чугуевой О.А., доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для Чугуевой О.А. – 1/3, для Петряевой Г.С. – 2/3 (том 1 л.д. 129-134).

Постановлением главы администрации г. Липецка от 30.05.2006 года № 200 внесены изменения в пункты 1 и 2 распоряжения главы администрации г. Липецка от 05.09.2005 года № 4398-р, постановлено вместо площади земельного участка «630 кв.м.» считать «654 кв.м.» (том 1 л.д. 135-136).

На основании заявления Петряевой Н.Л., действующей по доверенности от имени Петряевой Г.С. от 12.07.2007 года, в характеристику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены изменения в части указания площади земельного участка – 654 кв.м.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.07.2012 года, в том числе признаны недействительными п.1, п.2 распоряжения главы администрации г. Липецка № 4398-р от 05.09.2005 года «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 630 кв.м. Признано недействительным постановление главы администрации г. Липецка №200 от 30.05.2006 года «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка от 05.09.2005 года № 4398-р». В удовлетворении исковых требований Чугуевой О.А. в части признания недействительным п. 3 распоряжения главы администрации г. Липецка №4398-р от 05.09.2005 года «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность Чугуевой О.А., Петряевой Г.С.» отказано. В удовлетворении исковых требований Чугуевой О.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 19.09.2012 года № 48/12-42320 на основании правоустанавливающего документа № 2-172/2012 от 11.04.2012 года внесены кадастровые сведения в ГКН о земельных участках с КН № и КН №.

Решением суда от 11.04.2012 года установлено, что Чугуева О.А. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Петряева Г.С. принадлежало на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 29.07.1977 года.

На основании решения Правобережного райнарсуда г. Липецка от 26.02.1986 года Чугуева О.А. является собственником <адрес>, Петряева Г.С. – собственником части 2 этого домовладения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2011 года.

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2014 года Петряева Г.С. продала Петряевой Н.Л. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 114).

На основании заявления Петряевой Г.С. и Петряевой Н.Л. Управлением Росреестра по Липецкой области 09.06.2014 года произведена государственная регистрация права и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от 13.04.2015 года (том 1 л.д. 154), Петряева Н.Л. подарила 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:029808:5, расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетним П.Р.Р. и А.С.В. (по 1/7 доле каждому на земельный участок и жилой дом).

На основании заявлений Петряевой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Р.Р. и А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:029808:5, расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетним П.Р.Р. и А.С.В. с кадастровым номером 48:20:029808:5, площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетним П.Р.Р. и А.С.В.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части указания его площади в размере 654 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.Д.А. по заказу Чугуевой О.А. подготовлен межевой план (том 1 л.д. 10-44). Как следует из заключения кадастрового инженера, межевой план изготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница земельного участка сформирована на основании геодезической съемки, выполненной для подготовки заключения эксперта №105-48/23 от 06.06.2023г. Граница земельного участка сформирована с учетом кадастровых границ, согласно сведениям ЕГРН, и фактических границ земельного участка с пояснений заказчика кадастровых работ. Границы земельного участка можно определить на местности: с точки н2, с точки н6 по н7, с точки н10 по н11 – место расположения ворот, с точки н2 по очки н8 по н10, с точки н11 по н12, с точки н13 по н15, с точки н16 по н17, с точки н18 по н19, с точки н25 по н27, с точки н28 по н29, с точки н42 по н1 - по металлическому забору, с точки н3 по н6, с точки н20 по н25, с точки н33 по н36, с точки н37 по н40 - по металлическому сетчатому забору, с точки н7 по н8, с точки н12 по н13, с точки н27 по н28 – место расположения калитки, с точки н15 по н16, с точки н29 по н33, с точки н40 по н42 – по деревянному забору, с точки н19 по н20, с точки н36 по н37 - стена строения, с точки н17 по н18 - условный контур. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 682 кв.м.

Уточняемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками" и находится в зоне Ж-1 (граница данной зоны на схеме расположения обозначена схематично). Для данного вида разрешенного использования, согласно, внесенных изменений в Правила землепользования и застройки городского округа города Липецк, принятым Постановлением администрации Липецкой области №47 от 11.02.2021 г. минимальный размер земельного участка 400 кв.м, максимальный 1500 кв.м. Данные опубликованы на официальном портале администрации Липецкой области www.admlip.ru и за сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования fgis.minregion.ru.

Уточнение границ проводилось на основании документов указанных, в разделе "Исходные данные". По факту земельный участок с кадастровым номером № на местности граничит:

- с точки н1 по н14 - неразграниченная государственная собственность;

- от точки н14 до точки н26 - земельный участок с кадастровым номером №;

- от точки н26 до точки н29 с земельным участком с кадастровым номером №;

- от точки н29 до точки н33 с земельным участком с кадастровым номером №;

- от точки н33 до точки н1 с земельным участком с кадастровым номером №.

Сформированную границу земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, что отражено на Схеме расположения земельных участков.

Межевое дело не может быть представлено в орган кадастрового учета по причине того, что граница земельного участка, пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 619 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для домовладения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве собственности Дзюба Г.Ю., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-245222640 от 30.10.2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-197799015 от 02.08.2024 года).

Границы указанного земельного участка определены на основании Постановления главы администрации г. Липецка №1050 от 12.03.2001 года и Приложения №1 к нему- каталога координат.

В пределах указанного земельного участка расположены многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами № и №.

Здание с кадастровым номером №, площадью 9147,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, в том числе подземных 0, количество помещений: 121 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-202544779 от 08.08.2024 года).

Здание с кадастровым номером №, площадью 4967,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, в том числе подземных 0, количество помещений: 80 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-202544781 от 08.08.2024 года).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручалось эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А.

Согласно заключению эксперта К.В.А. от 19.06.2024 года № 45-48/24, по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки было установлено,что фактическая площадь земельного участка КН:5 по адресу: <адрес>, составляет 677 +/- кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом, на усмотрение суда, было разработано 2 технически возможных варианта установления границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант №1 – исходя из местоположения фактических границ участка КН:5. По данному варианту границы земельного участка КН:5 проектируются исходя изих фактического местоположения (соответственно, и площади), при этом с учётом п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ количество узловых и поворотных точек проектируемых границ земельного участка в сравнении с ранее представленным описанием фактических границ экспертом уменьшено без какого-либо влияния на конфигурацию границ участка (т.е. по указанному варианту границы участка КН:5 проектируются с учётом фактического местоположения). Площадь земельного участка КН:5 по данному варианту составляет 677 +/- 9 кв.м. в границах:

На Схеме №8 приложения к заключению проектируемые границы участка КН:5 по данному варианту показаны линией красного цвета. Следует также заметить, что проектируемые границы земельного участка КН:5 по указанному варианту будут пересекать актуальные границы участков с КН:10 и КН:21 по сведениям ЕГРН. Кроме этого, следует обратить внимание на то, что граница участка КН:5 в т. н6-н7-н8-н9 практически вплотную расположена относительно стены жилого <адрес> в <адрес>, со стороны которой имеется один из входов в часть I данного жилого дома. В указанном случае данное обстоятельство не является нарушением норм и правил в связи с тем, что доступ в часть I жилого <адрес> обеспечивается не только со стороны <адрес> (в направлении границы в т. н6-н7-н8-н9), но также и со стороны <адрес> (через калитку в направлении границы в т. н16-н17).

Вариант №2 – исходя из фактических границ участка с КН:5 и представленных в материалах дела документов. По данному варианту местоположение проектируемых границ земельного участка КН:5 аналогично ранее рассмотренному варианту за исключением прохождения границы на участке между жилыми домами № и № – на данном интервале местоположение границы принято в виде прямой линии на расстоянии от домов № и № согласно рассмотренным документам. Площадь земельного участка КН:5 по данному варианту составляет 685 +/- 9 кв.м. в границах:

Оснований не доверять выводам эксперта К.В.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования, подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Суд считает заключение эксперта от 19.06.2024 года № 45-48/24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеет место реестровая ошибка в описании координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также суду представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ИП К.Д.А., из которого следует, что при формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании данных заключения эксперта №105-48/23 от 06.06.2023 г. было выявлено наложение с земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, составляет 619 кв.м. Площадь наложения - 3 кв.м., что входит в допустимую величину предельной погрешности определения площади для данного земельного участка.

Ведомость координат смежной границы 2-х земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>:

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1011 кв.м. Площадь наложения - 3 кв.м., что входит в допустимую величину предельной погрешности определения площади для данного земельного участка.

Ведомость координат смежной границы 2-х земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>:

При таких обстоятельствах, суд считает, что в интересах сторон указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно подготовленному ИП К.Д.А. заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью исправления реестровой ошибки, учитывая позицию стороны истца по данному вопросу, суд приходит к выводу о возможности установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующих координатах характерных точек.

Суд с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон считает данный вариант наиболее рациональным, не противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, поскольку границы устанавливаются с учетом сложившегося фактического землепользования между правообладателями смежных земельных участков, которое осуществлялось длительное время. При этом площадь земельного участка составляет 685 +/- 9 кв.м, данный показатель не превышает максимальный размер земельных участков в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», в которой расположен спорный земельный участок.

О взыскании судебных издержек сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чугуевой Ольги Анатольевны к Петряевой Наталье Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.С.В., П.Р.Р., Дзюба Галине Юрьевне, Щербаковой Татьяне Васильевне, Бахмут Дмитрию Юрьевичу, Бахмут Елене Васильевне, Балашовой Ларисе Анатольевне; Жабиной Ксении Юрьевне, Заикиной Людмиле Алексеевне, Забровской Татьяне Валерьевне, Каниболоцкому Александру Андреевичу, Ларину Анатолию Николаевичу, Машуровой Ольге Викторовне; Макаренко Татьяне Ивановне, Максимовой Елене Михайловне; Мануковскому Юрию Дмитриевичу, Макаренко Геннадию Алексеевичу, Манаенкову Виктору Александровичу, Макаренко Елизавете Геннадьевне, Наливкиной Дарье Александровне, Сачковой Юлии Анатольевне, Саяпину Максиму Александровичу, Самодуровой Марии Филипповне, Тасенко Владимиру Игоревичу, Тасенко Елене Владимировне, Харитоненко Анатолию Анатольевичу, Чаврикову Кириллу Романовичу, Чавриковой Дарине Романовне, Чаврикову Роману Геннадиевичу, Чавриковой Анне Александровне, Шамшину Александру Ивановичу, Авдеевой Любови Васильевне; Ивашкиной Тамаре Анатольевне; Хворых Сергею Владимировичу; Игнаткиной

Юлии Викторовне; Бердиеву Илье Маратовичу, Бердиевой Диане Маратовне, Бельских Артему Сергеевичу, Демину Игорю Валерьевичу, Неклюдовой Елене Михайловне, Нестеровой Марии Васильевне, Немирову Владимиру Николаевичу, Петкевич Елене Арнольдовне, Селянину Евгению Игоревичу, Селезневу Артуру Викторовичу, Селяниной Юлии Александровне, Семиколенову Максиму Александровичу, Темереву Эдуарду Леонидовичу, Чечель Виталию Сергеевичу, Мжельской Ольге Васильевне, Азариной Галине Николаевне, Азарину Александру Анатольевичу, Озеровой Галине Вячеславовне, Вишнякову Роману Алексеевичу, Вишнякову Алексею Викторовичу, Вишняковой Ларисе Валентиновне, Мишиной Галине Николаевне, Милованову Евгению Викторовичу, Симеренко Елене Анатольевне, Симеренко Ольге Владимировне, Ситниковой Ольге Александровне, Филоновой Елене Григорьевне, Шило Марине Васильевне, Шилину Алексею Викторовичу, Шишенко Максиму Денисовичу, Шишенко Сергею Денисовичу, Шинкареву Сергею Алексеевичу, Шишенко Галине Александровне, Скорлупину Павлу Михайловичу, Шкляр Сергею Андреевичу, Шкляр Сергею Сергеевичу, Алампиевой Галине Алексеевне; Владимировой Юлии Александровне, Ельчаниновой Юлии Михайловне, Климовой Татьяне Васильевне, Кленикову Сергею Дмитриевичу, Ключниковой Татьяне Борисовне, Слепых Андрею Анатольевичу, Антоновой Светлане Николаевне, Бородиной Ольге Витальевне, Бородиной Ирине Константиновне, Бондаренко Татьяне Николаевне, Володиной Елене Юрьевне, Водопьяновой Марии Михайловне, Волокитиной Наталии Васильевне, Головиной Вере Алексеевне, Голубковой Татьяне Николаевне, Дорофееву Сергею Владимировичу, Зотову Андрею Петровичу, Золотухиной Галине Васильевне, Королевой Ольге Петровне, Косикову Виктору Ивановичу, Коршуновой Марии Алексеевне; Коврегину Евгению Викторовичу, Костюкевич Тамаре Борисовне, Козловой Надежде Владимировне, Кондратьеву Григорию Витальевичу; Коростелевой Татьяне Андреевне, Коршуновой Наталье Александровне, Лободину Юрию Николаевичу, Логуновой Надежде Павловне, Молодиренко Дине Александровне, Молодиренко Людмиле Васильевне, Молодиренко Елене Александровне, Молодиренко Александру Степановичу, Носоновой Наталье Алексеевне, Попову Николаю Георгиевичу, Поповой Любови Михайловне, Покидову Денису Михайловичу, Портенко Ирине Владимировне, Портенко Олегу Константиновичу, Покидовой Евгении Владимировне, Потапенко Александру Васильевичу, Портенко Геннадию Константиновичу, Ромакиной Татьяне Тимофеевне, Сорокиной Ксении Владимировне, Торопчиной Елене Егоровне, Толчеевой Ольге Анатольевне, Тонкоголос Татьяне Константиновне, Фомченко Сергею Васильевичу, Фомченко Наталье Владимировне, Опариной Наталье Валентиновне, Брянцевой Алисе Антоновне, Брянцевой Наталье Владимировне, Грачевой Ларисе Николаевне, Гришину Андрею Александровичу, Григорьевой Валентине Михайловне, Крюковой Ольге Николаевне, Кремневой Екатерине Сергеевне, Орлову Николаю Матвеевичу, Провоторовой Зое Михайловне, Трифоновой Людмиле Владимировне, Уральской Эмме Григорьевне, Осколковой Юлии Олеговне, Осколкову Руслану Евгеньевичу, Птичкину Александру Николаевичу, Птичкину Алексею Александровичу, Птичкиной Анастасии Александровну, Старкову Максиму Анатольевичу, Строкову Григорию Викторовичу, Старостенко Ирине Анатольевне, Ауде Вере Викторовне, Буевой Ирине Леонидовне, Буровой Галине Николаевне, Бутузовой Мадине Ириковне, Буеву Александру Михайловичу, Бурковой Софье Анатольевне, Бутузовой Алине Анатольевне, Бутузовой Аделине Анатольевне, Бутузову Анатолию Анатольевичу, Кузовкиной Нине Ивановне, Кузнецову Сергею Петровичу, Кукиной Ирине Владимировне, Кулигину Дмитрию Сергеевичу, Кузнецовой Анне Михайловне, Кухарюк Ларисе Михайловне, Кузьминой Елене Александровне, Луцишиной Марии Александровне, Мурашкиной Лидии Денисовне, Сулохиной Елене Витальевне, Фурсовой Ираиде Борисовне, Чулковой Марине Анатольевне, Афонину Алексею Дмитриевичу; Ефимовой Жанне Викторовне, Ефименко Любови Ивановне, Ящук Вере Владимировне, Высоцкой Елене Анатольевне, Дьячковой Татьяне Павловне, Габриелян Володе Рубиковичу, Замариной Татьяне Леонидовне, Зацепину Александру Викторовичу, Лаптеву Валентину Алексеевичу, Майстренко Елене Владимировне, Панову Вадиму Владимировичу, Парфеновой Юлии Сергеевне, Савенковой Марии Ивановне, Сазоновой Наиле Кутузовне, Сахаровой Елене Анатольевне, Салогубовой Марине Эдуардовне, Саваренковой Елене Александровне, Савенкову Александру Владимировичу, Талицких Антону Владимировичу, Фарафоновой Людмиле Николаевне, Хасановой Татьяне Ивановне, Хачатурян Гаянэ Карленовне, Шамшиной Любови Михайловне, Ибрагимову Илье Игоревичу, Аверьяновой Ларисе Александровне, Аверьянову Александру Владимировичу, Иванниковой Инне Викторовне, Одинцовой Ольге Николаевне, Демьяновой Ирине Михайловне, Землянской Валентине Ивановне, Некрасовой Надежде Никитичне, Петрову Юрию Ивановичу, Першиной Светлане Михайловне, Сергеевой Ольге Петровне, Серову Илье Александровичу, Серову Александру Сергеевичу, Серовой Валентине Викторовне, Селеменевой Антониной Николаевну, Федяниной Ольге Юрьевне, Черкашину Александру Анатольевичу, Шестакову Юрию Николаевичу, Шестаковой Ларисе Васильевне, Щегловой Тамаре Ивановне, Щербинину Владиславу Семеновичу, Кисаеву Артему Руслановичу, Киселевой Светлане Алексеевне, Лисовой Светлане Петровне, Нистратовой Надежде Константиновне, Тимониной Алле Станиславовне, Тимонину Тимуру Александровичу, Тимонину Александру Анатольевичу, Тимониной Виктории Александровне, Шишенко Людмиле Ивановне, Шибаевой Валентине Николаевне, Яковенко Евгению Павловичу, Яковенко Никите Евгениевичу, Яковенко Татьяне Евгеньевне, Яковенко Татьяне Анатольевне, Клюкиной Эльвире Эрастовне, Плотникову Андрею Михайловичу, Платонову Анатолию Яковлевичу, Дмитриеву Андрею Станиславовичу, Бородиной Марии Андреевне, Волошиной Галине Ивановне, Вострикову Алексею Сергеевичу, Волошину Павлу Александровичу, Волошину Александру Николаевичу, Волошину Владимиру Александровичу, Горбуновой Ольге Сергеевне, Горбунову Евгению Сергеевичу, Горевалову Николаю Тарасовичу, Добрынину Юрию Ивановичу, Козлову Андрею Юрьевичу, Козловой Юлии Николаевне, Колотевой Марине Ивановне, Колесникову Александру Анатольевичу, Новиковой Юлии Алексеевне, Пономареву Андрею Михайловичу, Покачалову Дмитрию Владимировичу, Покачаловой Валентине Александровне, Сосновскому Андрею Игоревичу, Солтанову Рафигу Зилфигаровичу, Сосновской Тамаре Николаевне, Арнаутовой Татьяне Михайловне, Красавиной Елене Олеговне, Третьякову Николаю Михайловичу, Степановой Анне Андреевне, Стешиной Евгении Анатольевне, Струковой Екатерине Григорьевне, Бунеевой Светлане Ивановне, Бурковой Галине Владиславовне, Дубовскому Алексею Викторовичу, Жуковой Ирине Игоревне, Кудухову Кириллу Сергеевичу, Кудаевой Ларисе Викторовне, Куликову Сергею Александровичу, Кудуховой Екатерине Александровне, Лубяной Надежде Андреевне, Лубяному Николаю Андреевичу, Лубяному Андрею Николаевичу, Лубяной Валентине Васильевне, Пузикову Александру Владимировичу, Суворову Роману Николаевичу, Суворовой Надежде Сергеевне, Сырых Наталье Васильевне, Дьяковой Анне Сергеевне, Зюзину Александру Викторовичу, Зюзиной Екатерине Александровне, Зюзиной Александре Александровне, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков и установлении границы земельного участками удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления дополнительных точек координат согласно заключению кадастрового инженера ИП К.Д.А. от 26.02.2025 года от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) внести точки:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления дополнительных точек координат согласно заключению кадастрового инженера ИП К.Д.А. от 26.02.2025 года и исключения существующих точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений об описании местоположения точки <данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А. от 19.06.2024 года № 45-48/24 в следующих координатах характерных точек:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0016-01-2021-002047-50

Дело № 33-3163/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-25/2022

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело № 2-25/2022 по иску Буткова Вадима Андреевича к Дубовской Елене Сергеевне, Дубовскому Алексею Викторовичу, Степановой (Дзюба) Алине Евгеньевне и <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубовской Елены Сергеевны, Дубовского Алексея Викторовича, Степановой (Дзюба) Алины Евгеньевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.02.2022

(судья Лукинов М.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бутков В.А. обратился в суд с иском к Дубовской Е.С.,Дубовскому А.В., Степановой (Дзюба) А.Е. и Дубовскому И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2021 он вместе со своей супругой, находясь у магазина «На Широкой» <адрес>, заметил маленького котенка на проезжей части дороги и решил его поймать чтобы отнести к жилым домам. Поймав котенка, он понес его к дому № на <адрес>, однако не заметил возле указанного дома яму и упал в нее. Яма не была надлежащим образом огорожена и оборудована предупреждающими о проведении земляных работ средствами безопасности. После...

Показать ещё

... случившегося на карете скорой помощи истец был доставлен в БУЗ ВО Калачеевская РБ. При проведении КТ позвоночника у него был выявлен <данные изъяты>.

12.07.2021 истец был переведен на стационарное обследование и лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО ВОКБ №1.

19.07.2021 истцу была проведена операция: <данные изъяты>

После проведения операции было назначено восстановительное лечение.

09.08.2021 истец был выписан на лечение по месту жительства под наблюдением травматолога поликлиники.

Также истцу было рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно рекомендациям врача, истцом были приобретены корсет стоимостью 13 491 руб. и чулки госпитальные стоимостью 2 970 руб., также рекомендованные врачом медпрепараты на сумму 3 000 руб. и 2 267 руб. (флогэнзим таблетки).

Согласно «Заключения эксперта» (судебно-медицинской экспертизы) № 271.21 полученные Бутковым В.А. телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

По факту получения истцом травмы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Дубовской Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что несчастный случай стал следствием ненадлежащего выполнения подготовительных мер безопасности по производству земляных работ, выразившийся в отсутствии защитных ограждений и других защитных средств.

В добровольном порядке ущерб, причиненный здоровью, до настоящего времени не возмещен.

Находясь на лечении, истец затратил 21 728 рублей, что подтверждается чеками.

Также истец испытал нравственные и физические страдания. Длительное время он находился на лечении, испытывал сильную боль в области спины, не мог сидеть, ночью полноценно спать, так как постоянно просыпался от сильных болей, кроме того, не мог вести активный образ жизни, переживал, что не мог обеспечивать свою семью.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 100 000 руб. (л.д. 3-7).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 29.12.2021, постановлено:

«Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 18 728 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1049 руб. 12 коп.

Взысканную с несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины взыскать с его законных представителей, а именно с матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 104, 105-109).

На данное решение суда Дубовской Е.С., Дубовским А.В.,Степановой (Дзюба) А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просили о принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 117-119).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Дубовская Е.С., Дубовской А.В., Степанова (Дзюба) А.Е. и несовершеннолетний ФИО4 Собственниками домовладения было принято решение о производстве строительных работ для обустройства канализационной ямы на участке местности, примыкающем к домовладению № по <адрес>, при этом какие-либо разрешительные документы на производство строительных работ ответчиками не согласовывались и не оформлялись.

Строительные работы производились в период с 30.06.2021 года по 07.07.2021 года.

07.07.2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, Бутков В.А. совместно с супругой ФИО11, находясь у магазина «На широкой» <адрес>, заметили маленького котенка. В этот момент Бутков В.А. решил данного котенка поймать и подбросить кому-нибудь на территорию двора с целью дальнейшего определения местожительства котенка. Бутков В.А. направился ловить котенка, а его супруга осталась дожидаться его у магазина. Через некоторое время ФИО11 направилась вслед за своим супругом, а подойдя ко двору <адрес>, обнаружила своего супруга лежащим в глубокой яме (глубиной более 2 метров). В ходе разговораБутков В.А. пояснил супруге, что в момент ловли котенка по собственной невнимательности и неосторожности, не заметив яму, упал в нее. После этого ФИО11 позвала на помощь жильцов <адрес>, а после того как Буткова В.А. подняли из ямы, ему была вызвана скорая медицинская помощь, на карете которой он был доставлен в БУЗ ВО Калачеевская РБ, где ему был поставлен диагноз «Компрессионный перелом тела позвонка»

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №3661/996-2021, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2021.

12.07.2021 Бутков В.А. был переведен на стационарное обследование и лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО ВОКБ №1.

19.07.2021 Буткову В.А. была проведена операция: <данные изъяты>

После проведения операции было назначено восстановительное лечение.

09.08.2021 Бутков В.А. был выписан на лечение по месту жительства под наблюдением травматолога поликлиники.

Также было рекомендовано: соблюдение ортопедического режима - ношение корсета, ограничение физических нагрузок. Избегать переохлаждения и сквозняков. Исключить поднятие тяжести, употребление алкоголя и табакокурения. А также прописан ряд медицинских препаратов и массаж.

Согласно рекомендациям врача истцом были приобретены корсет стоимостью 13 491 руб. и чулки госпитальные стоимостью 2 970 руб., а также медпрепараты на сумму 3 000 руб. и 2 267 руб. (флогэнзим таблетки).

Согласно «Заключения эксперта» (судебно-медицинской экспертизы) № 271.21 полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровью.

По факту получения истцом травмы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Дубовской Е.С. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что 07.07.2021, когда Бутков В.А. попал в яму, она не имела ограждений, в том числе светоотражающих, отсутствовали предупреждающие знаки, не имелось освещения, к яме был свободный доступ, в том числе, отсутствовали какие-либо ветки и кучи земли.

Бутковым В.А. сумма причиненного ему в результате падения в яму материального ущерба оценивается в 21 728 руб., данная сумма состоит из стоимости приобретенного корсета с чулками госпитальными и медикаментов, в подтверждение указанной суммы истцом были представлены копии кассовых чеков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы в размере 3 000 руб. по кассовому чеку ООО «Богучар-Калибр», поскольку из данного чека невозможно определить, какая именно услуга оплачена или какие медикаменты были приобретены, и посчитал подлежащую взысканию с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму в размере 18 728 руб.

При удовлетворении иска судом были учтены положения ст. 1085 ГК РФ с разъяснениями, данными в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом правомерно принято во внимание, что оказанные медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты связаны с полученной истцом травмой, рекомендованы ему врачом и приобретены за личные средства после выписки из стационара, а возможность их своевременного и бесплатного получения, также как и обстоятельства необходимости лечения травмы иными препаратами, не установлено и не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, соответствующие расходы Буткова В.А. подлежали возмещению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение необходимости несения взысканных судом расходов в связи с полученной травмой.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда руководствовался также и тем, что помимо моральных, истец также испытывал и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, нуждаемостью в лечении, посторонней помощи и испытываемыми ограничениями возможности самостоятельного передвижения.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными, обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что проведение земляных работ квалифицируется как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что означает обязанность возмещать причиненный потерпевшему вред даже при отсутствии вины.

Для установления обязанности ответчиков, осуществивших земляные работы, компенсировать вред, причиненный гражданину, необходимы следующие три условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением этого вреда.

Противоправность действий (бездействия) лиц, проводящих земляные работы, заключается в нарушении правил производства земляных работ, действующих на территории того или иного муниципального образования, в которых обычно содержится запрет на производство земляных работ без соответствующего разрешения и предписывается ограждать участки работ щитами с устройством аварийного освещения в вечернее и ночное время.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически выражающими несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергающими, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовской Елене Сергеевне, Дубовского Алексея Викторовича, Степановой (Дзюба) Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,

при секретаре Резовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Дубовскому А.В. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога в размере 1600 руб.00 коп., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, и на основании представленных ГИБДД сведений инспекцией был начислен транспортный налог за 2009г. в размере 1600 руб. о чем ответчик был извещен налоговым уведомлением № от 12.12.2009 года. В соответствии со ст.ст. 45,69 НК РФ ответчику было направлено требование № об уплате недоимки в размере 1600 руб. в срок до 22.03.2010г. Добровольно требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, предоставил квитанции об оплате налога.

Судом были разъяснены ответчику Дубовскому А.В. последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, признание было судом принято.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречи...

Показать ещё

...т закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно данным ГИБДД УВД по Липецкой области на имя ответчика зарегистрированы в 2009г. автомобили: ВАЗ-21154, государственный №, ВАЗ - 21213, №.

Размер взыскиваемого с ответчика транспортного налога составляет 1600 руб.

Суд считает, что расчет налога, составленный ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка является обоснованным и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога ответчику было направлено.

Ответчик транспортный налог в срок до 01.02.2010г. не уплатил. Срок добровольного исполнения требования, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка, истек 22.03.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчиком предоставлены в суд квитанции от 26.08.2010 года об оплате транспортного налога в сумме 1600 рублей и оплате госпошлины в размере 400 рублей, в связи с чем суд считает решение не подлежащим к исполнению, в связи с исполнением его до принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дубовского А.В. в бюджет Липецкой области (р/сч 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, №, назначение платежа: код 18210604012021000110) задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 1600 руб.00 коп.

Взыскать с Дубовского А.В. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей 00 коп.

Решение к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 06.09.2010 года

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

Свернуть

Дело № 2а-1119/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Мясниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка к Дубовскому А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Дубовскому А.В. о взыскании задолженности по имущественному налогу физических лиц, ссылаясь на то, что Дубовской А.В. является владельцем квартир № в <адрес> в <адрес> и № в <адрес> в <адрес>, а также гаража с погребом № ряд №, расположенного в <адрес>, на территории <адрес>, а потому является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с чем ему за 2014 г. был начислен имущественный налог в сумме <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено единое налоговое уведомление и требование об уплате имущественных налогов, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатила.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения администрати...

Показать ещё

...вного дела.

Согласно ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Общая сумма задолженности по административному исковому заявлению не превышает двадцати тысяч рублей.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отраженное в административном исковом заявлении, а возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом РФ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в г. Липецке».

Судом установлено, что Дубовскому А.В. в 2014г. на праве собственности принадлежали квартир № в <адрес> в <адрес> и № в <адрес> в <адрес>, а также гаража с погребом № ряд №, расположенного в <адрес>, на территории <адрес>.

Следовательно, Дубовской А.В. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Дубовского А.В. заказной корреспонденцией было направлено 12.04.2015 г. налоговое уведомление, а 20.10.2015 г. требования № 502982, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям об уплате налога за Дубовским А.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представленные налоговым органом документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога соблюденным, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия объектов налогообложения за административным истцом, обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока, налог рассчитан правильно.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога за Дубовским А.В. значится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в связи с несвоевременной оплатой налоговых платежей за период с 01.08.2011 г. по 13.10.2015 г. начислена пени по имущественному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 29.11.2015 года.

Поскольку доказательств уплаты налоговых платежей, наличия льгот по уплате административный ответчик суду не представил, с Дубовского А.В. подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2014 год - <данные изъяты> руб.

Требования административного искового заявления о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц, т.е. за период со 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Из расчета пени усматривается, что ее исчисление произведено налоговым органом, начиная с 01.08.2011 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

В случае, если недоимка по налогу налоговым органом не предъявлена в суд в связи с нарушением им порядка или срока взыскания налога; или имелось решение, которым отказано во взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением порядка и срока взыскания налога, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.08.2011 г. по 02.10.2015 г. Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Дубовского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дубовского А.В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка за 2014 год налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубовского А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Свернуть