Дубовской Илья Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0016-01-2021-002047-50

Дело № 33-3163/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-25/2022

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело № 2-25/2022 по иску Буткова Вадима Андреевича к Дубовской Елене Сергеевне, Дубовскому Алексею Викторовичу, Степановой (Дзюба) Алине Евгеньевне и <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубовской Елены Сергеевны, Дубовского Алексея Викторовича, Степановой (Дзюба) Алины Евгеньевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.02.2022

(судья Лукинов М.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бутков В.А. обратился в суд с иском к Дубовской Е.С.,Дубовскому А.В., Степановой (Дзюба) А.Е. и Дубовскому И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2021 он вместе со своей супругой, находясь у магазина «На Широкой» <адрес>, заметил маленького котенка на проезжей части дороги и решил его поймать чтобы отнести к жилым домам. Поймав котенка, он понес его к дому № на <адрес>, однако не заметил возле указанного дома яму и упал в нее. Яма не была надлежащим образом огорожена и оборудована предупреждающими о проведении земляных работ средствами безопасности. После...

... случившегося на карете скорой помощи истец был доставлен в БУЗ ВО Калачеевская РБ. При проведении КТ позвоночника у него был выявлен <данные изъяты>.

12.07.2021 истец был переведен на стационарное обследование и лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО ВОКБ №1.

19.07.2021 истцу была проведена операция: <данные изъяты>

После проведения операции было назначено восстановительное лечение.

09.08.2021 истец был выписан на лечение по месту жительства под наблюдением травматолога поликлиники.

Также истцу было рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно рекомендациям врача, истцом были приобретены корсет стоимостью 13 491 руб. и чулки госпитальные стоимостью 2 970 руб., также рекомендованные врачом медпрепараты на сумму 3 000 руб. и 2 267 руб. (флогэнзим таблетки).

Согласно «Заключения эксперта» (судебно-медицинской экспертизы) № 271.21 полученные Бутковым В.А. телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

По факту получения истцом травмы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Дубовской Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что несчастный случай стал следствием ненадлежащего выполнения подготовительных мер безопасности по производству земляных работ, выразившийся в отсутствии защитных ограждений и других защитных средств.

В добровольном порядке ущерб, причиненный здоровью, до настоящего времени не возмещен.

Находясь на лечении, истец затратил 21 728 рублей, что подтверждается чеками.

Также истец испытал нравственные и физические страдания. Длительное время он находился на лечении, испытывал сильную боль в области спины, не мог сидеть, ночью полноценно спать, так как постоянно просыпался от сильных болей, кроме того, не мог вести активный образ жизни, переживал, что не мог обеспечивать свою семью.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 100 000 руб. (л.д. 3-7).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 29.12.2021, постановлено:

«Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 18 728 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1049 руб. 12 коп.

Взысканную с несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины взыскать с его законных представителей, а именно с матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 104, 105-109).

На данное решение суда Дубовской Е.С., Дубовским А.В.,Степановой (Дзюба) А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просили о принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 117-119).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Дубовская Е.С., Дубовской А.В., Степанова (Дзюба) А.Е. и несовершеннолетний ФИО4 Собственниками домовладения было принято решение о производстве строительных работ для обустройства канализационной ямы на участке местности, примыкающем к домовладению № по <адрес>, при этом какие-либо разрешительные документы на производство строительных работ ответчиками не согласовывались и не оформлялись.

Строительные работы производились в период с 30.06.2021 года по 07.07.2021 года.

07.07.2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, Бутков В.А. совместно с супругой ФИО11, находясь у магазина «На широкой» <адрес>, заметили маленького котенка. В этот момент Бутков В.А. решил данного котенка поймать и подбросить кому-нибудь на территорию двора с целью дальнейшего определения местожительства котенка. Бутков В.А. направился ловить котенка, а его супруга осталась дожидаться его у магазина. Через некоторое время ФИО11 направилась вслед за своим супругом, а подойдя ко двору <адрес>, обнаружила своего супруга лежащим в глубокой яме (глубиной более 2 метров). В ходе разговораБутков В.А. пояснил супруге, что в момент ловли котенка по собственной невнимательности и неосторожности, не заметив яму, упал в нее. После этого ФИО11 позвала на помощь жильцов <адрес>, а после того как Буткова В.А. подняли из ямы, ему была вызвана скорая медицинская помощь, на карете которой он был доставлен в БУЗ ВО Калачеевская РБ, где ему был поставлен диагноз «Компрессионный перелом тела позвонка»

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №3661/996-2021, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2021.

12.07.2021 Бутков В.А. был переведен на стационарное обследование и лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО ВОКБ №1.

19.07.2021 Буткову В.А. была проведена операция: <данные изъяты>

После проведения операции было назначено восстановительное лечение.

09.08.2021 Бутков В.А. был выписан на лечение по месту жительства под наблюдением травматолога поликлиники.

Также было рекомендовано: соблюдение ортопедического режима - ношение корсета, ограничение физических нагрузок. Избегать переохлаждения и сквозняков. Исключить поднятие тяжести, употребление алкоголя и табакокурения. А также прописан ряд медицинских препаратов и массаж.

Согласно рекомендациям врача истцом были приобретены корсет стоимостью 13 491 руб. и чулки госпитальные стоимостью 2 970 руб., а также медпрепараты на сумму 3 000 руб. и 2 267 руб. (флогэнзим таблетки).

Согласно «Заключения эксперта» (судебно-медицинской экспертизы) № 271.21 полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровью.

По факту получения истцом травмы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Дубовской Е.С. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что 07.07.2021, когда Бутков В.А. попал в яму, она не имела ограждений, в том числе светоотражающих, отсутствовали предупреждающие знаки, не имелось освещения, к яме был свободный доступ, в том числе, отсутствовали какие-либо ветки и кучи земли.

Бутковым В.А. сумма причиненного ему в результате падения в яму материального ущерба оценивается в 21 728 руб., данная сумма состоит из стоимости приобретенного корсета с чулками госпитальными и медикаментов, в подтверждение указанной суммы истцом были представлены копии кассовых чеков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы в размере 3 000 руб. по кассовому чеку ООО «Богучар-Калибр», поскольку из данного чека невозможно определить, какая именно услуга оплачена или какие медикаменты были приобретены, и посчитал подлежащую взысканию с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму в размере 18 728 руб.

При удовлетворении иска судом были учтены положения ст. 1085 ГК РФ с разъяснениями, данными в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом правомерно принято во внимание, что оказанные медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты связаны с полученной истцом травмой, рекомендованы ему врачом и приобретены за личные средства после выписки из стационара, а возможность их своевременного и бесплатного получения, также как и обстоятельства необходимости лечения травмы иными препаратами, не установлено и не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, соответствующие расходы Буткова В.А. подлежали возмещению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение необходимости несения взысканных судом расходов в связи с полученной травмой.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда руководствовался также и тем, что помимо моральных, истец также испытывал и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, нуждаемостью в лечении, посторонней помощи и испытываемыми ограничениями возможности самостоятельного передвижения.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными, обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что проведение земляных работ квалифицируется как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что означает обязанность возмещать причиненный потерпевшему вред даже при отсутствии вины.

Для установления обязанности ответчиков, осуществивших земляные работы, компенсировать вред, причиненный гражданину, необходимы следующие три условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением этого вреда.

Противоправность действий (бездействия) лиц, проводящих земляные работы, заключается в нарушении правил производства земляных работ, действующих на территории того или иного муниципального образования, в которых обычно содержится запрет на производство земляных работ без соответствующего разрешения и предписывается ограждать участки работ щитами с устройством аварийного освещения в вечернее и ночное время.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически выражающими несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергающими, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовской Елене Сергеевне, Дубовского Алексея Викторовича, Степановой (Дзюба) Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022