Липужин Александр Александрович

Дело № 2-630/2022 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

32RS0027-01-2021-005350-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2254/2022

гор. Брянск 2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липужина А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Липужину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Липужина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд к Липужину А.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор цессии №, по которому истцу были уступлены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Липужиным А.А.

Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 316 842,73 руб., из которых: 72 994,71 руб. – основной просроченный долг; 243 848,02 руб. – просроченные проценты.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ...

...просил суд взыскать с ответчика Липужина А.А. в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-45/2013/1568 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 842,73 руб.;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 57,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368,43 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Липужина А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 033,73 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 025,41 руб.) по ставке 57,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,11 руб.

С Липужина А.А. в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 671,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Липужин А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда банку стало известно о нарушении своих прав в связи с непоступлением денежных средств в счет погашения кредитного обязательства. На этом основании полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске следует отказать. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о том, что он не давал своего согласия на переуступку прав требования другому кредитору, о заключении договора цессии его не уведомили. С Правилами предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов», на которые ссылается суд, он ознакомлен не был. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в частности, договора банковского счета, не содержащего в себе условие о праве банка переуступить право требования иной кредитной организации. Также суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, несмотря на различия, имеющиеся в копии кредитного договора, представленной в дело, и экземпляром договора ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Липужиным А.А. и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 75 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 57,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитным договорам к заемщикам–физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Липужину А.А.

Свои обязательства ОАО Банк «Западный» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб., ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 842,73 руб., из которых: 72 994,71 руб. – основной просроченный долг; 243 848,02 руб. – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства, уступка прав требования не нарушает права должника и соответствует закону, при этом срок исковой давности по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения банка к мировому судье) является пропущенным. Таким образом, периодом взыскания задолженности является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику) до даты обращения с иском в суд и далее до даты фактического погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитором, требующим взыскания с должника задолженности по кредитному договору, в подтверждение возникновения у последнего обязательств по возврату суммы займа, должен быть представлен либо кредитный договор, подписанный сторонами, либо иной документ, подтверждающий волеизъявление участников сделки на заключение такого договора на оговоренных сторонами условиях, к которому может относиться заявление клиента на предоставление займа (оферта), его акцепт банком, который может быть выражен путем предоставления денежных средств заемщику на открытый для него ссудный счет.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания возражений относительно иска о взыскании кредитной задолженности лежит на ответчике.

В подтверждение своих доводов истец представил копию кредитного договора, заключенного между Липужиным А.А. и ОАО «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не оспаривал факт заключения данного договора, указывал, что вносил платежи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока не закрылись офисы банка в связи с отзывом лицензии. Ссылаясь на наличие у него оригинала данного договора иного содержания, представил его на обозрение суду апелляционной инстанции. При сличении документов установлена их идентичность.

Доводы ответчика о незаконном отказе суда в приобщении дополнительных доказательств, в частности, договора банковского счета, не содержащего в себе условие о праве банка переуступить право требования иной кредитной организации и отказе в истребовании у истца оригинала кредитного договора, на существо разрешенного спора не влияют, поскольку денежные средства взаймы предоставлялись ответчику не по договору банковского счета, а по кредитному договору. Условия кредитного договора, указанные в его копии ответчиком не оспаривались, возражений относительно этих условий не представлялось. Оснований полагать, что договор заключен на иных условиях не имеется, копия кредитного договора, представленная истцом, соответствует копии договора, имеющейся у ответчика.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства и условия заключенного кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о правомерности уступки права требования по данного договору от одной кредитной организации другой также основан на законе и права ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ни договором, заключенным с Липужиным А.А. ни законом иного не установлено.

Как следует из материалов дела, право требования было уступлено кредитной организации ООО «Нейва», имеющей с 2005 года лицензию на осуществление банковской деятельности. Последующий отзыв лицензии у ООО «Нейва» в 2020 году не лишает общества права на обращение с иском в суд.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его об уступке права требования противоречат представленным в дело доказательствам. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе Липужин А.А. проинформирован генеральным директором ООО «Нэйва» о произошедшей уступке права требования от ОАО Банк «Западный» по обозначенному выше кредитному договору ( л.д. 15).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил начало его течения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа имело местом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, срок кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье в судебный участок № 13 Советского судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, а с иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, истец имеет право требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения долга.

Несмотря на то, что о нарушении своего права истец узнал с момента первого пропуска заемщиком очередного ежемесячного платежа, который имел место в мае 2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности не истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности применяется к каждому просроченному платежу, следовательно, в отношении платежей, которые должны были иметь место в течение трех лет до обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен по повременным платежам по графику – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (всего по 12 платежам).

При этом, обратившись с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности в отношении тех ежемесячных платежей, которые имели место за пределами трех лет до обращения с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Правило применения срока исковой давности по повременным платежам - отдельно по каждому платежу, подлежит применению не только в отношении основного долга (кредита), но и в отношении ежемесячных процентов.

Таким образом, срок давности по повременным платежам, в том числе по процентам за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, погашение процентов должно было производиться в составе ежемесячных периодических платежей.

Возможность требовать погашения долга с процентами за весь период пользования займом предусмотрена ст. 810-811 ГК РФ.

Судом произведен расчет задолженности по периодам:

С ДД.ММ.ГГГГ ( очередная дата платежа по графику после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) в размере 34 026,17 руб. и проценты в размере 11 396,36 руб. ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом) в размере 51 833, 88 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 16 777, 32 руб.

Следовательно, судом правильно определен период взыскания, сделаны верные выводы о пропуске срока исковой давности в отношении отдельных платежей и верно рассчитана сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика.

Правильно квалифицировав возникшие отношения как основанные на договоре займа, определив размер задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их незаконности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и соответствии выводов суда этим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Липужину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липужина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 г.

Дело № 2-630/2022

32RS0027-01-2021-005350-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Липужину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд к Липужину А.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Липужину Александру Александровичу, которому банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 57,5% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной просроченный долг; <данные изъяты> – просроченные проценты.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 382, 809-811Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ис...

...тец просит суд взыскать с ответчика Липужина А.А. в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной просроченный долг; <данные изъяты> – просроченные проценты;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 57,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители – ОАО «Банк Западный» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Липужин А.А. в суд после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. До перерыва иск не признал, просил отказать в иске, по основаниям изложены в письменных возражениях на иск. Считает, что требования истца необоснованны поскольку он ее был уведомлен о состоявшейся переуступке прав, а также истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Липужину Александру Александровичу, которому банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 57,5% годовых.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте договора, условиях предоставления кредитов, тарифах, графике платежей.

Графиком погашения задолженности (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается подписью Липужина А.А. в кредитных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства ОАО Банк «Западный» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной просроченный долг; <данные изъяты> – просроченные проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом также установлено, что согласно п.5.3.5 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лиц, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк сочтет нужной.

Помимо того, в силу п.2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Липужину Александру Александровичу.

Как следует из п. 3.2.3 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в течение десяти дней со дня получения от Цедента документов, удостоверяющих права требования, письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) (л.д.11).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе Липужин А.А. проинформирован генеральным директором ООО «Нэйва» о произошедшей уступке права требования от ОАО Банк «Западный» по обозначенному выше кредитному договору.

Направление такого уведомления подтверждается реестром об отправке простых почтовых отправлений (л.д.18).

Разрешая доводы ответчика о том, что его не уведомили о состоявшейся переуступке прав требования, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для отказа в иске, суд полагает, что не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В тоже время ответчиком допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, он просил применить срок исковой давности. Разрешая дано ходатайство суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в судебный участок № 13 Советского судебного района г.Брянска, но судебный приказ 30.04.2021отменен, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то истец имеет право требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам начина с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, применяя срок исковой давности, задолженность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за период три года до обращения к мировому судье) учитывая график платежей следующий платеж после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд взыскивает задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по графику).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей с ответчика в пользу истца согласно графику платежей подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> (2216,28 + 2170,69 + 2517,00 + 2499,84 + 2583,13 + 2852,23 + 2917,59 + 3055,47 + 3179,06 + 3350,12 + 3476,85 + 3207,91) и проценты в размере <данные изъяты> (1608,09 + 1653,68 + 1307,37 + 1324,53 + 1241,24 + 972,14 + 906,78 + 768,90 + 645,31 + 474,25 + 347,52 + 146,55).

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты (л.д.10).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 57,5 % годовых до даты фактического погашения кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 4.2.6 Правил предоставления АО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного с Липужиным А.А., предусмотрено, что проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом, окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (л.д.9).

Таким образом, и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов по договору до фактического возврата кредита.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца (истца), и если решение суда не исполняется, то истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

То обстоятельство, что у истца не имеется препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени, на право кредитора требовать взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательств не может являться основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

Таким образом, с ответчика Липужина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 57,5 % годовых на сумму основного долга, начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее по день фактического погашения суммы основного долга.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (34026,17 + 11396,36 + 51833,88 + 16777,32).

Суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 30,7 % (97256,41/316842,73*100%; госпошлина 6368,43 *30,7 % = <данные изъяты>).

При этом по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Липужину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Липужина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Липужина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) по ставке 57,5 % годовых начиная с05.05.2022по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Липужина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Липужина Александра Александровича в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 16.05.2022.

Дело № 2-2867/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А.,

представителя истца, действующего на основании доверенности № 1-и от 09 января 2017 года, Мозжова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советской районной администрации г. Брянска к Липужиной В.А., Липужину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Л.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что постановлением Брянской городской администрации от 24.06.2015 года № 1797-П Липужиной В.А. на состав семьи из 6 человек, в том числе сыновей Липужина А.А., Л.А., мужа Л.А., внуков Л.Е. и Л.М. предоставлена квартира <адрес> взамен жилого помещения, расположенного <адрес>. Дом <адрес> подлежит сносу в рамках реализации Брянской городской администрацией адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования г. Брянск. Во исполнение указанного постановления Бежицкой районной администрацией г. Брянска с указанными гражданами 30.06.2015 года был заключен договор социального найма на квартиру <адрес>. Этим же Постановлением на Советскую городскую администрацию г. Брянска возложена обязанность осуществлять контроль за выселением граждан из занимаемых жилых помещений. В настоящее время ответчики не проживают в жилом помещении, расположенном <адрес>, однако они остаются зарегистрированными по данному адресу. Истец заказанным письмом уведомил ответчиков о снятии с регист...

...рационного учета по прежнему месту жительства в срок до 27.02.2017 года, однако ответчики проигнорировали данное предупреждение. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд признать Липужину В.А. и Л.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> для снятия их с регистрационного учета.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, УМВД России по г. Брянску.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Липужиной В.А. и Липужина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Е., представителей Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, УМВД России по г. Брянску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мозжов Д.Н. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Тумакова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Как установлено судом, Постановлением Брянской городской администрации от 24.06.2015 года № 1797-п «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», в соответствии с постановлением администрации Брянской городской администрации от 29 апреля 2013 года № 1018-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» на 2013-2017 годы» постановлено распределить Липужиной В.А., проживающей в ветхом доме, расположенном <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., в доме <адрес>, на состав семьи 6 человек, в том числе сыновей Липужина А.А., Л.А., мужа Л.А., внуков Л.Е. и Л.М. Этим же постановлением на Советскую районную администрацию г. Брянска был возложен контроль за выселением граждан из занимаемых жилых помещений.

30.06.2017 года был заключен с Липужиной В.А. договор социального найма жилого помещения на территории города Брянска № 2116, в соответствии с которым Липужиной В.А. и членам ее семьи (сыновьям Липужину А.А., Л.А., мужу Л.А., внукам Л.Е. и Л.М.) в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное <адрес>.

Обращение Советской районной администрации г. Брянска № 106и от 08.02.2017 года к Липужиной В.А. о необходимости сняться с регистрационного учета по <адрес> до 27.02.2017 года оставлено ответчиком без ответа.

Из поквартирных карточек от 14.06.2017 года усматривается, что Липужина В.А. и несовершеннолетний Л.Е., <дата> рождения до настоящего времени значатся зарегистрированными по <адрес>, другие члены семьи нанимателя – сыновья Липужин А.А., Л.А., муж Л.А., внук Л.М. сняты с регистрационного учета.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчики Липужина В.А. и несовершеннолетний Л.Е., <дата> рождения по <адрес> не проживают, а также не проживает и снят с регистрационного учета отец несовершеннолетнего - Липужин А.А. Данный факт подтверждается также актом от 01.06.2017 года, составленным начальником ЖЭУ № 2 Д., инженером ЖЭУ № 2 Н. и мастером ЖЭУ № 2 П., согласно которому жилой дом <адрес> является ветхим, газо-, водо-, электроснабжение отключены. В доме никто не проживает длительное время. В квартире №... зарегистрированы Липужина В.А. и Л.Е.

Вместе с тем, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД УФМС России по г. Брянску № 5935 от 19.06.2017 года Липужина В.А. с 19.04.2017 года зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, поскольку Липужина В.А. с 19.04.2017 года была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения и в настоящее время зарегистрирована по <адрес>, требования истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> для снятия ее с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД УФМС России по г.Брянску № 5932 от 19.06.2017 года отец несовершеннолетнего Л.Е. - Липужин А.А. с 19.04.2017 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД УФМС России по г. Брянску № 5936 от 19.06.2017 года и № 6581 от 04.07.2017 года усматривается, что несовершеннолетний Л.Е., <дата> рождения в настоящее время значится зарегистрированным по <адрес>

Таким образом, учитывая, что несовершеннолетнему Л.Е., <дата> рождения, как и его отцу Липужину А.А., было выделено по договору социального найма для проживания новое жилое помещение, расположенное <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрирован и проживает отец ребенка, в спорном жилом помещении никто не проживает в течение длительного времени и семья Липужиных не нуждаются в нем, суд приходит к выводу о том что выезд несовершеннолетнего с отцом из спорной квартиры носит постоянный характер, отношения по соцнайму этой квартиры между ними и администрацией фактически прекращены, в связи с чем несовершеннолетнего Л.Е., <дата> рождения следует признать утратившим право пользования жилым помещением <адрес>

В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Советской районной администрации г. Брянска к Липужиной В.А., Липужину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Л.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Л.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Л.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2017 года.